Гражданский кодекс часть 1

Слободо-Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Туринского районного суда Свердловской области, исполняющей обязанности судьи Слободо-Туринского районного суда Свердловской области, Сергеевой Е.В.,

при участии:

представителя истца - ФИО6, ответчика ФИО7, представителя ответчика - ФИО8,

третьих лиц ФИО9, ФИО10

при секретарях: Лудовой А.П., Налимовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области обратилось в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений.

В обоснование исковых требований указав, что в ДД.ММ.ГГГГ лесничим Усть-Ницинского участкового лесничества произведен отвод делянки для дальнейшей заготовки древесины по договорам купли-продажи в <адрес>. При отводе лесосеки присутствовал ФИО7, действовавший по доверенности. 21.06.20109 ФИО7 обратился к лесничему, сообщив о том, что выпилил древесину за пределами лесосеки. ДД.ММ.ГГГГ лесничий выехал на место лесосеки для визуального осмотра, при котором убедился, что ФИО7 действительно выпилил лес за границами своей лесосеки. При этом, лесосека отведенная для ФИО7 осталась не тронута. При осмотре незаконной рубки <адрес> В результате чего, действиями ФИО7 причинен ущерб Министерству природных ресурсов и экологии <адрес> на сумму 1 494 408 рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО7 в его пользу 1 494 408 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ФИО7 в возмещение ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений 1 494 408 рублей.

Ответчик ФИО7, его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств осуществления ответчиком ФИО7 незаконной рубки лесных насаждений.

Ответчик ФИО7 суду пояснил, что рубку леса на разрешенной территории в делянке № осуществляла его бригада в составе ФИО9 и ФИО10 в квартале <адрес>. Потом они ему позвонили и сказали, что сомневаются в том, где можно дальше рубить, поскольку не видят деляночных столбов, он обратился к лесничему ФИО и попросил его проверить и указать им границы делянки, бригада работу до определения границ прекратила. Затем его вызвали в полицию и сказали, что он вышел за границы делянки, он на тот момент с ФИО не встречался и подумал, что поскольку были сомнения, то возможно это так и есть и согласился с этим, о чем указал в объяснениях. В дальнейшем ФИО ему были уточнены границы делянки, сделаны затесы и они продолжили рубку. Он понял, что за границы делянки № его бригада не выходила. Территория незаконной рубки находится за границей делянки № квартал <адрес>, которую он должен был рубить, но к рубке, этой делянки он приступил лишь в июле месяце, уже после того, как была за её границей установлена незаконная рубка. Кто осуществил рубку за пределами делянки № он не знает, он и его бригада, там рубку не осуществляли. В делянке № осуществляли рубку и иные лица, кому в ней был выделен лес.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО9 и ФИО10, которые в судебном заседании пояснили, что совместно с ФИО7 они осуществляли вырубку леса в делянке № квартал <адрес>. В ходе работ в районе знака под № они потеряли границы, отведенной им делянки, в связи с чем, приостановили вырубку леса, чтобы не выйти за ее пределы. Об этом они сообщили ФИО7, а он сообщил лесничему с целью проверки правильности границ и вновь их обозначения. Пока лесничим проверялась правильность границ, установка ориентиров, они работу по вырубке леса прекратили. В последующем ФИО7 сообщил им, что все выяснили и нужно закончить работу. За границы делянки № они не вышли. В делянке № они рубку начали осуществлять только в июле месяце 2019, после того как вырубили делянку №. В том месте, где лес вырублен незаконно, они рубку не осуществляли.

Исследовав представленные суду доказательства, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно п. 1 ст. 16 Лесного кодекса Российской Федерации рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) являются процессы их спиливания, срубания, срезания. Главой 13 данного Кодекса установлены последствия нарушения лесного законодательства в виде возможности привлечения виновного лица к административной, уголовной ответственности (ст. 99 Кодекса), а также возмещения вреда, причиненного лесам (ст. 100 Кодекса).

Согласно ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ лесничим Усть-Ницинского участкового лесничества ГКУ СО «Байкаловское лесничество» Департамента лесного хозяйства <адрес>ФИО в квартале <адрес> лесничества установлена незаконная рубка лесных насаждений - сосна, в количестве 69 штук; береза, в количестве 3 штук.

В связи с чем, лесничим составлен акт о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, объем незаконно срубленной древесины в количестве 69 деревьев породы сосна, составил 104,8 м3, древесины в количестве 3 деревьев породы береза, составил 3,57 м3, размер ущерба установлен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» и составил 1 494 408 рублей 00 копеек.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № МО МВД России «Байкаловский» поступило заявление от лесничего ФИО, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО7 за незаконную рубку лесных насаждений в квартале <адрес> лесничества. Из объяснений ФИО установлено, что последний примерно ДД.ММ.ГГГГ года отводил лесосеку, делянку <адрес> ФИО7 в количестве 300 куб.м. По соседству с данной делянкой, примыкающих делянок последнему не отводилось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился к ФИО о том, что выпилил не тот лес, и что нужно приехать проверить. ДД.ММ.ГГГГФИО выехал в делянку в квартал <адрес>, без ФИО7, и убедился в том, что последний осуществил лесозаготовку за визирой, то есть выпилил лес за границами своей делянки, при этом от визиры делянка ФИО7 осталась не тронута. ФИО предположил, что, скорее всего ФИО7 перепутал стороны от визиры своей делянки. Так же за выделом <адрес> была отведена делянка <данные изъяты> (погорельцев) проживающих в <адрес>. Данной делянкой занимался по доверенности ФИО7. Делянка ФИО7 отводилась в выделе <адрес> Из объяснений ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у семьи <данные изъяты> сгорел дом. В связи с чем последним для строительства дома выделили лес. Семья <данные изъяты> по вопросу заготовки и (переработки) древесины обратилась к ФИО7 ФИО7 сам ездил на отвод делянки с лесничем ФИО Делянка была отведена в квартале <адрес>. В этом же выделе ФИО7 зимой отводилась еще одна делянка. Поскольку выдел, который отводился зимой, был еще не оплачен, а делянка для погорельцев оплачена, последний решил заготавливать лес в делянке, которая была для погорельцев. На момент отвода делянки для погорельцев в лесу лежал снег. Заготавливать лес ФИО7 со своей бригадой поехали в середине июня. В лесу визиры заросли травой и ФИО7 не смог сориентироваться и поэтому решил, что в том месте, где ранее бригада пилила лес и находится отведенная делянка для погорельцев. ФИО7 указал своей бригаде данный участок, заготовка леса длилась два дня. Когда бригада не смогла определить границу, до куда пилить лес, ФИО7 обратился к ФИО1, последний является сотрудником лесничества, ФИО1 присутствовал при отводе делянок. После приезда ФИО1 выяснилось, что делянка для погорельцев находится правее от участка, где ФИО7 начал пилить лес. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 позвонил ФИО и сообщил о том, что он спилил не свой участок выделенного леса. Как только ФИО7 понял, что не в том месте осуществил лесозаготовку, то сразу же обратился к лесничему ФИО и сообщил о своей ошибке. Умысла на незаконную вырубку леса у ФИО7 не было. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 за отсутствием в деянии состава преступления.

Однако, указанное постановление безусловным доказательством причастности ответчика ФИО7 к незаконной рубке не является.

Выводы изложенные в нем должностным лицом являются противоречивыми и не соответствуют приведенным в нем объяснениям ФИО7 и иных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, без оформления документов, либо в объеме, превышающем разрешенный, либо за пределами лесосеки признается незаконной рубкой.

Имущественная ответственность за лесонарушение регулируются общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба необходимо наличие самих убытков, вина лица, причинившего вред, а также причинная связь между противоправными поведением ответчика и наступившим материальным ущербом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств, причастности ответчика ФИО7 к незаконной рубке суду не представлено.

Так, согласно представленной копии договора № купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области, в лице заместителя директора ГКУ СО «Байкаловское лесничество» и ФИО2, предметом договора являются лесные насаждения, занимающие площадь 0,42 га, располагающиеся на территории <адрес>

Согласно представленной копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГФИО2 уполномочила ФИО7 быть ее представителем в области лесных отношений, связанных с заготовкой леса, предоставленного ей Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области.

Как следует из объяснений лесничего ФИО, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, незаконная рубка была осуществлена <адрес>. ФИО7 были отведены делянки в выделах <адрес>. Для проверки границ делянки он выезжал один, без ФИО7 поскольку участок незаконной рубки лесных насаждений в выделе <адрес> имеет смежную границу с делянкой ФИО7 в выделе <адрес> им сделан вывод, что ФИО7 перепутал стороны от визиры своей делянки в связи с чем и осуществил незаконную рубку.

В то же время, из объяснений ФИО7, данных как в ходе проверки сообщения о преступлении, так и в судебном заседании, следует, что в период обнаружения лесничим участка незаконной рубки лесных насаждений, заготовкой леса в делянке <адрес>, он не занимался, так как она была еще не оплачена, договор не заключен. На тот момент, его бригада выпиливала лес <адрес>, предоставленной ФИО2

Данные показания подтверждаются пояснениями третьих лиц ФИО9, ФИО10, работавших в бригаде ФИО7

Также, суду предоставлена копия плана лесосеки ГКУ СО «Байкаловское лесничество» <адрес>, согласно которому участок незаконной рубки лесных насаждений и делянка <адрес>, где осуществляла вырубку леса, бригада ФИО7, расположены на расстоянии друг от друга, исходя из пояснений лиц, участвующих в деле расстояние составляет около 30 м, где также идут лесные насаждения.

Об этом в судебном заседании указывал свидетель ФИО3, являющийся работником истца, которому была поручена проверка места нахождения незаконной рубки, а также представитель истца ФИО6.

Таким образом, при сплошной рубке лесных насаждений, о которой указывал ответчик ФИО7 в своем объяснении в соответствии с п. 5 договора № купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, невозможно было нарушить границы делянки <адрес>, не осуществив вырубку лесных насаждений, расположенных в указанном промежутке, при том, что в момент не обнаружения границ делянки, работы по вырубке лесных насаждений были приостановлены вплоть до проверки указанных границ лесничим.

Доказательств иного, суду не представлено.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств осуществления должностными лицами проверки на причастность к незаконной рубке иных лиц, осуществлявших вырубку лесных насаждений <адрес>. В частности рубка в выделах <адрес> осуществлялась также и иными лицами: ФИО4 и ФИО5, что подтверждается представленными ГКУ СО «Байкаловское лесничество» списком лиц и копиями договоров купли-продажи лесных насаждений.

Материалы проверки КУСП №, фактически содержат лишь доказательства факта незаконной рубки <адрес>, который зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, осмотр места происшествия проводился без участия ответчика ФИО7, и обстоятельства того, осуществлялась ли в этом месте рубка его бригадой не устанавливались.

Фактически выводы должностного лица принимавшего решение об отказе в возбуждении уголовного дела, об осуществлении ФИО7 вырубки этого участка, были сделаны на его объяснении, которое он давал добросовестно заблуждаясь и основываясь на сомнениях, возникших у его бригады при рубке делянки №, которая находится на значительном расстоянии от места самой незаконной рубки.

Кроме того, эти выводы должностным лицом сделаны без учета того, что в своих объяснениях ФИО7 прямо указывал на то, что рубка осуществлялась в делянке №.

Объяснения в ходе доследственной проверки давались ответчиком ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подписания договоров на делянку № ( договор № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ) и рубить в делянке № на границе с которой имела место незаконная рубка он не мог, а значит и не мог выйти за пределы её границы, как он указывал в объяснениях относительно делянки №.

В судебном заседании представителем истца не оспаривался тот факт, что на момент обнаружения незаконной рубки в выделах <адрес> участкового лесничества была нетронута и к её рубке ответчик ФИО7 не приступал, а осуществлял рубку в тот момент в делянке №, в которой выхода за её пределы не установлено, доказательств того, что незаконная рубка была осуществлена ответчиком ФИО7 и его бригадой не имеется и суду не представлено. Причастность ответчика ФИО7 к незаконной рубке основана лишь на предположениях представителя истца.

Исходя из вышеуказанного суд полагает, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств причастности ответчика к незаконной рубке лесных насаждений, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловской областной суд через канцелярию Слободо-Туринского районного суда.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.

Не использование лицами, участвующими в деле, право на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.

Решение принято в совещательной комнате 29.01.2019 г. и резолютивная часть решения изготовлено с помощью компьютерной техники 29.01.2019 года.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна:

Судья: Е.В. Сергеева

Секретарь: