Решение № 2-2/20 от 10.06.2020 Ромодановского районного суда (Республика Мордовия)

Дело № 2-2/2020

УИД 13RS0018-01-2019-000564-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.Ромоданово 10 июня 2020 г.

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Долговой О.В.,

при секретаре Любимовой К.И.,

с участием истца ФИО2, её представителя адвоката Деминой Т.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО3, а также её представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Республики Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка, разделе надворных построек,

установил:

ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка.

В обоснование иска истец указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка площадью 2600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также 1/2 доля жилого дома, площадью 92 кв.м., расположенного на вышеназванном земельном участке.

Оставшиеся 1/2 доля земельного участка и 1/2 доля жилого дома, расположенных по вышеназванному адресу, принадлежат ответчику ФИО3

Вместе с тем, ФИО3 создаёт истцу препятствия в пользовании жилым домом, находящимся в их совместной собственности. В пользовании истца находится только жилая комната, площадью 15,02 кв.м., которая используется ей как спальная комната, прихожая и кухня. Другие комнаты единолично занимает ответчик ФИО3 Нередко она закрывает входную дверь изнутри, в связи с чем истец не имеет возможности войти в дом.

В связи с этим, с учетом уточнений и увеличений исковых требований, просит суд прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером №, и на сохраненный в измененных границах земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2788 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Выделить принадлежащую ФИО2 1/2 долю жилого <адрес> Республики Мордовия, для образования дома блокированной застройки, состоящую из помещений № (S = 15,8 кв.м.), № (S = 15,2 кв.м.), № (S = 8,7 кв.м.), образующие Блок №, общей полезной площадью 39,7 кв.м., вход в который осуществляется через вновь возводимый проем и крыльцо (согласно заключению дополнительной судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № и схемы №).

Выделить ФИО2 к Блоку № следующие надворные постройки, общей площадью 113,8 кв.м.: гараж (S = 24,40 кв.м.), сарай 1 (S = 65,80 кв.м.), баня (S = 21,7 кв.м.), уборная (S = 1,9 кв.м.).

Оставить в собственности ФИО3 в жилом <адрес> Республики Мордовия, для образования дома блокированной застройки, помещения № (S = 20,50 кв.м.), № (S = 12,50 кв.м.), № (S = 5,9 кв.м.), № (S = 5,4 кв.м.), образующие Блок №, общей полезной площадью 52,3 кв.м., вход в который осуществляется через существующие тамбур и дверной проем (согласно заключению дополнительной судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № и схемы №).

Выделить ФИО3 к Блоку № следующие надворные постройки: сарай 2 (S = 11,20 кв.м.).

Обязать ФИО2 провести следующие строительно-монтажные работы по переоборудованию жилого <адрес> на два отдельных блока (согласно заключения дополнительной судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № и схемы №): - устройство дверных проемов между помещениями № и №, №, №, с последующей установкой дверных блоков (блок №); - устройство входного дверного проема в месте оконного проема в наружной стене, с установкой дверного блока (блок №); - устройство крыльца (блок №); - установка газовой плиты в блоке №; - прокладка водопровода в блок №;- установка раковины в блоке № (помещение №); - устройство дополнительного дверного проема в сарае № с целью устройства дополнительного прохода на земельный участок.

Обязать ФИО3провести следующие строительно- монтажные работы по переоборудованию жилого <адрес> на два отдельных блока (согласно заключению дополнительной судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № и схемы №): - устройство перегородок в помещении №, с целью устройства санузла (блок №); - устройство дверного блока в санузел (помещение №) (блок №); - устройство вытяжки в помещение № (санузел); - подводка газопроводных труб к блоку №; - установка отопительного котла АОГВ в помещении № и устройство дымохода и вытяжки (блок №); - прокладка канализации в блок № с устройством септика; - установка газового счетчика в блоке №; - установка электросчетчика в блоке №.

Обязать истца и ответчика провести совместно следующие строительно-монтажные работы по переоборудованию жилого <адрес> на два отдельных блока (согласно заключения дополнительной судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № и схемы №): - демонтаж дверных блоков между помещениями № и №, № и №, № и №; - закладка дверных проемов между помещениями № и №, № и №; - демонтаж перегородки между помещениями № и № и устройство новой перегородки; - устройство изолирующей перегородки в чердачном помещении, разделяющей блок № и блок № жилого дома; - устройство изолирующей перегородки в подполе, разделяющей блок № и блок № жилого дома; - переоборудование отопительной системы блока № и блока №.

Выделить ФИО2 1/2 долю из земельного участка с кадастровым номером №, площадью по фактическому использованию 2 788 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, признав за ФИО2 право собственности на образуемый земельный участок площадью 1 394 кв.м. в соответствии с координатами характерных точек выделяемого земельного участка для Блока №, расположенного на северной стороне земельного участка с кадастровым номером № границы которого проходят по точкам: №, которые обозначены на схеме № приложения синим цветом, координаты поворотных точек приведены в таблице № заключения экспертов №, а также согласно заключения дополнительной судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №.

Сохранить в измененных границах в собственности ФИО3 земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 394 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами характерных точек выделяемого земельного участка для Блока №, расположенного на южной стороне земельного участка с кадастровым номером №, границы которого проходят по точкам: №№№, которые обозначены на схеме № приложения красным цветом, координаты поворотных точек приведены в таблице № заключения экспертов комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №, а также согласно заключению дополнительной судебной комплексной строительно- технической и землеустроительной экспертизы №.

Кроме того, просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и расходов на оплату услуг экспертов в сумме <данные изъяты>

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело без её участия, с участием представителя. Исковые требования с учетом их уточнений поддерживает, просит удовлетворить в полном объёме.

Представитель истца адвокат Демина Т.В. в судебном заседании заявленные исковые требования с учётом их уточнений и увеличений поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, просила рассмотреть гражданское дело без её участия, с участием представителя ФИО4

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения требований истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - представитель Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Республики Мордовия в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, решение просил принят на усмотрение суда.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не вившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со статьей 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 подпункта "а" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (пункт 7 постановления).

Согласно п. 7 настоящего Постановления Пленума ВС РФ, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Возможность делимости и неделимости земельных участков вытекает из нормы ст. 133 ГК РФ, согласно которой вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Условием делимости земельного участка является сохранение его разрешенного использования и категории, а также не упомянутый в ст. 6 Земельного кодекса РФ минимальный размер земельного участка. Критерий сохранения установленного разрешенного использования земельного участка имеет значение главным образом в границах категории земель населенных пунктов и не имеет универсального характера.

Такой вывод следует из того, что под разрешенным использованием земельного участка понимается его использование в соответствии с градостроительными регламентами, а последние не устанавливаются в отношении сельскохозяйственных угодий, земель лесного и водного фонда и некоторых других категорий земель (ч. 6 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ).

Критерии делимости или неделимости земельных участков указаны в ч. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ и заключаются, в том числе, в следующем: размеры земельного участка, образованного в результате объединения либо разделения, не должны превышать предельных размеров земельных участков, предусмотренных ст. 38 Градостроительного кодекса РФ; разделение земельного участка на два и более допускается только в случае наличия самостоятельных подъездов и подходов к каждому образованному земельному участку.

Вышеуказанные принципы и критерии конкретизированы в статьях 11.1 - 11.9 Земельного кодекс РФ, регламентирующих правоотношения по образованию новых земельных участков при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Статьи 11.4, 11.5 Земельного кодекса РФ регулируют правоотношения о разделе земельного участка и выделе доли из него.

Согласно ст. 11.5 Земельного кодекса РФ, если первоначальный земельный участок находился в долевой собственности, допускается выдел земельного участка в случае выдела доли или долей из него. В результате образуются один или несколько земельных участков, но первоначальный земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). В этом состоит существенное отличие правовых последствий образования участков путем выдела от образования в виде раздела (ст. 11.4 Земельного кодекса РФ). Во втором случае существование первоначального участка прекращается. При выделе право собственности на новый участок возникает у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка. Но свое право долевой собственности в отношении изначального участка (измененного земельного участка) он теряет. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Для раздела и выдела земельных участков установлены следующие условия: сохранение категории земли и соблюдение минимального размера участка.

Так, ст. 33 Земельного кодекса РФ определяет порядок установления предельных - максимальных и минимальных размеров предоставления участков. Конкретные размеры участков определяются органами местного самоуправления, а также устанавливаются в соответствии с утвержденными нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией; соблюдение правил градостроительной деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, сторонам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 2600 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: <адрес> расположенный на нем жилой дом, 1994 года постройки, площадью 92, кв.м., с кадастровым номером №. На указанном земельном участке также расположены надворные постройки (т.1, л.д. 45, 47)

С целью определения возможности раздела спорного недвижимого имущества в натуре судом назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз при ФГБОУ ВПО "МГУ им. Н.П. Огарева".

Согласно заключению экспертов N 187/02-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, спорный жилой дом имеет размеры по наружному обмеру: длина – 13,82 м, ширина – 8,31 м, высота до карниза – 4,3 м, высота внутри помещений - 2,85 м, площадь застройки – 114,84 кв.м. Жилой дом состоит из следующих помещений:

- помещение № – жилое, размером 3,1х5,1 м, площадь 15,8 м2;

- помещение № – жилое, размером 4,1х5,0 м, площадь 20,5 м2;

- помещение № – кухня, размером 4,1х5,0 м, площадь 20,5м2;

- помещение № – жилое, размером 3,1х4,9 м, площадь 15,2 м2;

- помещение № – котельная - санузел, размером 4,3х2,8 м, площадь 11,2 м2;

- помещение № – коридор (холодный), размером 3,3х2,7 м, площадь 8,8 м2;

- холодный пристрой тамбур, размером по наружному обмеру 1,4х2,66 м, площадь 3,7 м2.

Общая площадь жилого дома согласно выполненных замеров и технического плана здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 92 м2, площадь тамбура 3,7 м2.

Установлено, что помещение № жилого дома является холодным и относится к вспомогательным помещениям, в связи с этим помещение № не входит в полезную площадь жилого дома.

Физический износ жилого дома составляет 15%, холодного пристроя (помещение №) составляет 15%, холодного пристроя (тамбура) составляет 16%, гаража составляет 27 %; бани составляет 41%; сарая 1 составляет 57%; сарая 2 составляет 38%; уборной (туалета) составляет 45%.

Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций исследуемого жилого дома, холодных помещений (тамбур и помещение №) и гаража на основании визуального осмотра, находятся в работоспособном техническом состоянии и подлежат разделу. Раздел спорного домовладения в соответствии с идеальными долями не возможен, раздел земельного участка - возможен. Экспертом предложен единственный вариант раздела домовладения. По указанному варианту имеется отклонения от идеальных долей по полезной и вспомогательной площади жилого дома. Экспертом определен перечень строительно-монтажных работ по переоборудованию помещений, их стоимость, размер компенсации. Указано, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, после строительно-монтажных работ по переоборудованию жилого дома на два отдельных блока будет являться домом жилой блокированной застройки. Предложен вариант раздела земельного участка.

По результатам ознакомления с заключением эксперта и дополнением к нему, представитель ответчика пояснила о несогласии с предложенным вариантом раздела в части размещения санузла, в связи с чем заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы для разрешения вопросов о стоимости необходимых работ по переоборудованию санузла в пристрое № (которое согласно заключения эксперта N 187/02-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, является холодным, относится к вспомогательным помещениям и не входит в полезную площадь жилого дома) и возможных вариантах раздела после переоборудования указанного помещения №.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 дала разъяснения по экспертному заключению и показала, что если бы помещение № было бы отапливаемым, то возможен был бы еще один вариант раздела спорного домовладения. <адрес> после проведения необходимых работ по утеплению будет входить в общую площадь жилого дома, соответственно, она увеличится. При этом, раздел земельного участка также будет возможен. Пояснила, что расположение надворных построек не позволяет провести границу участка, чтобы их часть располагалась в блоке ответчика. Баню перенести нельзя, поскольку ее разборка приведет к потере ее конструкции. Ответчику можно выбрать блок № вместо блока №. Для переноса гаража в блок 2 понадобится новый фундамент, что повлечет за собой затраты.

По результатам проведенной дополнительной судебной экспертизы установлено, что переоборудование помещения № площадью 8,8 кв.м., расположенного в жилом <адрес> РМ в жилое отапливаемое помещение с учетом его технического состояния возможно. Для этого необходимо выполнить следующие строительно-монтажные работы: утепление стен с наружной стороны помещения минеральной ватой, с последующей обшивкой металлическими профилированными листами; установка труб отопления на наружной стене с подключением к существующему котлу.

Стоимость работ по переоборудованию помещения № площадью 8,8 кв.м., расположенного в жилом <адрес> в жилое отапливаемое помещение составляет <данные изъяты> с учетом НДС 20%.

При этом экспертом предложен единственный вариант раздела спорного домовладения, с учётом переоборудования помещения № площадью 8,8 кв.м. в отапливаемое помещение. При этом, как следует из пояснений представителя ответчика, ФИО3 согласна за свой счёт утеплить помещение №.

Так, Блок №, состоит из помещений:

- № (S=15,8 м2);

- № (S=15,2 м2);

- № (S=8,7 м2).

Общая полезная площадь блока № равна 39,7 кв.м. Вход в блок № осуществляется через вновь возводимый проем и крыльцо. Кроме того, к блоку № выделяется: гараж (S=24,40 м2), сарай 1 (S=65,80 м2), баня (S=21,7 м2), уборная (S=1,9 м2). Общая площадь надворных построек выделяемых блоку № равна 113,8 кв.м.

Блок №, состоит из помещений:

- № (S=20,50м2);

- № (S=20,50 м2);

- № (S=5,9 м2);

- № (S=5,4 м2).

Общая полезная площадь блока № равна 52,3 кв.м., общая вспомогательная площадь блока № (по наружному обмеру) равна 3,7 кв.м. Вход в блок № осуществляется через существующий тамбур и дверной проем в жилом доме. Кроме того, к блоку № выделяется: сарай 2 (S=11,20 м2).

При данном варианте раздела имеется отклонение от идеальных долей по полезной и вспомогательной площади жилого дома в частности: по полезной площади жилого дома для блока № недостаток площади составляет: 6,3 кв.м.; для блока № избыток площади составляет: 6,3 кв.м.; по вспомогательной площади жилого дома для блока № недостаток площади составляет: 1,85 кв.м.; для блока № избыток площади составляет 1,85 кв.м.;

Кроме того, по данному варианту имеется отклонение от идеальных долей по надворным постройкам в частности, для блока № избыток площади составляет 51,3 кв.м.; для блока № недостаток площади составляет 51,3 кв.м. Экспертом определен перечень строительно-монтажных работ по переоборудованию помещений, которые необходимо выполнить истцу и ответчику совместно, а также каждому в отдельности.

Стоимость работ по переоборудованию домовладения для блока №, выделяемого ФИО2, составляет 86 543 рубля. Стоимость работ по переоборудованию домовладения для блока №, выделяемого ФИО3, составляет <данные изъяты>. Стоимость работ по переоборудованию домовладения, выполняемые истцом и ответчиком совместно, составляет 44 744 рубля.

Кроме того, экспертом предложен вариант раздела земельного участка в границах по фактическому пользованию площадью 2788 кв.м., имеющего кадастровый №, по адресу: <адрес> учетом варианта раздела жилого дома и надворных построек, расположенных на данном земельном участке, выделяемых в собственность сторон, после раздела земельного участка, который выполнен в идеальных долях.

Так, по предложенному варианту раздела земельного участка образовывается два самостоятельных земельных участка из земельного участка, общей площадью 2788 кв.м., имеющего кадастровый №, по вышеназванному адресу, площадью по 1394 кв.м. Один из образованных земельных участков располагается на северной стороне земельного участка с кадастровым номером № а другой располагается на южной стороне указанного земельного участка.

Доступ к образованным земельным участкам осуществлялся со стороны <адрес> выделяемого земельного участка, расположенного на северной стороне земельного участка с кадастровым номером №, проходят по точкам: №№№28-27-26-25-1, обозначенные на схеме № синим цветом, координаты поворотных точек приведены в таблице № к экспертному заключению. Площадь выделяемой части земельного участка составляет 1394 м2.

Границы выделяемого земельного участка, расположенного на южной стороне земельного участка с кадастровым номером 13:16:0204001:217, проходят по точкам: №№№№, обозначенные на схеме № красным цветом, координаты поворотных точек приведены в таблице № к экспертному заключению. Площадь выделяемой части земельного участка составляет 1394 м2.

Экспертом установлено, что рыночная стоимость жилого дома, земельного участка и надворных построек - бани, сарая, гаража, туалета, расположенных по вышеназванному адресу составляет <данные изъяты>

Так как в предлагаемом варианте имеются несоответствия выделяемых совладельцам частей домовладения их идеальным величинам по стоимости, экспертом приведен расчет денежной компенсации при имеющихся отклонениях, которая составит для блока 1 - <данные изъяты> рубля, для блока 2 - <данные изъяты>

Указанный вариант раздела домовладения совпадает с вариантом его раздела, предложенным истцом, с учётом уточнения требований.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит указанное заключение экспертов ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарёва» Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз полным, ясным и обоснованным. Суд считает, что в соответствии с характером назначенной экспертизы и поставленными вопросами, экспертиза проведена специалистами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключения по поставленным судом вопросам, имеющих соответствующее техническое образование, продолжительный стаж экспертной работы, в связи с чем компетенция экспертов у суда не вызывает сомнений, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому данное ими заключение следует признать относимым, допустимым и достаточным доказательством во взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Оснований не доверять составленному заключению у суда не имеется. Заключение экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуется с другими доказательствами по делу. Само по себе несогласие лиц с изложенными в заключение экспертизы выводами, не является основанием считать указанное заключение необъективным.

Учитывая фактически сложившийся порядок пользования жилым домом, техническое состояние жилого дома, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также то, что предложенный экспертами вариант приближен к идеальным долям сторон, суд считает необходимым произвести раздел жилого дома и надворных построек по варианту, предложенному истцом, согласно рис.3 дополнительной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении поставленного вопроса суд исходит из того, что целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учётом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нём.

Суд учитывает тот факт, что представитель истца адвокат Демина Т.В. неоднократно, в том числе и в судебном заседании, поясняла, что ее доверительница согласна на любой вариант раздела жилого дома и земельного участка, была согласна в том числе на выделение ей блока №, однако сторона ответчика была не согласна ни с одним из вариантов раздела, предложенных истцом.

Позиция стороны ответчика неоднократно изменялась в судебном заседании, однако, учитывая, что фактически было получено согласие на вариант 2, предложенный экспертами в дополнительном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что невозможность раздела по предложенному экспертом варианту № с предоставлением каждой из сторон отдельных самостоятельных блоков в доме блокированной застройки не установлена, а несогласие одной из сторон с вариантом раздела само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта, суд принимает решение о разделе по указанному в дополнительном заключении варианту, который возможет с учетом утепления холодного пристроя № и с чем была согласна сторона ответчика, обязуясь произвести соответствующие работы за свой счет.

Таким образом, в соответствии с указанным вариантом раздела спорного домовладения в собственность ФИО2 следует выделить 1/2 долю жилого <адрес>, для образования дома блокированной застройки, состоящую из помещений № (S = 15,8 кв.м.), № (S = 15,2 кв.м.), № (S = 8,7 кв.м.), образующие Блок №, общей полезной площадью 39,7 кв.м., а также следующие надворные постройки, общей площадью 113,8 кв.м.: гараж (S = 24,40 кв.м.), сарай 1 (S = 65,80 кв.м.), баня (S = 21,7 кв.м.), уборная (S = 1,9 кв.м.).

В собственность ответчика ФИО3 для образования дома блокированной застройки подлежит выделу помещение № (S = 20,50 кв.м.), № (S = 12,50 кв.м.), № (S = 5,9 кв.м.), № (S = 5,4 кв.м.), образующие Блок №, общей полезной площадью 52,3 кв.м., вход в который осуществляется через существующие тамбур и дверной проем (согласно заключения дополнительной судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № и схемы №), а также сарай 2 (S = 11,20 кв.м.).

В соответствии с указанным вариантом раздела спорного жилого дома суд полагает целесообразным взыскать в пользу истца ФИО2 с ответчика компенсацию за отклонение реальной доли от идеальной <данные изъяты>

Из заключения экспертов следует, что стоимость работ по переоборудованию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту раздела на два отдельных блока составляет <данные изъяты>, которая состоит из стоимости по переоборудованию для блока № в сумме 86543 рубля, работ по переоборудованию для блока № в сумме <данные изъяты>, совместных работ в сумме <данные изъяты>

В абзаце 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей.

Согласно материалам дела сторонам на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому принадлежат спорное недвижимое имущество. Так как указанный жилой дом находится в общей долевой собственности, работы по его переоборудованию, по мнению суда, стороны должны нести совместно.

Поскольку указанные работы в целях реального раздела дома носят необходимый и обязательный характер как для истца, так и для ответчика, с учетом принадлежащих им долей в праве собственности суд распределяет расходы следующим образом.

Стоимость работ по переоборудованию домовладения для блока №, выделяемой ФИО3 составляет <данные изъяты>

Стоимость работ по переоборудованию домовладения для блока №, выделяемой ФИО2 составляет <данные изъяты>

Таким образом, с истца ФИО2 для блока №, выделяемого ФИО3 ввиду различной стоимости работ по переоборудованию для каждого блока подлежит компенсация в размере <данные изъяты>.

Каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для отступления от этого принципа, в процессе судебного разбирательства не установлено.

Так, по варианту, предложенному экспертами, в соответствии с которым имеется отклонение от идеальных долей по полезной и вспомогательной площади жилого дома, в частности:

по полезной площади жилого дома

- для блока № недостаток площади составляет: 6,3 кв.м.;

- для блока № избыток площади составляет: 6,3 кв.м.;

по вспомогательной площади жилого дома

- для блока № недостаток площади составляет: 1,85 кв.м.;

- для блока № избыток площади составляет: 1,85 кв.м.;

и имеется отклонение от идеальных долей по надворным постройкам в частности:

- для блока № избыток площади составляет: 51,3 кв.м.;

- для блока № недостаток площади составляет: 51,3 кв.м.

По предложенному экспертом варианту раздела жилого дома в натуре необходимо произвести следующие строительно-монтажные работы по переоборудованию помещений, в том числе: для блока №, выделяемого ФИО2, необходимо произвести следующие строительно-монтажные работы по переоборудованию жилого дома на два отдельных блока:

- устройство дверных проемов между помещениями № и №; № и №, с последующей установкой дверных блоков (блок №);

- устройство входного дверного проема в месте оконного проема в наружной стене, с установкой дверного блока (блок №);

- устройство крыльца (блок №);

- установка газовой плиты в блоке №;

- прокладка водопровода в блок №;

- установка раковины в блоке № (помещение №);

- устройство дополнительного дверного проема в сарае №, с целью устройства дополнительного прохода на земельный участок.

Данные расходы суд возлагает на истца ФИО2

Для блока №, выделяемого ФИО3, необходимо произвести следующие строительно-монтажные работы по переоборудованию жилого дома на два отдельных блока:

- устройство перегородок в помещении №, с целью устройства санузла (блок №);

- установка дверного блока в санузел (помещение №) (блок №);

- устройство вытяжки в помещении № (санузел);

- подводка газопроводных труб к блоку №;

- установка отопительного котла АОГВ в помещении № и устройство дымохода и вытяжки (блок №);

- прокладка канализации в блок № с устройством септика;

- установка газового счетчика в блоке №;

- установка электросчетчика в блоке №.

Вышеперечисленные работы суд считает возможным возложить на ответчика ФИО3

Кроме этого, сторонам необходимо совместно выполнить строительно-монтажные работы по переоборудованию жилого дома на два отдельных блока, а именно:

- демонтаж дверных блоков между помещениями № и №; № и №; № и №;

- заложить дверные проемы между помещениями № и №; № и №;

- демонтаж перегородки между помещениями № и № и устройство новой перегородки;

- устройство изолирующей перегородки в чердачном помещении, разделяющей блок № и блок № жилого дома;

- устройство изолирующей перегородки в подполе, разделяющей блок № и блок № жилого дома;

- переоборудование отопительной системы блока № и блока №.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе жилого дома в натуре по предложенному истцом варианту раздела дома, подлежат удовлетворению.

Исходя из позиции сторон, учитывая объем и стоимость работ, которые необходимо выполнить для фактического раздела дома, суд считает разумным возложить на стороны обязанность выполнить вышепоименованные работы по переоборудованию в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Довод представителя об отсутствии у стороны ответчика финансовой возможности произвести переоборудование жилого дома не принимается судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство по данному делу не относится к числу юридически значимых.

Разрешая исковые требования о разделе земельного участка, с учетом местоположения частей жилой дома и надворных построек, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд считает возможным разделить принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по предложенному экспертами варианту, который по сведениям ЕГРН выполнен в идеальных долях.

По мнению суда, истцу ФИО2 надлежит выделить 1/2 долю из земельного участка с кадастровым номером №, площадью по фактическому использованию 2 788 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, признав за ней право собственности на образуемый земельный участок площадью 1 394 кв.м. в соответствии с координатами характерных точек выделяемого земельного участка для Блока №, расположенного на северной стороне земельного участка с кадастровым номером №, границы которого проходят по точкам: №№№28-27-26-25-1, которые обозначены на схеме № приложения синим цветом, координаты поворотных точек приведены в таблице № заключения экспертов №, а также согласно заключению дополнительной судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №.

Сохранить в измененных границах в собственности ответчика ФИО3 земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1 394 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами характерных точек выделяемого земельного участка для Блока №, расположенного на южной стороне земельного участка с кадастровым номером №, границы которого проходят по точкам: №№№, которые обозначены на схеме № приложения красным цветом, координаты поворотных точек приведены в таблице № заключения экспертов комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №, а также согласно заключению дополнительной судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №.

В связи с разделом жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности сторон на вышеназванный жилой дом и земельный участок прекращается.

Согласно части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Общее правило распределения судебных расходов содержится в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Следовательно, расходы сторон, связанные с оплатой государственной пошлины и в связи с проведением экспертизы, подлежат взысканию с учетом объема удовлетворенных требований.

С учетом удовлетворенных требований истца ФИО2 с последней следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

При рассмотрении указанного гражданского дела по делу назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, которая была оплачена истцом в размере <данные изъяты>

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика по делу назначена дополнительная судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, которая была оплачена ответчиком в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание то, что в основу решения положены оба заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы подлежат частичному удовлетворению.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 понесённые ей расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка, разделе надворных построек, удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2и ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером №, и на сохраненный, в измененных границах, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2788 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Выделить принадлежащую ФИО2 1/2 долю жилого <адрес>, для образования дома блокированной застройки, состоящую из помещений № (S = 15,8 кв.м.), № (S = 15,2 кв.м.), № (S = 8,7 кв.м.), образующие Блок №, общей полезной площадью 39,7 кв.м., вход в который осуществляется через вновь возводимый проем и крыльцо (согласно заключению дополнительной судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № и рис.3).

Выделить ФИО2 к Блоку № следующие надворные постройки, общей площадью 113,8 кв.м.: гараж (S = 24,40 кв.м.), сарай 1 (S = 65,80 кв.м.), баня (S = 21,7 кв.м.), уборная (S = 1,9 кв.м.).

Оставить в собственности ФИО3 в жилом <адрес> для образования дома блокированной застройки помещения № (S = 20,50 кв.м.), № (S = 20,50 кв.м.), № (S = 5,9 кв.м.), № (S = 5,4 кв.м.), образующие Блок №, общей полезной площадью 52,3 кв.м., вход в который осуществляется через существующие тамбур и дверной проем (согласно заключению дополнительной судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № и рис.3).

Выделить ФИО3 к Блоку № сарай 2 (S = 11,20 кв.м.).

Возложить на ФИО2 обязанность провести следующие строительно-монтажные работы по переоборудованию жилого <адрес> на два отдельных блока (согласно заключению дополнительной судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № и схемы №):

устройство дверных проемов между помещениями № и №, №, №, с последующей установкой дверных блоков (блок №);

устройство входного дверного проема в месте оконного проема в наружной стене, с установкой дверного блока (блок №);

устройство крыльца (блок №);

установка газовой плиты в блоке №;

прокладка водопровода в блок №;

установка раковины в блоке № (помещение №);

устройство дополнительного дверного проема в сарае № с целью устройства дополнительного прохода на земельный участок.

Возложить на ФИО3обязанность провести следующие строительно-монтажные работы по переоборудованию жилого <адрес> на два отдельных блока (согласно заключению дополнительной судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № и схемы №):

утепление стен с наружной стороны помещения № минеральной ватой, с последующей обшивкой металлическими профилированными листами (блок 2);

установка труб отопления в помещении № с подключением к существующему котлу;

устройство перегородок в помещении №, с целью устройства санузла (блок №);

устройство дверного блока в санузел (помещение №) (блок №);

устройство вытяжки в помещение № (санузел);

подводка газопроводных труб к блоку №;

установка отопительного котла АОГВ в помещении № и устройство дымохода и вытяжки (блок №);

прокладка канализации в блок № с устройством септика;

установка газового счетчика в блоке №;

установка электросчетчика в блоке №.

Возложить на ФИО2 и ФИО2 провести совместно следующие строительно-монтажные работы по переоборудованию жилого <адрес> на два отдельных блока (согласно заключению дополнительной судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № и рис.3):

демонтаж дверных блоков между помещениями № и №, № и №, № и №;

закладка дверных проемов между помещениями № и №, № и №;

демонтаж перегородки между помещениями № и № и устройство новой перегородки;

устройство изолирующей перегородки в чердачном помещении, разделяющей блок № и блок № жилого дома;

устройство изолирующей перегородки в подполе, разделяющей блок № и блок № жилого дома;

переоборудование отопительной системы блока № и блока №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за отклонение реальной доли от идеальной доли в размере <данные изъяты>

Выделить ФИО2 1/2 долю из земельного участка с кадастровым номером №, площадью по фактическому использованию 2788 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, признав за ФИО2 право собственности на образуемый земельный участок площадью 1394 кв.м. в соответствии с координатами характерных точек выделяемого земельного участка для Блока №, расположенного на северной стороне земельного участка с кадастровым номером №, границы которого проходят по точкам: №№№, приведенные в таблице № заключения экспертов №, а также согласно таблице № заключения дополнительной судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №:

Сохранить в измененных границах в собственности ФИО3 земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1394 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами характерных точек выделяемого земельного участка для Блока №, расположенного на южной стороне земельного участка с кадастровым номером №, границы которого проходят по точкам: №№№, координаты которых приведены в таблице № заключения экспертов комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №, а также согласно таблице 3 заключения дополнительной судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию стоимости работ по переоборудованию в размере <данные изъяты>

Возложить на ФИО2, ФИО3 обязанность по выполнению в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу работ по переоборудованию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 госпошлину в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ромодановский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия (подпись) О.В. Долгова

Решение в окончательной форме составлено 15.06.2020 г.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия (подпись) О.В. Долгова

1версия для печатиДело № 2-2/2020 (2-361/2019;) ~ М-370/2019 (Решение)