Гражданский кодекс часть 1

14 января 2020 года Еткульский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Черепановой С.Г., при секретаре Киселевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «МРСК Урала» о защите прав потребителей, возмещении убытков

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «МРСК Урала» (с учетом уточненных требований) о возмещении ущерба, выразившегося в поломке электроприборов и электрооборудования в результате поставки электроэнергии ненадлежащего качества (резкого перепада напряжения в сети) в размере 34.948 рублей, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 34.948 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34.448 рублей 40 копеек. Просит также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя 25.000 рублей и расходы на проведение экспертизы 12.360 рублей.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут по адресу: <адрес> на объекте электросетевого хозяйства, от которого запитан принадлежащий истцу жилой дом по адресу: <адрес>, произошел резкий скачок напряжения в электросети, в результате чего вышли из строя некоторые электроприборы и электрооборудование в домовладении, в частности, электролампочки, ADSL модем маршрутизатор, электропривод секционных ворот, блок управления CV (радиоканал для рольставен). Полагает, что ответчик, являясь организацией, обслуживающей данное электросетевое хозяйство, должен возместить ему убытки, вызванные поставкой электроэнергии ненадлежащего качества, а также выплатить неустойку за невыполнение требование потребителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда. Его требование о возмещении причиненного ущерба ответчик оставил без удовлетворения. Стоимость электропривода секционных ворот составляет 23.659 рублей; выезд специалиста на объект - 1.000 рублей; работы по замене электропривода секционных ворот - 1.439 рублей. Стоимость блока управления CV (радиоканал для рольставен) составляет 3.780 рублей; выезд специалиста на объект - 1.000 рублей, работы по замене блока управления - 850 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вместо перегоревшего ADSL модем маршрутизатора приобретен новый по цене 1.890 рублей. Общая сумма перегоревших электроламп в количестве 7 штук составляет 1.330 рублей (по 190 рублей за штуку). Итого общая сумма ущерба составила 34.948 рублей. За невыполнение требования потребителя о возмещении убытков с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы ущерба за каждый день просрочки. Период просрочки составил 244 дня - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Гайнитдинова Г.Ф. заявленные исковые требования поддержали. В обоснование указав те же обстоятельства. Дополнительно истец пояснил, что на участке электросетевого хозяйства, от которого производится подача электроэнергии в его домовладение (<адрес>), ранее постоянно происходили перебои с электроснабжением, ненормативное напряжение в сети. И у них, и у других жителей данной улицы происходили поломки электроприборов. В день рассматриваемых событий перепад напряжения был таким, что задымились многие электроприборы, вышли из строя стабилизаторы напряжения. Выйдя на улицу, они увидели соседей, которые также жаловались на отсутствие электричества, резкий перепад напряжения перед этим, на выход из строя электроприборов (холодильников, газовых отопительных котлов, компьютеров и т.д.). После этих событий Еткульским РЭС были осуществлены работы по обрезке деревьев, нависающих на электропровода. Руководство Еткульского РЭС не признало свою вину, указав, что перепад напряжения не зафиксирован.

Представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала. Отрицает факт перепада напряжения на рассматриваемом участке электросетевого хозяйства в рассматриваемый период. В учетных документах Еткульского РЭС (журнал учета оперативной диспетчерской службы, журнал учета работ по нарядам и распоряжениям в электроустановках) не зафиксированы аварийные ситуации на объектах электросетевого хозяйства, от которых запитан дом истца; также не зафиксирован факт выполнения аварийных или ремонтных работ на данном участке в рассматриваемое время. Полагает недоказанным наличие прямой причинной связи между вышедшими из строя электроприборами и электрооборудованием истца и действиями (бездействием) ответчика. Полагает, что перепад напряжения мог быть вызван ненадлежащей эксплуатацией истцом своих бытовых приборов неустановленной суммарной мощности и некачественным состоянием электропроводки в доме. Оснований не доверять экспертному заключению не имеется. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ их организация являлась гарантирующим поставщиком электроэнергии. У них же на балансе находится электросетевое хозяйство на данном участке.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании выразила согласие с иском. Пояснила, что является супругой истца и сособственником домовладения по адресу: <адрес>. Подтвердила обстоятельства, изложенные истцом.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу п.2 ст.1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с пунктом 1 ст.542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренными договором энергоснабжения. В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 1 ст.547 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила).

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в Приложении № к данным Правилам.

Согласно пункту 10 данного Приложения напряжение и частота электрического тока должно постоянно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ 32144-2-13); отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.

Таким образом, показатели и нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения в жилых домах проверяются на соответствие в том числе требованиям государственных стандартов, который устанавливает обязательные для соблюдения во всех режимах работы систем энергоснабжения общего назначения показатели и нормы качества в электрических сетях систем электроснабжения и распространяет свое действие на электрические сети систем электроснабжения общего назначения.

Система электроснабжения общего назначения определяется как совокупность электроустановок и электрических устройств энергоснабжающей организации, предназначенных для обеспечения электрической энергией различных потребителей (приемников электрической энергии).

На отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, распространяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником индивидуального жилого дома в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в который осуществляется подача электроэнергии по договору купли-продажи электроэнергии для бытового потребления (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с прежним собственником указанного домовладения). Другим сособственником данного жилого дома является супруга истца ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут по адресу: <адрес> на объекте электросетевого хозяйства, от которого запитан принадлежащий истцу жилой дом, произошел перепад напряжения в электросети, существенно превышающий по величине максимально допустимое значение в 260 Вольт, в результате чего вышли из строя находящиеся данном жилом доме и принадлежащие истцу электроприборы и электрооборудование: электролампочки, ADSL модем маршрутизатор, электропривод секционных ворот, блок управления CV (радиоканал для рольставен).

Не смотря на отрицание ответчиком факта перепада напряжения на объектах электросетевого хозяйства на данном участке, указанное обстоятельство подтверждается сообщением МКУ «Единая диспетчерская служба Еткульского муниципального района» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17-35 часов до 18-31 часов зафиксированы через программу записи разговоров по Системе-112 сообщения от граждан с <адрес> (ФИО6, ФИО13, а также иных лиц, идентифицированных по телефонным номерам) о том, что на <адрес> оборвало электрический провод, отсутствует электричество в домах, о чрезмерно высоком напряжении в сети, о поврежденных (сгоревших) электроприборах в жилых помещениях.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8 показали, что отмечали празднование Пасхи у супругов ФИО4. Примерно в 17-30 внезапно очень ярко замигали электролампочки, задымился и сгорел приемник спутникового ТВ, загудели стабилизаторы напряжения холодильника и газового котла. Некоторые из присутствующих позвонили в РЭС, ЕДДС. В РЭС сообщи, что знают о возникшей проблеме и ведут работы по ее устранению. После чего все вышли на улицу, где уже собирался народ из соседних домов и обсуждал возникшую ситуацию с перепадом напряжения. У многих вышли из строя бытовая техника и электроприборы (холодильники, компьютеры, газовые котлы, электронагреватели, электролампочки). Праздник был испорчен.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, показали, что проживают в <адрес>. В день празднования Пасхи на их улице произошел резкий скачок напряжения - ярко вспыхнули, замигали и перегорели электролампочки, запахло электропроводкой, отключилось электричество. В результате чего вышли из строя некоторые электроприборы и электрооборудование. Решив узнать, что случилось, они вышли на улицу, где уже находились многие из соседей, которые обсуждали данную проблему. Через некоторое время на улицу прибыл аварийный автомобиль РЭС и бригада производила какие-то работы около трансформаторной будки. Все их обращения в РЭС оказались безрезультатными. Многие жители села предъявили письменные претензии в РЭС относительно возмещения причиненного ущерба, но только ФИО1 проявил настойчивость и обратился в суд, поскольку РЭС своей вины не признали. Другие пострадавшие от перепада напряжения граждане решили не вступать в конфликти за свой счет отремонтировали сгоревшие приборы либо приобрели новые.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются обращениями граждан - жителей <адрес> в Администрацию Еткульского сельского поселения и Еткульский РЭС, в которых содержатся требования создать комиссию для проведения проверки по факту перепада напряжения ДД.ММ.ГГГГ, возместить причиненный ущерб, возникший в результате перепада напряжения.

Таким образом, суд считает доказанным факт подачи гарантирующим поставщиком напряжения в электросети, существенно превышающего по величине максимально допустимое значение.

Согласно заключению эксперта причиной выхода из строя ADSL модем маршрутизатора серийный номер №, электропривода секционных ворот HormannProMaticII№, является подача ни них чрезмерного электрического питающего напряжения, существенно превышающего по величине максимально допустимое значение 260 Вольт. Замена модуля гальванической развязки ADSL модем маршрутизатора нецелесообразна, поскольку будет эквивалентна стоимости нового модема в размере 1500-1800 рублей. Стоимость штатного плавкого предохранителя входного трансформатора питания № для электропривода составляет 5-10 рублей. Блок управления DOORHANCVMINI (радиоканал для рольставен) на момент проведения экспертизы находится в технически исправном состоянии.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО5 показал, что при проведении экспертных исследований выезжал на место, где были установлены представленные на экспертизу электроприборы; осмотрел электрощиток, электрический спуск воздушной линии связи, помещение гаража, где установлены электропривод ворот и системы дистанционного управления ворот. Признаков нарушения потребителем правил эксплуатации своих бытовых приборов с чрезмерной неустановленной суммарной мощностью потребления электроэнергии и некачественного состоянии электропроводки не обнаружено. При исследовании блока управления DOORHAN (радиоканал для рольставен) он установил, что на экспертизу со всей очевидностью представлен другой блок, поскольку при перепаде напряжения системы данного производителя, не имея защиты от перепадов напряжения, всегда первыми выходят из строя. Вероятнее всего, сервисная организация, осуществлявшая в свое время поставку и монтаж данного оборудования, которой потребитель предъявил претензию, перепутала блоки и предоставила потребителю другой блок, находящийся в исправном состоянии. Кроме того, при проведении экспертизы, находясь в домовладении истца, им были вскрыты корпуса сгоревших электролампочек. Во всех лампочках имелись признаки выхода из строя по причине сетевого перенапряжения. Предохранитель электропривода секционных ворот Hormann примитивен по своему устройству и функционированию. Негативное воздействие на оборудование в результате выхода из строя предохранителя может проявиться в процессе его эксплуатации. Надежность данного оборудования, безусловно, снижена. При проведении функциональной проверки электропривода после замены разрушенного плавкого предохранителя каких-либо других повреждений устройства не выявлено.

В судебном заседании стороной истца эксперту представлена крышка корпуса модуля блока управления, которая обнаружена ими в гараже позже (со слов истца данная крышка была выброшена за ненадобностью сервисной организацией при проведении диагностики). При ее осмотре эксперт ФИО5 показал, что в представленной крышке корпуса наиболее вероятно располагался блок управления (радиоканал для рольставен), поскольку она имеет следы отложения сажи, которые могли образоваться вследствие разрушения внутренних элементов чрезмерным по величине электрическим напряжением.

По информации ООО ПКФ «Академия Уюта» блок управления CV для управления роллетными системами марки DOORHAN, в отношении которого специалистами компании была проведена комплексная диагностика, был утилизирован по истечению 3-х месяцев.

В этой связи, принимая во внимание совокупность исследованных доказательств - показания эксперта, информацию сервисной организации, осуществившей поставку и монтаж рассматриваемого электрооборудования, а также последующую диагностику - суд полагает доказанным факт повреждения блока управления DOORHAN (радиоканал для рольставен) вследствие подачи на него чрезмерного электрического питающего напряжения. Также принимая во внимание показания эксперта суд считает доказанным факт выхода из строя 7-ми перегоревших электроламп.

Размер причиненного истцу ущерба складывается из стоимости приобретенного ADSL модем маршрутизатора в размере 1890 рублей (подтверждается Актом приема-передачи оборудования между ПАО «Ростелеком» и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ); стоимости предохранителя 10 рублей (подтверждается заключением эксперта); товарными чеками на приобретенные электролампы стоимостью 190 рублей каждая, итого 1.330 рублей; стоимости блока управления DOORHAN (радиоканал для рольставен) в размере 3.780 рублей, расходами по выезду специалиста на объект 1.000 рублей, расходами по замене блока управления 850 рублей (подтверждается заключением ООО ПКФ «Академия Уюта» - организацией, осуществившей изготовление и монтаж рольворот по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3); расходами по выезду специалиста на объект по выявлению причины неисправности электропривода секционных ворот Hormann 1.000 рублей (подтверждается заключением ООО ПКФ «Академия Уюта»). При этом суд полагает необходимым включить в состав убытков расходы по выезду специалиста на объект и расходы по замене блока, поскольку фактически данные расходы стороной истца понесены в связи с выходом из строя данного электрооборудования.

Суд не усматривает оснований для включения в состав убытков полной стоимости электропривода секционных ворот Hormann, поскольку согласно заключению эксперта для его ремонта требуется только замена штатного плавкого предохранителя стоимостью 5-10 рублей. Снижение надежности данного оборудования в результате подачи на него чрезмерно высокого напряжения не свидетельствует о полном выходе из строя данного оборудования. Показания эксперта в этой части носят предположительный характер.

Таким образом, общий размер убытков, причиненных истцу в результате поставки электроэнергии ненадлежащего качества, составляет 9.820 рублей

Гарантирующая организации ОАО «МРСК Урала», являющаяся Исполнителем в рассматриваемых правоотношениях, обязана была принять у ФИО1 претензию о возмещении ущерба, причиненного подачей электроэнергией ненадлежащего качества. Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование ответчик не выполнил. Предусмотренный Законом 10-дневный срок удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение указанного срока Исполнитель выплачивает неустойку (пеню) в размере 1% от суммы ущерба за каждый день просрочки.

Исходя из изложенного, размер неустойки составляет 23.960,80 рублей (9820 рублей размер ущерба * 1%*244 дня).

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Судом установлено наличие вины Исполнителя, выразившейся в подаче потребителю электроэнергии ненадлежащего качества.

В этой связи суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 5.000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, размер штрафа составляет 19.390,40 рублей ((9.820 рублей + 23.960 рублей + 5.000 рублей) :2).

В соответствии со ст.ст.88,94,98,100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя, расходы на проведение экспертизы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг эксперта подтверждаются счетом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты и чеком Сбербанка России об оплате в размере 12.360 рублей.

Суд считает, что расходы на услуги квалифицированного юриста, связанные с представлением интересов в суде являются необходимыми расходами для гражданина, не обладающего юридическими познаниями.

По смыслу главы 5 ГПК РФ представителем в суде может быть любое дееспособное лицо.

ФИО1 воспользовался своим правом вести свое дело в суде через представителя на всех стадиях гражданского судопроизводства (ч.1 ст.48 ГПК РФ).

В этой связи, с учетом принципа разумности, категории дела, его сложности, длительности и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца ФИО1 - адвокат Гайнитдинова Г.Ф. (слушание на стадии подготовки с участием сторон, предварительное судебное заседании и окончательное судебное заседание), процессуального поведения стороны истца, объема представленных стороной истца доказательств, суд считает возможным возместить с проигравшей стороны расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей. Определенный судом размер расходов с учетом изложенных обстоятельств не является чрезмерным по смыслу, придаваемому данному понятию статьей 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «МРСК Урала» в пользу ФИО1 убытки, причиненные в результате поставки электроэнергии ненадлежащего качества в размере 9.820 рублей, неустойку в размере 23.960 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 19.390 рублей 40 копеек и судебные расходы 27.360 рублей. Всего взыскать 85.531 (восемьдесят пять тысяч пятьсот тридцать один) рубль 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий :