Решение № 2-2/20 от 17.01.2020 Ермаковского районного суда (Красноярский край)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ермаковское 17 января 2020 года

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Петуховой В.Н.,

при секретаре Ивановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Линейской Ольги Александровне о взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов,

по встречному исковому заявлению Линейской Ольги Александровны к Банку «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обязании зачислить (зачесть) уплаченные денежные средства по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Линейской О.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору. Заявленные требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № - Банк «СИБЭС» (АО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Между Банком и Линейской О.А. заключен Договор о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого Банк предоставил Ответчику кредит на потребительские нужды в сумме 227010,57 рублей на 36 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ). Стороны договорились о следующей процентной ставке: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка 44,16% годовых, на оставшийся срок процентная ставка составляла 19,10 % годовых. Банк выполнил все обязательства по Договору потребительского кредитования. Срок возврата по Договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ наступил, однако, Ответчик до сих пор не исполнил обязательства, предусмотренные Договором потребительского кредитования, что привело к возникновению просроченной задолженности. Имеется просроченная задолженность по уплате основного долга и процентов сроком более 60 дней. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Ответчика по Договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 321892,74 руб., а именно: 214763,13 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 54733,84 руб. - сумма просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 52395,77 руб. - задолженность по начисленной неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем выдачи кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита (части кредита) включительно. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется Заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, который является неотъемлемой частью Договора потребительского кредитования. В случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита (части кредита), установленных Договором потребительского кредитования, заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств. При этом проценты на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п. 12 Договора потребительского кредитования). С целью возврата кредита, Банк направил Ответчику письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потребовал осуществить полное погашение задолженности по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно списку внутренних почтовых отправлений и кассового чека требование было направлено Ответчику ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требования Банка Ответчик оставил без удовлетворения. На основании вышеизложенного, в связи с неисполнением ответчиком обязательств, установленных Договором потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с Линейской О.А. в пользу Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 321892,74 руб., а именно: 214763,13 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 54733,84 руб. - сумма просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 52395,77 руб. - задолженность по начисленной неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом из расчета 19,10% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств. Взыскать с ДД.ММ.ГГГГ неустойку за нарушение сроков погашения кредита из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6419 рублей.

Линейская О.А. обратилась в суд с встречным исковым заявлением, в процессе уточненным, к Банку «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обязании зачислить (зачесть) уплаченные денежные средства по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи оплачивались в ООО МКК «ХКА» по адресу: <адрес>, в квитанции по оплате получателем числился банк «СИБЭС» АО. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ежемесячные платежи также оплачиваются в ООО МКК «ХКА» по адресу: <адрес>, но в квитанции по оплате получатель числился ООО МКК «ХКА», по уведомлению о переуступке прав по кредитным договорам с Банк «СИБЭС» (АО) на имя ООО МКК «ХКА», потом на имя ООО МКК «ХКА» и на ООО МКК «ТИАРА». Все платежи оплачивались ежемесячно без нарушения сроков оплаты по графику к договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права не имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Как следует из уведомления о переуступке, ДД.ММ.ГГГГ между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО МКК «ХКА» заключен договор цессии (уступки права), по которому Банк «СИБЭС» (АО) передало права требования по договору займа ООО МКК «ХКА», о чем истец был письменно уведомлен ДД.ММ.ГГГГ (когда производил очередной ежемесячный платеж). Истец по кредитному договору ежемесячно и своевременно исполняет свои обязанности надлежащим образом, платежи вносились своевременно и в полном объеме, до ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного, истец по встречному иску просит принять данное встречное исковое заявление для рассмотрения с первоначальным иском, обязать ответчика по встречному исковому заявлению Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» зачислить (зачесть) уплаченные в ООО МКК «ХКА» и ООО МКК «ТИАРА» денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика по встречному исковому заявлению в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000,00 (двадцать тысяч) рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в том числе и в порядке заочного производства.

Ответчик Линейская О.А. и ее представитель Остапова Е.Г. в судебное заседание явились, предоставили суду письменное возражение на исковое заявление с расчетом задолженности, с ходатайством о рассмотрении дела в из отсутствие.

Представитель третьего лица ООО МКК «Хакасское кредитное агентство» в судебное заседание не явился, предоставил письменные пояснения на исковое заявление.

Представители третьих лиц ООО МКК «Тиара», ООО «АкадемияИнвест» в судебное заседание не явились, предоставили письменные отзывы на исковое заявление, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, вынести решение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Банк "СИБЭС" (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Между Банком "СИБЭС" и Линейской О.А. заключен договор о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого Банк предоставляет Ответчику кредит на потребительские нужды в сумме 227010 рублей 57 копеек под 44,16% годовых с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ и 19,10 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Существенные условия кредитного договора содержаться в Индивидуальных условиях кредитования, являющихся неотъемлемой частью Договора о потребительском кредитовании, с которыми Линейская О.А. был ознакомлена, приняла их, выразив согласие путем подписания.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения срока погашения кредита/части кредита, установленных настоящим договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства. При этом проценты на сумму кредита/часть кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. С указанными условиями кредитного договора ответчик Линейская О.А. так же была ознакомлена.

Банк свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил, перечислив на банковский счет заемщика сумму кредита.

Линейская О.А. взятые на себя обязательства по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ выполнила не в полном объеме. Последний платеж ответчиком в счет исполнения обязательств внесен ДД.ММ.ГГГГ, более платежей в счет оплаты кредита ответчиком не вносилось.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес Линейской О.А. направлено требование о досрочном погашении задолженности.

Обращаясь в суд с иском истец ссылается на то, что Линейская О.А. не надлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору в связи, с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 321892,74 руб., а именно: 214763,13 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 54733,84 руб. - сумма просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 52395,77 руб. - задолженность по начисленной неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письменным возражениям ответчика по первоначальному иску Линейской О.А. следует, что ответчик по кредитному договору ежемесячно и своевременно исполняла свои обязанности надлежащим образом, платежи вносились своевременно и в полном объеме, по датам указанным по графику кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Как следует из уведомления о переуступке от ДД.ММ.ГГГГ между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО МКК «ХКА» заключен договор цессии (уступки права), по которым банк «СИБЭС» (АО) передало права требования по договору займа ООО МКК «ХКА», о чем ответчик был письменно уведомлен ДД.ММ.ГГГГ (когда производил очередной ежемесячный платеж). Из второго уведомления о переуступке от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «АкадемияИнвест» и ООО МКК «ТИАРА» заключен договор цессии (уступки права), по которому ООО МКК «АкадемияИнвест» передало права требования по договору займа ООО МКК «ТИАРА», о чем ответчик был письменно уведомлен ДД.ММ.ГГГГ (когда производил очередной ежемесячный платеж). Из третьего уведомления о переуступке от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ТИАРА» и ООО МКК «АкадемияИнвест» заключен договор цессии (уступки права), по которому ООО МКК «ТИАРА» передало права требования по договору займа ООО МКК «АкадемияИнвест» о чем ответчик был письменно уведомлен ДД.ММ.ГГГГ (когда производил очередной ежемесячный платеж). Из четвертого уведомления о переуступке от ДД.ММ.ГГГГ между МКК «АкадемияИнвест» и ООО МКК «ХКА» заключен договор цессии (уступки права), по которому ООО МКК «Академия Инвест» передало права требования по договору займа ООО МКК «ХКА» о чем ответчик был письменно уведомлен ДД.ММ.ГГГГ (когда производил очередной ежемесячный платеж). Следовательно, до признания данного договора недействительным у Банка «СИБЭС» (АО) отсутствуют основания на взыскание задолженности по кредитному договору. Уведомление (требование) Банка «СИБЭС» от ДД.ММ.ГГГГ носит информационный характер, в котором сказано: «На балансе банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется просроченная задолженность по кредитному договору… Требуем осуществить полное досрочное погашение задолженности по кредиту…», иных других уведомлений о признании договора цессии недействительным либо иных условий подтверждающих переуступку не состоявшейся в письме отсутствует. После получения письма, ответчик обратилась в ООО МКК «ТИАРА» у меня приняли заявление и выдали справку от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК «ТИАРА» что отсутствует просроченная задолженность по кредиту ДД.ММ.ГГГГ. Банк не уведомил ответчика о принятом решении суда о признании договорах цессии (уступки права) о переуступке от ДД.ММ.ГГГГ между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО МКК «АкадемияИнвест», от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «АкадемияИнвест» и ООО МКК «ТИАРА», от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ТИАРА» и ООО МКК «АкадемияИнвест», от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «АкадемияИнвест» и ООО МКК «ХКА» недействительными. У ответчика Линейской О.А. отсутствовала задолженность по кредитному договору и имелось уведомление о переуступке данного кредитного договора от банка «СИБЭС» к ООО МКК «ХКА», а потом и ООО МКК «ТИАРА», а в письме от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало указание на основания для ее оплаты именно в адрес отправителя. Согласно искового заявления, Банк «СИБЭС» произвел незаконное начисление неустойки с даты уведомления о переуступке от ДД.ММ.ГГГГ между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО МКК «ХКА» заключен договор цессии (уступки права), по которому банк «СИБЭС» (АО) передал права требования по договору займа ООО МКК «ХКА» и списание с мая 2018 (при очередных платежах по графику), тем более просит взыскать текущую задолженность по кредиту по не наступившим датам оплаты по графику, без каких-либо оснований на то. Также ответчик по первоначальному исковому заявлению отмечает, что в кредитном договоре стороны согласовали процентную ставку с даты предоставления кредита ДД.ММ.ГГГГ – 44,16 % годовых. Между тем, на момент заключения договора (4 квартал 2017 года) для нецелевых потребительских кредитов со сроком кредитования свыше года и суммой кредитования от 100 тыс. руб. до 300 тыс. руб. действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 28,812 %, а предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) 27,903 % (21,609+1/3 от 28,812). Таким образом, процентная ставка по кредитному договору с даты предоставления кредита оп ДД.ММ.ГГГГ в размере 44,16 % годовых за пользование займом превысила ограничения, установленные указанными выше положениями частей 8 и 11 статьи 6 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем, условие заключенного сторонами кредитного договора, предусматривающее процентную ставку за вышеуказанный период в размере 44,16 % является недействительным на основании ст. 168, 180 ГК РФ, предусматривающими основания недействительности сделки или ее отдельных частей. Также ответчиком приведен альтернативный расчет задолженности по договору о потребительском кредитовании.

Согласно пояснениям ООО МКК «ХКА» на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Банк «СИБЭС» (АО) ДД.ММ.ГГГГ уступил права требования по настоящему договору ООО «АкадемияИнвест». Следовательно с ДД.ММ.ГГГГ новым кредитором по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ стало ООО «АкадемияИнвест». ДД.ММ.ГГГГ ООО «АкадемияИнвест» уступило право требования по настоящему договору ООО МКК «ТИАРА». Следовательно с ДД.ММ.ГГГГ новым кредитором по договору кредитования стало ООО МКК «ТИАРА». ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ТИАРА» уступило право требования по настоящему договору ООО «АкадемияИнвест». Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ новым кредитором по договору стало ООО «АкадемияИнвест». ДД.ММ.ГГГГ ООО «АкадемияИнвест» уступило право требования по настоящему договору ООО МКК «ТИАРА». Следовательно с ДД.ММ.ГГГГ новым кредитором по договору стало ООО МКК «ТИАРА». ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ТИАРА» передало право требования по настоящему договору Банку «СИБЭС» (АО), следовательно с ДД.ММ.ГГГГ новым кредитором по договору стало Банку «СИБЭС» (АО).

Договор потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на срок 36 месяцев. Согласно графику платежей, последний платеж по договору должен быть внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время договор является действующим. По данным ООО МКК «ХКА» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Линейской О.А. внесено 132 415 руб. в счет погашения задолженности по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ. Просроченная задолженность по вышеуказанному договору составляет 176626,07 руб., в том числе 146912,78 руб. – задолженность оп уплате основного долга; 29713,29 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами. Непросроченная задолженность по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 18003,87 руб. в том числе: 17798,96 руб. – непросроченная задолженность по уплате основного долга; 204,91 – задолженность по уплате процентов за пользованием денежными средствами. ООО МКК «ХКА» является банковским платежным агентом в отношении к Банку «СИБЭС» (АО) в связи с этим денежные средства, которые вносились заемщиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, незамедлительно направляется в счет погашения задолженности по договору потребительского кредитования кредитору Банку «СИБЭС» (АО). Также ООО МКК «ХКА» является платежным агентом по отношении к ООО «АкадемияИнвест» в связи с этим денежные средства, которые вносились заемщиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были незамедлительно направлены в счет погашения задолженности по договору потребительского кредитования кредитору ООО «АкадемияИнвест». Также ООО МКК «ХКА» является платежным агентом по отношении к ООО МКК «ТИАРА» в связи с этим денежные средства, которые вносились заемщиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были незамедлительно направлены в счет погашения задолженности по договору потребительского кредитования кредитору ООО МКК «ТИАРА».

Согласно отзыву представителя ООО МКК «ТИАРА» Ф.В. Башлакова ДД.ММ.ГГГГ Банк «СИБЭС» уступил права требования по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «АкадемияИнвест». ДД.ММ.ГГГГ ООО «АкадемияИнвест» уступило права требования по договору в пользу ООО МКК «ХКА». ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ХКА» уступило права требования по договору в пользу ООО МКК «ТИАРА». ООО МКК «ТИАРА» являлось надлежащим кредитором с ДД.ММ.ГГГГ и получило следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ – 10905,00; ДД.ММ.ГГГГ – 3000,00.

Представитель ООО «АкадемияИнвест» Т.С. Синкевич в своем отзыве указал, что ДД.ММ.ГГГГ Банк «СИБЭС» уступил права требования по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «АкадемияИнвест». ДД.ММ.ГГГГ ООО «АкадемияИнвест» уступило права требования по договору в пользу ООО МКК «ХКА». ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ХКА» уступило права требования по договору в пользу ООО МКК «ТИАРА». ООО «АкадемияИнвест» являлось надлежащим кредитором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и получило следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ – 9110,00; ДД.ММ.ГГГГ – 9110,00; ДД.ММ.ГГГГ – 9110,00; ДД.ММ.ГГГГ – 4000,00; ДД.ММ.ГГГГ – 14300,00; ДД.ММ.ГГГГ – 9110,00.

При данных обстоятельствах, суд считает необходимым учесть оплаченные ответчиком по первоначальному исковому заявлению суммы по данному договору потребительского кредитования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из предоставленного ответчиком по первоначальному исковому заявлению отзыва и альтернативного расчета, предоставленного во встречном исковом заявлении, и учитывая указанные в них сведения, пересчитать сумму задолженности.

Проверив расчет истца по первоначальному исковому заявлению, суд не может согласиться с начислением Банком процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из процентной ставки 44,16 % годовых, по следующим основаниям.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 вышеуказанного закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Положениями ч. 11 указанной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В кредитном договоре стороны согласовали процентную ставку с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ – 44,16 % годовых.

Между тем на момент заключения договора (4 квартал 2016 года), для нецелевых потребительских кредитов со сроком кредитования свыше года и суммой кредитования от 100 тыс. рублей до 300 тыс. рублей действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 21,609%, а предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) 28,812% (21,609 + 1/3 от 21,609).

Таким образом, процентная ставка по кредитному договору с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44,16% годовых за пользование займом превысила ограничения, установленные указанными выше положениями частей 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем, условие заключённого сторонами кредитного договора, предусматривающее процентную ставку за вышеуказанный период в размере 44,16%, является недействительным на основании статей 168, 180 ГК РФ, предусматривающими основания недействительности сделки или отдельных её частей.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым произвести расчет процентов с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из процентной ставки 28,812%, что не будет превышать одну треть рассчитанного Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале на момент заключения договора потребительского кредита (займа) и также зачислить (зачесть) уплаченные в ООО МКК «ХКА» и ООО МКК «ТИАРА» денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности по основному долгу составляет 104 964,98 руб. и сумма текущей задолженности по основному долгу составляет 43 431,94 руб.

Истцом по первоначальному иску начислены проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 146,64 руб., из них оплачено 53 801,34 руб., сумма процентов подлежащих начислению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 333,81 руб. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае нарушения сроков погашения кредита /части кредита заемщик уплачивает кредитору штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства. При этом проценты на сумму кредита / часть кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. Следовательно, правомерно начисление процентов по договору потребительского кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма процентов, подлежащих взысканию составляет 4532,47 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты взыскателю: процентов за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 19,10% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, а также неустойки за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из индивидуальных условий кредитного договора (п.12) и Общих условий договора следует, что проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по основному долгу в течение всего срока пользования заемными средствами, разделенного по периодам для начисления процентов в соответствии с датами плановых платежей, указанными в Графике платежей (пункт 4.5 Общих условий). При этом, в случае нарушения сроков погашения кредита /части кредита заемщик уплачивает кредитору штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства. При этом проценты на сумму кредита / часть кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора).

Таким образом, согласно условиям кредитного договора взимание процентов за пользование займом не производится со дня начисления договорной неустойки, в связи с чем, требования истца о взыскании за один и тот же период, как процентов, так и неустойки, не соответствует согласованным сторонами условиям договора, из которого не следует, что проценты за пользование займом взимаются по день их фактической уплаты, поскольку соглашением сторон установлен иной порядок начисления данных процентов.

С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 19,10% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу по день их фактической уплаты кредитору, удовлетворению не подлежат.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрен размер неустойки 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства, при этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В соответствии с пунктом 21 статьи 5 ФЗ «О потребительском кредите», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Поскольку по условиям заключенного сторонами договора (пункта 12) проценты за пользование займом за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, исчисление неустойки в размере 0,1 процента от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки в соответствии с требованиям закона и условиями договора потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает обоснованным произвести расчет размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104 964,98 х 0,1 / 100 х 394 дня просрочки исполнения обязательства) и который составляет 41356 рублей 20 копеек.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд принимает во внимание ходатайство ответчика по первоначальному иску, о применении положений статьи 333 ГК РФ, в виду несоразмерности исчисленной неустойки последствия нарушения обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрена мера ответственности за нарушение клиентом срока возврата кредита, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности, справедливости, период неисполнения обязательства ответчиком, суд полагает, что неустойка в рассчитанном истцом размере явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, и приходит к выводу об уменьшении ее размера с 41356,20 руб. до 10 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями

Учитывая, что доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 330 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день её фактической оплаты.

Принимая во внимание изложенное, а также положения пункта 12 Индивидуальных условий, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца частично, взыскав с Линейской А.О. в пользу Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору о потребительском кредитовании в размере 162 929,39 руб., из которых - 148 396,92 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу; 4 532,47 руб. сумма просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 руб. – задолженность по начисленной неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств по уплате основного долга за каждый календарный день нарушения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

При принятии решения, суд учитывает доводы ответчика и вопреки доводам истца, исходит из того, что Банком «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» не представлено достоверных и достаточных доказательств надлежащего информирования Линейской О.А. о признании банка несостоятельным (банкротом) и необходимости гашения кредита по реквизитам, получателем которого является ГК «Агентство по страхованию вкладов», о принятом судом решении, о признании договора цессии (уступки прав требования) недействительным.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно ч. ст. 189.84 Закона о банкротстве, требования по текущим обязательствам кредитной организации не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим обязательствам кредитной организации в ходе конкурсного производства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исходя из того, что судом установлено, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 500 рублей, подлежащих взысканию с ответчика по встречному исковому заявлению в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Сумма расходов истца по первоначальному исковому заявлению по уплате государственной пошлины в размере 6 419 руб. подтверждена платежными документами.

Размер государственной пошлины подлежит исчислению пропорционально удовлетворенным судом исковых требований (194 285,59 руб. = 148 396,92 руб. + 4 532,47 руб. + 41356,20 руб.).

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5 085,71 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Линейской Ольге Александровне о взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Линейской Ольги Александровне задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 162 929,39 рублей, из которых: 148 396,92 рублей - сумма задолженности по основному долгу; 4532,47 рублей - сумма задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 рублей – сумма начисленной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Линейской Ольги Александровны неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу, с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день нарушения обязательств, до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать в пользу Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Линейской Ольги Александровны расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 085 рублей 71 копеек.

Встречные исковые требования Линейской Ольги Александровны к Банку «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» зачесть уплаченные в ООО МКК «ХКА» и ООО МКК «ТИАРА» денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Линейской Ольги Александровны компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ермаковский районный суд.

Председательствующий В.Н. Петухова

Мотивированное решение составлено 24 января 2020 года.