Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что 27 февраля 2015 года был заключен договор купли-продажи автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, двигатель №, кузов № №, идентификационный номер (VIN) № №, паспорт транспортного средства серия № от 20.01.2015 г., цвет кузова - бежевый, 2015 года выпуска. Данный автомобиль стоимостью 606 500 рублей был приобретен за наличный расчет, что подтверждается кассовыми чеками от 31.01.2015 г. и 27.02.2015 года, собственником транспортного средства является ФИО1. В соответствии с условиями договора, а также технической документации на автомобиль, гарантийный срок автомобиля составляет 3 (Три) года с момента передачи. В период пользования в автомобиле были обнаружены следующие недостатки: не работает спидометр, при езде периодически горят значки АБС и подушек безопасности. Истец обращалась за устранением недостатков в рамках гарантии завода-изготовителя, что подтверждается заказ-нарядом № СМТ334120 от 23.12.2017 года (замена гидравлического блока АБС). В дальнейшем в период эксплуатации автомобиля недостатки проявились вновь, а именно не работает спидометр, горят значки АБС и подушек безопасности, не показывает пробег автомобиля. 15.02.2018 года ответчику истцом было отправлено письмо с претензией о возврате денежных средств за автомобиль с описью вложения, с объявленной ценностью. 26.02.2018 года претензия была получена ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус». 16.03.2018 года истец была приглашена в автосалон официального дилера HYUNDAI, расположенного по адресу: <...> для проведения проверки качества автомобиля. Автомобиль был предоставлен истцом, но требование так и не было удовлетворено.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924 (ред. от 17.09.2016) "Об утверждении перечня технически сложных товаров", легковые автомобили относятся к технически сложному товару.

Из преамбулы Закона следует, что под существенным недостатком товара понимается недостаток, который выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения.

В автомобиле истца имеется существенный недостаток, выраженный в неоднократном выявлении и проявлении вновь после его устранения, который отражается в наличии таких недостатков, как не работает спидометр, горят значки АБС и подушек безопасности, не показывает пробег автомобиля.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Стоимость аналогичного автомобиля с аналогичной комплектацией, согласно прайс-листу официального дилера HYUNDAI в г. Пензе составляет 769 900 рублей. Таким образом, разница между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара составляет 163 400 рублей.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства за автомобиль в размере 606 500 рублей, а так же разница между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара в размере 163 400 рублей.

Ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» обязывает продавца удовлетворить требования о возврате уплаченной суммы за товар в десятидневный срок с момента предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает обязанность продавца выплатить потребителю неустойку (пеню) в размере одного процента от стоимости товара за каждый день просрочки.

Ответчик был обязан удовлетворить требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы до 16.02.2018 года.

Учитывая, что требования истца о возврате денежных средств за автомобиль Ответчиком не удовлетворены в срок до 08 марта 2018 года, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки.

Цена товара составляет 606 500 рублей, 1 % неустойки за каждый день просрочки составляет 6 065 рублей (606 500 х 1 % = 6 065). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 6 065 рублей за каждый день просрочки, начиная с 09 марта 2018 года и по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинены моральные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования товара и процессом урегулирования спора с ответчиком, что дает потребителю право взыскать с Ответчика в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» на компенсацию морального вреда, размер которой оценивается истцом в 30 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, с Ответчика взыскивается штраф в размере 50% (Пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки (пени), установленной Законом или договором.

Истцом понесены почтовые расходы на направление претензии ответчику в размере 162 рубля 21 копейка.

Кроме того, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для восстановления нарушенного права, истцом был заключен договор поручения с ФИО2 на оказание юридических услуг и представление интересов в суде. Стоимость договора составила 30 000 рублей, которые истец оплатила в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 13, 15, 17, 18, 19, 22, 23, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», просила взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу истца Мясниковой
Владлены Дмитриевны: стоимость автомобиля в размере 606 500 рублей; разницу между ценой товара, установленной договором и
ценой соответствующего товара в размере 163 400 рублей; моральный вред в размере 30 000 рублей; компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; неустойку в размере 6 065 рублей за каждый день просрочки, начиная с 09.03.2018 года по день вынесения судебного решения; неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня
вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% (6 065 рублей) от стоимости товара; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца ФИО1; расходы на оплату почтовых услуг в размере 162 руб. 21 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы указанные в иске.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы указанные в иске.

Представитель ответчика ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус», действующий на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 23 июля 2018 г. по делу по иску ФИО1 к ООО «ХММР» назначена судебная экспертиза. Перед экспертами поставлен, в том числе, вопрос причинах возникновения недостатка системы АБС и характере этих причин.

По результатам проведения экспертизы получено заключение эксперта ФИО5 №Л369618 от 10 декабря 2018 г.

Заключением судебной экспертизы №Л369618 от 10 декабря 2018 г. установлена неисправность блока АБС, повлекшая в свою очередь неисправность спидометра, одометра и тормозной системы. Причины и характер причин неисправности блока АБС заключением судебной экспертизы не установлены.

ООО «ХММР» в силу п.6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» не несет ответственности за недостаток блока АБС.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 7 марта 2019 г. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза на предмет установления причин возникновения недостатка блока ABS. Проведение экспертизы поручено экспертам ФГУП НАМИ.

Заключением дополнительной судебной экспертизы установлено:

- Причиной неисправного состояния блока ABS явилось повреждение микросхемы драйвера информационной шины C-CAN - термическое разрушение кристалла микросхемы вследствие протекания через нее электрического тока, превышающие допустимое значение для данного устройства.

- Признаков производственного характера данного дефекта не имеется.

-Микросхема была повреждена путем внешнего воздействия в результате подключения внешнего устройства к шине C-CAN.

В соответствии с п.6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено заключение дополнительной судебной экспертизы недостаток товара возник в следствие действия третьих лиц, что в силу п.6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» освобождает Изготовителя от ответственности за возникший недостаток и является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

На основании изложенного просил в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус», отказать.

Представитель третьего лица ООО «Сура Моторс» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктами 2, 3 этой же статьи Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования, указанные в пункте 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что в случае обнаружения в товаре недостатков, не оговоренных продавцом, потребитель в течение гарантийного срока товара вправе обратиться к продавцу либо уполномоченной организации с требованием незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В судебном заседании установлено, что 27 февраля 2015 года между ФИО1 и ООО «Сура-Моторс-сервис» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, двигатель №, кузов № №, идентификационный номер (VIN) № №, паспорт транспортного средства серия № от 20.01.2015 г., цвет кузова - бежевый, 2015 года выпуска. Данный автомобиль стоимостью 606 500 рублей был приобретен за наличный расчет, что подтверждается кассовыми чеками от 31.01.2015 г. и 27.02.2015 года, собственником транспортного средства является истец ФИО1, что подтверждено сторонами.

В соответствии с условиями договора, а также технической документации на автомобиль, гарантийный срок автомобиля составляет 3 (Три) года с момента передачи, что не оспорено участниками процесса.

ООО «Сура-Моторс-сервис» является официальным дилером ответчика ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус», что подтверждается дилерским договором №64 (копия которого имеется в материалах дела).

В период пользования в автомобиле были обнаружены следующие неисправности: не работает спидометр, при езде периодически горят значки АБС и подушек безопасности, что также нашло свое полное подтверждение сторонами.

Истец обращалась за устранением недостатков в рамках гарантии завода-изготовителя, что подтверждается заказ-нарядом № СМТ334120 от 23.12.2017 года (замена гидравлического блока АБС).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в дальнейшем в период эксплуатации автомобиля недостатки проявились вновь, а именно не работает спидометр, горят значки АБС и подушек безопасности, не показывает пробег автомобиля.

15.02.2018 года ответчику истцом было отправлено письмо с претензией о возврате денежных средств за автомобиль с описью вложения, с объявленной ценностью.

26.02.2018 года претензия была получена ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус».

В целях установления характера заявленных истцом дефектов автомобиля определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 23 июля 2018 г. по делу по ходатайству стороны ответчика в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза. Перед экспертами поставлен, в том числе, вопрос причинах возникновения недостатка системы АБС и характере этих причин.

По результатам проведения экспертизы получено заключение эксперта ФИО9 №Л369618 от 10 декабря 2018 г., согласно которого:

1,2,4. На автомобиле Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № зафиксированы неисправности в работе спидометра, одометра, тормозной системы - стояночного тормоза и системы ABS. В работе системы ABS отсутствует связь с электронным блоком управления.

Установить точную причину и характер (эксплуатационный или производственный) отсутствия связи с электронным блоком системы ABS, в рамках данной экспертизы, не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части.

В процессе осмотра следов стороннего вмешательства и механического воздействия в электропроводку, а также в электронный блок системы ABS не зафиксировано.

Неисправности в работе спидометра, одометра, стояночного тормоза могут быть следствием неисправностей в работе системы ABS.

Неисправности в работе системы SRS (подушек безопасности) не зафиксировано.

Выявленные неисправности исследуемого автомобиля не соответствуют требования завода-изготовителя, указанных в Руководстве по эксплуатации автомобиля, а также влияют на безопасность и целевое назначение автомобиля, согласно технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), ГОСТа Р 51709-2001 Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки и ГОСТа 33997-2016 Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки.

3. Выявленные неисправности являются устранимыми. Установить ремонтные работы, временные и денежные затраты не предоставляется возможным по причине, указанной в исследовательской части.

5. Установить точную стоимость нового автомобиля аналогичного данному автомобилю Hyundai Solaris, двигатель №, идентификационный номер (VIN) № №, г/н № в представленной комплектации не представляется возможным, так как он снят с производства (автомобиль 1-го поколения).

Стоимость нового автомобиля Hyundai Solaris (2-го поколения), двигатель 1,4 л., 6АТ, 2018 года выпуска в г. Пенза, на момент проведения экспертизы, составляет от 824 000 руб. (Восемьсот двадцать четыре тысячи рублей). Данный автомобиль не является идентичным и аналогичным автомобилю истицы.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 7 марта 2019 г. по делу также по ходатайству ответчика была назначена дополнительная судебная экспертиза на предмет установления причин возникновения недостатка блока ABS. Проведение экспертизы поручено экспертам ФГУП НАМИ.

Заключением дополнительной судебной экспертизы установлено:

- Признаков производственного характера данного дефекта не имеется.

-Микросхема была повреждена путем внешнего воздействия в результате подключения внешнего устройства к шине C-CAN.Версия о целенаправленном воздействии с целью повреждения блока ABS также не исключена.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Оценив заключения судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям п.2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Закон о защите прав потребителей освобождает потребителя от обязанности доказывать наличие в товаре существенного недостатка (абзац 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании изложенного, добытых доказательств, в том числе экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом неисправности принадлежащего ей транспортного средства возникли в результате эксплуатации собственником и не связаны с нарушением продавцом и изготовителем условий качества товара.

Как установлено заключение дополнительной судебной экспертизы недостаток товара возник вследствие действия третьих лиц, что в силу п.6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» освобождает Изготовителя от ответственности за возникший недостаток и является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Приведенные обстоятельства в отсутствие признаков производственного недостатка доказывают, что возникновение выявленных экспертами неисправностей обусловлено нарушением правил эксплуатации технически сложного товара его владельцем, что исключает вину изготовителя и продавца такого товара.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что блок ABS имеет недостаток производственного характера, что позволило бы истцу предъявить требование ответчику о возврате стоимости автомобиля и неустойки.

Поскольку неисправность блока ABS является эксплуатационным недостатком, не связанным с ненадлежащего качества узлов и агрегатов, в которых они возникли, оснований для удовлетворения требований истца, вытекающих из п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», а также оснований для взыскания неустойки, у суда не имеется.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю нарушением его прав, размер которой определяется судом.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о безвозмездном устранении недостатков товара и взыскании убытков в виде стоимости ремонта, в требованиях истца о компенсации морального вреда также следует отказать, поскольку каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2020 г.

Председательствующий