Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хвощ А. В. к Мордовину С. И. о взыскании долга по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на предмет залога, по иску Мордовиной Л. Н. к Мордовину С. И. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Хвощ А.В. обратился в суд с настоящим иском к Мордовину С.И., в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> 03-2015 в размере 300 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 489 000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 838 рублей 36 копеекза период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, сумму договорной неустойки в размере 5100 рублей за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, сумму неустойки по процентам в размере 183 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога – жилой дом, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, с установлением его начальной продажной цены в размере 400000 рублей, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, площадью 1405 кв. метров, с установлением его начальной продажной цены в размере 600 000 рублей, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между истцом и ответчиком был заключен договор займа <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, по условиям которого Мордовин С.И. получил денежные средства в размере 300 000 рублей сроком до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. В нарушение условий договора ответчиком денежные средства не возвращены.

По условиям договора (п. 3.2) в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется существующей в месте жительства займодавца учетной ставкой банковского процента на день возврата суммы займа. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов на сумму займа, установленных в п. 1.2 настоящего договора.

Помимо уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных в п. 3.2 настоящего договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку из расчета 0,10% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. В случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный заем, заемщик уплачивает неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В настоящее время значение банковской ставки для расчета процентов составляет 6 % годовых, в связи, с чем сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> составляет 838 рублей 36 копеек.

Поскольку сумма займа не возвращена, то договорная неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> составляет 5100 рублей (300000 рублей х 0,1% х 17 день).

В связи с тем, что проценты за предоставленный заем в полном объеме Мордовиным С.И. также не оплачивались, то неустойка по процентам составляет 2 035 770 рублей, данный размер неустойки снижен истцом до 183 000 рублей.

Надлежащее исполнение обязательств по договору займа от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> было обеспечено ипотекой жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.

В связи с тем, что ответчиком Мордовиным С.Н. принятое по договору займа обязательство не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на предмет спора привлечена Мордовина Л.Н.

Мордовина Л.Н. обратилась с самостоятельным иском к Мордовину С.И. с учетом уточнений о взыскании денежных средств в размере 715 000 рублей, обращении взыскания на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, с установлением начальной продажной стоимости недвижимости по результатам проведения по делу экспертизы.В обоснование указывая, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между Хвощ А.В. и заемщиком был заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался предоставить денежные средства в размере 300 000 рублей, с условием ежемесячной выплаты процентов за пользование в размере 72 % годовых, сроком возврата до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты. В обеспечения исполнения обязательств по договору займа, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> был заключен договор ипотеки в отношении принадлежащего на праве общей совместной собственности недвижимого имущества. Мордовина Л.Н. во исполнение обязательств по договору займа оплатила Хвощ А.В. денежные средства в размере 715 000 рублей, что подтверждается распиской от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и квитанцией Сбербанка России. Следовательно истица как созалогодатель вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Истец Хвощ А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель истца ТепляшинД.Е., действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что по пунктам 4 и 5 уточненного искового заявления это одна и та же договорная неустойка, предусмотренная п. 3.3. договора займа. Согласно п. 7.2 договора залога письменного согласия на получение денежных средств за Мордовина через его бывшую жену Хвощ не давал.

Ответчик Мордовин С.И. в судебном заседании заявленные требования признал частично. Пояснил, что брал уХвощ А.В. в ломбарде денежные средства в размере 150 000 рублей. В счет погашения долга передавал ему свой мини экскаватор.

Представитель ответчика по ордеру Зенкина О.А. в судебном заседании заявленные требования не признала. Пояснила, что при расчете процентов необходимо произвести учет отступного – мини экскаватора, которым Хвощ пользовался с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по 10 апреля 208 года. Данный мини экскаватор принадлежал Мордовиной Л.Н., а передавал его Хвощу А.В. – Мордовин С.И. Договорная неустойка, предусмотренная п. 3.3. договора в размере 1 % за каждый день является завышенной, просит снизить ее согласно ст. 333 ГК РФ до ключевой ставки ЦБ РФ. Также просит снизить процентную ставку в размере 72 %, указанную в п. 1.2 договора займа согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ до средневзвешенной, поскольку данный процент является ростовщическим. Кроме этого, при начислении процентов была нарушена очередность погашения долга, который был оплачен <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 430 000 рублей.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Мордовина Л.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что является бывшей женой Мордовина С.И., за которого она оплачивала денежные средства истцу в размере 465 000 рублей и 250 000 рублей.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что являлась свидетелем передачи денежных средства в размере 430 000 рублей Мордовиной Л.Н. за Мордовина С.И. – Хвощ А.В. Ранее, как стороны пояснили, 35 000 рублей уже были переданы Хвощ А.В.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца Хвощ А.В. в части в связи с нижеследующим.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Судом установлено, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между истцом Хвощ А.В. и ответчиком Мордовиным С.И. заключен договор займа <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, по условиям которого Мордовин С.И. получил заем в сумме 300 000 рублей, которые обязался возвратить по истечении действия срока договора - <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> или с согласия займодавца досрочно и выплатить проценты в размере 72% годовых ежемесячно.

Согласно пункту 1.2 договора в качестве подтверждения получения суммы процентов додоговору займодавец выдает заемщику расписку, форма расписки приведена в приложении <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> настоящего договора.

Факт получения денежных средств в размере 300000 рублей подтверждается распиской Мордовина С.И. от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Подлинность представленного договора займа и расписки, их собственноручное подписание, а также факт получения денежных сумм, предусмотренных договором, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

При указанных обстоятельствах, представленный Хвощ А.В. договор займа является надлежащим доказательством, подтверждающим возникновение между сторонами обязательств по договору займа, которые подлежат исполнению в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В данном случае из представленного в материалы дела договора займа <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> установлено, что заемщик Мордовин С.И. принял на себя обязательство возвратить сумму займа в срок до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и выплатить проценты за пользование займом ежемесячно до дня возврата суммы займа исходя из размера 72% годовых.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Истец указывает, что до настоящего времени ответчиком обязательства не исполнены в полном объеме, данное обстоятельство ответчиком Мордовиным С.И. не оспаривается.

Ответчиком Мордовиным С.И. в счет погашения долга внесены денежные средства в размере 18 000 рублей за октябрь 2015 года; 17 000 рублей за ноябрь 2015 года; 430 000 рублей - <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, всего 465 000 рублей, что сторонами не оспаривается.

Суд, проверив расчет истца, находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора займа от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в связи с чем требования о взыскании задолженности по договору займа от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> 02-2015 в размере 300 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 489 000 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3.3 договора займа помимо уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных в п. 3.2 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,10% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. В случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный заем, заемщик уплачивает неустойку в размере 1,00% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.

Истцом произведен расчет неустойки за неуплату суммы основного долга исходя из 0,1% в день за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 5100 рублей, а также неустойки за неуплату процентов за пользование займом исходя из размера 1% в день в размере 2 035 770 рублей, размер которой уменьшен истцом до 183 000 рублей.

Ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу указанной нормы, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Оценивая последствия нарушения обязательства в данном случае с учетом размера долгового обязательства, продолжительности периода просрочки, размера штрафных санкций, установленных условиями договора, а именно: за просрочку основного долга - 0,10% от суммы просроченной задолженности, за просрочку уплаты процентов – (1% в день - 365% годовых), наличие возражений со стороны ответчика и ссылка на его материальное положение, суд полагает, что предъявленная ко взысканию Хвощ А.В. неустойка за просроченный основной долг, а также за просрочку уплаты процентов в общей сумме явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, находит обоснованным снижение неустойки в общем размере до 140 000 рублей.

Во взыскании остальной части неустойки за просрочку возврата основного долга и просроченных процентов истцу следует отказать, поскольку размер штрафных санкций не соответствует последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки в большем размере, с учетом периода просрочки и размера задолженности, суд не усматривает.

Разрешая требование Хвощ А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Разделом 3 договора займа <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> предусматривается ответственность заемщика. Так, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующей в месте жительства займодавца учетной ставкой банковского процента на день возврата суммы займа. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов на сумму займа, установленных в п. 1.2 настоящего договора (п. 3.2 договора займа).

Истцом произведен расчет процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в сумме 838 рублей 36 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

П. 4 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статье проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", имеются разъяснения, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, взыскание пени за несвоевременное погашение задолженности по договору займа вместе с процентной ставкой, начисленной на сумму просроченного платежа по займу за то же нарушение, составляет одинаковую по своей правовой природе меру ответственности за нарушение срока исполнения денежного обязательства. Вместе с тем, применение нескольких мер гражданско-правовой ответственности за одно нарушение договора является неправомерным.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условиями договора займа предусмотрены две меры ответственности заемщика за несвоевременный возврат займа, поэтому требование истца о взыскании с ответчика Мордовина С.И. процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным и подлежит отклонению.

Действующее гражданское законодательство не предоставляет суду права при взыскании процентов по договору займа снижать тот размер, который рассчитан в соответствии с условиями договора. Эти проценты не подлежат снижению, так как не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), а представляют собой плату за пользование займом (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нормы закона о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Также Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика.

Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае заемщик, защищая свои интересы, может только сослаться на злоупотребление правом со стороны заимодавца.

Ст. 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщик при подписании указанных документов ознакомился с их содержанием, согласен с содержанием данных документов, что и подтвердил своей подписью.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму неустоек за неоплату основного долга и процентов за пользование в размере 140 000 рублей.

При разрешении требования Хвощ А.В. об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3, 4 настоящего закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже приусловии, что каждая просрочка незначительна.

Право кредитора обратить взыскание на заложенное имущество в случае нарушения заемщиком своих обязательств закреплено и в п. 6.1 договора ипотеки, заключенного между сторонами и зарегистрированного в Управлении Росреестра по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН><ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Учитывая, что Мордовиным С.И. ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности, имеет место значительный период просрочки платежей, что свидетельствует о нарушении обеспеченного залогом обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога - жилой дом, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.

Оснований для отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет залога суд не усматривает, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более, чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев. Фактическое проживание ответчика Мордовина С.И. в данном жилом помещении, равно и как наличие единственного жилья, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество, поскольку это прямо предусмотрено заключенным между сторонами договоре.

В силу ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 54 названного Федерального закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из заключения эксперта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ООО «Специализированная фирма «РЭТ – Алтай» рыночная стоимость жилого дома составляет 1300 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка 1480 900 рублей.

Из материалов дела и заключения эксперта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ООО «Специализированная фирма «РЭТ – Алтай» следует, что на земельном участке по адресу: с Манжерок <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> находятся строения: под литерами: Г – сарай, Г 1 – навес, Г2 – гостевой дом, Г 3 – сарай, Г 4 – баня, Г 5 – предбанник, Г 6 – сарай, Г 7 – гостевой дом, Г 8 – терраса, Г 9 – сарай, Г 10 – зимняя кухня, Г 11 – навес, Г 12 – беседка, расположенных по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, рыночная стоимость которых составляет 3 227 359 рублей.

Данные строения предметом залога не являются в связи с чем суд определяет начальную продажную стоимость жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, с учетом положений п. 4 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 1 040 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, площадью 1405 кв. метров, в размере 1 184 720 рублей, что составляет 80% рыночной стоимости определенной отчетом <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ООО «Специализированная фирма «РЭТ – Алтай».

Спорное недвижимое имущество является предметом залога, обеспечивающим требование кредитора. Следовательно, факт наличия у ответчика жилого помещения, являющегося для него единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на данное имущество, так как оно обременено ипотекой, в связи с чем доводы ответчика в этой части суд признает несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, другие издержки, связанные с рассмотрением дела пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при предъявлении искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 13579 рублей.

Учитывая, что исковые требования Хвощ А.В. имущественного характера удовлетворены частично на 99,91% ( 977100 х 100% /977938,36), а уменьшение размера взыскиваемой неустойки не влияет на принцип пропорциональности при разрешении вопроса о судебных расходах (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), с Мордовина С.И. в пользу Хвощ А.В. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 566 рублей 77 копеек, а также подлежат взысканию расходы на оплату почтовых услуг по доставке уточненного искового заявления в сумме 441 рубль 68 копеек, исходя из частичного удовлетворения требований (99,91 %х 442,08).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с этим истец, в пользу которого состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов на представителя за счет ответчика, при этом, обязанность ответчика по возмещению судебных расходов, понесенных истцом, ограничена разумными пределами, что предполагает установление судом характера и объема выполненной представителем работы, количество затраченного времени, степень удовлетворенности заявленных исковых требований и учет иных фактических обстоятельств.

Судом установлено, что на оплату услуг представителя при рассмотрении дела Хвощ А.В. понес расходы в сумме 25000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-с-01 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Устанавливая объем и характер выполненной представителем истца работы, суд учитывает, что Хвощ А.В. воспользовался помощью представителя на стадии досудебной подготовки дела (предоставление юридической консультации, подготовка и оформление искового заявления), а также представитель принимал участие в шести судебных заседаниях при разрешении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию спора, реально затраченное представителем истца время на участие в судебных заседаниях, требования законодателя о разумности взыскиваемых судом сумм, степень нуждаемости стороны в услугах представителя, исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, возражений со стороны ответчика, частичное удовлетворение требований истца, суд считает, возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 24 977 рублей 50 копеек (99,91%х 25000), находя эту сумму разумной и обоснованной.

Рассматривая требования Мордовиной Л.Н. к Мордовину С.И. о взыскании денежных средств в размере 715 000 рублей, обращении взыскания на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, с установлением начальной продажной стоимости недвижимости по результатам проведения по делу экспертизы, суд находит их не подлежащими удовлетворению, в виду следующего.

Мордовина Л.Н. заявляя данные требования, указывает на то, что является созалогодателем, в силу того, что ей были переданы денежные средства в счет погашения долга Мордовина С.И. по договору займа от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, а заложенное имущество по договору ипотеки – жилой дом и земельный участок находятся в их совместной собственности с Мордовиным С.И., следовательно, как созалогодатель она вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости предметов залога.

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: с. <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Дружбы <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН><ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и земельный участок, расположенный по тому же адресу с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> принадлежит ответчику Мордовину С.И., сведений о принадлежности данных объектов недвижимости на каком – либо праве Мордовиной Л.И. материалы дела не содержат. Доказательств данному обстоятельству в судебном заседании не добыто.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для признания Мордовиной Л.И. созалогодателем.

Довод Мордовиной Л.И. о передаче ей денежных средств в размере 715 000 рублей по расписке от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и квитанции Сбербанка России от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>Хвощ А.В. сторонами в судебном заседании не отрицался, однако суд не может рассматривать его как основание для взыскания указанных денежных средств с Мордовина С.И., поскольку какие – либо договорные правоотношения между данными сторонами не установлены, письменные соглашения между ними заключались.

Кроме того, как следует из заключения эксперта ООО ЭКЦ «Профи» от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в представленной на исследование расписке от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> произведено изменение первоначального содержания путем дописки: «Мордовина Л. Н.» перед словами «В присутствии свидетеля..»; «отдала долг» перед словами» в размере 465 тыс. руб…»; «Хвощ А.В.» перед словами «(четыреста шестьдесят пять тысяч рублей»; «7» в дате «<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> г» ранее в расписке была дата «25.08.2018г». Установить временной период внесения изменений в представленный документ, не представилось, по причине того, что на документ было оказано термическое воздействие. В тексте расписки, исправление числового обозначения месяца, было внесено в период, не превышающий 1 год с момента экспертного исследования.

Из чего суд приходит к выводу о том, что данная расписка в части передачи денежных средств в размере 465 000 рублей Хвощу А.В.Мордовиной Л.Н. является не надлежащим доказательством.

Из пояснений представителя Мордовиной Л.Н. следует, что в качестве отступного по договору займа от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>Хвощ А.В. был предоставлен мини экскаватор «Кубота», который был возвращен Мордовиной Л.Н. – <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, что является основанием для перерасчета процентов и штрафных санкций по договору займа.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство; кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. При этом если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Из п. 3 ст. 407 ГК РФ следует, что стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 409 ГК РФ обязательство сторон может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного - передачей иного имущества.

Доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами соглашения о прекращении указанного долгового обязательства суду не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска Мордовиной Л.Н. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на жилой дом и земельный участок у суда нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хвощ А. В. к Мордовину С. И. удовлетворить в части.

Взыскать с Мордовина С. И. в пользу Хвоща А. В. задолженность по договору займа от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> в размере 300 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 489 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере 140 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 24 977 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 566 рублей 77 копеек, расходы на оплату услуг почтовой доставки искового заявления в размере 441 рубль 68 копеек.

В удовлетворении требований Хвощ А. В. к Мордовину С. И. о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 838 рублей 36 копеек за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере 48 100 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 22 рублей 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 рублей 23 копеек, расходов на оплату услуг почтовой доставки искового заявления в размере 40 копеек, отказать.

Обратить взыскание на предмет залога – жилой дом, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, установив его начальную продажную стоимость в размере 1 040 000 рублей, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, площадью 1405 кв. метров, установив его начальную продажную стоимость в размере 1 184 000 рублей, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований Мордовиной Л. Н. к Мордовину С. И. о взыскании денежных средств в размере 715 000 рублей, обращении взыскания на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, с установлением начальной продажной стоимости недвижимости по результатам проведения по делу экспертизы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай.

Судья Е.В. Усольцева

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.