Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-4/21 по иску Черных З. А. к Ковешниковой К. Е. об устранении препятствий, о не чинении препятствий и об определении порядка пользования земельным участком; по иску Ковешниковой К. Е. к администрации г. С., Черных З. А. о сохранении жилого дома в реконструированном и перепланированном состоянии и по встречному иску Черных З. А. к Ковешниковой К. Е. о сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

Черных З.А. обратилась в суд с иском к Ковешниковой К.Е. в котором просит суд обязать Ковешникову К. Е. не чинить Черных З. А. препятствия в пользовании арендованным имуществом - земельным участком площадью 824 кв.м. с кадастровым номером 23:49:<данные изъяты> при жилом <адрес> г. С.; обязать Ковешникову К. Е. устранить препятствия в пользовании Черных З. А. арендованным имуществом - земельным участком площадью 824 кв.м. с кадастровым номером 23:49:002 <данные изъяты> при жилом <адрес> г. С. путем предоставления ключей от замков, установленных на дверях в заборе, ведущих на территорию арендованного земельного участка, со стороны внутриквартального проезда; определить порядок пользования земельным участком площадью 824 кв.м. с кадастровым номером 23:49:<данные изъяты> при жилом <адрес> г. С., в соответствии с заключением специалиста ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз Стандарт» №.537 от 12.02.2014г., при котором:

- в совместном пользовании сторон находится земельный участок под домовладением площадью 170 кв.м. под условным обозначением «а».

- в пользовании Черных З. А. находится часть земельного участка под условным обозначением «б» площадью 190 кв.м., расположенная перед входом в принадлежащую Черных З.А. часть жилого дома по точкам 25, 26, 27, 28, 29, 30 и части земельного участка справа от торца здания по точкам 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41. В данной части земельного участка имеется возможность прохода к принадлежащему истцу гаражу, его эксплуатации и обслуживания.

- в пользовании Ковешниковой К.Е. находится часть земельного участка под условным обозначением «в» площадью 464 кв.м., расположенная слева от торцевой части здания, заднего дворового фасада и части земельного участка слева от торца здания по точкам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7. 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26; обязать Ковешникову К. Е. обеспечить Черных З. А. беспрепятственный проход вокруг дома (не менее 2 метров от наружной стены здания) и доступ к инженерным сетям для обслуживания и ремонта принадлежащей истцу части жилого дома и гаража.

Ковешникова К.Е. обратилась в суд с иском к администрации г. С., Черных З.А., в котором просит суд сохранить жилой дом площадью 383,1 кв.м., расположенный по адресу: г. С., <адрес> реконструированном и перепланированном состоянии; аннулировать запись в Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГКовешниковой К.Е. и аннулировать запись в Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи о регистрации права №Черных З.А.; признать за Ковешниковой К.Е. право собственности на 2824/3831 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, расположенный: г. С., <адрес>; признать за Черных З.А. право собственности на 1007/3831 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, расположенный: г. С., <адрес>; в решении суда указать, что решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи изменений в сведения об объекте в ЕГРН и регистрации права собственности на объект недвижимости - жилой дом, общей площадью 383,1 кв.м. с регистрацией право собственности на 2824/3831 доли в праве общей долевой собственности за Ковешниковой К.Е. и право собственности на 1007/3831 доли в праве общей долевой собственности за Черных З.А., расположенного по адресу: г. С., <адрес>, без истребования дополнительных доказательств.

Черных З.А. обратилась в суд со встречным иском к Ковешниковой К.Е.; в котором просит суд обязать Ковешникову К. Е. в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу привести вспомогательные помещения и помещения первого и второго этажа жилого дома литер «А» по адресу: г. С., <адрес> соответствие с проектной документацией на дом и техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

восстановить навес под литером «Г»;

восстановить навес под литером «Г 3»;

восстановить сарай под литером «Б»;

восстановить ступени 10,8 кв. м.;

восстановить дренажную систему вокруг дома;

восстановить перегородку, несущую стену кухни и перемычку в дверном проёме в помещении № первого этажа жилого дома литер «А»;

восстановить оконный проём и окно в помещении № с восстановлением несущей стены;

восстановить несущую стену в помещении № второго этажа жилого дома литер «А» помещение №;

восстановить перегородку в помещении №;

восстановить оконный проём и окно в помещении №;

взыскать с Ковешниковой К. Е. судебную неустойку за неисполнение судебного акта в части восстановления вспомогательных помещений и помещений первого и второго этажа жилого дома по адресу: г. С., <адрес> размере 5000 рублей в день за каждый день просрочки решения до дня фактического исполнения решения суда; признать двухэтажный объект капитального строительства (ранее этаж обозначен в техпаспорте 2018 года под литером «Г»), двух этажный объект капитального строительства под литером «А3», площадью 49,8 кв.м. самовольными строениями и обязать Ковешникову К.Е. в течении трех месяцев со дня вступления решения в законную силу осуществить снос двухэтажного объекта капитального строительства (ранее объект в один этаж обозначен под литером «Г»), двухэтажный объект капитального строительства под литером «А3» площадью 49,8 кв.м., расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 23:<данные изъяты> по адресу: г. С., Центральный район, <адрес>; взыскать с Ковешниковой К. Е. судебную неустойку в за неисполнение судебного акта в части сноса в размере 5000 рублей в день за каждый день просрочки решения до дня фактического исполнения решения суда; решение суда в части сноса обратить к немедленному исполнению.

В обоснование иска Черных З.А. указала, что Черных З.А. является арендатором l/3 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> при домовладении № по <адрес> в Центральном районе г. С. на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с администрацией Центрального района г. С..

На основании постановления главы администрации Центрального района г. С. «О предоставлении Шабаловой Н.П. и Сидоренко В.Е. в аренду земельного участка при домовладении № по <адрес> в Центральном районе г. С. для индивидуального жилищного строительства» от ДД.ММ.ГГГГ№ земельный участок площадью 824 кв.м. при жилом <адрес> Центрального района г. С. был предоставлен Шабаловой Н.П. и Сидоренко В.Е. в аренду на 49 лет с множественностью лиц на стороне арендатора для индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и выданы свидетельства о государственной регистрации права.

В соответствии с брачным договором, заключенным между Сидоренко В. Е. и Черных З. А., право собственности ДД.ММ.ГГГГ на 1/3 жилого <адрес> в г. С. зарегистрировано на Черных З.А. (свидетельство о регистрации права АД 191649).

Заочным решением Центрального районного суда r. С. от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 2/3 доли жилого дома Шабаловой Н.П. отменено и признано за Ешеевой (ранее Хохольковой Е.Е.), зарегистрировано право общей долевой собственности 2/3 на жилой <адрес> г. С..

В связи с переходом права собственности на 2/3 доли жилого дома был изменен состав лиц от Шабаловой Н.П. к Ешеевой (Хохольковой) Е.Е. на стороне арендатора в договоре аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 824 кв.м. с кадастровым номером 23:<данные изъяты> при жилом <адрес> г. С..

Правоотношения по использованию арендованного участка регулируются постановлением Главы администрации Центрального района г. С. от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении в аренду Хохольковой Е.Е. земельного участка с целевым назначением индивидуальное жилищное строительство для эксплуатации жилого <адрес> в Центральном районе города Сочи для индивидуального жилищного строительства» и заключенным договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с арендодателем - администрацией Центрального района г. С..

Ешеева Е.Е. без какой-либо разрешительной и проектной документации осуществила строительство ряда самовольных построек: кухня, сауна, подвальное помещение, навес, демонтировала лестницу, ведущую на общий земельный участок, тем самым заблокировала выход на него с третьего этажа истице Черных З.А., возвела капитальный забор на общем участке земли, а также двухэтажную железобетонную конструкцию.

В связи с выявленными нарушениями закона прокурор Центрального района г. С. обратился в суд в интересах инвалида 2-й группы Черных З.А. к Хохольковой (Ешеевой) Е.Е. с требованиями о запрете Ешеевой (ранее Хохольковой) Евгении Е. строительство самовольной постройки на земельном участке по <адрес> Центрального района г. С. принадлежащей ей 2/3 доли на праве аренды от общей площади 824 кв.м. с кадастровым номером 23:49:<данные изъяты>; об обязании Ешееву (ранее Хохолькову) Евгению Е. за свой счет освободить земельный участок площадью 824 кв.м. с кадастровым номером 23:<данные изъяты> при жилом <адрес> г. С. от незаконной железобетонной постройки, об обязании Ешееву (ранее Хохолькову) Евгению Е. привести принадлежащие ей жилые помещения в жилом <адрес> г. С. в соответствие с техническим паспортом домовладения (инвентарный номер №). Также с иском к Ешеевой Е.Е. о сносе самовольно возведенных построек на указанном земельном участке обратилась администрация г. С..

Решением Центрального районного суда г. С. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о сносе самовольных построек были удовлетворены, однако выход на общий земельный участок с третьего этажа разблокирован не был, и истец Черных З.А. могла проходить на общий земельный участок только через металлическую дверь в заборе, которая выходит на обще квартальный проезд.

В настоящее время правообладателем 2/3 домовладения № по <адрес> г. С. является Ковешникова К. Е..

Ответчик Ковешникова К.Е. существенно ограничила правомочия арендатора земельного участка истца Черных З.А., препятствуя ей пользоваться общим земельным участком.

В 2017 году истец Черных З.А. начала ремонт своей части дома, однако ответчик Ковешникова К.Е. постоянно чинила ей препятствия. Истец Черных З.А. и рабочие, которые были наняты ею для производства наружных работ, не могли пройти на земельный участок и закончить ремонт торца дома. Леса, которые установили рабочие, были демонтированы без уведомления Черных З.А. неустановленными лицами, которые находились на участке с согласия Ковешниковой К.Е. и производили ремонтные работы принадлежащей ей части дома, о чем имеются заявления в Отдел полиции, поданные дочерью истца. Кроме того, нанятым ответчиком Ковешниковой К.Е. работником и по её, как полагает истец, поручению была заменена личинка замка в металлической двери в заборе, ведущей на арендованный земельный участок, от которой у истца были ключи. Рабочий пообещал заварить дверь, если истец будет пытаться её открыть и пройти на земельный участок.

С августа 2018 года истец Черных З.А. не имеет возможности в полном объеме пользоваться своей частью земельного участка и окончить ремонт принадлежащей ей части дома, поскольку ответчик Ковешникова К.Е. препятствует ей в этом. Ключей от двух металлических дверей, установленных в заборе со стороны общедомового проезда, которые ведут на арендуемый сторонами участок, у истца нет. В пользовании истца Черных З.А. находится только небольшая площадка площадью 47 кв.м. перед входом в принадлежащую ей часть дома. При этом Черных З.А. в полном объеме оплачивает платежи за 1/3 арендованного земельного участка, из которых 143 кв.м. незаконно пользуется ответчик Ковешникова К.Е.

Истец Черных З.А. предлагала ответчику Ковешниковой К.Е. определить порядок пользования земельным участком, предоставив Черных 3.А. возможность пользоваться частью участка с правого торца дома возле гаража, принадлежащего Черных З.А., но на предложения истца ответчик никак не отреагировала.

Права порядок пользования земельным участком, расположенным под зданием, строением, сооружением, при переходе права собственности на них к нескольким лицам определяется исходя из сложившегося порядка пользования земельным участком либо из размера долей в праве собственности на расположенное на нем недвижимое имуществу.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора в части определения порядка пользования земельным участком является установление наличия либо отсутствия между сторонами сложившегося порядка пользования, отсутствие которого позволяет суду опередить порядок пользования земельным участком с учетом долей в праве собственности на расположенный на нем жилой дом.

Между сторонами по данному делу отсутствует какой-либо сложившийся порядок пользования спорным земельным участком.

Более того, из приложенных к данному иску доказательств следует, что на протяжении длительного периода времени сначала Ешеевой Е.Е., а теперь Ковешниковой К.Е. ограничивается право пользования истца Черных З.А. арендуемым земельным участком. Большая часть земельного участка фактически находится в пользовании ответчика, поскольку истец просто лишен возможности пользоваться им, проживая в другом регионе. Такое пользование земельным участком, безусловно, не может иметь юридических последствий.

В настоящее время часть участка площадью 170 кв.м. находится в совместном пользовании сторон (под жилым домом). Часть участка площадью 607 кв.м. находится в пользовании Ковешниковой К.Е. В фактическом же пользовании Черных З.А., в результате не правомерных действий Ковешниковой К.Е., находится земельный участок площадью 47 кв.м.

Такое распределение нарушает право пользования Черных З.А. арендуемым земельным участком. Следовательно, на основании ст. 304 ГК РФ истец вправе требовать устранения в полном объеме препятствий в пользовании арендуемым земельным участком.

В связи со сложившейся ситуацией истец Черных З.А. считает, что порядок пользования спорным земельным участком должен осуществляться с учетом того размера долей, который определен в установленном порядке договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в доме имеется несколько входов с улицы, каждая из сторон может обустроить себе отдельный вход на арендуемый земельный участок, без устройства участков общего пользования и в соответствии с размером их долей.

Истец Черных З.А. считает, что оптимальным будет вариант, предложенный директором ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз Стандарт» Корнейчук А.Ю. в заключении специалиста №.537 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого общая площадь земельного участка в г. С. по <адрес>, № составляет 824 кв.м. В совместном пользовании сторон находится земельный участок площадью 170 кв.м. (под домом) под условным обозначением «а». В пользовании истца Черных З.А. будет находиться часть участка под условным обозначением «б» площадью 190 кв.м., расположенная перед входом в принадлежащую истцу часть жилого дома по точкам 25, 26, 27, 28, 29, 30 и части справа от торца здания по точкам 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41. В данной части земельного участка имеется возможность прохода к принадлежащему истцу гаражу, его эксплуатации и обслуживания.

Часть участка под условным обозначением «в» площадью 464 кв.м., расположенная слева от торцевой части здания, заднего дворового фасада и части слева от торца здания по точкам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7. 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 будет находиться в пользовании Ковешниковой К.Е.

Такой вариант в наибольшей степени учитывает долевое соотношение сторон в праве пользования земельным участком, а также возможность прохода к гаражу истца.

В обоснование заявленных требований истец Ковешникова К.Е. указала, что является собственником 2/3 жилого дома литер А, А1, А2, общей площадью 334,9 кв.м., жилой площадью 157,2 кв.м, с кадастровым номером 23:49:<данные изъяты>, расположенного <адрес> города Сочи, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, сособственником 1/3 доли домовладения является Черных З.А. Право собственности перешло Ковешниковой К.Е. от Хохольковой Е.Е., которая приобрела права собственности на 2/3 части указанного домовладения в 2003 году на основании заочного решения Центрального районного суда города Сочи. Бывшим собственником указанного домовладения Яновым И.Д., изначально была продана его часть (2/3 доли) матери Ковешниковой К.Е. и Хохольковой Е.Е. – Шабаловой Н.П.

В ходе эксплуатации домовладения, для улучшения жилищных условий, указывает истец, ею была произведена перепланировка и переоборудование помещений в ее части жилого дома, а именно : литер А3 - помещения № площадью 26,0 кв.м, помещения № площадью 6,8 кв.м, помещения 37 площадью 1,8 кв.м, помещения № площадью 15,2 кв.м, помещения 39 площадью 10,7 кв.м; литер А - помещения № площадью 11,4 кв.м, помещения № площадью 5,6 кв.м, помещения № площадью 46,7 кв.м, помещения № площадью 21,9 кв.м, помещения № площадью 6,0 кв.м, помещения № площадью 2,2 кв.м, помещения № площадью 6,6 кв.м, помещения № площадью 40,3 кв.м, помещения № площадью 11,2 кв.м, помещения № площадью 11,1 кв.м. <адрес> доли Ковешниковой К.Е. составила 282,4 кв.м. Перепланировка проводилась согласно проектной документации, изготовленной ООО «Проект Адлер Строй». При строительстве спорного жилого дома, его возведение производилось в соответствии с проектом, как жилой дом, имеющий два отдельных входа и выхода, а также, у каждой части данного жилого дома имеются отдельные инженерные системы, в связи с чем, данные части дома эксплуатируются отдельно каждым собственником и являются отдельными объектами недвижимости.

Бывшими собственниками - Яновым И.Д., имеющим 2/3 доли домовладения и Сидоренко В.Е., имеющим 1/3 домовладения был определен порядок пользования как частями жилого дома, так и земельным участком, на котором расположен жилой дом, в соответствии с долями в жилом доме. Был построен забор, который изолировал части дома и прилегающий к нему земельный участок. Данный забор существует и по настоящее время. За долгий период владения, чтобы уйти от периодических ссор по вопросу совместного имущества, а также в эксплуатации земельного участка, она, Ковешникова К.Е., неоднократно предлагала выделить доли из общего имущества, однако Черных З.А. от этого уклоняется, в связи с чем она вынуждена обратиться с настоящим исковым заявлением.

Черных З.А. обратилась в суд со встречным иском к Ковешниковой К.Е., в обоснование которого указала, что

Черных З.А. и Ковешниковой (Хохольковой) К.Е. принадлежит по праву долевой собственности жилом трёхэтажный дом с мезонином, находящийся по адресу: г. С., <адрес>.

Ковешникова К.Е. владеет и пользуется указанными выше помещениями первого и второго этажа, что составляет 2/3 доли домовладения. Черных З.А. - владеет и пользуется помещениями третьего этажа и мезонина, что составляет 1 /3 доли домовладения. Фундамент и чердачное пространство находятся в общем пользовании Ковешниковой К.Е. и Черных З.А.

В просительной части иска Ковешникова К.Е. просит суд о сохранении в перепланированном и переоборудованном состоянии помещения первого и второго этажа под литерой «А» жилого дома, никак не мотивируя основания сохранения помещения в перепланированном состоянии согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Представитель Ковешниковой К.Е. фактически признала факты незаконной перепланировки и переустройства.

Однако Ковешникова К.Е. частично вводит суд в заблуждение, сообщая только о проведенной перепланировке и переоборудовании помещений первого и второго этажа под литерой «А» жилого дома.

По факту ею возведены два незаконных объекта капитального строительства, пристроенных к жилому дому, а также проведена перепланировка помещений внутри жилого дома под литером «А».

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного к материалам дела, в пользовании Ковешниковой К.Е. имелись навес под литером «Г», навес под литером «Г 3», сарай под литером «Б», а также имелись ступени 10.8 кв. м., находившиеся в совместном пользовании.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГКовешниковой К.Е. демонтированы все объекты, указанные в предыдущем абзаце.

На их месте Ковешниковой К.Е. незаконно возведена отдельная пристройка, не имеющая общего фундамента с жилым домом, пристроена к несущей стене жилого дома, а именно - самовольный двухэтажный объект капитального строительства под литером «АЗ» площадью 49,8 кв.м.

Для того, чтобы получить доступ в незаконную пристройку, ею демонтировано окно, оконный проем увеличен за счет частичного разбора несущей стены и в него установлена дверь.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д.65, выводы на стр.57-62 и фото 35, 36 на странице 42 заключения специалиста) это привело к появлению трещин в стене дома, которые имеют тенденцию к увеличению.

Кроме того, примерно с осени 2018 года по декабрь 2019 года, еще в период судебных разбирательств по настоящему делу, Ковешниковой К.Е. полностью завершено самовольное строительство (без моего согласия и без согласия администрации города Сочи) двухэтажного объекта капитального строительства (ранее объект в один этаж обозначен в техпаспорте от ДД.ММ.ГГГГ под литером «Г»).

Ранее в техпаспорт 2018 года под указанным литером была внесена незаконная постройка хозблока в один этаж размером 69,8 кв.м. Однако Ковешникова К.Е. не остановилась на этом и незаконно возвела 2ой этаж и полностью закончила строительство уже в период судебного разбирательства. После чего лопнула уже другая стена правомерного жилого дома. Этот капитальный объект возвели под самые мои окна третьего этажа.

Летом при нагреве кровли из катепала идёт сильный запах смолы. Кроме этого, под окна выведены трубы канализация, фановая и 2 вентиляции из санузла и кухни - приходится дышать и этими испарениями. В результате Черных З.А. невозможно открыть окно.

В техпаспорте от ДД.ММ.ГГГГ незаконный объект Литер АЗ и под литером «Г» - хозблок в один этаж размером 69,8 кв.м. и незаконный двухэтажный объект капитального строительства, достроенный на месте хозблока, отсутствуют.

Кроме того, исходя из показаний представителя Ковешниковой К.Е. и документов, ею представленных, во внутренних помещениях жилого дома Ковешниковой К.Е. произведена незаконная перепланировка, а именно: в помещениях 1 этажа жилого дома литер «А», помещение № увеличено за счет котельной путем демонтажа перегородок и за счёт кухни демонтировав несущую стену и перемычку в дверном проёме; в помещении № оконный проём переоборудован в дверной проём. В помещениях 2 этажа жилого дома литер А помещение № увеличено за счёт смежного подсобного помещения путём демонтажа несущей стены, в помещении № оконный проём переоборудован в дверной проём. Перепланированные помещения находятся в пользовании Ковешниковой К.Е.

Согласно заключению специалиста Корнейчука№ от ДД.ММ.ГГГГ:

1. В результате произведенного осмотра от 16.02.2013г. установлено, что на месте литера XVI «Мощение», XV «Мощение» возведен незавершенный строительством объект - пристройка к жилому дому литер А, А1, А2 по <адрес> в г. С.. Незавершённый строительством объект представляет собой одноэтажную каркасную конструкцию размером 16мх4, 7м, выполненную из монолитного железобетона конструкции. Расстояние от внешних стен пристройки до границ земельного участка составляет от 0,5м до 0,6м. Учитывая сделанное экспертом ранее допущение, эксперт приходит к выводу, что указанные объекты являются самовольными (самовольно возведенными).

2. В результате произведенного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на месте литера XVII «Мощение», Ступени (металлическая лестница), Г «Навес», ГЗ «Навес» возведена двухэтажная пристройка к жилому дому литер А, Al, А2 по <адрес> в г. С.. Учитывая сделанное экспертом ранее допущение, эксперт приходит к выводу, что указанные объекты являются самовольными (самовольно возведенными).

3. Согласно Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт С., утвержденным решением Городского С. С. от ДД.ММ.ГГГГ№, минимальный отступ от границ земельного участка составляет 3 метра. При исследовании земельного участка по <адрес> установлено, что отступ от границ земельного участка по <адрес> до незавершенного строительством одноэтажного объекта (пристройки к жилому дому литер A, Al, A2), составляет менее 3-х метров: от 0 до 0,6м; отступ от границ земельного участка по <адрес> до завершенного строительством 2-х этажного объекта (пристройки к жилому дому литер A, Al, A2), составляет около 3-х метров. Таким образом исследуемый объект возведен с нарушением Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт С., утвержденным решением Городского С. С. от ДД.ММ.ГГГГ№.

4. В основном строении - жилом <адрес> литер А, А1, А2 по <адрес> в Центральном районе г. С., имеются следующие дефекты: трещины внутренней стены; трещины фундамента - предположительная причина - «просадка» дома; разрушение мощения, трещины.

5. Ненадлежащее (несоответствующее условиям геологии грунтов) устройство фундаментного основания. Необеспечения несущей способности конструкций расчетным нагрузкам. Необеспечение функционирования пристанного дренажа при строительстве самовольных построек, приводящее к вымыванию грунта, ослаблению фундаментного основания дома.

6. Способы устранения:

1.Снос самовольных построек;

2.Исследование фактического состояния фундаментного основания, разработка проекта укрепления фундамента и его выполнение;

3.Устройство (восстановление) дренажей.

7. По периметру дома, в результате строительства самовольных построек не обеспечено функционирование пристанного дренажа. На основании вышесказанного можно сделать вывод, что для ликвидации «протечек» необходимо восстановить ранее существующую дренажную систему.

8. Перекрытие монолитной пристройки к жилому дому не имеет неразрывную конструктивную связь с наружными стенами жилого дома. Пространство межу пристройкой и наружными стенами жилого дома заполнено элементами пенопласта и монтажной пеной. Произвести снос монолитной пристройки, незавершенной строительством, к жилому дому литер А по адресу: г. С., Центральный район, <адрес>, без несоразмерного ущерба домовладению литер А возможно, что подтверждается заключением ООО «СтройСервисГрупп» выполненным Главным инженером С.Е. Хорошиловым: (По результатам осмотра установлено, что демонтаж плиты перекрытия и колон не приведет к нарушению целостности жилого дома. В результате демонтажа колон и плиты перекрытия снизится нагрузка на грунт. <адрес>не желательно в настоящих геологических условиях). Снос монолитной пристройки, незавершенной строительством, подвижку грунта и оползневые процессы на придомовом земельном участке не спровоцирует.

Ковешниковой К.Е. допущены как самовольная перепланировка, так и самовольное переустройство внутренних помещений и реконструкция жилого дома. Доказательств, подтверждающих основания сохранения помещения в перепланированном состоянии согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах эксплуатация жилого дома в условиях повышенной сейсмоопасной, создает опасность разрушения или деформации всего домовладения в целом, а значит, ставит под угрозу жизнь и здоровье всех граждан, пользующихся домом, в том числе Черных З.А. и членов её семьи, и создаёт угрозу целостности и сохранности помещений, находящихся в пользовании Черных З.А.

В судебном заседании Черных З.А. настаивала на удовлетворении заявленных требований и удовлетворении требований по встречному иску, пояснив, что она не может пройти по своему земельному участку, по данному поводу она обращалась в полицию, где ей разъяснили, что это гражданско-правовые отношения и ей необходимо обратится с иском в суд, других доказательств не имеется. Также пояснила, что она против удовлетворения требований Ковешниковой К.Е., просила удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель Черных З.А.Сидоренко В.Е. в судебном заседании поддержал правовую позицию своего доверителя.

Представитель Ковешниковой К.Е. в судебном заседании просила суд удовлетворить иск своего доверителя, возражала против удовлетворения встречного иска и удовлетворения иска Черных З.А. об определении порядка пользования земельным участком и устранения препятствий в пользовании земельным участком. Также пояснила, что перепланировка не нарушает права третьих лиц, при этом законом предусмотрено право на сохранение реконструированного строения. Требования Черных З.А. незаконны, опровергаются материалами дела. Также не представлено доказательств, что ее доверитель чинит препятствия Черных З.А.

Представитель администрации г. С. возражала против удовлетворения требований Ковешниковой К.Е., так как не представлено доказательств, что Ковешникова К.Е. обращалась в установленном порядке в администрацию г. С., в случае удовлетворения иска суд подменит орган местной власти. В части остальных заявленных требований представитель администрации г. С. просила суд принять законное и обоснованное решение.

Представитель УФСГР, КиК по КК в судебном заседании просила суд принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Черных З.А. на праве общей долевой собственности принадлежит право 1/3 доли на жилой дом, площадью 334,9 кв.м. по адресу: г. С., Центральный район, <адрес> 1/3 земельного участка под домом площадью 824 кв.м. на правах аренды.

2/3 доли указного жилого дома принадлежит на праве общей долевой собственности Хохольковой (Ковешниковой) К.Е., что суд установил из свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Право аренды на 2/3 земельного участка под домом за Ковешниковой К.Е. надлежащим образом не оформлено, право аренды принадлежит бывшему собственнику 2/3 доли Хохольковой Е.Е., вместе с тем при разрешении спора суд принимает во внимание ст. 1 ЗК РФ, а именно принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст. 247 ГК РФ).

Согласно заключению специалиста №.537 от ДД.ММ.ГГГГ фактически в пользовании Черных З.А. находится земельный участок площадью 47 кв.м.. Часть участка площадью 170 кв.м. находится в совместном пользовании Черных З.А. и Хохольковой Е.Е. Часть участка 607 кв.м. находится в пользовании Хохольковой Е.Е.

Специалистом был определен порядок пользования земельным участком с учетом особенностей рельефа земельного участка, сложившегося порядка пользования и технической возможности (План №).

Согласно представленного плана определения порядка пользования земельным участком, часть участка «б» площадью 190 кв.м. будет находится в пользовании Черных З.А., часть участка «в» площадью 464 кв.м. будет находится в пользовании Хохольковой Е.Е.

Суд принимает в качестве доказательства заключение специалиста, так как заключение не опровергнуто другими доказательствами по делу, правильность выводом в заключении сторонами не оспаривалась.

Таким образом, требования об определении порядка пользования земельным участком подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В предмет доказывания по иску, заявленному на основании ст. 304 ГК РФ, входят обстоятельства, связанные с нарушением прав собственника, т.е. обстоятельства, препятствующие ему осуществлять полномочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Из указанного выше заключения специалиста следует, что ответчиком чинятся препятствия Черных З.А. в пользовании спорным земельным участком, доказательства опровергающие доводы Черных З.А. суду не представлены, следовательно суд полагает возможным удовлетворить требования Черных З.А. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования об обеспечении прохода во круг дома, так как судом установлен порядок пользования земельным участок, при этом доказательств в обоснование данных требований суду истец не представила.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» №.01 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом Корнейчук А.Ю., в помещениях жилого дома литер А, А1, А2, находящихся в пользовании Ковешниковой К.Е., произведены следующие работы по перепланировке помещений: - в помещениях 1-го этажа жилого дома литер А и пристройки литер А1 имеется следующая перепланировка: между помещенрием № и помемещенрием № возведена перегородка; помещение № увеличено за счет кухни и котельной путем демонтажа перегородок; демонтирована внешняя стена прихожей; в помещении № заложен оконный прем; в помещении № оконный проем переоборудован в дверной проем; к жилому дому литер А возведена двухэтажная пристройка литер А1 (общая стена с помещепнем №, 2 первого этажа жилого дома). Площадь пристройки литер А1 1 этажа: помещения № площадью 26,0 кв.м.

В помещениях 2-го этажа жилого дома литер А и пристройки литер А2 имеется следующая перепланировка: помещенрие № увеличено за счет смежного подсобного помещения, путем демонтажа перегородки; за счет помещенрия № оборудовано нежилое помещение площадью 6 кв.м, смежное с присройкой литер А2; помещение № увеличено за счет кухни путем демонтажа перегородки; помещение № увеличено за счет коридора №, путем передвижения перегородки; в помещении № оконный проем переоборудован в дверной проем; в помещении № оконный проем переоборудован в дверной проем; к жилому дому литер А возведена двухэтажная пристройка литер А1 (общая стена с помещением № второго этажа жилого дома). Площадь пристройки литер А1 2 этажа: помещение № площадью 6,8 кв.м, помещение № площадью 1,8 кв.м, помещение № площадью 15,2 кв.м, помещение № площадью 10,7 кв.м.

Произведенные работы по возведению пристроек к жилому дому относятся к реконструкции жилого дома. Произведенные работы внутри жилого дома на 1-ом и 2-ом этажах относятся к перепланировке жилого дома.

Эксперт сделан вывод о том, что для определения соответствия реконструированного жилого дома требованиям СП 14.13330.2014 «СНиП II-7-81* «Строительство в сейсмических районах» требуется проектная документация.

Суд представлен проект ООО «Проект Адлер Строй» от 2014 года, в котором указано, что в результате проводимых мероприятий целостность несущих элементов здания не затрагивается. Обьем монтажных и демонтажных работ не значителен, что не влияет на массово-инерционные характеристики здания и надежность строительных конструкий.

В результате произведенной перепланировки общая площадь помещений, находящихся в пользовании Ковешниковой К.Е., расположенных на первом-втором этаже жилого дома литер А, А1, А2 составляет: 282,4 кв.м., в том числе жилая площадь 133 кв.м. Кроме этого площадь лоджий и террас составляет 28 кв.м.

Вместе с тем, согласно рецензии на экспертное заключение ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» №.01 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «МНСЭ» по результатам проведенного изучения и анализа экспертного заключения №.001 от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения о назначении экспертизы судьи Центрального районного суде города Сочи Тайгибова Р.П. от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» Корнейчуком А. Ю., с привлечением кадастрового инженера Тарасова С. А., выявлены грубые недостатки, неточности и нарушения, представленные в исследовательской части настоящей рецензии.

Экспертное заключение №.01 от ДД.ММ.ГГГГ выполненное экспертом ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» Корнейчуком А. Ю., с привлечением кадастрового инженера Тарасова С. А., составлено с нарушениями требований:

Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Совокупность выявленных нарушений, допущенных при составлении экспертного заключения №.01 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о недостоверности результатов, необоснованности выводов проведенного обследования вследствие чего рецензируемое экспертное заключение не может быть применено в целях судопроизводства.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ст. 86 ГПК РФ указано, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом, Ковешникова К.Е. в спорном домовладении произвела перепланировку и реконструкцию.

При этом суд не принимает в качестве доказательств доводов истца, заключение №.01 от ДД.ММ.ГГГГ, так как данное заключение полностью опровергается иными доказательствами по делу. Таким образом, доказательств, что произведенные перепланировка и реконструкция домовладения не создает угрозу жизни или здоровью гражданам, и соответствуют установленным требованиям, суду не представлено.

Следовательно, требования Ковешниковой К.Е. о сохранении жилого дома в реконструированном и перепланированном состоянии не подлежат удовлетворению.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (ст. 222 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, произведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 того же кодекса, и (или) с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 этого кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно пункту 1 части 5 названной статьи, если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 означенной статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 данной статьи, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Таким образом, по общему правилу переустроенное и (или) перепланированное жилое помещение с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки является самовольным и должно быть приведено в прежнее состояние.

Согласно ст. 8 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

В соответствии со ст. 9 указанного закона в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм закона суд полагает, что встречный иск Черных З.А. подлежит частичному удовлетворению, а именно Ковешникова К.Е. должна привести домовладение 10/2 по <адрес> в г. С. в состояние, соответствующее сведениям, указанным в Едином государственном реестре недвижимости и Государственном кадастровом учета.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает возможным указать, что решение суда в части встречных требований Черных З.А. подлежит исполнению в течении трех месяца со дня вступления решения суда в законную силу, так как данное указание будет способствовать своевременному восстановлению прав Черных З.А.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Таким образом требования о взыскании неустойки за неисполнение решения суда подлежат удовлетворению в части, так как сумма в размере 10 000 руб. в день не соразмерна последствиям неисполнения решения суда и допустит извлечение выгоду, поэтому суд снижает неустойку до 50 руб. в день.

Часть 1 статьи 212 ГПК РФ предусматривает, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Между тем, как следует из материалов дела, во встречном исковом заявлении, содержащем просьбу об обращении решения к немедленному исполнению, отсутствуют ссылки на наличие особых обстоятельств, которые при промедлении исполнения решения суда могли бы повлечь причинение значительного ущерба или невозможность исполнения решения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку решение суда по данной категории дел не входит в предусмотренный статьей 211 ГПК РФ перечень решений, подлежащих немедленному исполнению, а наличие особых обстоятельств, влекущих значительный ущерб или невозможность исполнения решения, не установлено в суде, следовательно, суд не находит оснований для удовлетворения требований об обращении решения к немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Черных З. А. к Ковешниковой К. Е. об устранении препятствий, о не чинении препятствий и об определении порядка пользования земельным участком, удовлетворить в части.

Обязать Ковешникову К. Е. не чинить Черных З. А. препятствия в пользовании земельным участком площадью 824 кв.м. с кадастровым номером 23:49:<данные изъяты> при жилом <адрес> г. С..

Определить порядок пользования земельным участком площадью 824 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0020030017:0123 при жилом <адрес> г. С., в соответствии с заключением специалиста ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз Стандарт» №.537 от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

. Иск Ковешниковой К. Е. к администрации г. С., Черных З. А. о сохранении жилого дома в реконструированном и перепланированном состоянии, оставить без удовлетворения.

Встречный иск Черных З. А. к Ковешниковой К. Е. о сносе самовольных построек, удовлетворить в части.

Обязать Ковешникову К. Е. в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести домовладение 10/2 по <адрес> в г. С. в состояние, соответствующее сведениям, указанным в Едином государственном реестре недвижимости и Государственном кадастровом учета.

Взыскать с Ковешниковой К. Е. в пользу Черных З. А. судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 50 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

В удовлетворении остальных встречных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 30.04.2021 года