Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца – войсковой части 54164, – ФИО1, ответчика ФИО3 и его представителя – адвоката Новикова С.А., представившего удостоверение №7588 и ордер от 25 ноября 2019 года №16, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 54164 о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 51890 прапорщика запаса ФИО2 причинённого ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 с июня 2014 года до досрочного увольнения с военной службы в ноябре 2016 года проходил её в войсковой части 54164 в должности командира автомобильного взвода роты материально-технического обеспечения.

В июле 2017 года он вновь поступил на военную службу по контракту, которую проходил войсковой части 51890 по июнь 2019 года, когда был снова досрочно уволен с военной службы.

Командир войсковой части 54164 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что в марте 2018 года во вверенной ему воинской части контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Воздушно-десантным войскам) (далее - управление) была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности, по результатам которой было выявлено неправомерное списание в 2015-2016 годах горючего. Причиной этому явилось неверное использование в период с 1 января 2015 года по 26 августа 2016 года ФИО3 норм расхода, установленных приложением № к приказу Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О введении в действие норм расхода и Инструкции по нормированию и применению горючего, масел, смазок и специальных жидкостей при эксплуатации и ремонте вооружения и военной техники», дополнением к норме 30 указанного приложения и бюллетенями Министерства обороны РФ №№ и 34.

Так, при расчёте расхода горючего во вверенном ему взводе им были:

- завышена основная норма расхода для насоса автомашины «Урал-375»;

- завышена основная норма расхода для автомашин «КамАЗ-4350», «КамАЗ-5320» и «ПАЗ-3205»;

- не снижена основная норма расхода в связи с движением по внегородским дорогам с улучшенным покрытием на 15% для указанных выше транспортных средств, а также для автомашин «КамАЗ-43114», «КамАЗ-43101», «КамАЗ-55111», «ГАЗ-3308», «Урал-4320» и «Урал-43206»;

- завышены дополнительные надбавки на эксплуатацию в зимний период на 5-8% для перечисленных выше транспортных средств, кроме «Урал-43206», а также для автомашины «ЗиЛ-131», что привело к причинению воинской части ущерба в виде необоснованно списанного дизельного топлива и бензина общей стоимостью 489498 рублей 34 копейки. При этом ответчик, как материально ответственное лицо, ежемесячно готовил донесения о количестве полученного и израсходованного горючего во вверенном ему подразделении. В связи с изложенным командир войсковой части 54164 просил привлечь ФИО3 к полной материальной ответственности, взыскав с него указанную выше сумму в пользу довольствующего финансового органа – филиала №3 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по гор. Москве и Московской области» (далее - филиал).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, настаивая на удовлетворении иска в полном объёме, поддержал изложенные выше доводы и в их дополнение пояснил, что о незаконном расходовании ФИО3 горючего свидетельствует отсутствие во вверенном ему подразделении излишков горючего относительно рассчитанных им остатков топлива.

Ответчик ФИО3 иск не признал. В обоснование своей позиции он пояснил, что при расчёте расхода горючего он применял нормы расхода и надбавки, которые ранее применялись предыдущим командиром взвода и доводились до него начальниками службы горючего и смазочных материалов, а порядок применения этих норм был установлен командованием части. При этом рассчитанное им количество израсходованного топлива всегда соответствовало его фактическому остатку. Что же касается горючего, оно получалось водителями при заправке автомашин перед убытием, а путевые листы с составленным им после прибытия машин расчётом расхода горючего сдавались в автомобильную службу воинской части, начальник которой каких-либо замечаний, касающихся правильности оформления путевых листов, в том числе в части расчётов, к нему не имел.

Представитель ответчика Новиков поддержал доводы своего доверителя и в обоснование своей позиции пояснил, что топливо ФИО3 под отчёт не передавалось, а получаемое подчинёнными ему водителями горючее списывалось на использование автомобильной техники при выполнении поставленных командованием воинской части задач. При этом какие-либо факты нецелевого использования его доверителем горючего либо закрепленной техники истцом не установлены. Последнее обстоятельство, а также невыявление в войсковой части 54164 в ходе проведённых в 2015-2018 годах инвентаризаций недостач горючего, свидетельствуют об отсутствии реального ущерба от действий ФИО2, связанных с расчётом расхода горючего. Что же касается применённых им при расчётах израсходованного горючего норм, то они соответствуют фактическому расходу топлива закреплёнными за ним автомобилями, а превышают предусмотренные упомянутым выше приказом Министра обороны РФ ввиду использования автотранспорта в условиях дорожной обстановки /адрес/ и Подмосковья, осложнённой многочисленными автомобильными заторами и высокой плотностью движения. Также представитель ответчика указал на то, что ответственность за надлежащее применение норм расхода горючего возложена на командование воинской части.

Начальник филиала, привлечённого к участию в данном деле в качестве третьего лица, будучи надлежаще извещённым о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. При этом в своём заявлении он просил провести судебное заседание без участия представителя возглавляемого им учреждения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, консультации специалистов и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выпискам из приказов командующего Воздушно-десантными войсками (по личному составу) от 26 июня 2014 года №, от 24 октября 2016 года № и приказа командира войсковой части 54164 (по строевой части) от 8 ноября 2016 года № ФИО3 с июня 2014 года по 8 ноября 2016 года, когда был исключён из списков личного состава в связи с досрочным увольнением с военной службы, проходил её в указанной воинской части в должности командира автомобильного взвода роты материально-технического обеспечения.

В соответствии с приказами командира войсковой части от 17 октября 2014 года №, от 30 мая 2015 года № и от 12 сентября 2016 года № ФИО3 в период замещения им названной должности являлся материально ответственным лицом.

В соответствии с приказами командира этой же воинской части от 2ноября 2015 года № и ДД.ММ.ГГГГ№ за ФИО3 были закреплены, помимо прочих, автомашины «КамАЗ-4350» №ат, «КамАЗ-43114» №№нк, 6351ат, 6352ат, 6353ат, 6354ат, 0177ат, «КамАЗ-5320» №нк, «КамАЗ-43101» №не, «Урал-375» №не, «Урал-4320» №ат, «Урал-43206» №ан, «ЗиЛ-131» №ан и «ПАЗ-3205» №ат.

Из представленных представителем истца раздаточных ведомостей за июль, август, октябрь, декабрь 2015 года №№, 401, 496, 500 и 604, соответственно, и за январь, апрель, май, июнь, июль, август 2016 года №№, 206, 256, 329, 319, 373 и 465, соответственно, выдаваемое в автомобильный взвод горючее получалось водителями на основании путевых листов.

Согласно путевым листам за период с января 2015 года по август 2016 года ФИО3 на указанные автомашины, а также на автомобили «ГАЗ-3308» №ат и «ЗиЛ-131» №ан производился расчёт расхода горючего и одновременно определялся его остаток. При этом им применялись завышенные основные нормы расхода горючего для насоса автомобиля «Урал-375» - 17,3 л/ч вместо 16,5 л/ч, автомашин «КамАЗ-4350» - 46л/100км вместо 38л/100км, «КамАЗ-5320» - 38л/100 км вместо 34,5л/км и «ПАЗ-3205» - 36л/100км вместо 32л/100км, не применялся понижающий коэффициент в связи с движением по внегородским дорогам с улучшенным покрытием - 15% основной нормы расхода для всех указанных автомашин марок «КамАЗ», «Урал», «ПАЗ» и «ГАЗ», а также завышалась дополнительная надбавка на эксплуатацию в зимний период до 10% для всех перечисленных выше транспортных средств, кроме «Урал-43206», а также для автомашин «ЗиЛ-131». При этом надбавка к основной норме расхода в размере 10% в связи с работой техники в черте города, требующих частых остановок (в среднем более одной остановки на 1км) ФИО3 не применялась.

Из донесений за периоды с 25 января по 25 марта, с 25 марта по 24апреля, с 26 апреля по 25 мая, с 25 июня по 25 августа, с 26 августа по 25октября, с 21 ноября по 21 декабря 2015 года №№, №, соответственно, и за период с 21 декабря 2015 года по 25 января, с 26 января по 25 февраля, с 26 февраля по 25 марта, с 26 марта по 25 апреля, с 26 апреля по 25мая, с 26 мая по 24 июня, с 26 июня по 25 июля, с 26 июля по 25 августа 2016 года №№, 108, 167, 244, 272, 353, 407, 460, соответственно, следует, что в указанные периоды ФИО3 отчитывался о количестве израсходованного во вверенном ему подразделении дизельного топлива и бензина, указывая в расшифровке остаток горючего на начало периода, количество полученного горючего в течение определённого срока и его остаток на конец отчётного периода без приведения данных об экономии топлива либо его перерасходе. При этом остаток горючего для каждой автомашины определялся им на основании расчёта в путевых листах, оформленных в отчётный период.

Согласно книгам учёта наличия и движения материальных ценностей службы горючего и смазочных материалов войсковой части 54164 за 2015-2016 годы в указанный выше период производилось списание выданного в автомобильный взвод роты материального обеспечения горючего, как израсходованного, в количестве, указанном ФИО3 в приведённых выше донесениях.

Из акта проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 54164, проведённой управлением, от 29 марта 2018 года №/ВДВ/2018/4дсп и приложения № к нему следует, что в результате применения в путевых листах при расчёте израсходованного горючего завышенных основных норм расхода горючего, неприменения снижающих коэффициентов и неправильного применения повышающего коэффициента в связи с эксплуатацией в зимний период к указанным нормам во вверенном ФИО3 взводе было неправомерно израсходовано (без учёта содержания путевых листов в п.п. 72, 90, 100, 120, 140-143, 146, 147, 156, 160, 162, 203, 208-211, 223, 254, 308-318, 337-340, 345, 351, 353, 387, 441, 485-489 и 505, которые истцом представлены не были, и в п.п.41-44, 294-300, 319-324, 349, 350, 355-362, 386, 388, 389-392, 395, 397, 412-416, 432, 435-437, 482-484, которые не относятся к периоду причинения ущерба, указанного в иске) 3277,7 литров бензина и 8160 л дизельного топлива общей стоимостью (3277,7*37,61)+(8160*39,35) = 444370 рублей 29 копеек.

Заключение по итогам проведённого в войсковой части 54164 в период с 13 марта по 11 апреля 2018 года разбирательства по факту неправомерного списания горючего в связи с виновными действиями Кабашова по неверному применению в период с 1 января 2015 года по 26 августа 2016 года при расчёте количества израсходованного топлива и его остатков норм расхода содержит в целом те же выводы, что и приведённый выше акт.

Согласно расчётному листку ФИО3 за ноябрь 2016 года на момент его увольнения с военной службы из войсковой части 54164 его оклад по воинскому званию составлял 18000 рублей, оклад по воинской должности - 8000 рублей, а ежемесячная надбавка за выслугу лет - 15% оклада денежного содержания, то есть 3900 рублей.

В соответствии с п. 1 Инструкции по нормированию и применению горючего, масел, смазок и специальных жидкостей на вооружении и военной технике армии и флота, утверждённой приказом Министра обороны РФ от 13июля 1992 года № (приложение №), горючее расходуется на эксплуатацию и ремонт вооружения и военной техники армии и флота по временным или постоянным нормам, технически и экономически обоснованным.

Нормы расхода горючего, масел, смазок и специальных жидкостей при эксплуатации и ремонте вооружения и наземной военной техники армии и флота (для автомобильной и инженерной техники) утверждены названным приказом Министра обороны РФ, дополнениями и бюллетенями к нему.

Согласно п.6 приведённой Инструкции списание горючего и смазочных материалов производится по фактическому расходу, но не свыше установленных норм.

Согласно п. 1 нормы № расхода горючего при использовании автомобильной техники части первой книги второй приложения № к названному приказу Министра обороны РФ основная норма расхода для автомобиля «КамАЗ-5320» установлена 34,5л/100км.

В соответствии с п.5.11 приведённой нормы при работе в черте города, требующих частых остановок (в среднем более одной остановки на 1 км) предусмотрена надбавка к основной норме расходе горючего - не более 10%.

Подпункт 2 п.5 данной нормы устанавливает, что нормы расхода снижаются на 15% при работе автомобилей на внегородских дорогах с усовершенствованным покрытием.

Согласно пп.6 этого же пункта списание горючего с применением надбавок, предусмотренных к настоящей норме, производится по фактическому расходу, но не выше установленных норм.

В соответствии с п.11.5 нормы № расхода горючего при использовании автомобильной техники части второй книги второй приложения № к названному приказу Министра обороны РФ основная норма расхода для насоса автоцистерны автомобиля «Урал-375» установлена 16,5л/100км.

Согласно дополнению к норме № и бюллетеням Министерства обороны РФ №№ и 34, соответственно 2008 и 2015 годов, основная норма расхода горючего для автомобиля «КамАЗ-4350» установлена 38л/100км, а для автобуса «ПАЗ-3205» с двигателем «ЗМЗ-5234.10» - 32л/100км.

Свидетель ФИО4, начальник службы горючего и смазочных материалов войсковой части 54164, показал, что им в 2015-2016 годах общее количество выданного в текущем месяце и израсходованного в конкретном подразделении автомобильного топлива указывалось в книге учёта материальных ценностей в конце каждого месяца на основании донесений, составляемых командирами подразделений, с расшифровкой расхода горючего. При снятии остатков горючего в автомобильном взводе каких-либо расхождений между ними и остатками, указанными ФИО3 в донесениях, установлено не было. Также ФИО4 пояснил, что нормы расхода горючего, предусмотренные приказом Министра обороны от 13 июля 1992 года №, регулярно доводились им в 2015-2016 годах до командиров подразделений.

Из показаний свидетеля ФИО5, командира роты материального обеспечения, следует, что во вверенном ему подразделении, в которое входит автомобильный взвод, каждый командир взвода ежемесячно отчитывался составлением донесений о количестве израсходованного горючего по закреплённой за ним технике, руководствуясь расчётами расхода горючего и его остатков, произведённых в путевых листах.

Свидетель Юдин, старший инспектор-ревизор 1 отдела (проверок) управления, показал, что им в ходе проведения в войсковой части 54164 в первом квартале 2018 года проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности, было установлено неправомерное списание горючего вследствие применения в 2015-2016 годах командирами подразделений, в том числе ФИО3, в путевых листах при расчёте количества израсходованных бензина и дизельного топлива завышенных основных норм расхода горючего, неприменения понижающего коэффициента в связи с использованием техники на внегородских дорогах с улучшенным покрытием, а также использованием ими при этом завышенной до 10% надбавки в связи с эксплуатацией техники в зимний период. При расчёте разницы между количеством незаконно списанного горючего и количеством топлива, подлежавшего правомерному списанию, им использовались нормы и надбавки, предусмотренные приказом Министра обороны РФ от 13 июля 1992 года № и дополнениями к нему, в том числе повышающая надбавка, предусмотренная п. 5.11 нормы №. Что же касается использования надбавки в связи с использованием техники в зимний период в размере 10% нормы расхода, то она не подлежала применению при расчётах, поскольку на основании совместных указаний начальников управлений МО РФ, ведающими эксплуатацией техники введены в действие дополнительные зимние надбавки расхода горючего, согласно которым надбавка в размере 10% нормы расхода предусмотрена для интервала температур ниже «минус» 20 градусов по Цельсию. При этом размер указанной надбавки определяется по средней температуре воздуха, определяемой среднеарифметическим её значением, замеренным в течение дня не менее 3 раз. Результаты замеров заносятся в журнал учёта температуры, который ведётся на пункте заправки горючего воинской части.

Как следует из свидетельских показаний начальника службы РХБЗ войсковой части 54164 ФИО6, им по результатам проведённой управлением в указанной воинской части проверки, было проведено разбирательство по факту необоснованного расходования горючего и его списания. Определяя причины возникновения ущерба в связи с ненадлежащим использованием топлива, он руководствовался выводами инспекторов управления, изложенными в приведённом выше акте, о неправильном применении командирами подразделений норм расхода горючего и надбавок при расчёте его расхода и остатка. При этом вывод о том, что указанный командирами подразделений, в том числе ФИО3, в своих расчётах расход горючего соответствует фактическому расходу топлива автомобилями воинской части, был сделан им без изучения технического состояния и характеристик автомобилей, а также условий их эксплуатации.

Специалисты ФИО7, научный сотрудник ФАУ «25 Государственный научно-исследовательский институт химмотологии», и ФИО8, начальник автомобильной службы войсковой части 43292, в своих устных консультациях подтвердили обоснованность применения инспектором Юдиным при расчёте фактического расхода горючего норм расхода и надбавок и пояснили, что данные нормы разработаны названным институтом путём проведения испытаний автомобильной техники в полевых условиях и могут быть завышены лишь в случае технической неисправности автомобилей, связанных с работой двигателя или топливной системы либо в связи с постоянным вождением на пониженной передаче.

В соответствии с п.п. 162, 163 Руководства по учёту вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 15 апреля 2013 года №дсп, заправка техники горючим на заправочном пункте осуществляется по раздаточной (сдаточной) ведомости материальных ценностей, которая оформляется на каждое подразделение и передаётся на исполнение начальнику склада (заправочного пункта) воинской части.

За полученное на пунктах заправки горючее водители расписываются в раздаточной (сдаточной) ведомости материальных ценностей.

Раздаточные (сдаточные) ведомости материальных ценностей ведутся до окончания срока действия или до полного использования, закрываются и сдаются в службу горючего воинской части в день их закрытия. После проведения командирами подразделений сверки количества выданного горючего по раздаточным (сдаточным) ведомостям материальных ценностей и полученного по путевым листам раздаточные (сдаточные) ведомости материальных ценностей проводятся в книгах учёта и заносятся на лицевой счёт подразделения.

Согласно п. 167 этого же Руководства горючее, выданное по раздаточным ведомостям, списывается с учёта по акту списания материальных запасов с приложением расшифровки о расходе горючего.

Статьи 152, 153 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года №, устанавливают, что командир взвода отвечает за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества взвода. Он обязан знать материальную часть, правила эксплуатации вооружения, военной техники и другого военного имущества взвода, следить за правильной эксплуатацией вооружения, военной техники и другого военного имущества и не реже одного раза в две недели лично проводить их осмотр и проверку наличия.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

При этом ст. 2 приведенного Федерального закона определяет реальный ущерб как утрату или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 4 этого же Федерального закона за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в связи с применением в период с 1 января 2015 года по 26 августа 2016 года ФИО3 в выдаваемых на закреплённые за ним автомашины путевых листах, при расчёте израсходованного горючего и его остатка завышенных основных норм расхода горючего, завышенной надбавки к нормам расхода в связи с эксплуатацией в зимний период, а также неприменением понижающего коэффициента к нормам расхода в связи с движением автотранспорта по внегородским дорогам с усовершенствованным покрытием, войсковой частью 54164 были списаны, как израсходованные указанным подразделением, бензин и дизельное топливо в объёме, превышающем их количество, которое расходуется автомобильной техникой согласно установленных норм.

При этом нормы расхода горючего, а также повышающие и понижающие надбавки к ним разработаны уполномоченным и компетентным органом путём проведения испытаний и, как следует из приведённых выше положений приложений №№ и 3 к приказу Министра обороны РФ от 13 июля 1992 года №, являются предельными, а превышены могут быть, как следует из пояснений специалистов ФИО7 и ФИО8, лишь в случае технической неисправности двигателя и топливной системы автомобиля либо его постоянного вождения на понижающей передаче.

В то же время техническая исправность автомашин вверенного ФИО3 взвода подтверждается формулярами на технику, а какие-либо доказательства, свидетельствующих об указанных неисправностях машин истцом суде не представлены.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что расход горючего на технически исправных автомашинах указанного подразделения, не мог превышать установленные нормы, а, следовательно, фактический остаток горючего в них после заправки и окончания выполнения поставленных задач должен был, исходя из установленных норм расхода, превышать остаток топлива, рассчитанного ФИО3, в связи с чем списанию подлежало горючее в меньшем объёме.

Однако, как следует из показаний свидетеля ФИО4 и не отрицается ответчиком, фактический остаток горючего в автомобилях в течение 2015-2016 годов всегда соответствовал остатку, рассчитанному в приведённых выше путевых листах, а излишки горючего по отношению к остаткам, указанным ФИО3, не образовывались.

Данное обстоятельство указывает на ненадлежащее использование горючего, выдаваемого во вверенный ФИО3 автомобильный взвод.

При этом реальный ущерб в данном случае состоит в утрате горючего в объёме разницы между его количеством, рассчитанным ФИО3 как использованным и списанным, и количеством топлива, которое было фактически, исходя из установленных норм, израсходовано машинами автомобильного взвода, составляющей 3277,7 литров бензина и 8160 литров дизельного топлива общей стоимостью, а также затратах в сумме 444370 рублей 29 копеек, которые должна понести воинская часть для восполнения такого количества топлива.

Что же касается доводов ответчика и его представителя о том, что расчёт количества израсходованного горючего в путевых листах и в последующем списанного соответствовал фактическому его расходу автомобилями суд, в связи с изложенными выше обстоятельствами, находит несостоятельными.

При этом указание в материалах проведённого в войсковой части 54164 по итогам инспекторской проверки разбирательства о списании топлива в соответствии с его фактическим расходов носит, как следует из показаний свидетеля ФИО6, предположительный характер.

Оценивая утверждение представителя ФИО3 о том, что причиной превышения якобы фактического расхода закреплённого за последним автомашинами установленных норм расхода горючего является плотное движение по дорогам города Москвы и Московской области и частое нахождение автомобилей в заторах, суд находит его необоснованным, поскольку ответчиком при расчёте расхода горючего специально предусмотренная в п.5.11 нормы № приложения № к приказу Министра обороны РФ от 13 июля 1992 года № надбавка вовсе не применялась, но была учтена инспектором Юдиным при проведении ревизии в войсковой части 54164 в первом квартале 2018 года.

Несостоятельной суд находит и ссылку представителя ответчика на отсутствие в указанной воинской части подлежащих выявлению в ходе инвентаризаций, проведённых в 2015-2018 годах, недостач горючего, поскольку целями инвентаризации, исходя из смысла п.2 Порядка проведения инвентаризации и обязательств в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 16 октября 2010 года №, являются выявление фактического наличия имущества, а также сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учёта и выявление отклонений, то есть проверка наличия не списанных с баланса воинской части материальных средств.

В то же время, как установлено в судебном заседании, незаконно израсходованное горючее, выданное в автомобильный взвод, под отчёт ФИО3 не передавалось, в его распоряжение не поступало, а получалось подчинёнными ему водителями при заправке автомашин перед их убытием.

Доказательства, которые бы свидетельствовали об умышленных действиях ответчика, связанных с нецелевым расходованием горючего либо использованием автомашин вверенного ему взводе не по назначению, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

При этом, давая оценку содержанию составленных ФИО3 донесений и расходе горючего и наличие его подписей в книгах учёта материальных ценностей службы горючего воинской части, суд приходит к выводу о том, что они сами по себе не свидетельствуют о получении им горючего под отчёт, а лишь указывают на подтверждение им уже после использования автомобильного топлива факта его поступления во вверенный ему взвод.

Не свидетельствуют о получении ФИО3 горючего под отчёт и его росписи в раздаточных ведомостях за июль 2015 года № 440, за август 2015 года №, за октябрь 2015 года №№ и 500, за апрель 2016 года № и за август 2016 года №, поскольку он водителем указанных в этих ведомостях автомашин, исходя из содержания приведённых в этих ведомостях путевых листов, не являлся.

При таких обстоятельствах, основания, предусмотренные ст.5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» для привлечения ФИО2 к полной материальной ответственности отсутствуют.

Вместе с тем, в силу занимаемой должности ФИО3 был обязан обеспечить сохранность и надлежащее использование выдаваемого при заправке закреплённых за ним автомашин горючего и, проявив должную осмотрительность, применять установленные приказом Министра обороны РФ от 13 июля 1992 года № и дополнениями к нему нормы расхода горючего, которые он был обязан знать и руководствоваться ими в повседневной деятельности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что необоснованное списание войсковой частью 54164 бензина и дизельного топлива в указанном выше количестве стало следствием неосторожных действий ответчика по ненадлежащему применению в расчётах израсходованного горючего и его остатков норм расхода, а потому он подлежит ограниченной материальной ответственности в размере причиненного им ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, что составляет на момент его увольнения с военной службы из войсковой части 54164 29900 рублей.

Что же касается доводов ответчика об обстоятельствах доведения до него норм расхода горючего и порядке их применения в войсковой части 54164, суд на основании изложенного выше находит их несостоятельным.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика указанной суммы, а в удовлетворении его требований о взыскании денежных средств в размере оставшейся части цены иска отказывает по изложенным выше основаниям.

Поскольку требования истца, освобождённого от уплаты государственной пошлины, частично удовлетворены, суд в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает её с ответчика в доход бюджета городского округа Солнечногорск Московской области пропорционально удовлетворённой части исковых требований, то есть в размере 1097 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск войсковой части 54164 о взыскании с ФИО2 материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу филиала №3 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и Московской области» в качестве возмещения причинённого материального ущерба 29900 (двадцать девять тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Солнечногорск Московской области государственную пошлину в размере 1097 (одной тысячи девяносто семи) рублей.

В удовлетворении иска войсковой части 54164 в части взыскания с ФИО3 материального ущерба в размере 459598 (четырехсот пятидесяти девяти рублей пятисот девяносто восьми) рублей 34 копеек – отказать.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Солнечногорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий