Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 ФИО1 к Администрации сельского поселения «Село Барятино» и ФИО6 ФИО2 о признании незаконными:

- постановления Администрации Краснохолмского сельского совета Барятинского района, Калужской области № от ДД.ММ.ГГГГ;

- записей № и № в похозяйственных книгах Краснохолмской сельской Администрации о том, что главою семьи является ФИО6;

- свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землёй, выданного ФИО6 ФИО2ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Администрации Краснохолмского сельского совета Барятинского района, Калужской области № от ДД.ММ.ГГГГ;

Истребовании земельного участка площадью 0,51 га и домовладения, расположенных по адресу <адрес> из незаконного владения ФИО6 ФИО2 и включении указанного имущества в перечень наследуемого имущества оставшегося после смерти ФИО8 ФИО3ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признании за ФИО4 права собственности на домовладение и земельный участок площадью 0,51 га., расположенные по адресу <адрес> в порядке наследования за умершей матерью ФИО8;

Взыскании с ФИО6 ФИО2 в пользу ФИО4 уплаченной государственной пошлины в сумме 2600 рублей

И встречный иск ФИО6 ФИО2 к ФИО4 ФИО1 о признании права собственности на 1/2 часть части жилого дома и части надворных построек, расположенных по адресу <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Администрации сельского поселения «Село Барятино» и ФИО6 ФИО2. В иске и дополнении к нему указала, что она является дочерью ФИО8 ФИО3ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая до момента смерти проживала в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>. Указанный дом был построен матерью и её братьями в 1950-х годах. При этом документов, подтверждающих право собственности на дом, а также документов подтверждающих право-принадлежность земельного участка не было. В июле месяце 2009 года, в ходе сбора документов для вступление в наследство ей стало известно, чтопостановлением Администрации Краснохолмского сельского совета Барятинского района, Калужской области № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок площадью 0,51 га в д.Ракитня было переведено на ФИО6 без законных на то оснований. Кроме того, в похозяйственные книги Краснохолмской сельской Администрации были внесены записи № и №, о том, что ФИО6 является главою семьи, хотя брак между ФИО8 и ФИО6 не был зарегистрирован и он был вселён матерью истицы как сожитель, что подтверждается записью № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в похозяйственной книге № Краснохолмской сельской Администрации. В результате незаконных действий, мать истца и она, как наследница по закону были лишены имущества в виде домовладения и земельного участка.Поэтому истец просила признать незаконными:

- постановление Администрации Краснохолмского сельского совета Барятинского района, Калужской области № от ДД.ММ.ГГГГ;

- записи № и № в похозяйственной книге № сельского поселения «Село Барятино»;

- свидетельство о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землёй, от ДД.ММ.ГГГГ выданного ФИО6 ФИО2 на земельный участок площадью 0,51 га;

Включить в перечень наследуемого оставшегося после смерти ФИО8 ФИО3ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> умершей ДД.ММ.ГГГГ - земельного участка площадью 0,51 га и домовладения, расположенных по адресу <адрес>

В ходе рассмотрения дела истец ФИО4 и её представитель по доверенности ФИО5 исковые требования уточнили и дополнили, просили суд:

Признать незаконными:

- записи № и № в похозяйственных книгах Краснохолмской сельской Администрации о том, что главою семьи является ФИО6;

- свидетельство о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землёй, выданного ФИО6 ФИО2ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Администрации Краснохолмского сельского совета Барятинского района, Калужской области № от ДД.ММ.ГГГГ;

Истребовать земельный участок площадью 0,51 га и домовладение, расположенные по адресу <адрес> из незаконного владения ФИО6 ФИО2 и включить указанное имущество в перечень наследуемого имущества оставшегося после смерти ФИО8 ФИО3ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО4 право собственности на домовладение и земельный участок площадью 0,51 га., расположенные по адресу <адрес> в порядке наследования за умершей матерью ФИО8;

Взыскать с ФИО6 ФИО2 в пользу ФИО4 уплаченную государственную пошлину в сумме 2600 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО6 обратился к суду со встречным иском в котором указал, что с сентября 1970 года он стал проживать одной семьей с ФИО8 в <адрес>. За время совместного проживания с ФИО8 между ними было достигнуто обоюдное соглашение о порядке владения и пользования указанным домовладением, согласно которому они совместно владели и пользовались всем указанным имуществом, совместно несли расходы по его содержанию и ремонту, а также осуществляли улучшения данного имущества посредством его переоборудования и нового строительства. За время совместного проживания с ФИО8 им было отремонтировано и построено:

Кирпичный жилой дом, литера А1, площадью 16,3 кв.м., 1980 года постройки;

Дощатая веранда, литера а1, площадью 9,2 кв.м., 1980 года постройки;

Колодец, литера Г, 1980 года постройки;

Кирпичный подвал, литера Г1, площадью 14,6 кв.м., 1982 года постройки;

Туалет, литера Г3, площадью 3 кв.м., 1986 года постройки;

Кирпичный сарай, литера Г4, площадью 35,6 кв.м., 1982 года постройки;

Деревянный сарай, литера Г5, площадью 15 кв.м., 1982 года постройки;

Деревянные сени, литера Г6, площадью 39,2 кв.м., 1983 года постройки;

Забор, литера I, 1989 года постройки;

Калитку, литера - калитка, литера II, 1989 года постройки.

ФИО6 просит суд признать его право собственности на 1/2 часть указанного имущества, обосновывая исковые требования п.1 ст.218 и ст.244 ГК РФ.

Определением судьи Кировского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск ФИО6 был принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском ФИО4

В судебном заседании истец ФИО4 и её представитель по доверенности ФИО5 уточнённые и дополненные исковые требования поддержали, обосновали доводами изложенными в исковом заявлении, кроме того пояснили, что дом был построен ФИО8 совместно с родственниками, ФИО6 в строительстве дома не участвовал, начал проживать с ФИО8 как сожитель с 1970 года. Записи № и № в похозяйственных книгах, о том, что ФИО6 является главою семьи были сделаны без ведома ФИО8 Имеющееся в похозяйственной книге заявление от имени ФИО8, написано не матерью истца, о чём свидетельствует справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой текст в копии заявления и подпись на нем от имени ФИО8 выполнена не ФИО8, а иным лицом. Также, по мнению истца и её представителя, без ведома и согласия ФИО8 было вынесено оспариваемое постановление и свидетельство о праве собственности ФИО6 на землю. Поэтому истец и её представитель просят исковые требования удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отказать, поскольку в постройки всех указанных во встречном иске строений ФИО6 не участвовал. При этом стороною истца не оспариваются, указанные в техническом паспорте домовладения даты постройки спорного имущества, а также их стоимость.

Ответчик ФИО6 исковые требования признал частично, не оспаривает право собственности ФИО4 на ту часть жилого дома, которая была построена до начала его совместной жизни с ФИО8 В удовлетворении иной части исковых требований возражал. Пояснил, что он проживал совместно с ФИО8 с 1970 года, они вели совместное хозяйство. Весь период совместной жизни он ремонтировал домовладение, совместно с матерью истицы они построили пристройку к дому и надворные постройки. Он оплачивал налоги. При каких обстоятельствах были внесены записи в похозяйственные книги, о том, что он является главою семьи он не знает, но значит так распорядилась сама ФИО8 О том, что свидетельство о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землёй было выдано на его имя она также знала и была согласна. В удовлетворение этой части исковых требований просит отказать. Заявленный им встречный иск просил удовлетворить, обосновав его доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представители ответчика ФИО6 по доверенности - ФИО7 и адвокат Колявкина С.И. исковые требования ФИО4 признали частично, в той части, которая признана ФИО6, в удовлетворении иной части иска ФИО4 просили отказать, дали пояснения аналогичные пояснениям ответчика ФИО6 Считают, что по части исковых требований ФИО4, а именно о признании незаконным постановления Администрации Краснохолмского сельского совета Барятинского района, Калужской области № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землёй, выданного ФИО6 ФИО2 24.10.1992 года истцом пропущен срок исковой давности и просили суд применить исковую давность. Встречный иск ФИО6 просили удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования сельское поселение «Село Барятино» правопреемника Администрации сельского поселения «д. Красный Холм» - глава администрации ФИО9 в ходе рассмотрения дела исковые требования, заявленные в отношении ответчика Администрации муниципального образования сельское поселение «Село Барятино» не признал, пояснил, что похозяйственная книга является документом статистической отчётности и право собственности не устанавливает. Главою семьи в похозяйственной книге записывается человек, который определяется совершеннолетними членами семьи по их общему согласию. Поэтому в том, что главою семьи в похозяйственных книгах был записан ФИО6, нарушений закона не было. Что касается выделения земли в 1992 году, то постановление о выделении земли выносилось в отношении одного из членов семьи. ФИО8 постановление Администрации Краснохолмского сельского совета Барятинского района, Калужской области № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землёй, выданное ФИО6, нигде не обжаловала. Поэтому считает указанные документы законными. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, по этим основаниям просит в иске отказать.

В судебное заседание 27 января 2011 года представитель ответчика Администрации муниципального образования сельское поселение «Село Барятино» не явился, в заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что поддерживает ранее данные пояснения, просил применить срок исковой давности.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика Администрации муниципального образования сельское поселение «Село Барятино».

Выслушав истца ФИО4 и её представителя ФИО5, ответчика ФИО6 и его представителей ФИО7 и Колявкину С.И. и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Жилой дом <адрес> расположенный по <адрес> в котором проживали ФИО8 и ФИО6 состоит из двух частей, одна из которых была построена в 1964 году и состоит из части жилого дома площадью 50 кв.м. с верандой площадью 19,6 кв.м., а другая состоит из части жилого дома площадью 16,3 кв.м. и веранды, площадью 9,2 кв.м. 1980 года постройки.

На территории домовладения также расположены надворные постройки: сарай площадью 42,9 кв.м. который был построен в 1968 году, колодец 1980 года постройки, подвал площадью 14,6 кв.м. 1982 года постройки, сарайплощадью 35,6 кв.м. 1982 года постройки, сарай площадью 15 кв.м. 1982 года постройки, сени площадью 39,2 кв.м., 1983 года постройки, туалет площадью 3 кв.м., 1986 года постройки, а также забор и калитка 1989 года постройки.

Право собственности на спорное домовладение в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Часть жилого дома с верандой и надворная постройка, построенные до 1980 года были возведены ФИО8 и её родственниками, на земельном участке площадью 0,51 га.

Другая часть жилого дома и надворные постройки были возведены после 1980 года в период совместной жизни ФИО8 и ФИО6, на их общие средства, при этом и ФИО6 и ФИО8 совместно владели и пользовались указанными строениями, а также осуществляли улучшения данного имущества посредством его переоборудования и нового строительства, совместно несли расходы по его содержанию и ремонту.

Обстоятельства возведения части домовладения и надворной постройки в 1964 году не оспариваются сторонами.

Годы ввода в эксплуатацию /начала строительства/ части домовладения и надворных построек, построенных в период совместной жизни ФИО8 и ФИО6 подтверждаются техническим паспортом инвентарный № на жилой дом, расположенный в <адрес> (л.д. 45-48) в который содержит сведения о годах постройки указанных строений.

При этом стороны не оспаривают содержащиеся в техническом паспорте № на жилой дом сведения о сроках ввода в эксплуатацию строений, а также размер стоимости этих строений.

Обстоятельства совместного строительства и владения части жилого дома и надворных построек, которые были возведены после 1980 года подтверждаются показаниями свидетелей:
- ФИО10, который в судебном заседании показал, что он проживает в д. Ракитня с 1975 года и является соседом ФИО8 и ФИО6 Он был свидетелем того, что в период совместной жизни ФИО8 и ФИО6 ими были построены кирпичная пристройка к дому, деревянная веранда, выкопан и построен кирпичный подвал, сарай для скота из шпал и сарай для сена. Для строительство этих построек ФИО6 нанимал работников (он помнит, что кирпичную пристройку к дому возводил ФИО11), при этом Морозов помогал строителям строить, а также сам делал сарай, террасу, дощатую веранду, сарай для сена. Он лично помогал ФИО6 крыть крышу;

- ФИО12 в судебном заседании показавшего, что по просьбе ФИО6 он договаривался со своим отцом ФИО13, который работал каменщиком, чтобы тот построил кирпичную пристройку к дому, где жили ФИО6 и ФИО8 Эту пристройку его отец построил, сколько и кто именно отцу заплатил за работу он не знает, знает, что отец один не работал и ему нужен был помощник. При осуществлении работ ФИО6 присутствовал. Также, когда он впоследствии помогал ФИО6 покупать и привозить кур, он видел, что был построен новый «Двор»;

- ФИО14, в той их части, в которой она показывает, что в период совместной жизни ФИО6 и ФИО8 была построена пристройка к дому, в которой была ванна, кочегарка. ФИО6 с товарищами сделал постройку для содержания скота. Также он ремонтировал колодец;

- ФИО15, которая показала, что в Ракитне жила до 1995 года. Её муж ФИО16 строил ФИО6 и ФИО8 крышу, вместе с ФИО6 копал яму под подвал, а затем делал им подвал, который был обложен кирпичём, она знает, что ФИО6 и ФИО8 сделали кирпичную пристройку к дому, ФИО6 построил сарай для скота, сенник, колодец. При расчётах за выполненные работы она не присутствовала.

Показания указанных свидетелей последовательны, не противоречат друг другу, каких либо доказательств, опровергающих указанные показания, суду не представлено, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их правдивости.

Также суду не представлено доказательств того, что ФИО6 не принимал участия в строительстве строений, возведённых после 1980 года, что эти строения, были возведены на средства, каких либо иных лиц и что строительство осуществлялось силами родственников ФИО8

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из чего следует что:

- право собственности на жилой дом 1964 года постройки площадью 50 кв.м. с верандой площадью 19,6 кв.м., и сарай площадью 42,9 кв.м., построенный в 1968 году, которые были возведены ФИО8 и её родственниками приобрела ФИО8

- право собственности на часть жилого дома площадью 16,3 кв.м. и веранду, площадью 9,2 кв.м. 1980 года постройки, а также колодец 1980 года постройки, подвал площадью 14,6 кв.м. 1982 года постройки, сарайплощадью 35,6 кв.м. 1982 года постройки, сарай площадью 15 кв.м. 1982 года постройки, сени площадью 39,2 кв.м., 1983 года постройки, туалет площадью 3 кв.м., 1986 года постройки, а также забор и калитку 1989 года постройки приобрели ФИО8 и ФИО6 Причём указанное имущество на оснований положений ст. 244 ГК РФ является их общей собственностью.

Поскольку суду не представлено доказательств того, что при создании общей собственности ФИО8 и ФИО6 определили доли каждого из собственников, указанное недвижимое имущество является их совместной собственностью.

Основанием встречного иска ФИО6 является признание за ним права на долю в общем имуществе.

На основании ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Доказательств того, что между ФИО8 и ФИО6 имеется соглашение о размерах их долей в общем имуществе суду не представлено, поэтому суд находит правильным признать, что их доли, как участников в праве на общее имущество являются равными.

На день рассмотрения иска, жилой дом, право собственности на который имела ФИО8 представляет собой часть домовладения, расположенного по адресу <адрес> и состоит из жилого дома 1964 года постройки (литера А на плане) площадью 50 кв.м., стоимостью 68328 руб.10 коп. с верандой 1964 года постройки (литера а), площадью 19,6 кв.м., стоимостью 9556 руб.11 коп., а надворные постройки состоят из сарая 1968 года постройки (литера Г2 на плане) площадью 42,9 кв.м., стоимостью 10311 руб.54 коп.

Имущество на которое ФИО8 и ФИО6 имеют право общей собстенностипредставляет собой часть домовладения, расположенного по адресу <адрес>, состоящую из части жилого дома 1980 года постройки (литера А1 на плане) площадью 16,3 кв.м., стоимостью 40928 руб.56 коп. и верандой 1980 года постройки (литера а1), площадью 9,2 кв.м., стоимостью 4838 руб.23 коп., а также на колодец 1980 года постройки (литера Г), стоимостью 20159 руб.28 коп., подвал 1982 года постройки (литера Г1), площадью 14,6 кв.м., стоимостью 6006 руб.50коп., туалет 1986 года постройки (литера Г3), площадью 3 кв.м., стоимостью 2723 руб.04коп., сарай 1982 года постройки (литера Г4), площадью 35,6 кв.м., стоимостью 25666 руб.27коп., сарай 1982 года постройки (литера Г5), площадью 15 кв.м., стоимостью 5778 руб.33коп., сени 1983 года постройки (литера Г6), площадью 39,2 кв.м., стоимостью 36475 руб.12коп., забор 1989 года постройки, стоимостью 1538 руб.08коп. и калитку 1989 года постройки, стоимостью 166 руб.90коп.

ФИО8 ФИО3ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти 1-НК 3 728534, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом записи актов гражданского состояния Управы муниципального района «Барятинский район» Калужской области.

На основании п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Поскольку ФИО4 является дочерью умершей ФИО8, то есть в соответствии со ст.1142 ГК РФ наследником первой очереди, а завещания ФИО8 не имеется, суд находит правильным признать за ФИО4 право собственности:

- на часть домовладения, расположенного по адресу <адрес>, состоящую из жилого дома 1964 года постройки (литера А на плане) площадью 50 кв.м., стоимостью 68328 руб.10 коп. с верандой 1964 года постройки (литера а), площадью 19,6 кв.м., стоимостью 9556 руб.11 коп. и сарай 1968 года постройки (литера Г2 на плане) площадью 42,9 кв.м., стоимостью 10311 руб.54 коп.

- на 1/2 часть части домовладения, расположенного по адресу <адрес>, состоящую из части жилого дома 1980 года постройки (литера А1 на плане) площадью 16,3 кв.м., стоимостью 40928 руб.56 коп. и верандой 1980 года постройки (литера а1), площадью 9,2 кв.м., стоимостью 4838 руб.23 коп.

А также на 1/2 часть:

- колодца 1980 года постройки (литера Г), стоимостью 20159 руб.28 коп.;

- подвала 1982 года постройки (литера Г1), площадью 14,6 кв.м., стоимостью 6006 руб.50коп.;

- туалета 1986 года постройки (литера Г3), площадью 3 кв.м., стоимостью 2723 руб.04коп.;

- сарая 1982 года постройки (литера Г4), площадью 35,6 кв.м., стоимостью 25666 руб.27коп.;

- сарая 1982 года постройки (литера Г5), площадью 15 кв.м., стоимостью 5778 руб.33коп.;

- сеней 1983 года постройки (литера Г6), площадью 39,2 кв.м., стоимостью 36475 руб.12коп.;

- забора 1989 года постройки, стоимостью 1538 руб.08коп.

- калитки 1989 года постройки, стоимостью 166 руб.90коп.

Право собственности ФИО4 на указанную часть домовладения стороною ответчика ФИО6 не оспаривается.

Право же собственности на остальную часть домовладения, суд находит правильным признать за ФИО6

Часть исковых требований ФИО4 о признании незаконными:

Оспариваемые записи № и № о том, что главою семьи является ФИО6 действительно содержатся в похозяйственных книгах № Краснохолмской сельской Администрации за период с 1997 по 2006 годы.

Согласно «Указаний по ведению похозяйственного учёта в сельских Советах народных депутатов» (далее «Указания»), утверждённых постановлением Госкомстата СССР от ДД.ММ.ГГГГ№ «Похозяйственная книга» является формой первичного учета для сельских Советов народных депутатов (п.1) и данные книг похозяйственного учёта используются финансовыми органами, органами госстраха, статистическими органами и исполкомами местных Советов для получения статистических данных (п.7).

Согласно показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО17, ФИО8 не могла не знать, кто именно был записан в похозяйственной книге главою хозяйства, поскольку уточнение записей в похозяйственных книгах производится каждый год, при этом производилось посещение хозяйства и от ФИО8 никаких жалоб на эти записи не поступало.

На основании норм гражданского законодательства Российской Федерации похозяйственная книга не является правоустанавливающим документом.

Доказательств того, что ФИО8 не знала о том, что оспариваемые записи были занесены в похозяйственные книги, а также, что эти записи нарушили какие-либо права истца ФИО4 суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании вышеуказанныепостановление Администрации Краснохолмского сельского совета № было принято ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землёй, было выдано ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ при жизни ФИО8

При этом ФИО8 знала о существовании указанных актов, однако никаких действий по их оспариванию до момента своей смерти не произвела.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей:

- ФИО14, в той их части, в которой она показала, она приехала жить в Барятино в 1969 году, с апреля месяца 1987 года работала в Краснохолмском сельском Совете, что в 1992 году происходила земельная реформа и она была в составе комиссии, в которую входили представитель земельного комитета, ходили вместе с участковым замеряли в каждом хозяйстве землю. Затем в каждом хозяйстве решали на кого оформлять землю, этот человек писал заявление об оформлении земли и на его имя выписывалось свидетельство о праве собственности на землю. Морозов писал такое заявление, а ФИО8 не писала. Она лично выписывала свидетельство о праве собственности на землю на имя ФИО6 и при этом присутствовала ФИО8 Она неоднократно бывала в доме ФИО8 для сбора налоговых платежей, и когда ФИО6 не было дома, то ФИО8 оплачивала за него налог на землю, при этом что квитанция выписана на имя ФИО6 ФИО8 видела;

- ФИО18, которая в судебном заседании показала, что с апреля 1992 года она работала в Краснохолмском сельском Совете. В начале 1993 года между ФИО6 и ФИО19 был скандал по земле. Заявление писал ФИО6, а она с участковым ФИО20 выезжала по жалобе. На участке ФИО6 стояло строение, принадлежащее ФИО19 и тот требовал выделить ему этот участок. ФИО8 в споре поддерживала ФИО6, хотя ФИО19 был её братом. Она слышала, как ФИО8 говорила, что эта земля ФИО6 Также она неоднократно бывала в доме ФИО8 для сбора налоговых платежей, и когда ФИО6 не было дома, то ФИО8 оплачивала за него налог на землю, при этом видела, что квитанция выписана на имя ФИО6;

Указанные свидетели хотя ранее и знакомы с ответчиком ФИО6, однако от него не зависят, их показания последовательны и не противоречат друг другу, доказательств их заинтересованности в исходе дела суду не представлено, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правдивости этих показаний.

До момента предоставления ФИО6 спорного земельного участка, земля в частной собственности не находилась, а являлась государственной либо муниципальной собственностью.

Доказательств наличия у ФИО8 права собственности на спорный земельный участок суду не представлено.

Доказательств того, что при вынесении обжалуемого постановления и выделении ФИО6 земельного участка имели место нарушения законодательства Российской Федерации суду не представлено.

Также суду не предсталено доказательств того, что оспариваемые действия в момент их совершения нарушили какие-либо права истца.

Кроме того оспариваемые истцом ФИО4:

- постановлениеАдминистрации Краснохолмского сельского совета Барятинского района, Калужской области было издано в октябре 1992 года;

- свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землёй, было выдано ФИО6 в октябре 1992 года;

- записи № и № в похозяйственных книгах № Краснохолмской сельской Администрации о том, что главою семьи является ФИО6 вносились в период с 1997 по 2006 годы.

Из чего следует, что с момента совершения оспариваемых действий прошло более трёх лет.

В ст. 196 ГК РФ установлен срок исковой давности три года.

В соответствии с п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено строной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представители ответчиков Администрации сельского поселения «Село Барятино» - ФИО21 и ФИО6 - Колявкина С.И. до вынесения судом решения о применении истечения срока исковой давности к указанной части исковых требований ФИО4 заявили.

Доводы истца о том, что по указанным исковым требованиям течение срока исковой давности начинается с того дня, когда она узнала о нарушении своего права на земельный участок, суд находит несостоятельными, поскольку на момент совершения оспариваемых в этой части иска действий, истец ФИО4 никаких прав на спорный земельный участок не имела.

Всё вышеизложенное позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения указанной части исковых требований.

Согласно положений ст. 301 ГК РФ, право истребования своего имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник.

Доказательств наличия у истца ФИО4 права собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> суду не представлено. ФИО6 имеет право собственности на спорный земельный участок, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, нормы Гражданского законодательства Российской Федерации не предусматривают такого способа защиты права, как включения в состав наследства имущества.

Поэтому суд находит правильным в удовлетворении исковых требований ФИО4 об истребовании земельного участка площадью 0,51 га и домовладения, расположенных по адресу <адрес> из незаконного владения ФИО6 ФИО2 и включении указанного имущества в перечень наследуемого имущества оставшегося после смерти ФИО8 ФИО3ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Доводы стороны ответчика по встречному иску ФИО4 о применении срока исковой давности к встречным исковым требованиям ФИО6 суд находит несостоятельными, поскольку право ФИО6 на его общую с ФИО8 собственность никем не оспаривалось, обязательной регистрации такого права нормы законодательства Российской Федерации не требуют. Поэтому суд приходит к выводу, что срок исковой давности по встречному иску ФИО6 следует считать с момента подачи ФИО4 искового заявления в суд, из чего вытекает, что ФИО6 срок исковой давности не пропущен.

Ранее ФИО6 был заявлен встречный иск о признании права собственности на спорное домовладение в силу приобретательной давности. В ходе рассмотрения дела ФИО6 от этого иска отказался, и отказ был принят судом.

Поскольку встречный иск ФИО6 о признании его права собственности на вновь созданное имущество, который был заявлен 12 декабря 2011 года имеет иные основаниям, чем ранее заявленный встречный иск, отказ от которого принят судом, суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика по встречному иску о том, что производство по встречному иску надлежит прекратить на основании ст.220 ГПК РФ.

Кроме того, указанный вопрос уже был разрешен судом, при принятии встречного иска ФИО6 в определении от 12 января 2011 года.

Размер государственной пошлины, уплаченной истцом ФИО4 был определён определением судьи Барятинского районного суда от 26 ноября 2009 года в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ. Указанная норма предусматривает последующую доплату недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определённой судом при разрешении дела.

На основании ст.91 ч.1 п.9 ГПК РФ цена иска по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки.

Поскольку инвентаризационная оценка недвижимого имущества, право собственности на которое, суд признал за ФИО4 составляет сумму 160335 руб. 90 коп., суд на основании подпункта 9 пункта 1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ взыскивает с ФИО4 доплату недостающей суммы государственной пошлины в сумме 603 рубля 36 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 ФИО1 удовлетворить частично.

Признать за ФИО4 ФИО1 право собственности:

А также на 1/2 часть:

- колодца 1980 года постройки (литера Г), стоимостью 20159 руб.28 коп.;

- подвала 1982 года постройки (литера Г1), площадью 14,6 кв.м., стоимостью 6006 руб.50коп.;

- туалета 1986 года постройки (литера Г3), площадью 3 кв.м., стоимостью 2723 руб.04коп.;

- сарая 1982 года постройки (литера Г4), площадью 35,6 кв.м., стоимостью 25666 руб.27коп.;

- сарая 1982 года постройки (литера Г5), площадью 15 кв.м., стоимостью 5778 руб.33коп.;

- сеней 1983 года постройки (литера Г6), площадью 39,2 кв.м., стоимостью 36475 руб.12коп.;

- забора 1989 года постройки, стоимостью 1538 руб.08коп.

- калитки 1989 года постройки, стоимостью 166 руб.90коп.

В удовлетворении иной части иска ФИО4 ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО4 ФИО1 доплату государственной пошлины в сумме 603 руб.36 коп.

Встречные исковые требования ФИО6 ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО6 ФИО2 за право собственности на 1/2 часть:

- части домовладения, расположенного по адресу <адрес>, состоящую из части жилого дома 1980 года постройки (литера А1 на плане) площадью 16,3 кв.м., стоимостью 40928 руб.56коп. и верандой 1980 года постройки (литера а1), площадью 9,2 кв.м., стоимостью 4838 руб.23 коп.

- колодца 1980 года постройки (литера Г), стоимостью 20159 руб.28 коп.;

- подвала 1982 года постройки (литера Г1), площадью 14,6 кв.м., стоимостью 6006 руб.50коп.;

- туалета 1986 года постройки (литера Г3), площадью 3 кв.м., стоимостью 2723 руб.04коп.;

- сарая 1982 года постройки (литера Г4), площадью 35,6 кв.м., стоимостью 25666 руб.27коп.;

- сарая 1982 года постройки (литера Г5), площадью 15 кв.м., стоимостью 5778 руб.33коп.;

- сеней 1983 года постройки (литера Г6), площадью 39,2 кв.м., стоимостью 36475 руб.12коп.;

- забора 1989 года постройки, стоимостью 1538 руб.08коп.

- калитки 1989 года постройки, стоимостью 166 руб.90коп.

Меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Кировского районного суда от 25 мая 2010 года сохранять до вступления в законную силу решения суда, а затем отменить.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд в с. Барятино.

Председательствующий: А.А.БАЛАШОВ.