Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Б., И., Р. о выделе доли дома, надворных построек, прекращении долевой собственности и по встречному иску Б. к Б., И., Р. об увеличении доли в праве на общее имущество, о выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Б. обратилась в суд с иском к Б., И., Г. о выделе доли дома, надворных построек, прекращении долевой собственности. В процессе рассмотрения дела Б. уточнила свои требования, просила суд о выделе доли дома по варианту № заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и выделе ей надворной постройки лит.Г4. В обоснование исковых требований Б. указала, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат 43/200 доли дома по адресу: <адрес>. Спорное домовладение между совладельцами не разделен. Ее в дом не пускают, в добровольном порядке выделить ей 43/200 доли дома не представляется возможным из-за неприязненных отношений. В связи с чем просит выделить ей часть дома и надворную постройку лит.Г4 в счет ее доли.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя истца о замене ответчика Г. на Р..

Б. обратилась в суд со встречным иском к Б., 3-м лицам И., Р. об увеличении доли в праве на общее имущество. В дальнейшем Б. предъявила иск к Б., И., Р. об увеличении доли в праве на общее имущество, выделе доли дачи, прекращении права общей долевой собственности. В обоснование исковых требований Б. указала, что ей принадлежат 43/200 доли дачи по адресу<адрес> Фактически дача состоит из двух изолированных кварти<адрес> № занимают И. и Р., она занимает <адрес>. Б. дачей и участком не пользуется, препятствий в пользовании ей никто не чинил, участия в содержании и сохранении дачи не принимает, обязательные платежи не оплачивает. Б. произвела работы по реконструкции, модернизации и техническому перевооружению дачи, в связи с чем просит об увеличении ее доли в праве собственности на дачу. Просит также выделить ей часть дачи, соответствующую увеличенной доле.

В судебном заседании Б., ее представители ФИО10 (доверенность – т.2 л.д.234, ордер – т.2 л.д.233), ФИО11 (доверенность – т.2 л.д.234, ФИО12 (доверенность – т.3 л.д. 297) исковые требования Б. полностью поддержали, обстоятельства, изложенные в иске, и ранее данные устные и письменные объяснения и возражения подтвердили, встречный иск Б. не признали, просили произвести выдел доли дома по варианту № заключения экспертов ГУП МО «МОБТИ». Б. и ее представители пояснили, что Б. является собственником 43/200 долей дома. Дом фактически разделен на две части, одну из которых занимают И. и Р., порядок пользования дачей с ними сложился, спора с ними не имеется, спор есть с Б. Разделу между Б. и И.А. подлежит часть дома (<адрес>), выдел доли Б. из этой части дачи должен быть произведен с учетом принадлежащих ей долей. Б. пользовалась дачей до 2006г.-2007г., при этом она с детьми пользовалась помещениями на 1-м этаже, Б. - помещениями на 2-м этаже. Мать не давала ей возможности помогать, отвечать за дом, производить оплаты. Не отрицают производство Б. указанных ею работ, но считают, что эти работы не меняют технические характеристики строения, не создают дополнительных площадей, носят характер поддержания дома в надлежащем состоянии и не влияют на изменение долей. До 2006г. Б. приобретала строительные материалы, передавала Б. денежные средства на ремонт дачи. Работы, влекущие за собой изменение долей, должны согласовываться с сособственниками, Б. согласия на производство работ не давала. Возражают против изменения долей в праве собственности, против варианта № заключения экспертов ГУП МО «МОБТИ», так как выдел по этому варианту не соответствует доле истца в доме, Б. не выделяются помещения в строении №, выделяемое ей строение лит. «А1» не пригодно для круглогодичного проживания. Согласны на выдел по варианту № заключения экспертов ГУП МО «МОБТИ», так как он наиболее соответствует долям в праве собственности даже с учетом их перерасчета, не требует значительного переоборудования и компенсационных выплат.

В судебном заседании Б., ее представители ФИО25 (доверенность – т.1 л.д.237), ФИО13 (ордер – т.1 л.д.58), ФИО24 (ордер т.1 л.д.65) исковые требования Б. полностью поддержали, обстоятельства, изложенные в иске, и ранее данные устные и письменные объяснения подтвердили, не возражали против удовлетворения иска Б. о выделе доли, но не согласились с предложенным ею вариантом, просили об увеличении доли Б. в соответствии с заключением экспертов ГУП МО «МОБТИ» и произвести выдел доли дома по варианту № этого заключения. Б. и ее представители пояснили, что Б. является собственником 43/200 долей дачи, подтвердили, что дача фактически разделена на две части, одну из которых занимают И. и Р., порядок пользования дачей с ними сложился, спора с ними не имеется, спор есть с ее дочерью Б., которой никто никогда не чинил препятствий в пользовании дачей, но которая добровольно перестала пользоваться дачей с 2008г. Б. постоянно проживает на даче, когда Б. с детьми ранее приезжала на дачу, они занимали помещения первого этажа, а она (Б.) – помещения второго этажа, когда они уезжали, она пользовалась всеми помещениями. Дача – 1937 года постройки, с 1994г. по 2010г. Б. проводила работы по реконструкции, модернизации, ремонту, техническому перевооружению дачи. Если бы работы не были проведены, то дача бы развалилась. Все работы производились с согласия Б., с уведомлением ее об объемах и стоимости работ, открыто, на протяжении 16 лет, не видеть их было невозможно. Б. участия в работах, оплате не принимала, материалы, указанные в представленных ею квитанциях, не использовались при реконструкции и ремонте дачи. Изменение долей просят произвести в соответствии с заключением экспертов ГУП МО «МОБТИ», выдел доли просят произвести по варианту № с учетом пересчета долей этого заключения, поскольку этот вариант учитывает изменение долей, Б. выделяются помещения, которыми она постоянно пользуется, и в реконструкцию и ремонт которых вложила свои денежные средства. По данному варианту затраты на переоборудование меньше, чем по варианту №. Возражают против варианта № заключения экспертов ГУП МО «МОБТИ», так как по нему все помещения второго этажа, в том числе и помещения над выделяемыми Б. помещениями первого этажа, передаются Б., что затруднит обслуживание, ремонт помещений, раздел земельного участка. По 2-му варианту требуется значительное переоборудование строения, которому 76 лет и, затраты на переоборудование больше, чем по варианту №.

Ответчик И., представляющая также по доверенности (2 л.д.222) интересы Р., не возражала против выдела долей дачи Б. и Б. И. пояснила, что их дом фактически разделен на две части, одну из которых занимают она и Р., порядок пользования дачей между ними и Б. и М.Б. сложился, спора с ними не имеется, спор есть между Б. и Б. Б. постоянно проживает на даче, постоянно производит работы в доме. К Б. приезжали ранее дочь и внуки, препятствий Б. никто не чинил. Б. никогда в доме ничего не делала. Считает, что доля Б. должна быть увеличена.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, экспертов, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, находит заявленные требования Б. и Б. подлежащими удовлетворению.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства.

В соответствии со ст.209 ГК РФ 1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.244 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. 2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст.245 ГК РФ 2. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. 3. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ «реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ст.247 ГК РФ 1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст.252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Б. на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9, т.2 л.д.221), принадлежит 43/200 доли дачи, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10, т.2 л.д.223).

И. на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка с долей дачи, от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 57/200 доли дачи, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д.31-32).

Р. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.39-40) принадлежит 57/200 доли дачи, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д.33-34).

В материалах дела (т.1 л.д.11-24 и т.2 л.д.3-30) имеются технические паспорта на спорное строение, в которых оно именуется как индивидуальный жилой дом (т.1 л.д.22-30) и как жилое строение (дача) – т.1 л.д.11-24, т.1 л.д.3-21. В свидетельстве о праве на наследство по закону, выданном ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, государственным нотариусом двадцатой Московской государственной конторы, р.№Н-1285 (т.1 л.д.9) строение также именуется жилым домом. В свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданном нотариусом Пушкинского нотариального округа МО ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ р.№ (т.1 л.д.39-40), строение именуется дачей.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности Б. (т.1 л.д.10, т.2 л.д.223), Б. (т.1 л.д.72), И. (т.1 л.д.31), Р. (т.1 л.д.33), выписке из ЕГРП (т.3 л.д.131) объектом права является дача, расположенная по адресу: <адрес>, микрорайон Клязьма, <адрес>.

В связи с тем, что для правильного рассмотрения спора необходимы специальные познания в области строительства, судом определением от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.79 ГПК РФ была назначена строительно-техническая экспертиза с поручением ее проведения специалистам ООО «Региональный Центр Оценки «Экор» (т.2 л.д.132-133).

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный Центр Оценки «Экор» ФИО16 рыночная (действительная) стоимость домовладения составляет 12 864 000 рублей; в домовладении (<адрес>) проведена реконструкция; общая стоимость произведенных работ составляет 2 609 858 рублей; демонтаж оборудования, улучшений невозможен без причинения значительного ущерба домовладению; реконструкция повлияла на увеличение стоимости дома; с учетом реконструкции доля Б. составляет 64/200, доля Б. – 22/200; возможности выдела идеальной доли не имеется; выдел доли истца потребует капитальной перепланировки (реконструкции) в <адрес>, что может привести к ущемлению прав владельцев <адрес> несоответствию нормам СниП; стоимость реконструкции составит 2 000 000 рублей (т.2 л.д.134-214).

Эксперт ООО «Региональный Центр Оценки «Экор» ФИО16 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что на два вопроса суда нет ответа, так как выдел в соответствии с идеальными долями невозможен, требуется дорогое переоборудование (т.2 л.д.259-262).

В связи с тем, что представленное заключение эксперта ФИО16 не содержало полных ответов на поставленные судом вопросы, судом определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная строительно-техническая экспертиза с поручением ее проведения ФИО17 (ООО Агентство недвижимости и оценки «Радиус») - т.2 л.д.263-264.

Согласно заключению ООО Агентство недвижимости и оценки «Радиус» ФИО17 стоимость <адрес> домовладения с учетом выполненных работ составляет 2 248 728 рублей; в <адрес> проведены капитальный и текущий ремонты на сумму 1 161 193 рубля, реконструкция и замена основных конструктивных элементов не производились; демонтаж газового котла возможен; текущий ремонт повлиял на увеличение стоимости дома и улучшение его потребительских качеств; доли совладельцев также не изменились; выдел в натуре идеальной доли технически не возможен связи с износом более 70%; есть техническая возможность выдела с отступлением от идеальных долей, составлены три варианта выдела (т.3 л.д.2-93).

Эксперт ФИО17 (ООО Агентство недвижимости и оценки «Радиус») в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свое заключение поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что осмотр и обследование второй части домовладения он не производил, перерасчет долей совладельцев в связи с выделом доли не производил, парадный вход остается в общем пользовании (т.3 л.д.133-135).

В связи с тем, что заключения экспертов ООО «Региональный Центр Оценки «Экор» и ООО Агентство недвижимости и оценки «Радиус» содержат противоположные выводы, эксперт ФИО17 не производил оценку и осмотр всего домовладения, не произвел перерасчет долей совладельцев, а также в связи с заявлением Б. дополнительных требований о выделе доли, судом определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная и дополнительная строительно-техническая экспертиза с поручением ее проведения экспертам Государственного унитарного предприятия МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» (т.3 л.д.136-138).

Согласно заключению экспертов Государственного унитарного предприятия МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» общая площадь жилого строения № – 320,1кв.м., жилого строения № (лит.А1) – 26,4кв.м., рыночная стоимость домовладения – 13 027 106 рублей. По фактическому пользованию строение № состоит из двух самостоятельных частей, одной из которых пользуется Б., другой – И. и Р. В спорной части домовладения производились работы по замене инженерного оборудования (электрического, газового, водопроводного), кроме того, были проведены работы, относящиеся к реконструкции жилого строения, к которым относится замена колонн с деревянных на железобетонные и укрепление фундаментов с частичной заменой кирпичных столбов. Полный перечень проведенных в спорной части дома работ, период их производства представлен в таблице №, в сметном расчете приведен перечень использованных при работах материалов, их количество и стоимость – 2 803 243,03 рублей, из них 553 345 рублей на оплату труда ремонтных работ. Демонтаж системы отопления, электрических, водопроводных, канализационных внутренних сетей, а также демонтаж использованных материалов и оборудования невозможен без причинения несоразмерного ущерба, так как это повлечет снижение материальной ценности объекта экспертизы и неудобство его использования. Проведенные работы увеличили стоимость спорного имущества на 918 012 рублей и улучшили его потребительские качества, в частности, степень благоустройства, удобство пользования и материальную ценность. Соотношение стоимости проведенных работ к стоимости всего дома составляет 12%, к стоимости спорной части дома – 30%. Работы по улучшению объекта экспертизы производились также и в части, занимаемой И. и Р., однако стороны не смогли представить полный перечень этих работ, экспертным путем их установить не представляется возможным. В связи с этим, а также в связи с тем, что стороны заявили, что у них отсутствуют претензии друг к другу относительно занимаемых площадей объекта экспертизы, эксперты считают возможным произвести пересчет долей в праве Б. и Б., исходя из стоимости спорной части объекта экспертизы. Доля в праве на общее имущество Б. увеличится на 13/200 и составит 56/200, а доля в праве на общее имущество Б. уменьшится на 13/200 и составит 30/200. Исходя из площади, технического состояния и состава объекта экспертизы реальный выдел долей Б. и Б. возможен. По предложению сторон экспертами описаны два варианта раздела, при чем как с учетом, так и без учета изменения долей в праве собственности, составлены сметы работ по переоборудованию, рассчитаны компенсационные выплаты. По обоим вариантам раздел происходит с отступлением от зарегистрированных и/или пересчитанных долей сторон в праве собственности, оба варианта соответствуют техническим требованиям, предъявляемым к разделу. В связи с тем, что возраст строения № составляет 75 лет, эксперты считают, что проведение работ по его перепланировке для приведения выделяемых сторонам помещений в соответствии с идеальными долями нецелесообразно (т.3 л.д.146-292).

В судебном заседании эксперт ФИО18 пояснил, что в полном объеме поддерживает заключение экспертов № Г-01-780/02-13 Государственного унитарного предприятия МО «Московское областное бюро технической инвентаризации». Обследование объекта проводилось комиссией экспертов ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сторон и их представителей. Акт подписан сторонами. По результатам обследования объекта и изучения материалов дела сделаны выводы, на все поставленные судом вопросы даны ответы. Эксперт огласил в судебном заседании выводы экспертов. Далее эксперт пояснил, что эксперты используют лицензионную программу, существует определенная методика, заложенные показатели урегулированы законом. В сметном расчете приведен перечень использованных при работах в спорной части дома материалов, их количество и стоимость. В заключении указано, какие работы отнесены к реконструкции строения, как реконструкция повлияла на увеличение стоимости дома, и как изменяются в связи с этим доли собственников. Если бы работы не были проведены, износ строения составил бы от 40-60%, в настоящее время износ составляет от 0 до 45%, средний износ около 39%. При составлении вариантов выдела учитывались критерии раздела. Строение № старое, постройки 1937г., переносить стены в нем нельзя, оно может рухнуть. Строение лит.А1 можно использовать как жилое, в нем есть печь и электричество, оно удовлетворяет требованиям для постоянного проживания даже без переоборудования. По всем вариантам выдела составлены сметы работ по переоборудованию, рассчитаны компенсационные выплаты. Домовладение в документах именуется по-разному, по данным ЕГРП объект зарегистрирован как дача. При составлении вариантов выдела учитывались только те постройки, которые существуют и на которые имеются документы.

Оценивая представленные заключения, суд отмечает, что не может положить в основу решения заключение эксперта ФИО16, т.к. им не даны полные ответы на вопросы суда, не составлены варианты выдела. Суд также не может положить в основу решения заключение эксперта ФИО17, т.к. он не производил оценку и осмотр всего домовладения, не произвел перерасчет долей совладельцев, составил варианты выдела с оставлением помещений («парадный вход») в общем пользовании, с выделением всех помещений второго этажа в спорной части строения одному сособственнику при выделении помещений первого этажа другому сособственнику. Такой выдел затруднит владение и пользование помещениями, поскольку потребует совместного содержания и ремонта основных конструктивных элементов (фундамента, стен, крыши), сделает невозможным раздел земельного участка под спорной частью дома и вокруг нее. Также суд учитывает, что стороны не просили о том, чтобы положить в основу решения по делу заключения экспертов ООО «Региональный Центр Оценки «Экор» и ООО Агентство недвижимости и оценки «Радиус» и не просили о выделе по вариантам, составленным экспертом ФИО17

Суд считает возможным положить в основу решения заключение экспертов № Г-01-780/02-13 Государственного унитарного предприятия МО «Московское областное бюро технической инвентаризации». Данная экспертиза проведена экспертной комиссией в составе 4-х экспертов специализированного экспертного учреждения, имеющих высшее образование, стаж работы по специальности от 10 до 18 лет, стаж экспертной работы от 4 до 5 лет (т.3 л.д.148-150). Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. В распоряжение экспертов было представлено гражданское дело, ими в присутствии сторон произведено обследование объекта, выводы экспертов сделаны с учетом всех обстоятельств дела. У суда нет оснований для сомнений в правильности и обоснованности заключения.

При этом суд не может согласится с утверждением, адвоката ФИО10, что вышеуказанное экспертное заключение не может служить допустимым доказательством по делу, поскольку суду ими не представлено доказательств заинтересованности экспертов в рассмотрении данного дела, а так же неполноты или недостаточной ясности представленного заключения. Заключение экспертов составлено, на основе представленных в их распоряжение материалов настоящего гражданского дела и технической документации на спорное домовладение, каких либо новых доказательств, не представленных в распоряжение экспертов, стороной Б. суду предъявлено не было, в связи с чем Б. было отказано в проведении повторной строительно-технической экспертизы.

Согласно положениям п.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, который осуществил неотделимые улучшения общего имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество при условии, что эти улучшения, во-первых, произведены за свой счет, во-вторых, осуществлены в установленном порядке, то есть с согласия других участников долевой собственности, в-третьих, действительно увеличивают общее имущество путем приращения его объема, увеличения его стоимости и т.д.

Согласно заключению экспертов ГУП МО «МОБТИ» строение, указанное в заключении по<адрес>, по фактическому пользованию состоит из двух самостоятельных частей, одной из которых пользуется Б., другой – И. и Р., при этом стороны заявили, что у них отсутствуют претензии друг к другу относительно занимаемых площадей объекта экспертизы. Данное обстоятельство подтвердили стороны в судебном заседании.

Заключением экспертов установлено, что в спорной части дачи проведены работы на общую сумму 2 803 243,03 рублей, среди них работы по замене инженерного оборудования (электрического, газового, водопроводного), работы, относящиеся к реконструкции жилого строения, к которым относится замена колонн с деревянных на железобетонные и укрепление фундаментов с частичной заменой кирпичных столбов.

В судебных заседаниях Б. и ее представители пояснили, что все работы проведены Б., а Б. никакого участия в них не принимала. В своих письменных объяснениях Б. указала, что в 1994г. ею были произведены замена крыши основного дома, замена на веранде восьми несущих деревянных колонн на железобетонные. В 1995г. ею произведена реконструкция стен веранды 2-го этажа, обшивка потолка и стен веранды вагонкой по всему периметру, замена бревен основного дома, покраска всего пола, покраска и ремонт крыши пристройки, штукатурные и малярные работы комнат всех этажей основного дома. В 1999г. - установка новых железобетонных столбов в заборе, реконструкция строения лит.А1, а именно замена протекающей крыши, замена прогнившего пола, укрепление стен фанерой, укрепление и ремонт оконных рам, покраска всего строения и окон Замена крыши гаража, штукатурка его стен, цементирование пола. В 2000г. - замена пола на кухне, в двух комнатах основного дома. В 2001г. - покраска фасадов первого и второго этажа, в 2002г. - замена электропроводки на улице, электрификация гаража и строения лит.А1, установка новых счетчиков. В 2003г.- замена газового котла, водопроводных труб, установка водонагревающего котла «Бредфорд», проводка горячей воды на второй этаж, замена вентиляционной системы от АОГВ, создание новой развязки вентиляционной системы. В 2004г. - замена прогнивших стоков вокруг дома, в 2005г. - установка батареи в неотапливаемой комнате на втором этаже, покрытие тротуарной плиткой дорожек в саду, в 2006г. - полная перестройка ванной комнаты, замена водопроводных труб и электропроводки в ванной комнате, туалете, коридоре, постройка взамен обрушившейся стены, расположенной рядом с газонагревательными приборами, реконструкция стен, отделка их огнеупорной плиткой, замена бревен и досок в стенах коридора, реконструкция провалившегося потолка в большой комнате 2-го этажа, замена пола и другие ремонтные работы на чердаке, замена пола в помещениях на 2-м этаже. В 2007г. - замена пола на открытой части веранды с укладкой новой плитки, реконструкция наружной части фундамента, в 2008г. - замена газовых коммуникаций на первом и втором этажах, замена газового котла. В 2009-2010г.г. она заключила договор с ООО «Техпромальянс», и этой организацией были выполнены работы по реконструкции, модернизации и техническому перевооружению жилого дома в том числе: демонтаж и устройство фундамента, полов, перегородок, окон, дверей, демонтаж и устройство электрических, водопроводных сетей, покраска, реставрация, утепление стен, полов, потолков.

Факт проведения этих работ и время их производства подтверждается заключением экспертов ГУП МО «МОБТИ» (таблица № – т.3 л.д.27-30).

В подтверждение своих объяснений Б. представила суду товарные и кассовые чеки на строительные материалы (т.1 л.д.127-211), договор с ООО «Техпромальянс» (т.2 л.д.47-53) с приложением к нему дефектной ведомости, календарного плана работ, технического задания, перечня материалов и оборудования, регламента проведения работ, акта приема-передачи технической документации, (т.2 л.д.54-67), акты о приемке выполненных работ (т.2 л.д.68-71), справки о стоимости выполненных работ и квитанции (т.1 л.д.213-231), акты ДСК «Массив» о проведенных работах (т.2 л.д.73-87), акт обследования части дачи (т.2 л.д.88-89).

Свидетель ФИО19 показала, что работала няней детей Б. около 2-х лет с конца 2005г. и по 2007<адрес> она приехала на дачу в 2006г., дом был старый, постройки 1930-х годов, находился в плохом состоянии, был провален пол, трещина в стене. В конце 2006г. она с Б. и ее детьми приехали из Франции, дом был отремонтирован. Б. при ней неоднократно говорила Б., что надо делать ремонт дачи. Она (свидетель) присутствовала во Франции рядом с Б. при ее телефонном разговоре с матерью о ремонте, слышала, как Б. говорила, чтобы Б. делала ремонт. Б. участия в ремонте не принимала, денег матери не давала, все работы оплачивала Б. В ее (свидетеля) присутствии ремонтные работы не проводились. Ключи от дачи у Б. были. На даче постоянно жила Б., а Б. постоянно не жила.

Свидетель ФИО20 показала, что знает Б. с 1998г., является собственником соседнего участка, постоянно там проживает. Б. постоянно живет на даче, они с ней с 1999г. и по настоящее время часто общаются. Она (свидетель) видела, что дача Б. старой постройки, нуждается в ремонте. Б. каждый год проводит ремонтные работы. Б. видела на даче несколько раз, она была в курсе всех строительных работ матери. Она (свидетель) видела, как Б. показывала Б. произведенные работы, слышала, как они обсуждали ремонтные работы. Б. матери не помогала, участия в работах не принимала. Б. неоднократно занимала у нее (свидетеля) деньги на ремонт, всегда вовремя отдавала. Особенно большие работы были проведены в 2009-2010г.г., тогда Б. заключила договор с какой-то фирмой. Она (свидетель) видела, что были произведены демонтаж и устройство фундамента, полов, окон, дверей, их утепление, сделана отмостка, укреплен подвал. При расплате с рабочими она не присутствовала.

Свидетель ФИО21 показала, что знает Б. с января 2005г., подрабатывает у нее на даче с 2005<адрес> был старый, уже тогда Б. велись строительные работы, проводилось отопление в одной из комнат. Б. знает с осени 2005<адрес> матерью и дочерью постоянно были разговоры о необходимости реконструкции дачи, ее капитальном ремонте. Дочь всегда соглашалась с этим, не возражала, но все работы производила только Б., она же и расплачивалась с рабочими и за стройматериалы. Б. участия никакого не принимала. Она всегда могла приехать на дачу, случаев, чтобы ее не пускали, не было.

Свидетель ФИО22 показал, что с 1992г. является председателем ДСК, неоднократно бывал у ФИО26. Еще при жизни мужа Б. он (свидетель) давал им консультацию, как укрепить дачу, чтобы она не завалилась. Но только после смерти мужа Б. в 1994г. заменила деревянные колонны на железобетонные. Он (свидетель) спрашивал у Б., почему она не платит, она ответила, что за все платит мама. Б. живет на даче постоянно, каждый год производит работы, мы потом составляем акты о приемке работ. В 2008г. я рекомендовал Б. сделать капитальный ремонт, обратиться в хорошую фирму. Она заключила договор, и в 2009-2010г.г. организация выполнила большие работы по реконструкции и ремонту дачи.

Свидетель ФИО23 показала, что знает Б. с 2000г., работала няней детей Б. с 2000г. по 2003г. Дача была в плохом состоянии, текло и дуло из всех щелей. При ней (свидетеле) Б. и М.Б. обсуждали вопрос о необходимости ремонта, Б. говорила матери, ты все делай, а я потом дам денег. Все работы производила только Б., за все расплачивалась она же. Б. видела все работы, радовалась им, была с ними согласна. После прекращения работы няней, она (свидетель) продолжает общаться с Б., часто бывает у нее, видит, что Б. каждый год проводит ремонтные работы.

Так же подлежат удовлетворению требования Б. об увеличении ее доли в праве на общее имущество по следующим основаниям.

Производство Б. указанных ею работ полностью подтверждается указанными документами, заключением экспертов, показаниями допрошенных по делу свидетелей и не отрицается Б. и ее представителями.

Объяснения Б. и ее представителей о том, что до 2006г. Б. приобретала строительные материалы, передавала Б. денежные средства на ремонт дачи не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Представленные Б. квитанции (т.2 л.д.107-121), по объяснениям Б. и ее представителей, не использовались при реконструкции и ремонте дачи, так на даче нет ни сайдинга, ни ондулина, указанных в квитанциях.

Сама Б. и ее представители не давали суду никаких пояснений относительно того, проводились ли Б. какие-либо работы на даче, если да, то какие именно, на какие конкретно работы были приобретены те или иные материалы. Также Б. не представлено никаких доказательств передачи денег Б.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что все (указанные в таблице № заключения экспертов ГУП МО «МОБТИ») работы в спорной части дачи выполнены Б. и за ее счет.

По смыслу ч.3 ст.245 ГК РФ к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, прежде всего относится увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом. В соответствии с ч. 2 ст. 623 ГК РФ и в сложившейся практике неотделимыми улучшениями считаются такие улучшения, которые невозможно отделить без вреда для имущества.

Согласно заключению экспертов ГУП МО «МОБТИ» в спорной части домовладения произведены работы на общую сумму 2 803 243,03 рублей, в том числе работы по замене инженерного оборудования (электрического, газового, водопроводного), работы, относящиеся к реконструкции жилого строения, к которым относится замена колонн с деревянных на железобетонные и укрепление фундаментов с частичной заменой кирпичных столбов.

Для целей настоящей экспертизы эксперты сочли возможным указать, что неотделимые улучшения – это работы по переоборудованию, модернизации, реконструкции и техническому перевооружению объекта, влекущие за собой существенное увеличение стоимости объекта недвижимости. Проведенные работы увеличили стоимость спорного имущества на 918 012 рублей и улучшили его потребительские качества, в частности, степень благоустройства, удобство пользования и материальную ценность.

На основании изложенного, с учетом заключения экспертов суд приходит к выводу о том, что выполненные Б. работы привели к увеличению стоимости общего имущества - спорной части дачи.

Для изменения размера долей участников долевой собственности в результате производства неотделимых улучшений необходимо установить, что улучшения осуществлены в установленном законом порядке использования общего имущества, то есть с согласия всех сособственников на производство одним из них неотделимых улучшений. При этом такое согласие не предполагает определения сторонами порядка изменения размера долей при производстве неотделимых улучшений.

Б. пояснила суду, что все работы она проводила открыто, с согласия Б., каждый раз, начиная производство работ, она уведомляла дочь об объемах и стоимости работ, рассчитывая на ее участие в материальных затратах. Б. одобряла работы, более того, указывала ей на необходимость их проведения.

Б. заявила суду, что согласия на производство работ, влекущих за собой изменение долей, не давала.

Суд отмечает, что из буквального толкования положений п.3 ст.245 и п.1 ст.247 ГК РФ не усматривается необходимости получения одним из сособственников именно письменного согласия другого сособственника на производство неотделимых улучшений в общем имуществе. Согласие может быть выражено любым способом, в том числе в действиях, свидетельствующих о фактическом одобрении производства улучшений.

Объяснения Б. о наличии согласия Б. на производство неотделимых улучшений подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, а также самим фактом производства этих работ открыто, на протяжении длительного времени.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания отсутствия согласия на производство Б. неотделимых улучшений должна нести Б. Ею же никаких возражений против производства работ в установленном порядке не заявлялось, и суду не представлено никаких доказательств возражений с ее стороны относительно производства работ, осуществлявшихся открыто, на протяжении длительного времени, с очевидностью подтверждающих факт улучшения состояния и стоимости спорной части дачи.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности наличия совокупности всех условий, предусмотренных ч.3 ст.245 ГК РФ, к изменению соотношения долей участников общей долевой собственности на принадлежащий им объект недвижимости.

Поскольку Б., как участник долевой собственности, за свой счет в установленном порядке внесла в общее имущество неотделимые улучшения, то она имеет право на увеличение своей доли соразмерно возрастанию стоимости имущества.

При решении вопроса об изменении долей в праве собственности на дачу в связи с производством Б. неотделимых улучшений, суд учитывает, что Б. и М.Б., с одной стороны, и И. и Р., с другой стороны, заявили, что у них отсутствуют претензии друг к другу относительно занимаемых площадей объекта экспертизы, и соглашается с заключением экспертов о возможности произвести пересчет долей в праве Б. и Б., исходя из стоимости спорной части объекта экспертизы. При этом доля в праве на общее имущество Б. увеличивается на 13/200 и становится 56/200, а доля в праве на общее имущество Б. уменьшается на 13/200 и становится 30/200, доли в праве И. и Р. не пересчитываются.

На основании изложенного и оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Б. об увеличении ее доли до 56/200.

Заявленные Б. и Б. требования о выделе доли из общего имущества и прекращении права общей долевой собственности подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Данные требования основаны на положениях ст.252 ГК РФ.

Согласно заключению экспертов ГУП МО «МОБТИ» имеется возможность реального выдела долей Б. и Б. исходя из площади, технического состояния и состава объекта экспертизы, (т.3 л.д.200), при этом имеется возможность реального выдела долей Б. и Б. в соответствии с размером, как зарегистрированных идеальных долей сторон, так и показателей пересчитанных долей сторон в праве собственности на общее имущество (т.3 л.д.186).

В то же время эксперты указали в заключении, что «в связи с тем, что возраст строения № составляет 75 лет, несущие конструктивные элементы имеют высокий процент износа, эксперты считают, что проведение работ по его перепланировке для приведения выделяемых сторонам помещений в соответствии с идеальными долями нецелесообразно. Следовательно, эксперты не предлагают своего варианта раздела объекта экспертизы в точном соответствии с долями в праве собственности сторон на объект экспертизы» (т.3 л.д.196,201).

По предложению сторон экспертами описаны два варианта раздела, при чем как с учетом, так и без учета изменения долей в праве собственности, составлены сметы работ по переоборудованию, рассчитаны компенсационные выплаты. По обоим вариантам в собственность И. и Р. выделяется занимаемая ими <адрес>, разделу между Б. и Б. подлежит <адрес> (по данным технического паспорта). По обоим вариантам раздел происходит с отступлением от зарегистрированных и/или пересчитанных долей сторон в праве собственности, оба варианта соответствуют техническим требованиям, предъявляемым к разделу (т.3 л.д.195).

О составлении других вариантов выдела стороны не просили.

Суд не может положить в основу решения вариант № заключения экспертов (т.3 л.д.191-195, 201-203), поскольку по нему спорная часть строения № (<адрес>) делится таким образом, что одному лицу передаются все помещения второго этажа, в том числе и помещения, расположенные над выделяемыми другому лицу помещениями первого этажа. Это повлечет за собой невозможность раздела земельного участка, а также необходимость совместного содержания и ремонта конструктивных элементов блока (фундамента, стен, крыши и т.д.), что не отвечает целям выдела долей и прекращения права общей долевой собственности. Также суд учитывает, что по данному варианту требуется большее, чем по варианту №, переоборудование в старом строении, устройство лестницы в этом строении сделает жилое помещение нежилым, затраты на переоборудование по варианту № больше, чем по варианту №.

Суд считает возможным принять вариант № экспертного заключения (т.3 л.д.187-191, 201-203). При этом суд учитывает следующее. В соответствии с данным вариантом образуются три самостоятельных части дачи, каждая из которых не будет требовать совместного содержания и ремонта. При разделе по этому варианту возможен в дальнейшем раздел земельного участка. По варианту № необходимо незначительное переоборудование в старом строении, затраты на переоборудование по нему меньше, чем по варианту №.

При решении вопроса о том, кому выделить ту или иную часть спорных помещений суд исходит из того, что доля Б. в праве собственности больше доли Б., что Б. использует дачу для постоянного проживания, что именно она производила все работы по реконструкции, ремонту, содержания спорной части дачи.

На основании изложенного суд считает возможным произвести выдел по варианту № заключения экспертов ГУП МО «МОБТИ», с выделением сторонам указанных в этом варианте помещений, то есть Б. выделить помещения в строении №, а Б. – строение лит. «А1».

Суд не может включить в раздел гараж лит. «Г4» и септики, поскольку в техническом паспорте (т.1 л.д.11-24) указано, что право собственности на них не зарегистрировано. Сторонами требований о признании права собственности на данные объекты не заявлено.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд производит выдел долей по варианту № заключения экспертов ГУП МО «МОБТИ».

Вариантом № предусмотрено следующее переоборудование: в жилом строении 1 – заделка дверного проема между помещением № и помещением №, в жилом строении лит. «А1» – переустроить дверной проем в помещении № в оконный, устроить дверной проем между помещениями № и №, подвести газ в помещение № и оборудовать его под кухню, подключить в помещении № водопровод, установить АОГВ и смонтировать систему отопления, оборудовать септик около гаража лит. «Г4».

Общая стоимость работ по переоборудованию составляет 587 148 рублей.

Суд полагает необходимым указанную сумму распределить между сторонами пропорционально их новым долям в праве собственности и возложить расходы по переоборудованию на Б. – 205 502 рубля, на Б. – 381 646 рублей.

Вариантом № предусмотрена денежная компенсация в связи с выделением площадей, несоразмерных доле в праве собственности.

Суд полагает необходимым произвести взыскание компенсации с Б. с учетом пересчета долей в пользу Б. – 732 868 рублей, в пользу И. и Р. – по 7 802 рубля 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Б. к Б., И., Р. о выделе доли дома, удовлетворить.

Б. к Б., И., Р. об увеличении и выделе доли дома удовлетворить.

Установить доли в праве собственности на дачу расположенную по адресу: <адрес> Б. - 30/200, Б. - 56/200, И. - 57/200, Р. - 57/200.

Произвести выдел долей в праве собственности на дачу расположенную по адресу: <адрес> по варианту № экспертного заключения

Выделить в собственность Б. часть дачи по адресу: <адрес> состоящую из : жилое строение лит. «А1» в составе следующих помещений: помещение № площадью 2,9кв.м., помещение № площадью 11,8кв.м., помещение № площадью 11,7кв.м., служебные постройки уборная, лит. «Г6».

Выделить в собственность Б. часть дачи по адресу: <адрес>, состоящую из: лит. «А» - помещение № площадью 18,6кв.м., помещение № площадью 8,0кв.м., помещение № площадью 11,7кв.м., лит. «А2» - помещение № площадью 1.1кв.м., помещение № площадью 12,4кв.м., помещение № площадью 4,8кв.м., помещение № площадью 5,2кв.м., помещение № площадью 14,0кв.м., лит. «а3» помещение № площадью 4,6кв.м., лит. «а» помещение № площадью 23,3кв.м., лит. «А» - помещение № площадью 2,4кв.м., помещение № площадью 8,1кв.м., помещение № площадью 5,4кв.м., помещение № площадью 0,7кв.м., помещение № площадью 10,6кв.м., помещение № площадью 1,8кв.м.. помещение № площадью 19,0кв.м., помещение № площадью 3,8кв.м.. лит. «а» - помещение № площадью 35,9кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности дачу по адресу<адрес> между Б., с одной стороны, Б., с другой стороны, И. и Р., с третьей стороны.

Установить доли на оставшуюся часть дачи по адресу<адрес> И. -1/2 доля, Р. - 1/2 доля.

В связи с выделом Б. и Б. выполняют в даче по адресу: <адрес> следующее переоборудование: заделка дверного проема между помещением № и помещением №; в жилом строении лит. «А1» - переустроить дверной проем в помещении № в оконный, устроить дверной проем между помещениями № и №, подвести газ в помещение № и оборудовать его под кухню, подключить в помещении № водопровод, установить АОГВ и смонтировать систему отопления, оборудовать септик около гаража лит. «Г4», общей стоимостью 587 148 (пятьсот восемьдесят семь тысяч сто сорок восемь) рублей

Возложить расходы по переоборудованию на Б. - 205 502 (двести пять тысяч пятьсот два) рубля. Б. - 381 646 (триста восемьдесят одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей

Взыскать с Б. в пользу Б. компенсацию за несоотвествие долей в размере 732 868 рублей.

Взыскать с Б. в пользу И. компенсацию за несоответствие долей 7 802 рубля 50 коп.

Взыскать с Б. в пользу Р. компенсацию за несоответствие долей 7 802 рубля 50 коп.

Решение является основанием для внесения сведений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение 30 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья