Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Филипс» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов,

установил:

истица ФИО3 18.01.2009 г. приобрела телевизор «PHILIPS» (Филипс) модель 42PFL7423D/12, серийный номер VN1M0845009025 (далее телевизор) стоимостью * руб., изготовителем которого является компания «Филипс» с представительством в Российской Федерации в лице ООО «Филипс» (ответчик).

Производителем на телевизор установлен годичный гарантийный срок и семилетний срок службы.

Телевизор находился в эксплуатации с даты покупки до июля 2011 г., после чего не стал включаться – входит в рабочий режим. 09.07.2012 г. ЗАО «Фон-Сервис» выдало истице справку о наличии в телевизоре недостатка и невозможности его ремонта на компонентном уровне, поэтому 24.08.2011 года истица обратилась в сервисный центр «Бел-Сервис».

Сервисным центром «Бел-Сервис» (ИП ФИО2) было установлено, что в телевизоре вышел из строя SSB-модуль. Истице было предложено произвести ремонт за свой счет с заменой модуля при согласовании стоимости ремонта. Общая стоимость ремонта была определена в сумме * руб., однако истица не согласовала такую стоимость ремонта. На претензию от 16.02.2012 г. сервисный центр уведомил истицу письмо от 06.03.2012 г. о готовности произвести ремонт при наличии письменного заявления о согласованности его стоимости, внесении предоплаты. В дальнейшем до 23.10.2012 г. телевизор находился в сервисном центре.

15.05.2012 г. ФИО3 обратилась с письменной претензией в ООО «Филипс», в которой просила произвести возврат уплаченных за телевизор денежных средств.

13.06.2012 г. ответчиком истице был дан ответ об удовлетворении ее требований при условии, если потребитель докажет, что недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Аналогичный ответ истице ответчиком был дан и на повторную претензию.

ФИО3 инициировала настоящее гражданское дело предъявлением в суд иска к ООО «Филипс» о взыскании стоимости товара * руб., неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 13.06.2012 г. до дня удовлетворения требований в расчете 1% от * руб. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда * руб., почтовых расходов * руб., расходов по удостоверению доверенности * руб.

В окончательном варианте истица просила взыскать с ООО «Филипс» уплаченную за телевизор денежную сумму * руб., неустойку за 238 дней, начиная с 13.06.2012 г. в размере * руб., компенсацию морального вреда * руб., почтовые расходы * руб., расходы по удостоверению доверенности * руб., * руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы и * руб. в возмещение расходов по оплате акта осмотра телевизора.

Ответчиком возражения и доказательства, обосновывающие их, суду представлены не были.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам в их совокупности, суд признает исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Истицей суду представлены достаточные в своей совокупности доказательства, в целом и каждое в отдельности отвечающие требованиям допустимости и относимости, законности, подтверждающие факт реализации ей телевизора, в котором был выявлен существенный недостаток, возникший до передачи телевизора продавцом истице и не связанный с нарушением правил его эксплуатации, транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а также неправомерность отказа ответчиком в удовлетворении законных требований истицы.

Из товарного и кассового чеков следует, что телевизор истица приобрела 18.01.2009 г. в магазине «Технопарк» ООО «Бытовая Техника», уплатив * руб. (л.д.7).

Фирмой «Филипс» на данный телевизор установлен гарантийный срок, равный одному году, а также срок службы, равный семи годам (л.д.41-42).

Как следует из объяснений представителя истицы, телевизор в условиях его эксплуатации в соответствии с гарантийными требованиями без видимых для того причин перестал работать в июле 2011 года, поэтому по рекомендации ЗАО «Фон-Сервис» 24.08.2011 г. истица обратилась в сервисный центр «БелСервис», возглавляемый ИП ФИО2, по вопросу диагностики и ремонта телевизора. Данное обстоятельство подтверждено квитанцией о приеме с номером Р-260149 (л.д.8).

16.02.2012 г. ФИО3 обратилась в «БелСервис» с письменной претензией по вопросу длительности ремонта (л.д.9-10), на что получила письменный ответ от 06.03.2012 г., в соответствии с которым ремонт не произведен, а заказ на ремонт закрыт с 16.09.2011 г. по основаниям несогласования стоимости ремонта заказчиком, которая, предположительно, составляет * руб. (л.д.11).

15.05.2012 г. ФИО3 направила письменную претензию в адрес ООО «Филипс», в которой сослалась на выявление дефекта в течение срока службы телевизора и требовала возврата уплаченной за телевизор денежной суммы.

Ответчик письмом от 13.06.2012 г. (л.д.14) и письмом без даты на повторную претензию (л.д.43) уведомил истицу о выполнении ее требований при условии, если потребитель докажет, что недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 5 ст. 19 Закона предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В корреспондирующихся с указанной нормой положениях п. 1 ст. 476 ГК РФ также установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Поскольку недостатки товара выявлены после перехода к покупателю права собственности и риска случайной гибели или случайного повреждения товара, на нем лежит бремя доказывания того, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Недостаток телевизора проявился в пределах двух лет по истечении годичного гарантийного срока. Выявление такого недостатка как неисправность SSB-модуля всецело подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.

Согласно заключению эксперта №2-1002/2012 от 16.01.2013 г. телевизор имеет недостаток – не включается (не входит в рабочий режим), причиной является неисправность в SSB плате. Вследствие отсутствия следов механического воздействия на корпусе и матрице телевизора, следов проникновения влаги и следов воздействия повышенного напряжения первоначальной причиной возникновения неисправности является проявление скрытого дефекта (л.д.108-122).

Заключение выдано лицом, обладающим соответствующим высшим образованием и специальными познаниями в указанной области науки и техники. Выводы эксперта аргументированы, обоснованы результатами исследования телевизора, сомнений в своей достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах выводы, изложенные в экспертном заключении, полностью согласуются с другими доказательствами, представленными стороной истицы, и не опровергнуты стороной ответчика.

Пунктом 1 статьи 18 Закона определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Разъясняя понятие существенного недостатка, Пленум Верховного Суда РФ указал в своем Постановлении №17 от 28.06.2012 года, что это недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств (пп. «б» п.13).

Расходы на устранение неисправности SSB платы определены в сумме * руб. При этом обоснованны доводы представителя истицы, что стоимость аналогичных моделей телевизоров компании «Филипс», аналогов других производителей на момент разрешения дела судом не превышает * руб. Поэтому, учитывая потребительские свойства телевизора, начальную стоимость и бесспорное ее снижение вследствие физического износа и совершенствования аналогичного товарного продукта, принимая во внимание длительность определенного производителем срока службы для данной модели, а также стоимость необходимого ремонта, такой недостаток как неисправность SSB платы телевизора суд признает существенным.

В этой связи стороной истицы суду представлены достаточные в своей совокупности доказательства, подтверждающие, что ей был продан телевизор – товар, отнесенный к технически сложным, в котором имелся недостаток, возникший до его передачи истице и по причинам, возникшим до этого момента. Эти доказательства не были опровергнуты стороной ответчика, занявшим пассивную позицию в реализации своих процессуальных прав и обязанностей.

Следовательно, требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу * руб. в возврат уплаченной суммы за товар с недостатками основаны на положениях п.5 ст.19, п.1 ст.18 Закона и подлежат удовлетворению.

Требования истицы о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. Заявляя такое требование, истица его обосновывала тем, что, по ее мнению, ответчик нарушил сроки удовлетворения требования о возврате стоимости товара с недостатками.

Между тем, исходя из вышеприведенных положений п.5 ст. 19 Закона и п.1 ст.476 ГК РФ такая обязанность у ответчика возникала только в случае если потребитель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Такие доказательства истицей ответчику представлены не были. Ссылка представителя истицы на письмо ЗАО «Фон-Сервис» от 09.07.2012 г. (л.д.45) как на доказательство, судом неприемлема. ЗАО «Фон-Сервис», возглавляемое представителем истицы, не является авторизованным сервисным центром либо представителем компании «Филипс». Сведения, приведенные в письме, не были подтверждены соответствующими исследованиями или официальными данными о соответствующей продуктовой линейке. Иные доказательства истицей ответчику не представлялись, а из объяснений представителя истца следует, что истица до обращения с иском в суд не ставила вопрос о выявлении причин недостатка телевизора. Соответствующие доказательства были стороной истицы представлены только в суде, в частности, посредством производства экспертизы.

Отсутствие таких доказательств со стороны потребителя, как правильно на это указано в ответах на претензии, не возлагало на ответчика обязанность выполнения требований истицы в том числе в определенный срок, нарушение которого являлось бы основанием для уплаты (взыскания) неустойки.

Не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика * руб. в возмещение расходов по оплате услуг ООО «РЦ «Независимая экспертиза и оценка» по составлению акта осмотра телевизора №5/12 от 23.10.2012 г. по следующим основаниям.

Данным актом сторона истицы подтверждает наличие следов ремонта телевизора, изменения его внешнего вида в период нахождения в сервисном центре «БелСервис». Представитель истицы в своих объяснениях в судебном заседании и письменных пояснениях (л.д.163-164) указывал, что, по его мнению, такие расходы подлежат возмещению ответчиком, т.к. сервисный центр действовал от его имени как агент.

Вместе с тем убедительных доказательств того, что ремонтные воздействия и другие повреждения телевизора имели место в результате несанкционированного ремонта в указанном сервисном центре, а не при иных обстоятельствах представлено не было. Ссылка представителя истца на разъяснения, приведенные в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. об ответственности агентов, несостоятельна, поскольку к данным правоотношениям неприменима.

Представителем истца также не было учтено то обстоятельство, что третье лицо ФИО2, осуществляющая предпринимательскую деятельность по оказанию услуг под наименованием сервисного центра «БелСервис» самостоятельно отвечает по обязательствам перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК РФ) (пункт 42 указанного Постановления).

Факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания в его пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

Оценивая характер и степень причиненных истице нравственных страданий вследствие реализации ей товара с недостатками, суд с учетом установленных фактических обстоятельств признает, что достаточной с позиции соразмерности, разумности и справедливости суммой компенсации морального вреда является сумма, равная * рублей. В остальной части данное требование истицы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями п.1 ст.18 Закона истица вправе требовать возмещения всех убытков, причиненных ей вследствие продажи товара ненадлежащего качества. К таким убыткам суд относит почтовые расходы истицы в сумме * руб. (л.д.15) по направлению корреспонденции в адрес ответчика и третьего лица в целях восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной ему судом суммы, что составляет (*+*+*)?50% = * руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истицы по оформлению доверенности представителя составили * руб. (л.д.16), подлежат взысканию с ответчика по правилам ст.100 ГПК РФ. Другие расходы на представителя истицей не заявлялись.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию * руб., уплаченные ею за производство экспертизы (л.д.150) в подтверждение требований о возврате стоимости товара, удовлетворенных судом в полном объеме.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ Белгородской области в соответствии со ст.ст. 333.19 и 333.20 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в размере * руб.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола №1 к ней каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Как указал Европейский Суд по делу «Бурдов против России» «… такое право было бы иллюзорным, если бы правовая система государства – участника Европейской конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось бы недействующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам… Исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая «судебного разбирательства» по смыслу статьи 6 Конвенции».

По общему правилу положений ст.36 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» срок исполнения решения суда, вступившего в законную силу, установлен 2 месяца со дня возбуждения исполнительного производства.

С учетом изложенного, и в соответствии со ст.204 ГПК РФ суд считает необходимым установить порядок и срок исполнения решения, применить меры по обеспечению его исполнения в соответствии со ст.395 ГК РФ, т.е. установления срока исполнения судебного решения в течение 2-х месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, и при неисполнении решения в указанный срок должнику надлежит производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на день вынесения решения суда на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня фактического исполнения решения.

Руководствуясь ст.ст.100,103,167,194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Филипс» признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Филипс» выплатить ФИО3 рублей в возврат уплаченной суммы за приобретенный 18 января 2009 года телевизор «PHILIPS» (Филипс) модель 42PFL7423D/12 серийный номер VN1M0845009025 с недостатками, компенсацию морального вреда * рублей, убытки *рублей * копейку, штраф * рубля * копеек, * рублей в возмещение судебных расходов по делу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Филипс» в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ Белгородской области государственную пошлину * рубля * копеек.

При неисполнении ответчиком настоящего решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющей 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.П.Бобровников