Гражданский кодекс часть 1

Гунибский районный суд в составе председательствующего Алибулатова М.М., при секретаре Магомедове А.М., рассмотрев гражданское дело по заявлению прокурора Гунибского района Хираева Х.А. об отмене постановления главы администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Прокурор требует отменить постановление главы администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «<адрес>» ФИО1.

Свое требование заявитель поддержал и пояснил, что указанное постановление издано в нарушение требований ФЗ «Об образовании», приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих», Устава муниципального образовательного учреждения «<данные изъяты>

Согласно Закону директором школы может быть назначен только специалист, прошедший соответствующую аттестацию, имеющий высшее профессиональное образование и стаж работы на педагогической должности не менее 5 лет.

Решение о назначении на должность ФИО1 принято в нарушение п.3 ст.35 ФЗ РФ «Об образовании» в котором говорится, что непосредственное управление государственным или муниципальным образовательным учреждением осуществляет прошедший соответствующую аттестацию руководитель.

Согласно Приказа Минздравсоцразвития РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ директором образовательного учреждения может быть назначен специалист, имеющий высшее профессиональное образование и стаж работы на педагогической должности более 5 лет.

Согласно Уставу МБОУ «<данные изъяты>» непосредственное руководство Учреждения осуществляет директор, прошедший соответствующую аттестацию, который назначается Учредителем.

До издания постановления о назначении на указанную должность ФИО1 последний не прошел в установленном порядке аттестацию и стаж работы на педагогической должности имел только 4 года.

Заключению трудового договора с руководителем организации должна предшествовать также процедура аттестации.

ДД.ММ.ГГГГ решением аттестационной комиссии ФИО1 аттестован, но не признан соответствующим занимаемой должности или не соответствующим занимаемой должности.

Пропущенный процессуальный срок просит восстановить, признав пропуск срока уважительным.

Обжалуемое постановление нарушают права и интересы администрации МО «<адрес>» и поэтому он просит удовлетворить его требования.

Представитель ответчика ФИО5 требования заявителя не признала и пояснила, что постановлением администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об аттестации руководящих работников» создана аттестационная комиссия по аттестации руководящих работников муниципальных образовательных учреждений района.

Указанное постановление опубликовано в районной газете «Гуниб» и размещено на официальном сайте района.

Согласно приказа № (1) от ДД.ММ.ГГГГ начальника УО <адрес> утвержден Порядок аттестации руководящих работников образования <адрес>.

В соответствии указанного Порядка ФИО1 решением от ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссии аттестован.

Поскольку все требования закона в ходе назначения на должность ФИО1 соблюдены, просит в удовлетворении заявления прокурора отказать.

Привлеченный к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица ФИО9. с требованиями заявителя не согласился, высказать свое мнение по поводу требований заявителя отказался.

Выслушав объяснения сторон, объяснения свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ он с протестом на решение главы администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ обратился к главе администрации МО «<адрес>» об отмене постановления.

ДД.ММ.ГГГГ глава администрации МО «<адрес>» ФИО6 письменно отказал прокурору отменить указанное постановление.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор обращается в Гунибский районный суд, с просьбой отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Гунибский районный суд прекращает дело о назначении ФИО1 директором «<данные изъяты>» по основаниям п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ. (Определение о прекращении дела по заявлению прокурора приобщено к делу).

ДД.ММ.ГГГГ прокурор снова обратился в суд с заявлением об отмене постановления главы администрации МО «<адрес>» за № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 директором «Согратлинской гимназии им. М. Махатилова».

Суд считает, пропущенный прокурором трехмесячный срок обращения в суд, пропущенным по уважительной причине, поскольку прокурор предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушенных главой администрации МО «<адрес>» прав и интересов администрации МО «<адрес>».

Пропущенный прокурором процессуальный срок судом восстановлен.

ФИО1 назначен на должность директором МБОУ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ

Согласноп.5 ст.35 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об образовании» непосредственное управление государственным или муниципальным образовательным учреждением осуществляет прошедший соответствующую аттестацию заведующий, директор, ректор или иной руководитель соответствующего образовательного учреждения.

Согласно Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования», к руководителю (директор, заведующий, начальник) образовательного учреждения предъявляются следующие требования к квалификации: высшее профессиональное образование, стаж работы на педагогических должностях не менее 5 лет.

Согласно п.5.10 Устава МБОУ «<данные изъяты>» непосредственное руководство Учреждения осуществляет директор, прошедший соответствующую аттестацию, который назначается Учредителем.

Свидетель ФИО7 пояснил, что во время назначения на указанную должность ФИО1 при УО либо администрации МО «<адрес>» не была создана аттестационная комиссия, сейчас его создали в соответствии с Законом и ФИО1 аттестационной комиссией в настоящее время аттестован, имеет высшее профессиональное образование, стаж работы почти 5 лет. Справляется со своими функциональными обязанностями. Кроме него желающих на эту должность не было никого, кроме ФИО1

Из материалов дела видно, что до издания главой администрации МО «<адрес>» постановления о назначении ФИО1 на указанную должность, он не проходил в установленном порядке аттестацию и стаж работы на педагогических должностях имел только 4 года.

По смыслу п.9 раздела «Квалификационные характеристики должностей работников образования» в редакции приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № н указано, что лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе «Требования к квалификации», но обладающие достаточным практическим опытом и компетентностью, выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности по рекомендации аттестационной комиссии, в порядке исключения, могут быть назначены на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

До назначения на указанную должность ФИО1 не был рекомендован аттестационной комиссией на эту должность.

ДД.ММ.ГГГГ согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «<адрес>» поручено УО создать и утвердить состав аттестационной комиссии по аттестации руководящих работников МОУ <адрес>.

Указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ размещено на официальном сайте района и опубликовано в районной газете «Гуниб» ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приказу № (1) от ДД.ММ.ГГГГ начальника УО МО «<адрес>» утвержден Порядок (Положение) аттестации руководящих работников МОУ <адрес>.

На основании представления начальника УО ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлен к аттестации на должность руководителя «<данные изъяты>».

Согласно аттестационного листа от ДД.ММ.ГГГГ решением аттестационной комиссии ФИО10 аттестован, но из решения об аттестации, не видно соответствует ли он занимаемой должности или не соответствует.

Согласно п.23 гл.3 Положения об аттестации руководящих работников МОУ <адрес> (приложение 1 к приказу № (1) от ДД.ММ.ГГГГ) по результатам аттестации руководящего работника с целью подтверждения соответствия занимаемой должности аттестационная комиссия принимает одно из следующих решений:

- соответствует занимаемой должности;

- не соответствует занимаемой должности.

Поскольку аттестационная комиссия не определила соответствие ЭнховаС.А. занимаемой должности, суд считает ФИО1 не аттестованным соответствующим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает требования прокурора законными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление прокурора об отмене постановления главы администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ФИО1 директором «<данные изъяты> удовлетворить.

Обязать главу администрации МО «<адрес>» отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность директора «<данные изъяты>».

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РД в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий М.М. Алибулатов