Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Шенцова ФИО18 к Зобковой ФИО19, Зобковой ФИО20 Юрьевне, Зобкову ФИО21, Зобкову ФИО22 о выселении и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Шенцов ФИО23 обратился в суд с иском к Зобковой ФИО24 Зобковой ФИО25., Зобкову ФИО26 Зобкову ФИО27. о выселении из жилого помещения – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> деревня <адрес> дом № При этом он указывает, что является собственником жилого дома № № в д. <адрес> <адрес> на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №. Данный жилой дом он приобрел для своего проживания, но до настоящего времени не может реализовать свое право в связи с проживанием в доме ответчиков. Проживать в доме и окружать себя чужими людьми, которые не являются его родственниками, он считает невозможным. При данных обстоятельствах он не может пользоваться своими правами собственника жилого помещения в полной мере. В связи с чем он просит суд выселить Зобкову ФИО28 Зобкову ФИО29 Зобкова ФИО30., Зобкова ФИО31. из указанного жилого помещения и снять их с регистрационного учета по данному месту жительства.

Истец Шенцов ФИО32 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя по доверенности – Деминой ФИО33

Представитель истца Шенцова ФИО34. по доверенности – Демина ФИО35. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, дополнив, что спорный жилой дом был приобретен Шенцовым ФИО36 для личного проживания. В настоящее время он желает там проживать со своей семьей – женой и двумя деться, один из которых является инвалидом. Другого жилья в собственности они не имеют. ДД.ММ.ГГГГ Шенцов ФИО37. направлял в адрес ответчиков уведомление, в котором просил их освободить принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, однако до настоящего времени ответчики не освобождают ему дом.

Ответчик Зобкова ФИО38 с иском не согласна. При этом показала, что ей на праве собственности принадлежал спорный дом. Она и ее дети Зобкова ФИО39 Зобков ФИО40 Зобков ФИО41. зарегистрированы и проживают в доме № № в д. <адрес> В результате нескольких сделок право собственности на принадлежавший ей дом переходило в собственность Ермолаеву ФИО42 Доронину ФИО43., Соловьевой ФИО44., Шенцову ФИО45 Она в судебном порядке оспаривала сделки по переходу права собственности на дом к указанным лицам, однако решением Гусь-Хрустального городского суда ее требования были оставлены без удовлетворения. Поскольку она полагает, что в действиях вышеназванных лиц содержится состав уголовно наказуемого преступления – мошенничества, она обратилась с заявлением в полицию о привлечении указанных лиц к уголовной ответственности. По ее заявлению было возбуждено уголовное дело, которое расследуется до настоящего времени. Считает, что жилой дом выбыл из ее собственности незаконно, полагает, что у Шенцова ФИО46 право собственности на указанный дом возникло также незаконно, поскольку истец купил дом за № рублей, в то время как его фактическая стоимость более № рублей. В связи с этим она считает, что требования Шенцова ФИО47. о выселении ее и ее детей неправомерны, просит в иске отказать.

Представитель ответчика Зобковой ФИО48 по доверенности – Киселев ФИО49 с иском не согласен. При этом показал, что в соответствии с действующим в настоящее время Жилищным кодексом, на основании ч. 1 ст.35 ЖК РФ выселение возможно в связи со сменой собственника и на основании положений ст. 292 ГК РФ при соблюдении досудебного порядка разрешения спора в виде направления зарегистрированным лицам требований об освобождении помещений с обязательным установлением срока освобождения помещения – в отношении ответчиков Зобковой ФИО50., Зобкова ФИО51., Зобкова ФИО52. такое требование не направлялось, а Зобковой ФИО53. было сообщено о необходимости освободить помещение устно и без установления срока освобождения помещения, следовательно, порядок досудебного разрешения спора не соблюден. Зобкова ФИО54 Зобкова ФИО55., Зобков ФИО56., Зобков ФИО57 приобрели право проживания в доме по адресу: д. <адрес> д№ до вступления в силу Жилищного кодекса РФ, что следует из справки, представленной истцом в материалы дела. Следовательно, в силу требований ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» № 189-ФЗ, с учетом положений ст. 1, вводящей в действие ЖК РФ с ДД.ММ.ГГГГ года, права возникшие у проживающих до введения в действие ЖК РФ не могут умаляться вновь введенным кодексом, а его положения распространяются лишь на права и обязанности возникшие после ДД.ММ.ГГГГ Ранее действовавший ЖК РСФСР предусматривает в ст. 10, 90, 98 порядок и основания выселения без предоставления иного жилого помещения. Ни одно из указанных в законе оснований не приведено и не доказано истцом по делу. В связи с чем он считает, что заявленные исковые требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Ответчики Зобкова ФИО58., Зобков ФИО59., Зобков ФИО60 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, с иском не согласны.

Представитель третьего лица – отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Цаплиной ФИО61 полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд считает, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат исключительные права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено в судебном заседании, Шенцов ФИО62. на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес> является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> деревня <адрес> дом №

В соответствии со справкой, выданной Администрацией муниципального образования <адрес> (сельское поселение) <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, в указанном доме зарегистрированы: Зобкова ФИО63 – с ДД.ММ.ГГГГ года; Зобков ФИО64 – с ДД.ММ.ГГГГ года; Зобкова ФИО65 – со ДД.ММ.ГГГГ года; Зобков ФИО66 – с ДД.ММ.ГГГГ года.

Шенцов ФИО67 обратился в суд с иском к Зобковой ФИО68., Зобковой ФИО69 Зобкову ФИО70., Зобкову ФИО71. о выселении из жилого помещения – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> деревня <адрес> дом №, указывая на необходимость проживания его и членов его семьи в доме, принадлежащем ему на праве собственности. Суд полагает требования Шенцова ФИО72. законными.

Что касается возражений Зобковой ФИО73 в отношении заявленных к ней и ее детям исковых требований о неправомерности выбытия из ее собственности спорного жилого дома и перехода права собственности на него Шенцову ФИО74 то суд считает их несостоятельными, исходя из следующего. Решением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: исковые требования Зобковой ФИО75 к Ермолаеву ФИО76, Доронину ФИО77, Соловьевой ФИО78, Шенцову ФИО79, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании договора купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>, д. <адрес> д. № заключенного между Зобковой ФИО80 и Ермолаевым ФИО81, Дорониным ФИО82 ДД.ММ.ГГГГ недействительным в связи с его ничтожностью, о признании недействительной государственной регистрации перехода права по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от Зобковой ФИО83 ФИО84 к Ермолаеву ФИО85 и Доронину ФИО86 и об исключении указанной записи из <данные изъяты> о признании договора дарения долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, заключенного между Дорониным ФИО87 и Соловьевой ФИО88 ДД.ММ.ГГГГ года, недействительным в связи с его ничтожностью, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде расторжения договора дарения, заключенного между Дорониным ФИО89 и Соловьевой ФИО90 ДД.ММ.ГГГГ года, о признании недействительной государственной регистрации перехода права по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ от Доронина ФИО91 к Соловьевой ФИО92 и исключении указанной записи из ЕГРП, о признании договора дарения долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, заключенного между Ермолаевым ФИО93 и Соловьевой ФИО94 ДД.ММ.ГГГГ года, недействительным в связи с его ничтожностью, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде расторжения договора дарения, заключенного между Ермолаевым ФИО95 и Соловьевой ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ года, о признании недействительной государственной регистрации перехода права по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ от Ермолаева ФИО97 к Соловьевой ФИО98 и исключении указанной записи из ЕГРП, о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного между Соловьевой ФИО99 и Шенцовым ФИО100 ДД.ММ.ГГГГ недействительным в связи с его ничтожностью, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде расторжения договора купли-продажи, заключенного между Соловьевой ФИО101 и Шенцовым ФИО102 ДД.ММ.ГГГГ года, о признании недействительной государственной регистрации перехода права по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от Соловьевой ФИО103 к Шенцову ФИО104 и исключении указанной записи из ЕГРП, о применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного между Зобковой ФИО105 и Ермоловым ФИО106, Дорониным ФИО107 ДД.ММ.ГГГГ года, в виде возврата права собственности на № доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, д. <адрес> д. № Зобковой ФИО108 оставить без удовлетворения. Исковые требования Зобковой ФИО109 и Зобкова ФИО110 к Зобковой ФИО111, Ермолаеву ФИО112, Доронину ФИО113, Соловьевой ФИО114, Шенцову ФИО115, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании договора купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>, д<адрес>, д. №, заключенного между Зобковой ФИО116 и Ермолаевым ФИО117, Дорониным ФИО118 ДД.ММ.ГГГГ недействительным в связи с его ничтожностью, о признании недействительной государственной регистрации перехода права по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от Зобковой ФИО119 к Ермолаеву ФИО120 и Доронину ФИО121 и об исключении указанной записи из ЕГРП, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде расторжения договора дарения долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, заключенный между Дорониным ФИО122 и Соловьевой ФИО123 ДД.ММ.ГГГГ года, о признании недействительной государственной регистрации перехода права по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ от Доронина ФИО124 к Соловьевой ФИО125 и исключении указанной записи из ЕГРП, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде расторжения договора дарения долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, заключенного между Ермолаевым ФИО126 и Соловьевой ФИО127 ДД.ММ.ГГГГ года, о признании недействительной государственной регистрации перехода права по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ от Ермолаева ФИО128 к Соловьевой ФИО129 и исключении указанной записи из ЕГРП, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде расторжения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного между Соловьевой ФИО130 и Шенцовым ФИО131 ДД.ММ.ГГГГ года, о признании недействительной государственной регистрации перехода права по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от Соловьевой ФИО132 к Шенцову ФИО133 и исключении указанной записи из ЕГРП оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы Зобковой ФИО134 о незаконности перехода права собственности на жилой дом № в д. <адрес> Шенцову ФИО135. суд полагает несостоятельными.

Не заслуживают внимания и доводы ответчика Зобковой ФИО136. о том, что в отношении Доронина ФИО137 возбуждено уголовное дело по поводу мошенничества с домом, ранее принадлежавшем ей на праве собственности. Судом установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД России по <адрес> по заявлению Зобковой ФИО138. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (мошенничество), в отношении неустановленных лиц. Указанное дело неоднократно прекращалось и возбуждалось вновь в отношении неустановленных лиц. Таким образом, у суда отсутствуют данные о том, что Шенцов ФИО139. является собственником спорного дома на законных основаниях.

Напротив, судом установлено, что Шенцов ФИО140 являясь собственником жилого дома № № в д. <адрес> с мая ДД.ММ.ГГГГ года, более двух лет не может в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью. Указанное жилое помещение необходимо ему для личного проживания, но ввиду проживания в доме ответчиков он не может пользоваться своей собственностью.

Не нашли в судебном заседании подтверждения и доводы представителя ответчика Зобковой ФИО141 – Киселева ФИО142. о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора. Как следует из материалов дела исковое заявление Шенцова ФИО143. к Зобковой ФИО144., Зобковой ФИО145., Зобкову ФИО146 Зобкову ФИО147. о выселении поступило в Гусь-Хрустальный городской суд ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена подготовка дела к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ. На данной стадии истцу было указано на необходимость разрешения спора в досудебном порядке. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 в адрес ФИО16 в д<адрес> <адрес> было направлено письмо, адресованное Зобковой ФИО148, Зобковой ФИО149, Зобкову ФИО150, Зобкову ФИО151, в котором он просил указанных лиц сняться с регистрационного учета и освободить жилой дом, принадлежащий ему – Шенцову ФИО152, в срок № дней. Указанное уведомление имеется в материалах дела. То, что указанное уведомление было получено, неоднократно в судебных заседаниях подтвердила Зобкова ФИО153. Она же утверждала о том, что все вопросы за себя и за своих детей она будет решать сама. Зобкова ФИО154., Зобков ФИО155., Зобков ФИО156. были уведомлены о требованиях Шенцова ФИО157. и никогда не заявляли о том, что истом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, никогда не обращались в суд с письменными возражениями по предъявленным к ним исковым требованиям. То обстоятельство, что у истца отсутствует уведомление о вручении ФИО16 вышеуказанного уведомления о добровольном выселении объясняется длительным периодом нахождения дела в производстве суда. С июля 2011 года производство по делу неоднократно приостанавливалось и возбуждалось, в связи с ходатайствами Зобковой ФИО158 для обжалования тех или иных документов, либо по решению вопроса о возбуждении уголовного дела. Восстановить в настоящее время уведомление о вручении ФИО159 письма не представляется возможным, в связи с истечением срока хранения данных документов. При таких обстоятельствах и, исходя из того, что имеющиеся в деле доказательства косвенно подтверждают решение данного вопроса, суд полагает установленным фактом, что истцом ответчикам предлагалось разрешение вопроса о добровольном выселении в досудебном порядке.

На основании вышеизложенного суд полагает исковые требования Шенцова ФИО160. о выселении Зобковой ФИО161., Зобковой ФИО162., Зобкова ФИО163., Зобкова ФИО164 из жилого дома № № в д. <адрес>, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шенцова ФИО165 удовлетворить.

Выселить Зобкову ФИО166, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Зобкову ФИО167, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Зобкова ФИО168, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Зобкова ФИО169, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого дома № №, расположенного в д<адрес> <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Настоящее решение служит основанием для снятия Зобковой ФИО170, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Зобковой ФИО171, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Зобкова ФИО172, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Зобкова ФИО173, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с регистрационного учета по адресу: д<адрес> Гусь-Хрустального района Владимирской области дом №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной редакции.

Председательствующий С.М. Грязнова