Гражданский кодекс часть 1

с участием стороны истцов по первоначальному иску и ответчиков по встречному иску: Луниной В.Н, Черникова В.И, представителя Семенёва Ю.С. по доверенности Семеневой М.И, представителя Бредихиной Н.А. по доверенности Синицына О.А, представителя Луниной В.Н, Семенёва Ю.С, Бредихиной Н.А. и Черникова В.И. по доверенностям Вдовина В.А,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ИП Сафонова М.А. и его представителя по доверенности Астахова А.И,

представителя третьего лица ООО «СМУ-2» адвоката Кузьменкова С.В, представившего удостоверение № и ордер № от <данные изъяты>,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Е.И,

рассмотрев гражданское дело по иску Луниной В.Н, Семенёва Ю.С, Бредихиной Н.А. и Черникова В.И. к ИП Сафонову М.А. о соразмерном уменьшении цены договоров участия в долевом строительстве многоквартирных домов, взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартир по договорам долевого строительства, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

по встречному иску ИП Сафонова М.А. к Луниной В.Н, Семенёву Ю.С, Бредихиной Н.А. и Черникову В.И. об уточнении пункта 5.1.5 и признании недействительными сделками пунктов 5.2.2, 9.6, 12.8 договоров участия в долевом строительстве многоквартирных домов,

у с т а н о в и л :

Лунина В.Н, Семенёв Ю.С, Бредихина Н.А. и Черников В.И, каждый, обратились в суд с первоначальными исковыми требованиями к ИП Сафонову М.А об устранении недостатков долевого строительства многоквартирных домов, измененными в ходе судебного разбирательства на соразмерное уменьшение цены договоров участия в долевом строительстве многоквартирных домов, взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартир по договорам долевого строительства, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование указали, что каждым из них были заключены с ответчиком договоры участия в долевом строительстве квартир в многоквартирных домах, расположенных на <адрес>, а именно в <адрес>: ФИО8 – договор <данные изъяты>, Семенёвым Ю.С. – договор <данные изъяты>; Бредихиной Н.А. – договор № от <данные изъяты>, и в <адрес> Черниковым В.И. – договор <данные изъяты>. Расчёт по договорам произведён ими с ответчиком в полном объёме. По актам приёма-передачи ИП Сафонов М.А. передал им в собственность квартиры <данные изъяты> в указанных домах, в которых они затем обнаружили строительные недостатки, существенно уменьшающие цену договоров. На их претензии об устранении строительных недостатков ИП Сафонов М.А. ответил отказом, чем нарушил их права потребителей, что послужило основанием для их обращения в суд с настоящими исками.

Ответчик ИП Сафонов М.А. подал встречный иск к Луниной В.Н, Бредихиной Н.А, Семенёву Ю.С. и Черникову В.И, каждому, об уточнении пункта 5.1.5 договоров участия в долевом строительстве путем исключения из него слов «балконы, лоджии» и дополнения словами «балконы, лоджии – остекление», а также о признании недействительными (ничтожными) сделками пунктов 5.2.2, 9.6, 12.8 спорных договоров участия в долевом строительстве многоквартирных домов. В обоснование указал, что при написании договоров была допущена техническая ошибка в пунктах 5.1.5, поскольку в них внесены окна, балконы и лоджии, но в действительности в проектную цену балконов и лоджий не внесен еще один пункт – «балконы и лоджии – остекление», так как балконы и лоджии не являются отапливаемыми помещениями. В пунктах 5.2.2 тарифами по энергоносителям ошибочно указаны тарифы РЭК Сахалинской области. В пунктах 9.6 имеется ссылка на несуществующие пункты 8.5, а в пунктах 12.8 содержатся ссылки на несуществующие пункты 11.7 договоров.

Определениями суда от 11.04.2013г. и от 15.01.2014г. гражданские дела по вышеуказанным искам ФИО9, Семенёва Ю.С, Бредихиной Н.А, Черникова В.И. к ИП Сафонову М.А. и по вышеуказанному встречному иску ИП Сафонова М.А. к ФИО9, Семенёву Ю.С, Бредихиной Н.А, Черникову В.И. были объединены в одно производство.

В судебном разбирательстве сторона истцов и ответчиков по встречному иску неоднократно уточняла, дополняла и изменяла исковые требования, сторона ответчика и истца по встречному иску также неоднократно дополняла свои встречные требования.

В уточненных исковых заявлениях от 09.12.2013г. ФИО9, Семенёв Ю.С, Бредихина Н.А, получившие квартиры по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-А по <адрес> заявили следующие требования:

- Лунина В.Н. просила снизить цену договора долевого строительства <данные изъяты>

- Семенёв Ю.С. просил снизить цену договора долевого строительства на <данные изъяты>

- Бредихина Н.А. просила снизить цену договора долевого строительства на <данные изъяты>

Черников В.И. в уточненном исковом заявлении от 13.12.2013г. просил о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-А по <адрес>, взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры по договору долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение добровольного порядка требований потребителя. Всего просил взыскать в его пользу с ответчика <данные изъяты>, включая: <данные изъяты>.

В исковых заявлениях от 05.02.2014г. Лунина В.Н, Семенёв Ю.С, Бредихина Н.А. и Черников В.И, каждый, уточнили окончательно свои требования, уменьшив размеры сумм, заявленных ко взысканию с ответчика.

Лунина В.Н. просила о снижении цены договора долевого строительства на <данные изъяты>.

Семенёв Ю.С. просил о снижении цены договора долевого строительства на <данные изъяты>.

Бредихина Н.А. просила о снижении цены договора долевого строительства на <данные изъяты>.

Черников В.И. просил о снижении цены договора долевого строительства на <данные изъяты>.

В судебном заседании сторона истцов по первоначальному и ответчиков по встречному иску: Лунина В.Н, Черников В.И, представитель Семенёва Ю.С. по доверенности Семенева М.И, представитель Бредихиной Н.А. по доверенности Синицын О.А, представитель Луниной В.Н, Семенёва Ю.С, Бредихиной Н.А. и Черникова В.И. по доверенностям Вдовин В.А, поддержала окончательные уточненные исковые требования в полном объеме, встречный иск ИП Сафонова М.А. не признала и просила отказать в его удовлетворении.

Ответчик и истец по встречному иску ИП Сафонов М.А. и его представитель по доверенности Астахов А.И. окончательные уточненные исковые требования Луниной В.Н, Семенёва Ю.С, Бредихиной Н.А. и Черникова В.И. не признали, просили отказать в их удовлетворении, требования встречного иска ИП Сафонова М.А. поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «СМУ №2», привлеченного к участию в деле на стороне ответчика и истца по встречному иску ИП Сафонова М.А, адвокат Кузьменков С.В. полагал встречные исковые требования последнего подлежащими удовлетворению, уточненные исковые требования Луниной В.Н, Семенёва Ю.С, Бредихиной Н.А. и Черникова В.И. – оставлению без удовлетворения.

В судебное заседание не явились истцы по первоначальному иску и ответчики по встречному иску Семенёв Ю.С. и Бредихина Н.А, третье лицо ИП ФИО25, извещенные о месте и времени слушания дела и не представившие сведений о причинах неявки, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Стороны при рассмотрении спора в судебном разбирательстве ссылались в обоснование своих доводов и возражений на следующие обстоятельства.

Истец и ответчик по встречном иску Лунина В.Н. пояснила, что она приобрела 22.05.2012г. по договору № об участии в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-А по <адрес>, заключенному с застройщиком ИП Сафоновым М.А, двухкомнатную квартиру общей площадью 55,70 кв.м. (с учетом лоджии) стоимостью <данные изъяты>. 28.12.2012г. она получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на данную квартиру площадью 51,8 кв.м, то есть меньшую площадь, чем по договору долевого строительства, поэтому уплатила за квартиру на <данные изъяты> меньше, чем по договору. 01.12.2012г. ИП Сафонов М.А. передал ей в собственность по акту приема-передачи <адрес>, построенную без отделочных работ, в которой она обнаружила в квартире строительные недостатки в виде дефектов вентиляции, работающей в режиме обратной тяги, дефектов монтажа окон, повлекших их обледенение, и отсутствия остекления лоджии блоками из профиля ПВХ со стеклопакетами. 19.02.2013г. она обратилась к ИП Сафонову М.А. с претензией об устранении этих недостатков, на которую получила 26.02.2013г. письменный отказ ИП Сафонова М.А, что послужило поводом для её обращения в суд с настоящим иском. 26.11.2013г. в её квартире был произведен незначительный ремонт по предложению представившегося прорабом ИП Сафонова М.А. Киселёва Л.А, с которым пришел рабочий, оштукатуривший арматуру в перемычках проемов, заделавший шов между плитой перекрытия и кирпичной кладкой, покрасивший вертикальную газовую трубу и газоотвод от котла на кухне, проложивший гильзы для трубопроводов в стенах, о чем был составлен акт, который она подписала.

Представитель истца и ответчика по встречному иску Семенёва Ю.С. Семенева М.И, действующая по доверенности, пояснила, что 26.05.2012г. её супруг Семенёв Ю.С. заключил с застройщиком ИП Сафоновым М.А. договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-А по <адрес>, по которому Семенёв Ю.С. приобрел двухкомнатную <адрес> общей площадью 56,65 кв.м. (с учетом лоджии) стоимостью <данные изъяты>. Расчет по договору в указанной сумме он произвел полностью. 01.12.2012г. ИП Сафонов М.А. передал ему в собственность по акту приема-передачи <адрес>, построенную без отделочных работ, после чего Семенёв Ю.С. обнаружил в квартире строительные недостатки в виде неработающей вентиляции и обледенения окон, остекления лоджии в нарушение договора алюминиевыми оконными блоками, а не блоками из профиля ПВХ со стеклопакетами. 29.12.2012г. Семенёв Ю.С. получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на данную квартиру. 19.02.2013г. он обратился к ИП Сафонову М.А. с претензией об устранении недостатков строительства, на которую получил 26.02.2013г. письменный отказ ИП Сафонова М.А., что послужило поводом для его обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца и ответчика по встречному иску Бредихиной Н.А. Синицын О.А, действующий по доверенности, пояснил, что 14.06.2012г. Бредихина Н.А. заключила с застройщиком ИП Сафоновым М.А. договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-А по <адрес>, со сроком постройки до 31.12.2012г, по которому она приобрела двухкомнатную квартиру общей площадью 56,65 кв.м. (с учетом лоджии) стоимостью <данные изъяты>. Расчет по договору в указанной сумме Бредихина Н.А. произвела полностью. 01.12.2012г. ИП Сафонов М.А. передал ей в собственность по акту приема-передачи <адрес>, построенную без отделочных работ, после чего Бредихина Н.А. обнаружила в квартире строительные недостатки в виде дефектов вентиляции, работающей в режиме обратной тяги, и дефектов монтажа окон, повлекших обледенение окон. 12.02.2013г. она обратилась к ИП Сафонову М.А. с претензией об устранении недостатков строительства, на которую она получила 26.02.2013г. письменный отказ ИП Сафонова М.А., что послужило поводом для её обращения в суд с настоящим иском.

Истец и ответчик по встречному иску Черников В.И. пояснил, что 19.06.2012г. между ним и застройщиком ИП Сафоновым М.А. был заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-А по <адрес>, к которому между ними заключено также соглашение от 09.04.2013г. о внесении изменений и дополнений в тот же договор в части порядка оплаты цены квартиры двумя платежами в размере <данные изъяты> за счет кредитных средств, полученных в АО «Сбербанк России» и <данные изъяты> – за счет собственных средств дольщика и в части обязанности застройщика сдать дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ<адрес>ёт по договору произведён им в полном объёме. 01.12.2012г. ИП Сафонов М.А. передал ему для подписания акт приёма-передачи трехкомнатной <адрес> указанном доме, который он не подписал, так как после получения ключей от квартиры обнаружил в ней недостатки строительства в виде неправильно работающей вентиляции и обледенения окон, а также отсутствия остекления лоджий блоками из профиля ПВХ со стеклопакетами, о чем он подал ИП Сафонову М.А. претензию от 19.02.2012г, на которую ответа не получил, что послужило поводом для его обращения в суд с настоящим иском. 26.11.2013г. в его квартире был произведен незначительный ремонт по предложению представившегося прорабом ИП Сафонова М.А. Киселёва Л.А, с которым пришел рабочий, покрасивший вертикальную газовую трубу на кухне и зашпатлевавший потолочные швы общей длиной около 25 см на кухне и в санузле.

Кроме того, истцы и ответчики по встречному иску пояснили, что они приобрели спорные квартиры для проживания их семей и ответчиком нарушены их права потребителей на получение качественных строительных работ, соответствующих условиям договоров долевого строительства.

Представитель истцов и ответчиков по встречному иску Вдовин В.А, действующий по доверенностям, пояснил, что Лунина В.Н, Семенёв Ю.С, Бредихина Н.А. и Черников В.И, каждый, обращались неоднократно к ИП Сафонову М.А. с претензиями об устранении строительных недостатков в спорных квартирах в феврале и ноябре 2013г, а 15.01.2014г. – с претензиями о добровольном соразмерном снижении цен договоров, но безрезультатно. В случае удовлетворения претензий все оконные блоки в квартирах подлежали бы замене на новые, поскольку монтаж оконных блоков выполнен с нарушением требований ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися - лентами». Согласно ГОСТ Р 52749-2007 п. 5.1.1 монтажный шов состоит из 3-х слоев, однако все оконные блоки фактически смонтированы с двумя слоями. Для выполнения монтажного шва в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52749-2007 необходимо полностью демонтировать все оконные блоки, поскольку пароизоляционная лента заводится за внутреннюю грань ПВХ профиля, и в настоящее время, когда оконные блоки смонтированы, установить пароизоляционную ленту в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52749-2007 невозможно. Выход водосливных отверстий оконных блоков находится за сливами, в результате конденсат будет сливаться на утеплитель монтажного шва и на кирпичную кладку под оконным блоком. Эксплуатировать оконные блоки с таким дефектом невозможно. Отсутствует водоизоляционная паропроницаемая лента под нижним импостом оконного блока. На отливах не установлены шумопоглащающие прокладки. Крепление оконных блоков в оконном проёме выполнено с нарушением требований ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей». Согласно п. Г.7 Расстояние между крепежными элементами при монтаже изделий белого цвета с профилями, усиленными стальными вкладышами, не должно превышать 700 мм, в других случаях - не более 600 мм. Фактически крепление оконных блоков из ПВХ выполнено с уменьшенным числом точек крепления. Вентиляционный приток должен осуществляться через саморегулируемые приточные устройства ЕММ фирмы «Аерэко», устанавливаемые над створками оконных рам в жилых помещениях, т.е. в оконный блок, Фактически, саморегулируемые приточные устройства ЕММ фирмы «Аерэко» не установлены. Переустанавливать те же оконные блоки нельзя, поскольку в результате демонтажа они становятся бывшими в употреблении, их невозможно очистить от монтажной пены, нарушения требований п. Г.7 ГОСТ 30674-99 о соблюдении расстояний между крепежными элементами (анкерами) и последующая их установка в соответствии с данными требованиями оставит в профилях ненужные для потребителя отверстия, что ухудшит качество оконных блоков, без заводских условий (фрезерование) в оконные блоки невозможно установить устройства ЕММ фирмы «Аерэко». В результате истцам причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях в связи с унижением их чести и достоинства в связи с отказом ИП Сафонова М.А. от добровольного устранения недостатков строительства, необходимостью обращения в различные строительные и юридические инстанции за консультациями и доказывания своей правоты в течение почти одного года в судебном порядке, а также невозможностью вселения в жилища.

Ответчик и истец по встречному иску ИП Сафонов М.А. пояснил, что стороной ответчиков по встречному иску и истцов по первоначальному иску не приведено достаточных оснований своего иска и возражений против его встречного иска. Он не согласен с их доводами о его пользовании чужими денежными средствами, так как на деньги истцов он построил для них квартиры в многоквартирных домах в соответствии с заключенными договорами долевого строительства. Также, по его мнению, не нашли подтверждения доводы стороны истцов о недостатках строительства, в связи с чем он возражает против удовлетворения иска об уменьшении цены спорных договоров долевого участия в строительстве многоквартирных домов и связанных с этим требований о взыскании с него компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафов за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и судебных расходов.

Представитель ответчика и истца по встречному иску ИП Сафонова М.А. Астахов А.И, действующий по доверенности, возражал против исковых требований и пояснил, что для устранения недостатков строительства, указанных в претензиях истцов, к ним 26.11.2013г. была направлена строительная бригада под руководством Киселёва Л.А, выполнившая в спорных квартирах Луниной В.Н. и Черникова В.И. строительные работы, на которые указали истцы, в квартиры Бредихиной Н.А. и Семенёва Ю.С. строителей не допустили собственники квартир. По требованиям истцов в части оконных и балконных блоков, монтаж которых, по их мнению, выполнен с нарушением ГОСТ Р 527449 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами», надлежащим ответчиком является ИП Носиков И.Г. – третье лицо по делу, с которой ИП Сафоновым М.А. был заключен договор подряда № 2/29-08 от 29.08.2012г. на установку оконных и балконных блоков. Установка алюминиевых профилей на балконы и лоджии в спорных квартирах была согласована и одобрена главным проектировщиком жилых домов. По заключениям независимого строительного эксперта Пашинина Н.Н. установленные в квартирах оконные блоки соответствуют нормативам и условиям договоров. Предметом встречного иска ИП Сафонова М.А. является признание пункта 5.1.5 спорных договоров долевого строительства оспоримой сделкой в связи с допущенной технической ошибкой в нем, а именно: в один пункт были внесены окна, балконы и лоджии, но в действительности в проектную цену балконов и лоджий (с коэффициентами цен 0,3 и 0,5 соответственно) не внесен ещё один подпункт: «балконы и лоджии – остекление», так как балконы и лоджии отапливаемыми помещениями не являются. Также ошибочными в договорах являются: пункт 5.2.2, где тарифами по энергоносителям упоминаются тарифы РЭК Сахалинской области; пункт 9.6, где делается ссылка на пункт 8.5, не существующий в договорах; пункт 12.8 со ссылкой на несуществующий пункт 11.7. Поэтому данные пункты договоров являются ничтожной сделкой в соответствии со ст.168 ГК РФ. Помимо этого в нарушение ч.4 ст.4 ФЗ №214 от 30.12.2004г. «О долевом строительстве…» в спорных договорах с Луниной В.Н и Семеёвым Ю.С. срок передачи им застройщиком ИП Сафоновым М.А. объектов долевого строительства отсутствует. При отсутствии в договорах условий, указанных ч.4 ст.4 ФЗ №214, такие договоры считаются незаключенными. По делу были проведены строительно-технические и оценочные экспертизы, однако не на все вопросы суда получены ответы. В частности, в заключениях строительно-технических экспертиз ФИО15 на 1-й вопрос не дан ответ о стоимости квартиры, представлены смета и расчёт по устранению недостатков в квартирах на суммы не более 11 000 руб, но не указаны суммы на устранение недостатков при выполнении строительно-ремонтных работ Застройщиком. По 2-му вопросу ФИО15 усматривает следы промерзания в квартирах в августе месяце при средне-суточной температуре + 18 градусов по Цельсию. На 3-й вопрос нет чёткого ответа, необходима ли переустановка профилей ПВХ на окнах квартиры или же необходима их полная замена. 4-й на вопрос не исследован, нет ответа на вопрос – предусмотрена ли на балконах и лоджиях установка оконных блоков или же осуществляется остекление. Ответ на 5-й вопрос не отражает ухудшения качества объекта и непригодность его использования из-за внесённых застройщиком изменений в проект строительства. На 6-й вопрос ответа не дано, пригодность или непригодность квартир к проживанию не установлена, сравнительный анализ установленных в квартирах рам из алюминия с рамами ПВХ не проведён. 7-й вопрос остался без ответа. Ответ на 8-й вопрос перекликается с первым вопросом вышеуказанных экспертиз и противоречит заключениям оценочных экспертиз. При назначении экспертиз по делу права ИП Сафонова М.А. были нарушены тем, что суд первой инстанции поручил проведение экспертиз учреждениям, указанным стороной истцов, что привело к однобокому исследованию поставленных перед экспертами вопросов – ни на один вопрос, указанный стороной ИП Сафонова М.А. ответа не последовало, выводы первой строительной экспертизы противоречат выводам второй оценочной экспертизы. Что касается оценочных экспертиз, порученных несуществующей и не зарегистрированной в ЕГРЮЛ на территории <адрес> «Орловской оценочной компании», то оценщик ФИО16 в нарушение Закона «Об оценочной деятельности», необоснованно применив только затратный метод и выйдя за рамки вопросов, поставленных судом, самостоятельно не провёл никаких экспертных исследований, составил сметы, в десять раз превышающие затраты на устранение недостатков, указанные экспертом ФИО15, так как внёс в сметы стоимость, демонтаж и монтаж новых оконных и балконных блоков в квартирах, а не уже установленных. При допросе в суде пояснил, что при демонтаже оконных блоков для установки саморасширяющейся ленты, оконные блоки станут бывшими в употреблении и их необходимо полностью заменить, что говорит о полной некомпетентности или предвзятости эксперта ФИО16 ИП Сафонов М.А. или его представители во время экспертного осмотра спорных квартир не присутствовали. В нарушение требований ст.85 ГПК РФ эксперт ФИО16 во время проведения экспертизы и после неё находился в тесном контакте с адвокатом Вдовиным В.А, который без поручения суда неоднократно связывался с экспертом по телефону и договаривался о явке эксперта в суд. Как следует из актов приема-передачи объектов долевого строительства от 01.12.2012г, стороны не имели претензий по исполнению договоров, в том числе и по оконным блокам из ПВХ и балконным блокам из алюминия. Претензии истцов к ИП Сафонову М.А. о выплате денежных средств поданы лишь 15.01.2014г. На предложение ИП Сафонова М.А. расторгнуть договоры с возвратом денежных средств за квартиры с процентами по договорам, истцы ответили отказом, что свидетельствует о злоупотреблении ими своим правом.

Представитель третьего лица, «ООО «СМУ №2», адвокат Кузьменков С.В. пояснил, что стороной истцов и ответчиков по встречному иску не приведено достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований. Считает, что для устранения выявленных недостатков строительства достаточны денежные суммы, указанные в заключениях строительно-технических экспертиз экспертом ФИО15, которые значительно меньше сумм стоимости ремонта спорных квартир, указанных в заключениях оценочных экспертиз экспертом ФИО16, которому судом не поручалось проведение экспертиз, не разъяснялись права и обязанности эксперта, он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому его заключения являются недопустимыми доказательствами по делу. «Орловской оценочной компании», которой суд поручал проведение оценочных экспертиз, не существует. В связи с этим возможно удовлетворить исковые требования истцов только в суммах, указанных в заключении эксперта ФИО15 Требования истцов о взыскании с ИП Сафонова М.А. морального вреда по <данные изъяты> каждому не законные и не обоснованные, поскольку окончательные претензии стороне ответчика и истца по встречному иску ИП Сафонова М.А. были вручены только 15.01.2014г, хотя до этого часть строительных недостатков в квартирах истцов Луниной В.Н. и Черникова В.И. была устранена. Квартиры всех истцов и ответчиков по встречному иску находятся в их распоряжении, и в отсутствие доступа в них застройщик не может самостоятельно устранить строительные недостатки. Истцы и ответчики по встречному иску злоупотребляют своими правами, препятствуя застройщику устранить выявленные недостатки за свой счет, что исключает удовлетворение их требований о взыскании морального вреда. Также не может быть взыскан с ответчика ИП Сафонова М.А. штраф за неудовлетворение требований потребителей, поскольку в неисполнении претензий истцов есть их вина. Требования о взыскании расходов за проведение оценочной экспертизы необоснованны, так как оплата произведена на счет ИП ФИО16, которому не поручалось проведение экспертиз. Заявленные истцами и ответчиками по встречному иску расходы на оплату услуг их представителя Вдовина В.А. явно завышены, поэтому не могут быть взысканы в полном объеме.

Третье лицо ИП ФИО25 в ходе судебного разбирательства поясняла, что она с ИП Сафоновым М.А. работала по договору субподряда. Оконные блоки в спорных квартирах установлены её фирмой правильно. Что касается их крепежа, то она при этом не присутствовала. ИП Сафонов М.А. не заказывал пароизоляционные ленты и ленты «ПСУЛ» для оконных блоков. Пароизоляционные ленты заводятся под отливы, а ленты «ПСУЛ» крепятся по всему периметру оконной рамы с уличной стороны, но наличие данных лент не является обязательным при остеклении. По её мнению замена оконных блоков в спорных квартирах на новые не нужна, так как возможен повторный монтаж тех же оконных блоков с установкой приточных вентиляций, аналогичных устройствам вентиляции фирмы «Аерэко», которые устанавливаются только в заводских условиях, но ИП Сафонов М.А. их не заказывал. Несмотря на то, что при демонтаже оконных блоков в них останутся отверстия от креплений, возможен их повторный монтаж с дополнительными точками креплений без ухудшения качества, так как прежние отверстия не являются сквозными, а для отверстий от анкерного болта есть специальные заглушки. Поскольку многоквартирные дома сдавались в эксплуатацию в зимнее время, когда они возможно не были прогреты и не высушены после строительных работ, то было возможно промерзание окон и образование плесени, но на свойства профиля из ПВХ это не влияет, так как это очень устойчивый материал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, специалиста, свидетеля, исследовав материалы дела, считает исковые требования Луниной В.Н, Семенёва Ю.С, Бредихиной Н.А. и Черникова В.И. подлежащими частичному удовлетворению и не находит оснований для удовлетворения встречного иска ИП Сафонова М.А.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

В силу ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При существенных недостатках переданной недвижимости покупатель вправе помимо вышеперечисленных вариантов защиты, отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Аналогичные нормы о последствиях выполнения работы с недостатками содержатся в ст.723 ГК РФ и о последствиях продажи товара ненадлежащего качества – в ст.18, 19 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии со ст.22 которого требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что Луниной В.Н, Семенёвым Ю.С, Бредихиной Н.А. и Черниковым В.И, каждым, как «Участниками долевого строительства», были заключены с ИП Сафоновым М.А, как «Застройщиком», Договоры участия в долевом строительстве многоквартирных домов по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <данные изъяты>, а именно: Луниной В.Н. – Договор № от <данные изъяты>. на постройку двухкомнатной квартиры площадью 52,40 кв.м. (без учета лоджии) стоимостью <данные изъяты>. на 2-м этаже жилого <адрес>; Семенёвым Ю.С – Договор № от <данные изъяты>. на постройку двухкомнатной квартиры площадью 55,0 кв.м. (без учета лоджии) стоимостью <данные изъяты> на 2-м этаже жилого <адрес>; Бредихиной Н.А. – Договор № от 14.06.2012г на постройку в срок до 31.12.2012г. двухкомнатной квартиры площадью 55,0 кв.м. (без учета лоджии) стоимостью <данные изъяты>. на 3-м этаже жилого <адрес>; Черниковым В.И. – Договор № от 19.06.2012г. на постройку трехкомнатной <адрес> стоимостью <данные изъяты> площадью 80,0 кв.м. на 2 этаже жилого <адрес>. Часть стоимости квартиры в размере <данные изъяты> оплачивается Черниковым В.И. за счет кредитных средств, полученных в ОАО «Сбербанк России», у которого будет находиться в залоге с момента государственной регистрации на неё права собственности Черниковым В.И, а часть стоимости квартиры в размере <данные изъяты> оплачивается им за счет собственных средств. По соглашению от 09.04.2012г., заключенному между Черниковым В.И. и ИП Сафоновым М.А, последний как «Застройщик» обязуется обеспечить сдачу многоквартирного <адрес> в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.8-12, 94-97, 143-146; т.4 л.д.7-11, т.5 л.д.173)

Таким образом, по условиям вышеназванных Договоров, привлекающий денежные средства участников долевого строительства ИП Сафонов М.А. («Застройщик») принял на себя обязательства построить 2 трехэтажных многоквартирных жилых дома, после чего передать спорные квартиры без отделочных работ для их оформления в собственность Луниной В.Н, Семенёву Ю.С, Бредихиной Н.А. и Черникову В.И. («Участникам долевого строительства»), которые в свою очередь приняли на себя обязательства своевременно внести платежи по договорам, приступить к приемке квартир по актам приема-передачи в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления застройщика о готовности квартир к передаче и в случае обнаружения недостатков строительства квартир или многоквартирного дома немедленно заявить об этом Застройщику (п.5 Договоров).

Обязательства по оплате цены договоров долевого строительства Участники долевого строительства полностью исполнили, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и платежными поручениями. Лунина В.Н. уплатила за квартиру на <данные изъяты> меньше, чем по договору, поскольку фактическая площадь её квартиры оказалась меньше на 3,9кв.м, чем по проекту. (т.1 л.д.12-13, 98, 101, 148; т.4 л.д.12-13)

Факт исполнения договоров истцами (Участниками долевого строительства) стороной ответчика (Застройщика) не оспаривался.

Согласно пунктам 5.1.3, 5.1.5 каждого спорного Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома Застройщик принял на себя обязательства использовать денежные средства, уплачиваемые Дольщиком, исключительно для строительства (создания) им многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией и передать Участнику долевого строительства квартиру в степени готовности, включающей выполнение следующих видов работ: потолки – заделка швов; стены – оштукатуренные; полы – цементно-песчаная стяжка без верхних покрытий; двери – входная металлическая дверь без межкомнатных дверей; окна, балконы, лоджии – установление оконных блоков из профилей ПВХ, стеклопакет; потолки – монолитная плита без оштукатуривания; электротехническая часть – внутренняя электрическая разводка без установки розеток, выключателей, патронов; водопровод – стояки с отводами без установки сантехнического оборудования; отопление – разводка по квартире с установкой радиаторов согласно проекту; канализация – стояки с отводами без установки оборудования (без унитазов, ванн, моек, умывальников). Остальные отделочные работы в квартире не входят в сумму договора и производятся Участниками долевого строительства по своему усмотрению, самостоятельно и за свой счет только после подписания акта приемки-передачи квартиры.

Согласно п.8.2-8.3 каждого Договор в случае, если Объект долевого строительства построен (создан) Застройщиком с отступлениями от условий Договора, приведшим к ухудшению качества такого Объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного Договором использования, Участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от Застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены Договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок на общестроительные работы в квартире составляет 5 лет, на окна и двери из ПВХ – 2 года с момента подписания передаточного акта.

В судебном заседании также установлено, что 02.04.2012г. ИП Сафонов М.А. (Застройщик) заключил с ООО «СМУ №2» (Подрядчик с функциями Технического заказчика) в лице исполнительного директора ФИО17 Договор генерального подряда №1.04-12 с передачей функций технического заказчика. Те же стороны заключили 17.05.2012г. Дополнительные соглашения №1, №2, № к указанному Договору от 02.04.2012г. Согласно п.2.1 указанного Дополнительного соглашения № от 17.05.2012г. предметом Договора генерального подряда от 02.04.2012г. является передача Застройщиком Подрядчику функций Технического заказчика (Заказчика-Застройщика) по проектированию, техническому надзору и организации строительства 2-х трехэтажных жилых кирпичных односекционных домов, расположенных по адресу: <адрес>, количество этажей каждого – 3, общая площадь <адрес> – 908,9 кв.м, общая площадь <адрес> – 893,8 кв.м., количество квартир в <адрес> – 16, количество квартир в <адрес> – 15. (т.1 л.д.208-222)

Согласно вышеназванному Договору генерального подряда от 02.04.2012г. обязанностями ООО «СМУ-2» являются: принятие на себя подряда на строительство жилого дома вышеуказанного жилого дома, указанного в п.2.1 договора (п.2.1.2); согласование перечня субподрядных организаций, привлекаемых для выполнения работ по инвестиционному проекту (п.2.1.4); фиксирование отклонений параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого возникла в процессе строительства этого объекта, обеспечение внесений изменений и переутверждение проектной документации в порядке, установленном Правительством РФ (п.2.2.3.3); простановка согласовательной подписи на актах учета и стоимости принятых и оплаченных строительно-монтажных работ, а также объемов и стоимости некачественно выполненных строительно-монтажных работ и затрат на устранение дефектов переделки (п.2.2.3.8); осуществление ввода в эксплуатацию принятого объекта и передача завершенного строительством объекта (п.2.3.1.6, п.2.3.1.7); подрядчик отвечает за действие (бездействие) третьих лиц как за свои собственные (п.2.6); обеспечение производства работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами; выполнение работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта (п.3.2.1.2). Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ установлен в 5 лет с даты подписания Сторонами акта приемки готового к эксплуатации Объекта (п.8.1).

В соответствии с Договором подряда № от 04.10.2012г, заключенного между ООО «Строительно-монтажное управление №2» (Заказчик) в лице директора Сафонова М.А. и ИП ФИО25 (Подрядчик), последняя приняла на себя обязательство по проведению следующих подрядных работ: поставка и установка 20 балконных блоков и 29 окон из профиля КВЕ Гутверк шириной 58мм. с использованием стеклопакетов; поставка и установка 53-х водоотливов; постановка и установка москитной сетки в количестве 1 шт. Сумма договора – <данные изъяты> руб. Согласно спецификации к Договору окна из профиля КВЕ 58 Гутверк, остекление 2 стекла Тор N+ энергосберегающий, открывание левое-поворотное, правое поворотное, дополнительные материалы-водоотлив. (т.1 л.д.226-228)

22.11.2012г. глава <адрес> ФИО18 выдал ИП Сафонову М.А. разрешение на ввод построенного объекта капитального строительства в эксплуатацию, а именно: двух трехэтажных жилых домов по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>. (т.1 л.д.178-179)

Оценив фактически сложившиеся между сторонами отношения, суд приходит к выводу о том, что суть этих отношений состоит в том, что гражданин передает деньги (осуществляет финансирование) индивидуального предпринимателя, с которым заключает договор, а индивидуальный предприниматель, в свою очередь, передает гражданину в собственность построенную квартиру.

Исходя из содержания вышеуказанных спорных Договоров участия в долевом строительстве многоквартирных домов, их условий, прав и обязанностей сторон, а также целей, которыми руководствовались при их заключении истцы Лунина В.Н, Семенёв Ю.С, Бредихина Н.А. и Черников В.И, суд приходит к выводу о том, что они в данном случае как граждане ("инвесторы") вложили денежные средства в строительство квартир с целью удовлетворения своих личных, семейных, бытовых нужд,

Поскольку все договоры были направлены на удовлетворение личных нужд граждан, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то отношения, возникшие между сторонами, регулируются в том числе, и Законом РФ от 07.02.1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей" (исходя из требований ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п.9 ст.4 Закона РФ №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 01.12.2012г. ИП Сафоновым М.А. был подписаны и переданы для подписания Бредихиной Н.А, Луниной В.Н, Семенёву Ю.С. и Черникову В.И, каждому, акты приема-передачи в собственность спорных квартир. Указанные акты подписали Лунина В.Н. и ФИО19 Бредихина Н.А. и Черников В.И. акты не подписали, но фактически приняли квартиры, получив от них ключи. (т.1 л.д.14, 99, 153; т.4 л.д.14)

Вместе с тем, наличие односторонних актов приема-передачи спорных квартир, не подписанных Бредихиной Н.А. и Черниковым В.И, не свидетельствует о злоупотреблении ими своим правом, поскольку право участника долевого строительства отказаться от подписания передаточного акта до исполнения застройщиком обязанностей по устранению недостатков, которые делают непригодным использование такого объекта, закреплено в ч.5 ст.8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…».

В соответствии со ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой недостатки выполненной работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, Лунина В.Н, Семенёв Ю.С, Бредихина Н.А. и Черников В.И, каждый, подали ИП Сафонову М.А претензии об устранении строительных недостатков в их квартирах. Лунина В.Н. и Семенёв Ю.С. получили, соответственно, 28.12.2012г и 29.12.2012г, свидетельства о государственной регистрации за ними права собственности на спорные квартиры, что не лишало их права на предъявление претензий в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей». (т.1 л.д.101, 142)

19.02.2013г. Лунина В.Н. подала ИП Сафонову М.А. письменную претензию об устранении недостатков строительства в её <адрес> в течение 10 дней, поскольку остекление лоджии не произведено оконными блоками из профиля ПВХ и стеклопакетов в нарушение п.5.1.5 Договора. (т.1 л.д.102)

26.02.2013г. ИП Сафонов М.А. направил Луниной В.Н. письменный отказ в удовлетворении претензии, указав, что установление на лоджии конструкций остекления из алюминиевых профилей, а не из профилей ПВХ не ухудшает качественных характеристик оконных блоков. (т.1 л.д.103)

19.02.2013г. Семенёв Ю.С. подал ИП Сафонову М.А. письменную претензию об устранении недостатков строительства в его <адрес> в двухнедельный срок, поскольку остекление лоджии не произведено оконными блоками из профиля ПВХ и стеклопакетов в нарушение п.5.1.5 Договора, пластиковые профили в окнах постоянно текут и отделаны сверху гипсокартоном вместо штукатурки, вытяжки в санузлах и на кухне сделаны неправильно, так как работают в обратном направлении. (т.1 л.д.151)

26.02.2013г. ИП Сафонов М.А. направил Семенёву Ю.С. письменный отказ в удовлетворении претензии, указав, что оконные стеклопакеты соответствуют ГОСТу и СНиПу, а также рекомендовал обратиться по вопросу оконных и балконных блоков к их изготовителю - фирме «Теплый дом» в <адрес>, указав телефоны ФИО25 (т.1 л.д.152)

12.02.2013г. Бредихина Н.А. подала ИП Сафонову М.А. письменную претензию об устранении недостатков строительства в её <адрес>, поскольку вытяжка в туалете и ванной не работает, на окнах обледенение рам и плесень на откосах, откосы сделаны из неподходящего материала «гипсокартон», на лоджии не установлены стеклопакеты в нарушение п.5.1.5 Договора. (т.1 л.д.15)

26.02.2013г. ИП Сафонов М.А. направил Бредихиной Н.А. письменный отказ в удовлетворении претензии, указав, что ей следует обратиться по вопросу оконных и балконных блоков к их изготовителю - фирме «Теплый дом» в <адрес>, указав телефоны ФИО25 (т.1 л.д.16)

19.02.2013г. Черников В.И. подал ИП Сафонову М.А. письменную претензию от об устранении недостатков строительства в переданной ему <адрес>, в кратчайшие сроки, поскольку в ней не были остеклены две лоджии оконными блоками ПВХ и стеклопакетами. (т.4 л.д.15)

Ответа на претензию Черников В.И. от ИП Сафонова М.А. не получил.

Бездействие ИП Сафонова М.А. в отношении претензий послужило основанием для обращения в суд за защитой своего права Луниной В.Н, Семенёвым Ю.С, Бредихиной Н.А. и Черниковым В.И, каждый из которых уже в ходе судебного разбирательства подал ИП Сафонову М.А. еще по две претензии в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Претензии об устранении недостатков строительства по квартирам Луниной В.Н, Семенёва Ю.С, Бредихиной Н.А. были поданы стороне ИП Сафонова М.А. в судебном заседании 09.12.2013г. и по квартире Черникова В.И. – 13.12.2013г. Претензии по всем спорным квартирам о соразмерном уменьшении цены договоров долевого строительства в суммах, определенных оценочными экспертизами, были поданы в судебном заседании 15.01.2014г. (т.3 л.д.120-124, 136-140, 154-158, 226-234; т.5 л.д.97-101)

Однако и эти претензии не были удовлетворены ИП Сафоновым М.А.

Проверяя доводы истцов Луниной В.Н, Семенёва Ю.С, Бредихиной Н.А. и Черникова В.И. о недостатках строительства в спорных квартирах, суд назначил две строительно-технических экспертизы, поручив их проведение ООО «Строительно-технические экспертизы и обследования».

Согласно заключению строительно-технической экспертизы <данные изъяты> от 20.08.2013г по квартирам Луниной В.Н, Семенёва Ю.С. и Бредихиной Н.А, эксперт ООО «Строительно-технические экспертизы и обследования» ФИО15 пришел к следующим выводам:

- подрядчиком в ходе строительства квартир №9, № и № <адрес> внесены значительные изменения в проект, направленные на удешевление стоимости строительства. Определить конкретно, на какую сумму уменьшена стоимость указанных квартир не представилось возможным из-за отсутствия в материалах дела сметных расчетов и стоимости применённых материалов;

- причинами появления сырости в квартирах и промерзания явились нарушения проекта в части отсутствия приточной вентиляции в квартирах №9, №11, № и нарушения требований нормативной документации при монтаже оконных блоков из ПВХ;

- применение для заполнения оконных блоков профиля ПВХ фирмы GUTWERK с профилем КВЕ марки grinline, c толщиной профиля 58мм и однокамерным стеклопакетом шириной 24мм соответствует условиям договора. Для выполнения монтажного шва в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52749-2007 необходимо полностью демонтировать все оконные блоки, поскольку пароизоляционная лента заводится за внутреннюю грань ПВХ профиля, и в настоящее время, когда оконные блоки смонтированы, установить пароизоляционную ленту в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52749-2007 невозможно и выполнить заново монтаж оконных блоков в строгом соответствии с требованиями проекта и нормативных документов;

- установка на балконах алюминиевых рам с одним стеклом не соответствует договору о долевом строительстве многоквартирного дома и требованиям проекта;

- подрядчиком в ходе строительства дома допущены нарушения требований проекта при устройстве кирпичной кладки межкомнатных перегородок, допущено нарушение технологи устройства кирпичной кладки наружных боковых стен ограждения лоджии и кирпичной кладки экрана ограждения лоджии, без согласования с проектной организацией и Участниками долевого строительства выполнена замена плит перекрытия П7 и П9, вместо оштукатуривания металлических косоуров раствором толщиной 35мм. выполнена обделка их листами из гипсокартона. Установить, каким образом выполнена перевязка внутренних и наружных несущих кирпичных стен, а также их армирование, не представилось возможным, так как все стены оштукатурены, и кирпичная кладка недоступна для визуального исследования;

- провести исследование здания с целью выявления пригодности к проживанию не представилось возможным, поскольку требуется комплексное обследование всех конструктивных элементов дома от фундамента до крыши, проверка работоспособности всех систем жизнеобеспечения, в том числе и отопительной системы, систем дымоудаления, вентиляции всего дома, что в летний период выполнить невозможно. В данном случае производилось обследование только квартир №9, №11, №15;

- выполнить сравнительный анализ установленных рам из алюминия и аналогичных рам из ПВХ по долговечности, внешнему виду (ухудшают ли установленные рамы из алюминия архитектуру строения и вредят ли целевому назначению дома в общем), ценовые показатели не представилось возможным, поскольку в квартирах № и № рамы из алюминия отсутствуют, а установленный в <адрес> на лоджии алюминиевый блок не имеет маркировки и в материалах дела не имеется документов, по которым можно определить тип применяемых рам из алюминия и их стоимость;

- объем расходов на устранение дефектов, допущенных при выполнении строительных работ в <адрес>, №11, №15, указан в прилагаемых к данному заключению локальных сметах №2, №3, №4. Объем расходов со стоимостью материалов составляет по <адрес> – <данные изъяты>, по <адрес> – <данные изъяты>, по <адрес> – <данные изъяты>. (т.2 л.д.111-159)

Согласно заключению строительно-технической экспертизы <данные изъяты> от 20.08.2013г. по квартире Черникова В.И. эксперт ФИО15 пришел к выводу о том, что в трехкомнатной <адрес>, расположенной на 2-м этаже кирпичного дома из силикатного кирпича, подрядчиком внесены значительные изменения в проект, направленные на удешевление стоимости строительства, а именно:

- толщина межкомнатных кирпичных перегородок уменьшена, в результате чего увеличена площадь квартиры на 0,64кв.м. Стены с вентканалами и перегородки в санузлах выполнены не из керамического, а из силикатного кирпича кирпича, что может привести к преждевременному разрушению кирпичной кладки вентканалов из-за повышенной влажности. Кладка вентканалов не армирована, швы кирпичной кладки на заполнены раствором, из-за чего угарный газ может просачиваться через пустоты кирпичной кладки;

- монтаж оконных блоков выполнен с нарушением требований ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами», а именно: отсутствует внутренний пароизоляционный слой, выполняющий роль по защите пенного утеплителя среднего слоя от увлажнения. Для выполнения монтажного шва в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52749-2007 необходимо полностью демонтировать все оконные блоки, поскольку пароизоляционная лента заводится за внутреннюю грань ПВХ профиля, и в настоящее время, когда все оконные блоки смонтированы, установить пароизоляционную ленту в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52749-2007 не возможно и выполнить заново монтаж оконных блоков в строгом соответствии с требованиями проекта. При установке отливов оконных блоков выход водосливных отверстий находится за сливами, в результате чего конденсат будет сливаться на утеплитель монтажного шва и на кирпичную кладку под оконным блоком. Эксплуатировать оконные блоки с таким дефектом нельзя. Отсутствует водоизоляционная паропроницаемая лента под нижним импостом оконного блока. На отливах не установлены шумопоглощающие прокладки. Крепление оконных блоков выполнено с уменьшенным числом точек крепления в нарушение ГОСТа 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей». На лоджии металлические оконные отливы смонтированы с антиуклоном. Не выполнено армирование кирпичной кладки через 3 ряда и её перевязка с кирпичной кладкой стен ограждения лоджии. Рядовые перемычки из стальной арматуры над дверными проёмами в перегородках не уложены в опалубке в слое раствора под нижний ряд кирпичей;

- монтаж трубопроводов из ПВХ выполнен без замоноличевания частично в стяжку пола и для его замены потребуется разрушить выполненную конструкцию пола в туалете;

- трубопровод газового стояка в месте прохода через плиты перекрытия не замоноличен, зазор между гильзой и трубопроводом не заделан теплоизоляционным несгораемым материалом. Трубопровод не имеет антикоррозийной защиты (не окрашен). Отводные дымовые трубы в месте установки отопительного котла смонтированы со значительными отклонениями от вертикали;

- не замоноличен зазор между плитой перекрытия и гранью кирпичной стены на лоджии. Отсутствует перевязка кирпичной кладки ограждения лоджии и наружных стен здания, что может привести к потере прочности кирпичной кладки, к деформации, разрушению и обрушению смонтированных плит перекрытия лоджии. Толщина стены ограждения лоджии по проекту составляет 380мм, фактически толщина составляет 250мм;

- не выполнено замоноличевание шва в месте примыкания потолочной плиты перекрытия к стене;

- в нарушение проекта в местах пересечения внутренних стен и перегородок не установлены гильзы из негорючих материалов, трубопроводы и нагревательные приборы не окрашены масляной краской за 2 раза, трубопроводы из ПВХ замоноличены в стяжку пола вместо их прокладки в защитной трубе. Нарушение проекта в части отсутствия приточной вентиляции и нарушения монтажа оконных блоков из ПВХ являются причинами появления сырости и промерзания в квартире;

- дверной блок выхода на лоджию необходимо заменить на новый, установка на балконах алюминиевых рам с одним стеклом не соответствует п.5.1.5 договора участия в долевом строительстве, согласно которому оконные заполнения на лоджии предусмотрены из ПВХ профилей;

- без согласования с проектной организацией и участниками долевого строительства выполнена замена плит перекрытия П7 и П9, вместо оштукатуривания металлических косоуров раствором толщиной 35мм выполнена обделка их листами из гипсокартона;

- объем расходов на устранение дефектов, допущенных при выполнении строительных работ в <адрес>, составляет <данные изъяты>. Определить конкретно, на какую сумму уменьшена стоимость данной квартиры не представилось возможным из-за отсутствия в материалах дела сметных расчетов и стоимости применённых материалов. (т.1 л.д.140-177)

Для определения сумм уменьшенной стоимости спорных квартир судом были назначены две оценочных экспертизы, проведение которых было поручено «Орловской оценочной компании».

Согласно заключению оценочной экспертизы от 26.11.2013г, составленному экспертом ИП ФИО16 по <адрес> Луниной В.Н, <адрес> Семенёва Ю.С. и <адрес> Бредихиной Н.А, расположенным на <адрес> стоимость выполнения ремонтных работ с целью устранения всех установленных в ходе рассмотрения гражданского дела строительных недостатков, вытекающих из исковых требований и установленных имеющимся в деле заключением судебно-строительной экспертизы, определена в сметной документации в расчете договорной цены (Приложение №1-3) в ценах IV квартала 2012г. и составляет: в <адрес> <данные изъяты>; в <адрес> – <данные изъяты>, в <адрес> – <данные изъяты>. (т.3 л.д.67-96)

Согласно выводам эксперта ФИО16 в заключении оценочной экспертизы от 26.11.2013г. по <адрес> Черникова В.И. в <адрес> стоимость выполнения ремонтных работ с целью устранения всех установленных в ходе рассмотрения гражданского дела строительных недостатков, вытекающих из исковых требований и установленных имеющимся в деле заключением судебно-строительной экспертизы, определена в сметной документации в расчете договорной цены (Приложение №1) в ценах IV квартала 2012г. и составляет <данные изъяты>. (т.5 л.д.59-78)

Из сопоставления локальных смет, приложенных к вышеуказанным заключениям экспертиз, следует, что разница в стоимости устранения строительных недостатков в спорных квартирах, имеющаяся между строительно-техническими и оценочными экспертизами, объясняется тем, что в сметах строительно-технических экспертиз не были включены наименования работ и затрат, которые имеются в сметах оценочных экспертиз: разборка деревянных заполнений проемов оконных с подоконными досками; разборка деревянных заполнений проемов дверных и воротных; установка блоков из ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах балконных в каменных стенах; смена обделок из листовой стали (поясков, сандриков, отливов, карнизов); установка в жилых зданиях оконных блоков из ПВХ профилей поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема до 2м2 двухстворчатых; установка в жилых зданиях оконных блоков из ПВХ профилей поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема более 2м2 двухстворчатых; установка в жилых зданиях оконных блоков из ПВХ профилей поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема более 2м2 трехстворчатых, в том числе при наличии створок глухого остекления Лоджии; устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листвой оцинкованной стали для лоджий; установка подоконных досок из ПВХ в каменных стенах толщиной до 0,51м.

В связи с чем, суд отклоняет доводы стороны ответчика и истца по встречному иску Сафонова М.А. о противоречиях в этой части между заключениями строительно-технических и оценочных экспертиз.

Из пояснений эксперта ФИО15, допрошенного в судебном заседании, следует, что он полностью подтвердил выводы проведенных им строительно-технических экспертиз и пояснил, что при визуальном осмотре спорных квартир он обнаружил однотипные дефекты: на лицевой поверхности оконных блоков следы потёков от влаги, что является последствием нарушений при монтаже швов оконных блоков из ПВХ; уменьшение толщины межкомнатных кирпичных перегородок, повлекшее увеличение площади квартир, произошло в нарушение проекта без соглашения застройщика и участников долевого строительства; швы на кирпичной кладке вентиляционных каналов на заполнены раствором, что может привести к тому, что воздух, в том числе и угарный газ, попадет из нижерасположенной квартиры в вышерасположенную квартиру; в нарушение требований проекта отсутствует перевязка кирпичной кладки ограждения лоджии и наружных стен здания, что может привести к потере прочности кирпичной кладки, деформации, разрушению и возможному обрушению смонтированных плит перекрытия лоджии; трубопроводы из ПВХ замоноличены в стяжку пола, в результате чего не обеспечено их свободное перемещение от температурного расширения, что может привести к их разрушению и заливу нижерасположенных квартир. (т.2 л.д.201-209)

Как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО20, он полностью поддерживает выводы проведенных им оценочных экспертиз. Пояснил, что эксперт-оценщик вправе выбрать один из методов и подходов оценки, отказавшись от других. Мотивы своего отказа от сравнительного и доходного подходов он обосновал в исследовательской части экспертиз. Он осматривал спорные квартиры, но в соответствии с определением Урицкого районного суда о назначении экспертиз он также был обязан учитывать недостатки строительства, ранее установленные строительно-технической экспертизой ФИО15 Разницу между его заключениями и заключениями эксперта ФИО15 в части денежных сумм по сметному расчету, необходимых для устранения недостатков строительства, он объясняет необходимостью затрат на монтаж новых оконных блоков из ПВХ, на что также указал и эксперт ФИО15 (т.6 л.д.26-33)

Суд оценивает все исследованные по делу заключения экспертиз как допустимые и достоверные доказательства, поскольку экспертизы проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, с экспертным осмотром спорных объектов строительства, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ перед составлением своих заключений и при допросе в судебном заседании, экспертные заключения составлены компетентными независимыми экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, не заинтересованными в исходе дела на чьей-либо стороне.

То обстоятельство, что эксперт-оценщик ИП ФИО16 работает в помещении под названием «Орловская оценочная компания», которая согласно справке б/н от 29.01.2014г. не зарегистрирована в ЕГРЮЛ, не противоречит положениям Федеральных законов №135-ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и №73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку эксперт ФИО16, включен в реестр членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» от 14.01.2011г. за №0341, что подтверждается свидетельством № от 28.02.2011г. (.3 л.д.94, т.6 л.д.166

Учитывая, что стороной ответчика по первоначальному иску не представлено доказательств, опровергающих выводы проведенных по делу строительно-технических и оценочных экспертиз, оснований не доверять заключениям экспертиз у суда не имеется, возражения и доводы в судебном заседании представителя ИП Сафонова М.А, Астахова А.И. и представителя третьего лица «СМУ-№2» Кузьменкова С.В. против выводов экспертиз являются несостоятельными.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела. Однако доказательств такого поведения экспертов суду не представлено.

Доводы представителя ИП Сафонова М.А. Астахова А.И. и представителя третьего лица «СМУ-№2» Кузьменкова С.В. о нарушении порядка проведения экспертиз, предусмотренного ст.ст.84, 85 ГПК РФ, поскольку при проведении осмотров спорных квартир экспертами не присутствовал ИП Сафонов М.А. или его представители, а представитель истцов Вдовин В.А. вступал в личный контакт с экспертами, суд признает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве.

Как видно из заключений строительно-технических экспертиз от 20.08.2013г, составленных экспертом ФИО15, при проведении осмотра спорных квартир 26.07.2013г. присутствовали как истцы, так и представители ответчика ИП Сафонова М.А. и третьего лица «СМУ-2». Поскольку оценочные экспертизы проводились экспертом ФИО16 с 19.11.2013г. по 26.11..2013г, то есть позднее строительно-технических экспертиз и с учетом их выводов, то отсутствие при повторном осмотре спорных квартир кого-либо из указанных лиц не могло привести к ущемлению их прав. Кроме того, в ходе судебного разбирательства не установлено преднамеренного искажения результатов осмотров квартир экспертами.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Однако, каких-либо доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства и освобождающие ответчика от ответственности, суду не представлено.

Так, допрошенный в качестве специалиста ФИО21 суду пояснил, что он работает главным инженером ООО «Стройград», которое исполняло проектную документацию на спорный дом. Заказчиком проекта было ООО «СМУ-2». Все изменения к проекту вносились по согласованию только с ООО «СМУ-2» - заказчиком и подрядчиком в одном лице. С дольщиками переговоры об изменении проекта не велись. (т.2 л.д.209-210)

Судом по ходатайству представителя ИП Сафонова М.А. Астахова А.И. был допрошен в качестве свидетеля ФИО22, который показал, что он работает индивидуальным предпринимателем. В ноябре 2013г. по устной просьбе ИП Сафонова М.А. он привозил для устранения строительных недостатков строителя Юсупова А, который покрасил газовую трубу на кухне и зашпатлевал потолочный шов на лоджии в квартирах Черникова В.И. и Луниной В.Н., но замеры он не производил, и какие строительные материалы были использованы, он не знает. Он также подписал акты выполненных работ, представившись собственникам квартир прорабом, хотя ни в этой и ни в какой другой должности он у ИП Сафонова М.А. не работал. (т.6 л.д. 33-38)

Представителем Астаховым А.И. был представлен суду «Акт приемки выполненных работ устранения замечаний по претензии собственника <адрес>.127 <адрес>», подписанный от имени собственника Луниной В.Н. и от имени ООО «СМУ-2» Киселёвым ФИО23 акту была оштукатурена арматура в перемычках проемов и шов между плитой перекрытия и кирпичной кладкой, покрашена вертикальная газовая труба и газоотвод от котла на кухне, проложены гильзы для трубопроводов в стенах. (т.6 л.д.54)

В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд относит данный акт к недопустимым доказательствам, поскольку он был подписан Киселёвым Л.А, не имеющим на это полномочий.

Несмотря на то, что Черников В.И. и Лунина В.Н. в судебном разбирательстве не отрицали выполнения вышеуказанных строительных работ, оценив их незначительными, суду не представлен в нарушение 56 ГПК РФ стороной ответчика и истца по встречному иску ИП Сафонова М.А. расчет стоимости данных строительных работ, вследствие чего невозможно установить их стоимость и соответственно уменьшить стоимость ремонтных работ в квартирах Черникова В.И. и Луниной В.Н, определенную в заключениях оценочных экспертиз.

С учетом всех обстоятельств дела, законности и справедливости судебного решения, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований Бредихиной Н.А, Луниной В.Н, Семенёва Ю.С. и Черникова В.И.

При этом суд руководствуется положениями Федерального закона РФ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с ч.1 ст.4 которого по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.10 названного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено ч.9 ст.4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом.

Согласно ст.7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.1, 2).

Кроме того, положениями названного Закона не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств.

При установленных судом обстоятельствах, подтверждающих факт передачи истцам объектов долевого строительства, имеющих строительные недостатки, доказательств возникновения которых по вине истцов ответчиком ИП Сафоновым М.А. не представлено, суд признает законными и обоснованными исковые требования Луниной В.Н, Семенёва Ю.С, Бредихиной Н.А. и Черникова В.И. о соразмерном уменьшении цены договоров, поскольку спорные квартиры построены с отступлениями от условий договоров долевого строительства, а выполненные строительные работы не соответствуют требованиям, предъявляемым к качеству работ, в связи с чем стоимость спорных квартир должна быть уменьшена на суммы, необходимые для устранения выявленных в спорных квартирах строительных недостатков.

При этом суд основывается на вышеуказанных заключениях строительно-технических и оценочных экспертиз, которые стороной ответчика и истца по встречному иску не опровергнуты, и считает необходимым взыскать с ИП Сафонова М.А. в счет уменьшения покупной цены спорных квартир: в пользу Луниной В.Н. – <данные изъяты>, в пользу Семенёва Ю.С. – <данные изъяты>, в пользу Бредихиной Н.А. – <данные изъяты>, в пользу Черникова В.И. – <данные изъяты>.

Доводы представителя ИП Сафонова Астахова А.И. о том, что эксперт ФИО15 необоснованно указал на следы промерзания окон в спорных квартирах, поскольку проводил их осмотр перед экспертизой августе месяце опровергаются не только доводами истцов, но осмотренными в судебном заседании фотографиями окон в квартирах Бредихиной Н.А. Черникова В.И, в которых, со следами обмерзания окон, потеков влаги и пятен о сырости на окнах и стенах. (т.1 л.27-43, т.4 л.д.16-31)

Кроме того, как видно из комиссионного акта проверки от 02.04.2013г. многоквартирного <адрес>, составленного инспектором Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции <адрес> ФИО24 в спорных квартирах были установлены следующие недостатки строительства: в <адрес> Семенёва Ю.С. и <адрес> Бредихиной Н.А. в туалете и ванной вытяжка не работает (обратная тяга), на окнах отсутствует паронепроницаемая лента (ПСУЛ), под отливами окон нет звукопоглощаемых лент, на откосах которых темные пятна и следы потеков, монтаж окон выполнен без анкеров; внутренние кирпичные перегородки выполнены толщиной 88мм, стены балконов толщиной 250мм. (т.1л.д.229)

Указанный акт проверки, проведенной органом госконтроля (надзора) и органом муниципального контроля юридического лица (предпринимателя) подтверждает как наличие недостатков строительства в спорных квартирах, так и то, что ответчиком эти недостатки не были устранены после поданных участниками долевого строительства претензий.

Доводы представителя ИП Сафонова Астахова А.И. о том, что истцам Луниной В.Н, Семенёву Ю.С, Бредихиной Н.А. и Черникову В.И. предлагалось провести все необходимые работы по устранению строительных недостатков, однако они не желают этого, а также доводы третьего лица ИП ФИО25 о возможности устранения дефектов установки оконных блоков в спорных квартирах путем их демонтажа и повторного монтажа не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии со ст.7 Федерального закона РФ от 30.12.2004г. №214-ФЗ право выбора способа защиты предоставлено участнику долевого строительства.

Доводы представителя ИП Сафонова М.А. Астахова А.И. о том, что все истцы в декабре 2012г. получили ключи от спорных квартир, после чего начали отделочные работы в них, не имеют определяющего правового значения и не опровергают наличия строительных недостатков в квартирах на момент их передачи истцам и осмотра экспертами.

В связи с допущенным нарушением потребительских прав истцов Луниной В.Н, Семенёва Ю.С, Бредихиной Н.А. и Черникова В.И. они вправе претендовать на денежную компенсацию морального вреда ответчиком ИП Сафоновым М.А, которым не представлено убедительных доказательств отсутствия его вины в нарушении договорных обязательств перед истцами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей подлежит компенсации моральный вред причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст.101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических, нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Заявленные истцами Луниной В.Н, Семенёва Ю.С, Бредихиной Н.А. и Черникова В.И. требования о денежной компенсации морального вреда по 50 000 руб, каждому, суд находит завышенными, не соответствующими обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

С учетом характера, степени тяжести и длительности физических и нравственных страданий, понесённых истцами Луниной В.Н, Семенёвым Ю.С, Бредихиной Н.А. и Черниковым В.И, в квартирах которых существуют недостатки строительства длительное время, то есть с момента ввода 22.11.2012г. многоквартирных домов в эксплуатацию, учитывая степень вины ответчика ИП Сафонова М.А, которым в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителей, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что спорные квартиры фактически истцами не эксплуатировались, необратимых неблагоприятных последствий для здоровья истцов вследствие нарушения их потребительских прав не наступило, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика ИП Сафонова М.А. в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 15 000 руб. каждому, отказав, соответственно, в остальной части данных требований.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика ИП Сафонова М.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период нарушения сроков исполнения обязательств по договору в следующих суммах: Луниной В.Н. – <данные изъяты>, Семенёвым Ю.С. – <данные изъяты> руб, Бредихиной Н.А. – <данные изъяты>, Черниковым В.И. – <данные изъяты>. Однако, данные требования суд находит подлежащими удовлетворению частично в связи с допущенными арифметическими ошибками в расчетах истцов.

При этом суд учитывает положения ст.1107 ГК РФ о том, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал ли должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержании, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд, руководствуясь приведенными положениями закона и установленными обстоятельствами по делу, исходит из того, что период начисления процентов должен быть определен со дня, когда ИП Сафонов М.А. впервые узнал о суммах требований истцов о соразмерном снижении договорных цен на спорные квартиры и по день вынесения решения суда, то есть с 09.12.2013г. по 05.02.2014г. (всего 57 дней) – в отношении Луниной В.Н. Бредихиной Н.А и Семенёва Ю.С, и с 13.12.2013г. по 05.02.2014г. (всего 53 дня) – в отношении Черникова В.И.

Также суд учитывает учетную ставку рефинансирования Банка РФ, которая на день предъявления исковых требований о соразмерном снижении договорных цен на спорные квартиры и на день вынесения решения суда составляет 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012г. №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка РФ»).

Таким образом, с ИП Сафонова М.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами: <данные изъяты>.

Подлежащие уплате суммы процентов в пользу каждого истца суд считает соразмерными последствиям нарушенного обязательства и оснований для снижения их размера не находит.

При удовлетворении в судебном порядке требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Ответственность изготовителя (продавца) как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, взыскиваемые на основании ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами не относятся к требованиям потребителя, неудовлетворение которых влечет наложение штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем при исчислении размера данного штрафа сумма процентов за пользование чужими денежными средствами учитываться не должна.

При взыскании штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд учитывает, что требования истцов Бредихиной Н.А. Луниной В.Н, Семенёва Ю.С. и Черникова В.И. не были удовлетворены ответчиком ИП Сафоновым М.А. в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика ИП Сафонова М.А. подлежит взысканию в пользу каждого истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, исходя из расчета: <данные изъяты>

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлины с ответчика, не освобожденного в силу закона от ее уплаты пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истцы в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" при подаче исковых заявлений были освобождены от оплаты государственной пошлины, то с ответчика ИП Сафонова М.А. подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>, исходя из удовлетворенной части имущественного иска в сумме <данные изъяты>.

Требование о возмещении морального вреда расценивается действующим законодательством как требование неимущественного характера, поэтому с ответчика, не являющегося юридическим лицом, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, то есть по 200 руб. за каждое исковое заявление.

Всего подлежит взысканию с ответчика ИП Сафонова М.А. в доход муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ответчика ИП Сафонова М.А. в пользу истцов Луниной В.Н, Семенёва Ю.С, Бредихиной Н.А. подлежат взысканию расходы на проведение экспертиз в размере по <данные изъяты> каждому, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26.07.2013г, а также платежными поручениями №7567, №1876, № от 11.11.2013г. В пользу истца Черникова В.И. с ответчика ИП Сафонова М.А. надлежит взыскать расходы на проведение экспертиз в размере <данные изъяты>, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26.07.2013г. и платежным поручением № от 11.11.2013г. (т.5 л.д.103-104)

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом указанная норма закона предоставляет суду право самому определить разумные пределы возмещения расходов.

В связи с настоящим судебным разбирательством истцы Лунина В.Н, Семенёв Ю.С, Бредихина Н.А. и Черников В.И. понесли расходы на оплату услуг их представителя Вдовина В.А, действующего по доверенностям, с которым они заключили 12.03.2013г договоры поручения на оказание юридической помощи, предусматривающими следующий порядок и размеры оплаты юридической помощи: <данные изъяты> за консультацию, анализ документов и составление искового заявления в суд; <данные изъяты> за представительство интересов доверителя в судебных заседаниях за каждый день участия; командировочные расходы в размере <данные изъяты> за 1 день поездки не далее <адрес>, связанные с исполнением поручения. Оплата юридических услуг по договорам поручения Вдовину В.А. в размере по <данные изъяты> каждым истцом подтверждается квитанциями №№27, 28, 29 от 15.01.2014г, квитанцией № от 27.12.2013г, квитанциями №№1, 2, 3, 4 от 05.02.2014г. (т.3 л.д.116, 135, 161, 223-225; т.5 л.д.96, 174; т.6 л.д.165)

Истцы Лунина В.Н, Семенёв Ю.С, Бредихина Н.А. и Черников В.И. не имеют юридических познаний, поэтому участие их представителя Вдовина В.А. в судебном разбирательстве является для них обоснованным и необходимым.

Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из объема защищаемого права и сложности дела, длительности его рассмотрения, продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель Вдовин В.А, соблюдая при этом баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, условия соразмерности и достаточности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о чрезмерности понесённых истцами расходов на оплату юридических услуг и считает необходимым взыскать с ответчика указанные расходы частично, то есть по <данные изъяты>. в пользу каждого истца.

Разрешая встречные исковые требования ИП Сафонова М.А, суд не установил наличия фактических обстоятельств и правовых оснований для их удовлетворения.

Согласно требованиям, предъявляемым к договору статьями 420, 421, 425, 431 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст.12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий её недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям статей 166-168 ГК РФ сделка, недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из приведенных норм закона, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения встречного иска об уточнении пункта 5.1.5 спорных договоров участия в долевом строительстве многоквартирных домов, путем исключения из него слов «балконы, лоджии» и дополнения словами «балконы, лоджии – остекление», поскольку доводы стороны истца по встречному иску о том, что в данном пункте ошибочно указано об установке блоков из профилей ПВХ, стеклопакета на балконах и лоджиях, так как они не являются отапливаемыми помещениями, суд считает не основательными, поскольку каких-либо дополнительных соглашений по данному пункту стороны спорных договоров не заключали и оснований, предусмотренных законом, для признания названного пункта оспоримой сделкой суду не приведено.

Также стороной истца по встречному иску ИП Сафонова М.А. не указано, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемыми пунктами и каким образом признание недействительными пунктов 5.2.2, 9.6, и 12.8 спорных договоров долевого строительства приведет к восстановлению его прав, а также ИП Сафонов М.А не указал в обоснование ничтожности сделки нормы закона, в нарушение которых вышеуказанные пункты были внесены в спорные договоры.

В связи с чем, имеющиеся в оспариваемых пунктах договоров неточности, а именно: в пункте 5.2.2, где тарифами по энергоносителям упоминаются тарифы РЭК Сахалинской области, в пункте 9.6 со ссылкой на несуществующий пункт 8.5 и в пункте 12.8, в котором имеется ссылка на несуществующий пункт 11.7, суд признает явными техническими описками, не влияющими на действительность договоров долевого строительства, в том числе в части названных пунктов.

С учетом того, что в судебном разбирательстве установлена воля сторон на заключение спорных договоров участия в долевом строительстве двух многоквартирных домов на оговоренных сторонами условиях и фактическое исполнение договоров, признаков оспоримости или ничтожности договоров в части их пунктов, заявленных во встречном иске ИП Сафонова М.А, не доказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Луниной В.Н, Семенёва Ю.С, Бредихиной Н.А. и Черникова В.И. удовлетворить частично.

Уменьшить цену договора № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.05.2012г, заключенного между Луниной Валентиной Николаевной и Индивидуальным предпринимателем Сафоновым Михаилом Алексеевичем на <данные изъяты>.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сафонова Михаила Алексеевича в пользу Луниной Валентины Николаевны:

<данные изъяты>

а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Луниной В.Н. отказать.

- расходы на проведение экспертиз в размере <данные изъяты>,

- расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Уменьшить цену договора № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.05.2012г, заключенного между Семенёвым Юрием Сергеевичем и Индивидуальным предпринимателем Сафоновым Михаилом Алексеевичем на <данные изъяты>.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сафонова Михаила Алексеевича в пользу Семенёва Юрия Сергеевича :

- 85 403 (восемьдесят пять тысяч четыреста три) рубля в счет уменьшения покупной цены квартиры по договору № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.05.2012г,

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>,

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Семенёву Ю.С. отказать.

- расходы на проведение экспертиз в размере <данные изъяты>,

- расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Уменьшить цену договора № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.06.2012г, заключенного между Бредихиной Ниной Андреевной и Индивидуальным предпринимателем Сафоновым Михаилом Алексеевичем на <данные изъяты>.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сафонова Михаила Алексеевича в пользу Бредихиной Нины Андреевны:

<данные изъяты> рубля в счет уменьшения покупной цены квартиры по договору № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.06.2012г, заключенного между Бредихиной Н.А. и ИП Сафоновым М.А,

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>,

а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бредихиной Н.А. отказать.

- расходы на проведение экспертиз в размере <данные изъяты>,

- расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Уменьшить цену договора № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.06.2012г, заключенного между Черниковым Василием Ивановичем и Индивидуальным предпринимателем Сафоновым Михаилом Алексеевичем на <данные изъяты>.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сафонова Михаила Алексеевича в пользу Черникова Василия Ивановича:

- <данные изъяты> в счет уменьшения покупной цены квартиры по договору № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.06.2012г,

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>,

а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Черникову В.И. отказать.

- расходы на проведение экспертиз в размере <данные изъяты>,

- расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сафонова Михаила Алексеевича в доход бюджета муниципального образования «Урицкий район Орловской области» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного иска ИП Сафонова М.А. к Луниной В.Н, Бредихиной Н.А, Семенёву Ю.С. и Черникову В.И. об уточнении пункта 5.1.5 и признании недействительными сделками пунктов 5.2.2, 9.6, 12.8 договоров участия в долевом строительстве многоквартирных домов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Орловский областной суд через Урицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 10 февраля 2014 года.

Председательствующий А.М. Дернов