Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе: судьи Егорова Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Урмариной Н.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от дата со сроком действия три года,

представителя ответчика ООО «------ - ФИО3, действующего на основании доверенности от дата со сроком действия до дата г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «------ о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «------» о взыскании суммы долга в размере ------ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ------. за период с дата по дата и далее с дата по день фактического возврата долга, рассчитанного по ставке 2,5% в месяц от основного долга, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ------

В обоснование иска истец указал, что на основании договора займа № 2, заключенного им с ответчиком дата г., передал последнему на срок до дата ------., что подтверждается тремя квитанциями к приходным кассовым ордерам о внесении им денежных средств в размере по ------. в кассу ответчика: ----- от дата г., ----- от дата г., ----- от дата Согласно условиям договора заемщик обязан был выплатить по истечении срока займа всю сумму займа и сумму процентов за пользование займом по ставке 2,5% в месяц. Свои обязательства ответчик не исполнил, сумму займа до настоящего времени не вернул, проценты не уплатил. Со ссылкой на положения ст.ст. 309-310, 807-808, 810 ГК РФ истец просил удовлетворить свои требования.

Истец ФИО1 в суд не явился, направил своего представителя ФИО6, который в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в нем, дополнительно пояснил, что судебная почерковедческая экспертиза, проведенная экспертом ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ подтвердила, что на двух квитанциях к приходным кассовым ордерам стоит подпись руководителя ответчика ФИО7, по одной квитанции дан ответ о невозможности дать заключение, категоричного ответа о том, что подпись в ней выполнена не ФИО7, не дано. Выводы эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ по судебно-технической экспертизе о несоответствии даты, указанной в квитанциях к приходным кассовым ордерам, считает вызывающими сомнения в связи с расхождением дат в наблюдательном производстве с периодом проведения экспертизы. Указал, что косвенным подтверждением доводов истца являются и представленные стороной истца расходные кассовые ордера, согласно которым после получения денег от истца в долг руководитель должника получила эти суммы из кассы. Пояснил, что эти первичные бухгалтерские документы, равно как и приходные кассовые ордера о внесении истцом денег в кассу ответчика в счет исполнения обязательств по передаче денег в долг, вместе с квитанциями к приходным кассовым ордерам руководитель ответчика ФИО7 сама передала истцу примерно в 2010 году. На момент этой передачи приходные кассовые ордера и квитанции к ним составляли единое целое, оттиски печати ответчика в них отсутствовали, они были проставлены позднее. Свои ранее данные пояснения по делу поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, указав, что истец фактически не передавал ответчику денежных средств, указанных в договоре займа. Позиция ответчика подробно изложена в предыдущих судебных заседаниях. В экспертном заключении указано, что квитанции к приходным кассовым ордерам составлены во второй половине 2011 года. В договоре займа указано, что заемщик должен вернуть деньги до конца июля 2009 года, то есть деньги в согласованный сторонами срок никак не могли быть переданы, обязательство не наступило.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив представленные сторонами доказательства и заключения экспертов, суд приходит к следующим выводам:

Как установлено судом из пояснений сторон и соответствующего письменного документа /т.1 л.д.7, 24, папка вещественных доказательств/, дата между истцом ФИО1 и ответчиком ООО ------ составлен договор займа № 2, действительность которого ответчиком не оспаривается. Согласно условиям данного договора истец ФИО1 в срок до дата обязался передать ответчику ООО ------ в долг ------. на срок до дата г., а ООО «------» - вернуть указанную сумму по истечении срока займа, ежемесячно платить проценты за пользование суммой займа в размере 2,5% до дня возврата суммы займа. Также договором стороны предусмотрели иные санкции в случае неисполнения заемщиком обязательства по своевременному возврату суммы займа, о применении которых истцом не заявляется.

Указанный договор обладает признаками договора займа, в связи с чем при его оценке суд учитывает положения § 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, регулирующими отношения по договору займа, а также общие положения об обязательствах и договоре, регламентированные разделом III Гражданского кодекса РФ. Так, в соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пункт 1 ст.808 ГК РФ содержит обязательное требование, согласно которому договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы. Также п.1 ст.807 ГК РФ содержит указание, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Развитием последних положений является ст.812 ГК РФ, согласно которой заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Истцом указывается, что им добросовестно исполнено обязательство по передаче денег ответчику, в подтверждение представлены три квитанции к приходным кассовым ордерам о внесении им денежных средств в размере по ------. в кассу ответчика: ----- от дата г., ----- от дата г., ----- от дата ----- папка вещественных доказательств/.

Ответчиком получение денег от истца оспаривается, согласно ранее выраженной представителями ответчика позиции указывается, что квитанции к приходным кассовым ордерам, по которым ответчик якобы получил денежные средства от истца, подписаны не генеральным директором общества ФИО7, а также указывается, что ни в указанное в документах время, ни вообще, представленные истцом документы ответчиком не составлялись, поэтому эти квитанции являются подделкой.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ и ответу ИФНС РФ по адрес от дата на запрос суда руководителем – генеральным директором ООО «------» с дата является ФИО7, до указанного времени с момента создания общества дата генеральным директором являлся истец ФИО1 /-----

Для разрешения спора по доводам стороны ответчика о безденежности займа и фальсификации доказательств судом были назначены судебная почерковедческая и судебно-техническая (по сроку давности составления документов) экспертизы.

Из заключения эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ ----- от дата следует, что подписи от имени ФИО7 в квитанциях к приходным кассовым ордерам ----- от дата и ----- от дата выполнены ею же, а ответить на вопрос, выполнена ли подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру ----- от дата ФИО7, не представилось возможным. В исследовательской части по этому моменту эксперт указал, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Объясняется это тем, что в отношении различий не удалось установить, являются ли они вариантами признаков подписи ФИО7, не проявившимися в представленных образцах, либо они обусловлены действием на процесс письма «сбивающих» факторов, либо же эти признаки являются признаками почерка другого лица. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме /-----

Из заключения эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ ----- от дата следует, что временной период (срок давности) составления представленных на исследование квитанций к приходным кассовым ордерам: № 195, датированной дата г.; № 206, датированной дата г.; № 210, датированной дата г., не соответствует датам, указанным в этих документах, указанные документы выполнены значительно позднее, предположительно во второй половине 2011 г. /-----

При дальнейшем рассмотрении дела стороной истца были представлены в суд также сами приходные кассовые ордера: № 195, датированный дата г.; № 206, датированный дата г.; № 210, датированный дата /т-----, папка вещественных доказательств/. При этом с учетом выводов экспертов по судебно-технической экспертизе документов были даны пояснения, что до 2011 г. указанные приходные кассовые ордера и квитанции к ним как единый документ без печатей хранились в бухгалтерских документах ООО «------» и только в 2011 г. на них была проставлена печать общества, после чего они были переданы истцу. При этом стороной истца оспаривается действительность выводов эксперта по судебно-технической экспертизе, приведенных в заключении ----- от дата г., указывается, что в представленной экспертом в суд копии приложения к наблюдательному производству указаны даты, выходящие за пределы периода исследования. В подтверждение своей позиции стороной истца также представлены в суд расходные кассовые ордера ответчика ООО «------» от дата и дата, согласно которым директором общества ФИО7 из кассы общества были получены три суммы по ------ руб. каждая. /-----

Возражая указанным доводам, сторона ответчика указала, что печать общества еще в 2008 г. была утеряна, о чем было подано соответствующее объявление в печатном средстве массовой информации. /-----

В целях устранения противоречий в выводах экспертов и с учетом представления сторонами дополнительных доказательств судом была назначена повторная комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Заключением экспертов ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № 2029/08-2, 2030/08-2 от дата сделаны следующие выводы: 1. Представленные на исследование приходные кассовые ордера и квитанции к ним: № 195, датированные дата г.; № 206, датированные дата г.; № 210, датированные дата (применительно к соответствующей паре «приходный кассовый ордер – квитанция») ранее составляли единое целое. 2. Подпись от имени ФИО7 в договоре займа ----- от дата, заключенном между ООО «------ и ФИО1, расположенная на оборотной стороне на строке «Заемщик:___/ФИО7/», выполнена самой ФИО7 Установить кем, самой ФИО7 или другим лицом (лицами) были выполнены подписи от имени ФИО7 в приходных кассовых ордерах ----- от дата г., ----- от дата г., ----- от дата г., расположенные на строках «Главный бухгалтер ___ ФИО7», не представилось возможным, поскольку при сравнении исследуемых подписей в приходных кассовых ордерах с подписями самой ФИО7 в каждом случае не были установлены совпадения и различия признаков в объеме, достаточном для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода, выявить большее количество признаков не удалось вследствие краткости и простоты строения исследуемых подписей, проследить устойчивость и оценить значимость ряда признаков не удалось вследствие ограниченного количества свободных подписей ФИО7 В соответствии со ст.85 ГПК РФ вопрос о выполнении самой ФИО7 или другим лицом (лицами) подписей от имени ФИО7 в квитанциях к приходным кассовым ордерам ----- от дата г., ----- от дата г., ----- от дата г., расположенных в графах «Главный бухгалтер ФИО7», не разрешался, поскольку экспертами указано на отсутствие фрагментов бумаги в большинстве случаев близкой к прямолинейной или дуговой формы (прим. – вырезаны штрихи при предыдущем проведении судебно-технической экспертизы экспертами ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы»), оставшиеся фрагменты штрихов подписей ввиду их малой протяженности не позволяют выявить ряд общих и частных признаков подписей, достаточных для установления исполнителя (исполнителей) подписей. /т-----

Заключением экспертов ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ ----- (2031)/08-2 от дата сделаны дополнительные выводы о том, что:

1. Установить время выполнения рукописных подписей в приходных кассовых ордерах: № 195, датированном дата г.; № 210, датированном дата г.; в квитанциях к приходным кассовым ордерам: № 195, датированной дата г.; № 206, датированной дата г.; № 210, датированной дата г.; оттисков печатей ООО «------» в приходных кассовых ордерах и квитанциям к ним: № 195, датированных дата г.; № 206, датированных дата г.; № 210, датированных дата г.; время выполнения договора займа № 2, датированного дата г., не представилось возможным (в связи с их непригодностью для оценки времени выполнения по содержанию в штрихах летучих растворителей; т.к. летучий компонент (растворитель), входящий в состав штемпельных красок, малой интенсивности и не превышает фона бумаги; т.к. относительное содержание растворителей, входящих в состав паст для шариковых ручек и штемпельной краски, находится в следовых количествах).

2. Время выполнения рукописных подписей от имени ФИО7 и ФИО4 в приходном кассовом ордере № 206, датированном дата г., не соответствует указанной дате, они выполнены во второй половине 2011 года.

-----

Учитывая совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о передаче им ответчику денежных средств в размере ------.) при указанных им обстоятельствах, при том, что представителем ответчика ФИО7 категорично отрицается их получение и составление каких-либо бухгалтерских документов об этом. Так, с учетом ст. 9 Федерального закона от дата N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего до дата г., приходные кассовые ордера и квитанции к ним являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики, к числу которых относится и ООО «------», обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Соответственно, в случае действительности документов о внесении истцом ФИО1 денежных средств в кассу ООО «------», с учетом сроков возврата займа дата налогоплательщик ООО «------» в силу вышеуказанных требований законодательства обязан хранить эти документы еще четыре года после этой даты, то есть до дата Однако из пояснений стороны истца следует, что документы якобы были переданы ответчиком истцу еще в 2011 году.

При таких обстоятельствах вызывающим сомнения в действительности передачи истцом денежных средств ответчику при указываемых истцом обстоятельствах является факт того, что у истца находились не только квитанции к приходным кассовым ордерам, но и сами приходные кассовые ордера, которые должны были храниться у ответчика в документах бухгалтерского учета, что косвенно подтверждает доводы представителей ответчика о том, что такие документы ответчиком вообще не составлялись.

Также суд учитывает, что в силу п.4 ст.9 Федерального закона от дата N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Выводы экспертов по судебно-технической экспертизе в первом случае (заключение экспертов ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ) свидетельствуют о несоответствии даты, указанной в квитанциях к приходным кассовым ордерам, фактическому времени их составления, экспертами категорично указывается, что эти документы составлены спустя значительное время (во второй половине 2011 года), что исключает какую-либо допустимость погрешности относительно указанных в квитанциях дат. Выводы экспертов по повторной судебно-технической экспертизе не противоречат выводам первичной экспертизы, а также частично и подтверждают их – по дате составления приходного кассового ордера № 206, датированного дата сделан вывод также о времени его составления во второй половине 2011 года.

Вопреки доводам представителя истца, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ по судебно-технической экспертизе при указанных обстоятельствах суд не усматривает, поскольку в обоих случаях отсутствуют какие-либо явные противоречия. Также методика исследования при проведении повторной судебно-технической экспертизы опровергает и доводы представителя истца о применении экспертами ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ неправильной методики, поскольку в обоих случаях применена идентичная методика исследований.

Довод представителя истца о несоответствии дат в распечатках листов в наблюдательном производстве экспертов ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ периоду проведения экспертизы суд находит несостоятельным, поскольку сами даты наблюдений указаны в верхней части каждого листа, а дата внизу листа – указание о дате распечатки.

Более того, указанные выводы экспертов в обоих случаях согласуются и с доводами представителей ответчиков при рассмотрении дела о том, что ранее печать ООО «------» была утрачена, в связи с чем дата было соответствующее обращение общества в средства массовой информации о публикации объявления о пропаже печати, поэтому вопреки доводам представителя истца печать общества, использовавшаяся в 2006 году, на приходных кассовых ордерах и квитанциях к ним в 2011 году не могла быть проставлена.

Оценивая выводы эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ по судебной почерковедческой экспертизе, согласно которой подписи в двух квитанциях к приходным кассовым ордерам выполнены ФИО7, в совокупности с указанными выводами суда, суд усматривает приоритет выводов экспертов по судебно-техническим экспертизам, поскольку, по мнению суда, методы исследования при проведении последних, основанные на сугубо технических результатах, более объективны и в наибольшей степени позволяют выявить достоверность документа.

Выводы экспертов ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ по повторной судебной почерковедческой экспертизе не опровергают данные выводы суда и не содержат каких-либо взаимоисключающих выводов по отношению к результатам судебно-технических экспертиз.

Доводы истца на получение руководителем ответчика ФИО7 денежных средств в те же даты и в тех же размерах, что и якобы передавались истцом в кассу ответчика, со ссылкой на расходные кассовые ордера, не являются безусловным доказательством действительной передачи денег истцом ответчику, поскольку каких-либо доказательств прямой связи с указанным не содержат.

Каких-либо иных письменных доказательств, свидетельствующих о фактической передаче денежных средств в долг ООО «------ при обстоятельствах, указанных в иске, истцом ФИО1 вопреки требованиям ст.808 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах иск ФИО1 подлежит отказу в удовлетворении.

С учетом отказа истцу в иске в силу ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере ------ понесенные истцом при обращении в суд /-----, относятся на него же.

В связи с отказом истцу в иске, в соответствии со ст.ст. 96 и 98 ГПК РФ с истца также подлежат взысканию расходы ответчика ООО ------» по оплате судебной почерковедческой и судебной технической экспертиз, проведенных экспертами ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, в общем размере ------ и расходы по оплате повторных почерковедческой и судебно-технической экспертиз, проведенных экспертами Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, в общем размере ------ от уплаты которых стороны уклонились.

С учетом положений ч.3 ст.144 ГПК РФ меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике производить государственную регистрацию перехода права собственности нежилого помещения № 8, площадью ------ условный номер объекта -----, расположенного в цокольном этаже жилого четырехэтажного кирпичного дома по адресу: адрес, наложенные определением Ленинского районного суда адрес от дата, по вступлении решения в законную силу подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Егорова ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «------ о взыскании суммы долга в размере ------. за период с дата по дата и далее по день фактической уплаты долга из расчета 2,5% в месяц, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины, отказать в полном объеме.

Взыскать с Егорова ФИО12 в пользу Общества с ограниченной ответственностью ------ судебные расходы по оплате судебной почерковедческой и судебной технической экспертиз, проведенных экспертами ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, в размере ------

Взыскать с Егорова ФИО13 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ судебные расходы по оплате судебной почерковедческой и судебной технической экспертиз, проведенных экспертами указанного учреждения, в размере ------.

По вступлении решения в законную силу отменить наложенные определением Ленинского районного суда адрес от дата меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике производить государственную регистрацию перехода права собственности нежилого помещения № 8, площадью ------ условный номер объекта -----, расположенного в цокольном этаже жилого четырехэтажного кирпичного дома по адресу: адрес.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Е.А. Егоров