Гражданский кодекс часть 1

установил: ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «Ростелеком» о взыскании материального ущерба в сумме ... руб. ... коп, компенсации морального вреда в сумме ... руб. также просит взыскать судебные расходы в общей сумме ... руб. ... коп.

Истец просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уменьшила исковые требования в части взыскания материального ущерба до ... руб. В остальной части на иске настаивала. Представитель истца, а также истец в предыдущем судебном заседании на иске наставали, пояснив, что .... г. ФИО3 двигался по автодороге ... на принадлежащем ему автомобиле ... г / н ... со скоростью 40 км/ч. На ... км. на повороте была ограниченная видимость, росли кустарники. Когда начал совершать поворот, на расстоянии 6 метров увидел свисающий на высоте примерно 50 см. от дороги кабель. ФИО3 принял меры по экстренному торможению, но автомобиль не успел полностью остановиться. Кабелем автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно заключения эксперта составляет ... руб. Вины водителя в ДТП не имеется.

В результате ДТП ФИО3 ударился головой о стойку, появились синяки и ссадины. Это причинило ему моральный вред, который оценивает в ... руб.

Представитель ОАО «Ростелеком» ФИО2 иск не признала и пояснила, что действительно им принадлежит кабель, находящийся на участке, где произошло ДТП. Вины ОАО «Ростелеком» в причинении вреда ФИО3 не имеется, трасса регулярно осматривается. При плановом осмотре повреждений обнаружено не было. Когда им стало известно о случившемся, было установлено, что опора сломана, в результате чего кабель провис. Были сразу приняты меры к устранению поломки, причиной которой, по их мнению, является перевозка негабаритного груза неустановленным лицом.

Виновником ДТП является ФИО3, нарушивший п. 10. 1 ПДД. Также считает, что некоторые повреждения автомобиля могли возникнуть в процессе его эксплуатации, а на схеме ДТП автомобиль не находится рядом с кабелем. При осмотре автомобиля с участием представителя ОАО «Ростелеком» из - за загрязненности автомобиля видимых повреждений блок - фар не было видно. Кроме того, повреждение левой блок - фары не отражено в справке о ДТП. Некоторые виды работ, в частности снятие и установка двери, окраска более 50 % поверхности кузова, не требовались.

При отсутствии вины ответчика в причинении вреда истцу компенсация морального вреда не должна взыскиваться.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, специалиста, заключение прокурора, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, что .... г. ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем ... г / н ..., при повороте на ... км. автодороги ... в непосредственной близи увидел провисший кабель, который причинил механические повреждения автомобилю, что следует из объяснения истца и подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л. д. 42, т. 1).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из справки ОАО «Ростелеком» следует, что объект основных средств «...» учитывается в составе основных фондов Пермского филиала ОАО «Ростелеком». Участок кабельной линии связи, кабель марки ... на ... км. автодороги ... входит в состав данного объекта основных средств (л. д. 145, т. 1).

Согласно п. 3. 2 Положения о Пермском филиале ОАО «Ростелеком» общество для обеспечения своих целей и предмета деятельности осуществляет посредством филиала организацию и обеспечение технической эксплуатации сетей электросвязи.

П. 7. 2. 1 инструкции по организации и проведению охранно - предупредительной работы в Макрорегионе «...» ОПАО «Ростелеком» предусматривает, что осмотр трасс линий связи в летний период производится в зависимости от вида сети не реже 2 раз в неделю или 1 раза в месяц.

Из журнала осмотра кабельных линий связи следует, что осмотр на участке, где произошло ДТП, производился .... г, .... г, .... г. (л. д. 138 - 144, т. 1). Несмотря на то, что осмотр линии проводился за два дня до ДТП, данного мероприятия оказалось недостаточным для надлежащего выполнения ответчиком своих функций. В п. 7. 1 вышеуказанной инструкции отражено, что одной из целей технического надзора за трассами линий связи является постоянное поддержание трассы, предупредительных знаков, замерных столбиков, НУП, НРП и смотровых устройств телефонной канализации в надлежащем состоянии.

Свидетели В, С. пояснили, что при выезде на место было установлено, что опора была сломана, кабель лежал на ограждении и свисал над дорогой на высоте около 50 см, а должен находится на высоте 4. 5 м. от дороги.

Ответчик доказательств отсутствия его вины в причинении ФИО3 материального ущерба не представил. Доводы о том, что опора сломана неизвестным лицом при перевозке негабаритного груза, в судебном заседании подтверждения не нашли, доказательств этому не представлено. Данный довод основан на предположении.

Суд не усматривает вины ФИО3 в ДТП. Как пояснил свидетель К., он ехал следом за автомобилем ФИО3 На повороте направо видимость ограничена. В этом месте ФИО3 резко затормозил, затем отъехал немного назад. Когда он вышел из машины посмотреть, что случилось, кабеля он не увидел, поэтому не понял, что произошло.

Свидетель М. пояснил, что выезжал на место ДТП. Было установлено, что автомобиль ФИО3 наехал на провод, который указан им как препятствие. Также пояснил, что провод был невидим.

Исходя из объяснений истца, показаний свидетелей, суд приходит к выводу, что из - за маленькой толщины кабеля он был объективно незаметен для водителей.

Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб. (л. д. 236 - 243, т. 1).

Доводы ответчика о том, что экспертом включены излишние работы, не требовалась замена отдельных деталей, а также о получении повреждений при других обстоятельствах, суд во внимание не принимает.

Допрошенный в качестве специалиста В. пояснил, что все повреждения, отраженные в акте осмотра, соответствуют обстоятельствам ДТП. Сомневаться в обоснованности его вывода, а также в обоснованности заключения эксперта у суда оснований не имеется. Указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Пояснения специалиста и заключение эксперта ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, свидетель Ч. пояснил, что не видел некоторые повреждения из - за загрязненности автомобиля. Данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии таких повреждений.

Свидетель М. пояснил, что сотрудники ГИБДД могут отражать не все видимые повреждения.

Довод представителя ответчика о том, что кабель не мог повредить автомобиль, так как на схеме ДТП он расположен не рядом с кабелем, суд во внимание не принимает. Как пояснил свидетель К., после наезда на кабель, ФИО3 отъехал назад. Его пояснения полностью в этой части совпадают с объяснениями истца. Свидетель М. пояснил, что на схеме расположение автомобиля отражено на момент ее составления, а не на момент ДТП.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из объяснений истца следует, что от удара во время ДТП он ударился и получил синяки и ссадины на лице. Данные обстоятельства в судебном заседании не доказаны. ФИО3 в лечебное учреждение не обращался, телесные повреждения не зафиксированы.

Свидетель М. пояснил, что никаких телесных повреждений у ФИО3 не видел. Таким образом, наличие телесных повреждений и соответственно причинение морального вреда судом не установлено, в связи с чем иск о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного иск о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому с ОАО «Ростелеком» надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп, расходы на оплату оценки в сумме ... руб, которые подтверждаются квитанцией и договором на оказание услуг (л. д. 9 - 11, т. 1)..

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании указанных расходов в сумме ... руб. Расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру (л. <...>, т. 2).

Суд, исходя из характера и сложности дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, считает заявленную сумму разумной и подлежащей возмещению в полном объеме. Итого, судебные расходы составляют ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. + ... руб. + ... руб.).

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 ГПК РФ, суд

решил: Взыскать с ОАО «Ростелеком» в пользу ФИО3 ча ... руб. ... коп, в том числе ... руб. - материальный ущерб, ... руб. ... коп. - судебные расходы.

В остальной части иска ФИО3 чу отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О. А. Обухова