Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на устранение недостатков работ по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Троицкий районный суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов на устранение недостатков по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за ненадлежащее качество работ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку выполнения работ в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Подрядчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заказчик) заключен Договор подряда № (далее - Договор). Как следует из Договора, Подрядчик взял на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы по устройству двускатной крыши из профнастила, площадью <данные изъяты> кв.м. (далее - Работы) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результат надлежаще выполненных работ и оплатить его.

Наименование и объем работ Стороны на основании пункта 1.2. Договора определили путем подписания сметы к указанному Договору.

Работы по Договору проводились в отношении принадлежащего Заказчику здания гаража расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес> (пункт 1.3. Договора).

Срок окончания выполнения работ: «ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктами 3.2.3. и 3.2.4. Договора Подрядчик обязан выполнить все работы в объёме и сроки, предусмотренные в Договоре, и сдать их результат Заказчику.

Произвести работы в полном соответствии с действующими строительными и иных нормами и правилами.

Согласно статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласно акта о приемке выполненных работ № (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат № (форма № КС-3) и акта о приемке выполненых работ № (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат № (форма № КС-3) соответственно, Подрядчик сдал, а Заказчик принял работы, предусмотренные Договором.

В счет выполнения принятых на себя по Договору обязательств Истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями №, №, № и № соответственно была полностью оплачена стоимость работ, в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в период эксплуатации, крыша здания частично была разрушена. В целях осмотра повреждений крыши здания и установления обстоятельств происшествия, Истцом была организована комиссия с привлечением представителей экспертной организации и Ответчика, ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра был составлен акт осмотра, и, впоследствии, дано заключение, согласно которому, обрушение крыши стало следствием некачественного выполнения Подрядчиком работ по Договору. В тот же период, ДД.ММ.ГГГГ Ответчику, согласно статьи 7 Договора было предъявлено требование об устранении недостатков работ, реакции на которое со стороны ИП ФИО2 не последовало и по сегодняшний день.

Ввиду необходимости эксплуатации здания и отсутствием действий со стороны Подрядчика, Истец был вынужден привлечь к устранению недостатков работ, выполненных Ответчиком и возведению части разрушенной крыши третье лицо. Расходы Истца на устранение недостатков работ, выполненных Ответчиком составили <данные изъяты> рублей 00 коп., что подтверждается договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ г., сметой от ДД.ММ.ГГГГ г., актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (форма № КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ (форма № КС-3) и расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно исполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.

В соответствии с пунктом 3.2.2. Договора Подрядчик обязан в случаях, когда работы выполнены Подрядчиком с отступлениями от настоящего Договора или с иными недостатками, Заказчик по своему выбору вправе потребовать от Подрядчика: безвозмездного устранения недостатков, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Кроме того, Договором стороны предусмотрели ответственность за невыполнение принятых по Договору на себя обязательств, так пунктом 5.3. Договора предусмотрен, что при обнаружении во время приемки или эксплуатации результатов работ каких-либо дефектов, возникших по вине Подрядчика, последний единовременно уплачивает по письменному требованию Заказчика дополнительно к неустойке штраф в размере 10 (Десять)% от цены работ, предусмотренной пунктом 2.1. Договора.

Пункт 5.2. Договора также закрепляет, что в случае просрочки выполнения работ, либо нарушения согласованных Сторонами сроков устранения недостатков работ, Подрядчик уплачивает по письменному требованию Заказчика неустойку в виде пени в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых) % от цены работ, предусмотренной пунктом 2.1. Договора за каждый день просрочки.

Работы, завершенные с недостатками, считаются не выполненными в срок.

Таким образом, ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, расчет неустойки и штрафов следующий:

<данные изъяты> рублей 00 коп. - цена работ, предусмотренная пунктом 2.1. Договора («база» для расчета неустойки);

10 (Десять) % от цены работ, предусмотренной пунктом 2.1. Договора - фиксированная сумма штрафа за ненадлежащее качество выполненных Подрядчиком работ (пункт 5.3.Договора);

0,5 (Ноль целых пять десятых) % от цены работ, предусмотренной пунктом 2.1. Договора-сумма неустойки за просрочку выполнения Подрядчиком работ надлежащего качества (пункт 5.2. Договора).

ДД.ММ.ГГГГ - начало периода просрочки выполнения Подрядчиком работ надлежащего качества (день следующий за днем приемки по акту № выполненных работ);

ДД.ММ.ГГГГ - окончание периода просрочки выполнения Подрядчиком работ надлежащего качества (день заключения договора подряда с третьим лицом на устранение недостатков работ, выполненных Ответчиком);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> дней*- периода просрочки выполнения Подрядчиком работ надлежащего качества.

* При расчете подлежащей уплате суммы неустойки число дней в году (месяце) принимался равным соответственно 360 и 30 дням.

Расчет:

<данные изъяты> рублей 00 коп. х 10 % = <данные изъяты> рублей 00 коп. (штраф за ненадлежащее качество выполненных Подрядчиком работ (пункт 5.3. Договора)).

<данные изъяты> рублей 00 коп. х 0,5 % х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей 00 коп. (сумма неустойки за просрочку выполнения Подрядчиком работ надлежащего качества).

Поскольку сумма Договора <данные изъяты> рублей 00 коп., ввиду явной чрезмерности суммы неустойки и, вместе с тем, учитывая, что работы фактически были выполнены заново, считают, что неустойка должна быть определена в размере <данные изъяты> рублей 00 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1. статьи 330.ГК РФ).

На момент возникновения отношений подряда Истец и Ответчик действовали как предприниматели, а объект, в отношении которого выполнялись строительные работы, имеет коммерческое (производственное) назначение. В последствие же, непосредственно после предъявления Ответчику требований, последний, заявил о прекращении предпринимательской деятельности.

Истец просил взыскать с ответчика указанные денежные суммы.

Впоследствии истец уточнил исковое заявление и просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – расходы на устранение недостатков работ по договору подряда, 23 000 рублей штраф за ненадлежащее качество работ, <данные изъяты> рублей неустойка за просрочку выполнения работ.

Истец ИП ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме и просил взыскать <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что ФИО2 договорные обязательства выполнил в полном объеме и качественно. Вместе с тем предоставил в суд гарантийное письмо ФИО2 о выплате ФИО1 <данные изъяты> рублей и приходный кассовый ордер.

Представитель истца ФИО3 просил уменьшить исковые требования на <данные изъяты> рублей.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу пункта 3 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Подрядчиком), с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заказчиком), с другой стороны, был заключен договор подряда № на выполнение работ по устройству двускатной крыши из профнастила, площадью <данные изъяты> кв.м.. В соответствии с условиями договора, Подрядчик принял на себя обязательство по устройству двускатной крыши из профнастила площадью <данные изъяты> кв.м. на здании гаража, расположенном по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приемки выполненных работ, отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подрядчику по акту оплачено <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приемки выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подрядчику по акту оплачено <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 направлена телеграмма, содержащая просьбу прибыть на осмотр повреждений крыши здания гаража. Телеграмма получена ДД.ММ.ГГГГ женой К.

ДД.ММ.ГГГГ ИН ФИО2 была направлена претензия по качеству возведенной крыши и требованием устранить недостатки работ. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как усматривается из договора подряда, при обнаружении дефектов, препятствующих нормальной эксплуатации результатов выполненных работ, допущенных по вине Подрядчика, последний обязан устранить их за свой счет, включая расходы на необходимые для исправления материалы, расходы, связанные с использованием необходимых средств и оборудования, и в согласованные с Заказчиком сроки. Начало работ Подрядчика по устранению дефектов не позднее 3 дней с момента получения письменного уведомления Заказчика об обнаружении дефектов (пункт 4.3 договора).

В связи с тем, что претензия ответчиком оставлены без внимания, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1, с одной стороны и ООО «Коста», с другой стороны заключили договор подряда № о выполнении работ по капитальному ремонту крыши здания гаража общей площадью <данные изъяты> кв.м. Стоимость работ определена в <данные изъяты> рублей. (л.д. 71-84)

В результате исследований, проведенных ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ»» было выявлено следующее: в ДД.ММ.ГГГГ года над зданием гаража была выполнена бесчердачная крыша с несущими деревянными стропилами и кровлей из оцинкованного профнастила с полимерным покрытием по разряженной обрешетке из обрезных досок. Креплением мауэрлатов осуществлено путем установки вертикальных штырей из арматуры в вертикальные отверстия в стенах. Крепление стропильных балок отсутствует. Опоры стропил не имеют связей и креплений. Коньковый мауэрлат закреплен при помощи штырей из арматуры без анкерной фиксации. В результате проведенного обследования специалистом был установлен объем и виды некачественных работ по устройству крыши: отсутствовало крепление стропильной системы – 13,32 куб.м. (объем стропильной системы всей крыши.(л. д. 87-148).

С целью установления наличия заявленных истцом отступлений от договора подряда и строительных недостатков объекта, в порядке положений ст. 79 ГПК РФ судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: изначально при возведении стропильной крыши в ДД.ММ.ГГГГ году, не было выполнено жесткое и прочное соединение стропил с несущими конструкциями здания (стенами, покрытием), что является нарушением технологии устройства крыши. Данный дефект не является скрытым, поскольку мог быть выявлен визуальным осмотром крыши при приемке работ.

Нарушение технологии устройства стропильной системы крыши стало причиной срыва крыши здания гаража. Выявленные дефекты устройства конструкции крыши (отсутствие жесткого крепления стропильной системы к стенам) были допущены до подписания сторонами Актов о приемке выполненных работ.

При срыве крыши сильным ветром ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало превышение его физической силы над нормированным значением ветровой нагрузки для Алтайского края, указанного в действующих строительных нормах и правилах, применительно к конструкции двускатной крыши здания гаража.

В ходе возведения крыши необходимо было жестко закрепить через одну стропильные ноги в области мауэрлата (наружных стен) и в области конька к несущим конструкциям здания с помощью скруток из проволоки.

Стоимость работ по закреплению стропильных ног с помощью скруток из проволоки, которые должны были быть выполнены в ходе возведения крыши здания гаража с учетом стоимости материалов в ценах 1 кв. 2014 г. составляет <данные изъяты> руб.

Стоимость работ по устранению недостатков работ (закреплению стропильных ног с помощью скруток из проволоки) в оставшейся на здании гаража части крыши с учетом стоимости материалов в ценах 1 кв.2014 г. составляет <данные изъяты> руб.

Стоимость работ по восстановительному ремонту разрушенной части крыши гаража с учетом стоимости материалов в ценах 1 кв.2014 г. составляет <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ремонт крыши гаража выполнен с существенными недостатками и требования об устранении недостатков не были устранены.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта суд кладет в основу решения, поскольку оно наиболее точно, устанавливает размер затрат на устранение недостатков работ по договору подряда.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, оснований сомневаться в их компетентности не имеется, так как к заключению представлены доказательства, подтверждающие квалификацию экспертов.

Исследовав представленное экспертное заключение в соответствии с другими доказательствами по делу, в т.ч. объяснениями сторон по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку указанная экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, выводы эксперта являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий, содержат материалы фотофиксации, подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено.

Суд относится критически к расчетам, представленным истцом, на устранение недостатков работ, выполненных ответчиком в размере <данные изъяты> руб., затем <данные изъяты> рублей. Истец, указывая разные суммы, ссылается на одни и те же документы.( договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ г., смета от ДД.ММ.ГГГГ г., акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ (форма № КС-3) (л.д.3,69).

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что он понес расходы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.85), так как указанную сумму ООО « Коста» перечислила ООО « Альфа», а письмо директора ООО « Альфа» ФИО1 с просьбой зачесть указанную сумму в счет оплаты за ИП ФИО1, так же не свидетельствует о понесенных расходах ИП ФИО1

В силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

Таким образом, суд находит требования о взыскании расходов на устранение недостатков работ подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

С учетом позиции истца и условий п. 4.3 договора подряда ответчиком также нарушен трехдневный срок устранения недостатков выполненных работ.

Таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> * 10%) и подлежит взысканию в пользу ответчика.

Пункт 5.2. Договора закрепляет, что в случае просрочки выполнения работ, либо нарушения согласованных Сторонами сроков устранения недостатков работ, Подрядчик уплачивает по письменному требованию Заказчика неустойку в виде пени в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых) % от цены работ, предусмотренной пунктом 2.1. Договора за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, сторонами не согласованы сроки устранения выявленных недостатков. Доказательств иного суду не предоставлено.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания неустойки в виде пени.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся уплаченная государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, суммы подлежащие выплате специалистам, экспертам, другие, признанные судом необходимые расходы.

С учетом объема удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> рублей, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек. Первоначально истец обратился с исковыми требования о взыскании <данные изъяты> и оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Затем истец исковые требования увеличил и просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, при этом оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> (л.д. 250 том.1).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на устранение недостатков работ по договору подряда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на устранение недостатков работ по договору подряда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за ненадлежащее качество работ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иска отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Троицкий районный суд.

Председательствующий В.В. Ткаченко