Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТРК «Причулымье», ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнения исковых требований к ООО «ТРК «Причулымье», ФИО3, в котором просит признать сведения, распространенные ДД.ММ.ГГГГ на канале ТРК «Причулымье» в программе «Пульс города»: «Да и инициатива написать в полицию благодарность исходила от самого сотрудника. Выходит, сотрудник полиции таким нехитрым способом решил заработать повышение по службе», не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, как сотрудника полиции, обязать ответчика ООО «ТРК «Причулымье» опровергнуть в программе «Пульс города» телеканала ТРК «Причулымье» сведения: «Да и инициатива написать в полицию благодарность исходила от самого сотрудника. Выходит, сотрудник полиции таким нехитрым способом решил заработать повышение по службе», взыскать с ответчика ООО «ТРК «Причулымье» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Исковые требования с учетом уточнения мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на телеканале ТНТ в программе «Пульс города» <данные изъяты> ООО «ТРК «Причулымье» ФИО3 по заданию <данные изъяты> С. была прокомментирована информация, размещенная на информационных порталах города под заголовком «Назаровский полицейский спас тонущую женщину», при этом ФИО3 было указано «Да и инициатива написать в полицию благодарность исходила от самого сотрудника. Выходит, сотрудник полиции таким нехитрым способом решил заработать повышение по службе», при этом была продемонстрирована статья с его фотографией, данное высказывание подразумевает личную заинтересованность с его стороны и попытку без должных на то оснований заработать повышение по службе, склоняя граждан, в частности Б., К. к каким-либо действиям в его пользу, что порочит его как гражданина и как сотрудника полиции. Распространение сведений, не соответствующих действительности, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию как сотрудника полиции причинило ему моральные и нравственные страдания, сюжет транслировался на территории <адрес>, его видели неограниченное количество лиц, в том числе его знакомые, родственники.

Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО4, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель истца ФИО2 дополнительно суду пояснила, что в судебном заседании нашел подтверждение факт, что оспариваемая ими фраза не соответствует действительности, инициатива написать благодарность исходила от свидетеля произошедшего Б., ФИО1 действительно привозил К. в М. по просьбе руководства, при этом никаких просьб к ней не высказывал. Порочащий характер оспариваемого текста подтвержден заключением судебной лингвистической экспертизы. Причинение нравственных страданий подтверждено показаниями свидетелей.

Представитель ответчиков ООО «ТРК «Причулымье», ФИО3 ФИО4 просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поскольку инициатива написать благодарность исходила от истца, что подтвердилось в судебном заседании, кроме того, ФИО1 привозил К. в М., при ее допросе в качестве свидетеля она пояснила, что у нее сложилось впечатление, что ФИО1 хочет, чтобы она написала благодарность. Фраза «Выходит, сотрудник полиции таким нехитрым способом решил заработать повышение по службе» согласно заключению судебной лингвистической экспертизы является оценочным суждением, в связи с чем, не подлежит опровержению.

Представитель ответчика ООО «ТРК «Причулымье» ФИО5 в удовлетворении исковых требований просит отказать, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что на сайте М. ДД.ММ.ГГГГ была размещена информация о спасении ФИО1 тонущей женщины, в связи с чем, <данные изъяты> ФИО3 было проведено журналистское расследование, в результате которого было установлено, что размещенная информация имеет искаженный характер. Полагает, что спорная фраза носит характер суждения, не может быть признана судом порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца, не носит оскорбительного характера. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение.

В силу ч.1 ст. 152 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать трансляцию таких сведений по телевидению.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» установлено, что истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ООО «ТРК «Причулымье» ФИО3 в эфире телеканала ТНТ в выпуске программы «Пульс города» в сюжете «О полиции» была прокомментирована информация, размещенная ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте М. «Сотрудник полиции спас тонущую женщину», при этом она сообщила: «Да и инициатива написать в полицию благодарность исходила от самого сотрудника. Выходит, сотрудник полиции таким нехитрым способом решил заработать повышение по службе», что подтверждается видеозаписью сюжета из телепрограммы «Пульс города» от ДД.ММ.ГГГГ, эфирной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиками.

Таким образом, суд считает доказанным факт распространения ответчиками информации в отношении которой заявлены исковые требования.

Доводы представителя истца ФИО2 о том, что заключением судебной лингвистической экспертизы установлено, что информация «Да и инициатива написать в полицию благодарность исходила от самого сотрудника. Выходит, сотрудник полиции таким нехитрым способом решил заработать повышение по службе» в контексте видеосюжета содержит утверждение о неправильном, неэтичном поведении ФИО1 в общественной жизни, нарушении им этических норм, которое унижает профессиональную честь сотрудника полиции, умаляет его достоинство как гражданина и наносит урон его деловой репутации, в связи с чем, вся вышеуказанная информация подлежит защите в порядке ст. 152 ГК РФ суд не принимает во внимание в силу следующего.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из заключения судебной лингвистической экспертизы следует, что текст материала выпуска новостей «Пульс города», вышедшего в эфир ДД.ММ.ГГГГ на телеканале «ТНТ-Причулымье» «Да и инициатива написать в полицию благодарность исходила от самого сотрудника. Выходит, сотрудник полиции таким нехитрым способом решил заработать повышение по службе» содержит негативную информацию о конкретном лице – истце ФИО1, информация фрагмента текста видеосюжета, представленная высказыванием «Да и инициатива написать в полицию благодарность исходила от самого сотрудника» выражена в форме утверждения о фактах, в связи чем, могла быть проверена на соответствие действительности. Высказывание «Выходит, сотрудник полиции таким нехитрым способом решил заработать повышение по службе», резюмирующее фрагмент видеосюжета о ФИО1 является оценочным суждением, в связи с чем, не может быть проверено на соответствие действительности. Вышеуказанная информация «Да и инициатива написать в полицию благодарность исходила от самого сотрудника. Выходит, сотрудник полиции таким нехитрым способом решил заработать повышение по службе» в контексте видеосюжета содержит утверждение о неправильном, неэтичном поведении ФИО1 в общественной жизни, нарушении им этических норм, которое унижает профессиональную честь сотрудника полиции, умаляет его достоинство как гражданина и наносит урон его деловой репутации.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что информация об истце «Выходит, сотрудник полиции таким нехитрым способом решил заработать повышение по службе» является оценочным суждением, которое не может быть проверено на предмет соответствия действительности, в связи с чем, не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, является способом реализации права на свободу мысли и слова, выражением субъективного мнения на сложившуюся ситуацию, озвученное с целью привлечь внимание общественности к данной ситуации.

Как следует из справки М. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности <данные изъяты> М..

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на <адрес>, оказал помощь К., а именно: прыгнул в воду, подал руку находившейся в реке К. и помог ей выйти на берег, данные факты подтверждаются заключением служебной проверки Г. от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями допрошенного в суде свидетеля К.

ДД.ММ.ГГГГ очевидец случившегося Б. обратилась в М. с письменным заявлением о поощрении их сотрудника ФИО1, который спас тонущую в реке женщину.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке вышеуказанного письменного обращения им был устно опрошен ФИО1, а также по телефону вызвана в отдел полиции К., которую по его просьбе привез ФИО1, она подтвердила изложенные в письменном обращении обстоятельства и написала письменное заявление о поощрении ФИО1, который спас ее из воды.

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте М. была размещена искаженная информация под заголовком «Сотрудник полиции спас тонущую женщину».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРК «Причулымье» в эфире телеканала ТНТ в выпуске программы «Пульс города» <данные изъяты> ФИО3 в сюжете «О полиции» было прокомментирована вышеуказанная информация, в том числе оспариваемыми истцом фразами.

В связи с чем, М. была проведена служебная проверка, согласно заключению которой комментарий <данные изъяты> по факту не совершения действий по спасению тонущей женщины <данные изъяты> ФИО1 не нашел своего подтверждения.

Согласно заключению служебной проверки Г. от ДД.ММ.ГГГГ нарушений служебной дисциплины и норм профессиональной этики со стороны <данные изъяты> ФИО1 не выявлено, за нарушение служебной дисциплины ряд должностных лиц М. привлечены к различным видам дисциплинарной ответственности, рекомендовано рассмотреть вопрос о поощрении <данные изъяты> ФИО1 и об опровержении распространенной информации о недостойном поведении <данные изъяты> ФИО1

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за образцовое выполнение своих должностных обязанностей, проявленное мужество и профессиональные действия по оказанию помощи гражданам, находящимся в сложной ситуации <данные изъяты> ФИО1 награжден ценным подарком. ДД.ММ.ГГГГ данная информация размещена на официальном сайте М..

Доводы представителя ответчиков ФИО4 о том, что распространенная информация об истце «Да и инициатива написать в полицию благодарность исходила от самого сотрудника» соответствует действительности опровергаются исследованными в ходе судебного заседания материалами служебной проверки М., материалами служебной проверки Г., показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так свидетель Б. суду пояснила, что она являлась очевидцем произошедшего на <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, по собственной инициативе обратилась в дежурную часть М. с письменным заявлением о поощрении истца, самостоятельно встретилась с К., сообщила ее номер телефона и адрес в полицию, ФИО1 ее ни о чем не просил.

Свидетель К. суду пояснила, что после событий на <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ к ней приходила очевидец произошедшего Б., сообщила, что обратилась в полицию с заявлением о поощрении ФИО1, взяла ее адрес и телефон для передачи в полицию, ФИО1 созванивался с ней, довозил ее до отдела полиции, где она написала заявление, при этом просьбы ФИО1 о написании заявления не высказывал, но она предполагала, что он заинтересован в том, чтобы она написала благодарственное письмо.

Истец ФИО1 суду пояснил, что про размещение информации на официальном сайте М. под заголовком «Сотрудник полиции спас тонущую женщину» ему не было известно, созванивался с К. и довозил ее до отдела полиции по заданию Д., при этом с просьбой о написании благодарственного письма он к ней не обращался.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что информация, распространенная ответчиками в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ «Да и инициатива написать в полицию благодарность исходила от самого сотрудника» не соответствует действительности, порочит истца как гражданина и как сотрудника полиции, что подтверждается заключением судебной лингвистической экспертизы.

В соответствии с ч.2 ст. 152 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрено, что при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок в течение которого оно должно последовать. Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Согласно справки <данные изъяты> ООО «ТРК-Причулымье» программа «Пульс города» с ДД.ММ.ГГГГ в эфир не выходит, согласно разработанной концепции телеканала на ДД.ММ.ГГГГ в эфир выходят следующие телепрограммы: <данные изъяты>. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ООО «ТРК «Причулымье» ФИО5 телепрограмма «Итоги недели» выходит в эфир еженедельно и по характеру сюжетов наиболее приближена к телепрограмме «Пульс города».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уточнили заявленные исковые требования в части опровержения не соответствующих действительности сведений в ближайшем выпуске телепрограммы «Итоги недели» после вступления решения суда в законную силу, пояснили, что не желают представлять суду конкретный текст опровержения.

С учетом времени, необходимого для подготовки к выходу телепрограммы, суд считает, что не соответствующие действительности сведения об истце ФИО1 «Да и инициатива написать в полицию благодарность исходила от самого сотрудника» должны быть опровергнуты в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу ООО «ТРК «Причулымье» в эфире телеканала ТНТ в выпуске программы «Итоги недели».

В силу ч.5 ст. 152 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что распространение ответчиками недостоверных сведений об истце дискредитирует его в глазах общественности как сотрудника полиции, унижает его честь, достоинство и деловую репутацию, истцу причинены нравственные страдания, что также подтверждается показаниями допрошенных в суде свидетелей П., М.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и содержание недостоверных сведений, причинивших ФИО1 нравственные страдания, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства причинения морального вреда, руководствуясь требованиями ч.3 ст. 196 ГПК РФ, предусматривающей, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании с ООО «ТРК-Причулымье», ФИО3 компенсации морального вреда по <данные изъяты> с каждого обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТРК «Причулымье», ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать сведения, распространенные ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ООО «ТРК «Причулымье» ФИО3 в эфире телеканала ТНТ в выпуске программы «Пульс города»: «Да и инициатива написать в полицию благодарность исходила от самого сотрудника», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, как сотрудника полиции.

Обязать ООО «ТРК «Причулымье» опровергнуть не соответствующие действительности сведения, распространенные ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ООО «ТРК «Причулымье» ФИО3 в эфире телеканала ТНТ в выпуске программы «Пульс города»: «Да и инициатива написать в полицию благодарность исходила от самого сотрудника», в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу в эфире телеканала ТНТ в выпуске программы «Итоги недели».

Взыскать с ООО «ТРК «Причулымье» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья: Хобовец Ю.А.