Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «ТНК-Юг» обратилось в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 01 ч. 50 мин. на автозаправочной станции №, принадлежащей ЗАО «ТНК Юг», расположенной по адресу: <адрес> Ответчик въехал на территорию АЗС на автомобиле марки Фольксваген Таурег, гос. номер Р №. ФИО3, управляя вышеназванным автомобилем, на большой скорости въехал на территорию АЗК № врезался в колонну ТРК № 1, после чего, его отбросило на ТРК № 2, в результате указанных действий была повреждена ТРК № 2, что подтверждено справкой о ДТП ГИБДД ОМВД РФ Чертковского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года № и Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г.. ЗАО «ТНК Юг» был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается Заключением об оценке нанесенного ущерба ТРК ЗАО «ТНК Юг» № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленным оценочной организацией ООО «Миллерово-тест» Лицензия Министерства имущественных отношений РФ № 006841 от 11.07.2003 года. В данном случае при отсутствии непреодолимой силы или умысла истца имело место налицо халатная неосторожность Ответчика, использовавшего транспортное средство, которое является источником повышенной опасности для окружающих. ЗАО «ТНК Юг» обратилось за страховым возмещением в страховую компанию причинителя вреда в филиал «ЭСКО-Ростов-на-Дону». В связи с закрытием данного филиала в г. Ростове-на-Дону (банкротство) ЗАО «ТНК Юг» обратилось в СК Российский Союз Автостраховщиков (РСА) за возмещением причиненным водителем Фольцваген Туарег госномер № (полис ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ года. №). Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ г. СК РСА частично возместило причиненный его страхователем - ФИО3 по договору (полису) № от ДД.ММ.ГГГГ г. ущерб, перечислив на расчетный счет ЗАО «ТНК Юг» страховую сумму по гражданской ответственности в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая, что правила статьи 1064 ГК РФ позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя, однако это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пределах <данные изъяты> рублей, следовательно, в случае превышения суммы ущерба максимальных пределов выплаты страхового возмещения по ОСАГО с причинителя вреда возможно взыскать ущерб в сумме, составляющей разницу между максимально возможным пределом выплаты по ОСАГО и фактически понесенным ущербом. Считают, что Ответчик обязан возместить в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1079 ГК РФ ущерб в размере <данные изъяты> причиненный ущерб. Расчет суммы иска: <данные изъяты>., причиненный ущерб - <данные изъяты> руб. максимальный предел выплаты страхового возмещения по ОСАГО = <данные изъяты> руб.. В адрес ответчика была направлена претензия (исх. № от 25.10.2011г.) о необходимости возмещения материального ущерба в 20 дневный срок с момента получения претензии (с приложением копий соответствующих документов). До настоящего времени ответ на претензию не получен, ущерб в полном объеме не возмещен. Оставшаяся задолженность по возмещению материального ущерба составила <данные изъяты> руб.

Просили суд взыскать с ФИО3 в пользу ЗАО «ТНК Юг» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., сумма материального ущерба, причиненного действиями Ответчика, а также уплаченную при подаче государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске. Кроме того, представитель истца заявил суду о переименовании истца на ЗАО «РН-Юг», а также третьего лица на ЗАО «РН-Юг Менеджмент» на основании Решения годового общего собрания акционеров.

Ответчик Плясуля В. В.П. исковые требования не признал в полном объеме, полагая, что сумма ущерба, предъявленная истцом, значительно завышена.

Представитель ответчика адвокат Кузьмичева И.С., действующая по ордеру, поддержала доводы своего доверителя, полагала, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, поскольку сумма заявленного ущерба сильно завышена. Просила принять во внимание заключение эксперта Донского центра судебной экспертизы, по заключению которого размер ущерба составил <данные изъяты> руб..

Представитель третьего лица ЗАО «РН-Юг-Менеджмент» ФИО4, действующий по доверенности, высказал мнение об удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА. Дело рассмотрено в отношении него в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно..., лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела истец является собственником сооружения АЗС №, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 57.) Третьему лицу ЗАО «ТНК Юг Менеджмент» (ЗАО «РН-Юг менеджмент») имущество передано по договору аренды от 07.08.2008 г. (т. 1 л.д.124-135)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 01 ч. 50 мин. на автозаправочной станции №, принадлежащей ЗАО «ТНК Юг», расположенной по адресу: <адрес> ответчик ФИО3 въехал на территорию АЗС на автомобиле марки Фольксваген Таурег, гос. номер №, управляя вышеназванным автомобилем, на большой скорости выехал на территорию АЗК №, врезался в колонну ТРК № 1, после чего, его отбросило на ТРК № 2, в результате указанных действий была повреждены ТРК № 1 и ТРК № 2.. Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП ГИБДД ОМВД РФ Чертковского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года № и Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО3 о признании последнего виновным в совершении административного правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. (Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу).

В результате виновных действий ФИО3 имуществу истца был причинен вред.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована «ЭСКО-Ростов-на-Дону». Страховой полис серии № (т. 1 л.д. 48).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате.

В связи с закрытием данного филиала в г. Ростове-на-Дону (банкротство) ЗАО «ТНК Юг» обратилось в СК Российский Союз Автостраховщиков (РСА) за возмещением причиненным водителем Фольцваген Туарег госномер № (полис ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ года. №). Согласно платежному поручению № от 13.06.2013 г. СК РСА частично возместило причиненный его страхователем - ФИО3 по договору (полису) № от ДД.ММ.ГГГГ г. ущерб, перечислив на расчетный счет ЗАО «ТНК Юг» страховую сумму по гражданской ответственности в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 20). Таким образом, РСА признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело ему выплату страхового возмещения.

Согласно проведенной оценке ДД.ММ.ГГГГ года размер стоимости нанесенного ущерба топливораздаточной колонке ТРК, принадлежащего ЗАО «ТНК Юг» на ДД.ММ.ГГГГ года составил <данные изъяты> руб. (л.д. 139-176)

Заключение об оценке проведено ФИО1., имеющим квалификацию оценщика по оценке стоимости машин, оборудования и транспортных средств (л.д. 108). Специалист, с участием заинтересованных лиц, произвел осмотр объекта и обнаружил повреждения, которые занесены в акт №, заинтересованные лица, в т.ч. ответчик ФИО3, ознакомились и подписались, при этом замечаний не было (т. 1 л.д. 90). Расчеты судом проверены, технических и иных ошибок не установлено.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО1. полностью поддержал и обосновал свое заключение об оценке нанесенного ущерба топливораздаточной колонке ТРК, принадлежащего ЗАО «ТНК Юг».

Заключение о проведенной оценке ответчик ФИО3 получил ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 57). При этом, предложенное заключение об оценке не оспорил.

Довод ФИО3 о то, что он якобы ничего не получал не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Ответчиком и представителем ответчика доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих выводы заключения об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года суду не представлено.

Однако ответчик ФИО3 и его представитель Кузьмичева И.С. в судебном заседании заявили ходатайство о проведении судебной оценочно-товароведческой экспертизы в Донском центре судебной экспертизы. По определению Чертковского районного суда от 15.10.2013 года назначена судебная оценочно-товароведческая экспертиза и ее проведение поручено по согласованию сторон эксперту экспертного учреждения «Донской центр судебной экспертизы». Согласно представленному заключению размер ущерба составляет <данные изъяты> руб..

Проведенная по делу экспертиза была оценена судом в соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ наряду с другими доказательствами по делу, на основании всестороннего, полного объективного и непосредственного исследования доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что эксперт, проводивший экспертизу в нарушение ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, проводил вместо назначенной судом товароведческой экспертизы, трассологическое исследование. При этом мотивированное сообщения в письменной форме о невозможности дать заключение и необходимости проведения дополнительного исследования, в суд не направил.

Кроме того, экспертом ФИО2., проводившим экспертизу по определению суда в нарушение ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не подтверждена его квалификация в оценщика оборудования, представленный им диплом о дополнительном образовании (т. 1 л.д. 240) подтверждает квалификацию оценщика по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса).

Также, в представленном заключении, в ходе исследования представленной экспертизы установлены ошибки при определении коэффициента физического износа, применённого при расчете ущерба, вместо 3-лет, применен 5 летний срок износа, что не соответствует установленным обстоятельствам. Данная ошибка привела к занижению итоговой суммы. Также допущена ошибка в расчете стоимости запасных частей в 5 строке таблицы.

Из заключения эксперта следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта оборудования ТРК 1, ТРК 2 производился без учета налога на добавленную стоимость. Положениями действующего законодательства ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков не предусматривается.

Кроме того, экспертом ФИО2 проведена экспертиза по представленным фотоснимкам, между тем, не принят во внимание акт осмотра АЗК № от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 90), который производился в присутствии заинтересованных лиц, в т.ч. и ответчика ФИО3, непосредственно после ДТП.

В ходе судебного заседания, допрошенный в качестве специалиста эксперт ФИО2. обстоятельства наличия арифметических ошибок при подсчете не оспорил, также признал, что им допущено ошибка в применении коэффициента износа оборудования. Вместо 3-х лет, он указал 5 лет. Эксперт не смог пояснить суду, почему им при подсчете стоимости ущерба не включен налог на добавленную стоимость, а также не принят во внимание акт осмотра АЗК от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, признает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленное экспертом экспертного учреждения «Донской центр судебной экспертизы» ФИО2., недопустимым доказательством.

Исходя из изложенного, для определения стоимости восстановительного ремонта ТРК 1, ТРК 2, нанесенного истцу, в результате виновных действий ФИО3, суд принимает во внимание Заключение об оценке нанесенного ущерба ТРК ЗАО «ТНК Юг» (ЗАО «РН-Юг») № от ДД.ММ.ГГГГ года, произведённое специалистом оценщиком ФИО1

При таких обстоятельствах требования ЗАО «РН-Юг» о взыскании с ФИО3 <данные изъяты> руб., в счет возмещения причиненного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца ЗАО «РН-Юг» о взыскании расходов, связанных с уплатой госпошлины, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ и считает необходимым также взыскать с ответчика ФИО3, расходы по уплате истцом госпошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Закрытого акционерного общества «РН-Юг» (<данные изъяты>, место нахождения: Российская Федерация, <адрес> свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия <данные изъяты>, <данные изъяты> к ФИО3 о взыскании материального ущерба удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ЗАО «РН-Юг» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме 01.03.2014 года.

Председательствующий судья: