Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СС к Р.П.М. и ООО Д о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО СС (далее по тексту ООО СС обратилось в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к Р.П.М. и ООО Д (далее по тексту ООО Д о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СС и ООО Д был заключен договор поставки №, в соответствии с которыми истец обязался поставить семена гибридов подсолнечника, а ООО Д - принять и оплатить данный товар. В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Р.П.М. обязался солидарно отвечать перед ООО СС за исполнение ООО Д обязательств по договору поставки. ДД.ММ.ГГГГ ООО Д получило: <данные изъяты> кг. семян гибрида подсолнечника «Гарант», <данные изъяты> мешок семян гибрида подсолнечника «Бароло РО», ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> мешков семян гибрида подсолнечника «Ригасол ОР», ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> кг. семян гибрида подсолнечника «Беркут» и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> мешок семян гибрида подсолнечника «Ригасол ОР» на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарно-транспортными накладными, товарными накладными, доверенностями на право получения товара. В соответствии с пунктом 5.1 договоров поставки от ДД.ММ.ГГГГ года, покупатель обязан был оплатить полученные семена до ДД.ММ.ГГГГ года. Обязательство по оплате товара ООО Д не выполнило. В соответствии со ст. ст. 322, 323, 363 ГК РФ, и условиями договора поручительства Р.П.М. несёт солидарную с ООО Д ответственность за неисполнение обязательства по договору поставки и требования кредитора могут быть предъявлены непосредственно к нему полностью или в части. Согласно пункта 1.2 договора поручительства Р.П.М. отвечают перед кредитором в том же объеме, что и ООО Д, включая уплату основного долга, уплату штрафных санкций и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а так же возмещение убытков. Пунктом 6.1 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена штрафная неустойка за несвоевременную оплату товара в размере <данные изъяты> % от суммы долга за каждый день просрочки платежа. Сумма штрафной неустойки, таким образом, составляет: <данные изъяты> рублей (сумма долга без НДС) х <данные изъяты> % х <данные изъяты> дней (дни просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Общая сумма к взысканию (основной долг и неустойка) составляет: <данные изъяты> рублей (сумма основного долга) + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (неустойка) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Просит суд: взыскать с Р.П.М. и ООО Д солидарно сумму долга по договору поставки <данные изъяты> рублей и штрафную неустойку в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель истца ООО СС по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Б.Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, дополнительно пояснила, что перед отгрузкой семян покупателю в обязательном порядке производится лабораторное исследование семян на показатели влажности, всхожести, чистоты и тому подобное, выдаются сертификаты идентификации, качества семян, карантинный сертификат, без указанных документов, покупатель не сможет осуществить перевозку продукции. Р.П.М. являясь представителем ООО Д при подписании договора поставки получил указанные документы, с условиями договора был согласен, о чем поставил свою подпись. Подписание Р.П.М. договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривается. Представленные ответчиком протоколы испытаний семян подсолнечника за 2012 г. не могут подтверждать плохое качество семян, отпущенных ответчику по договору 2012 года, поскольку не понятно какие семена подсолнечника были отобраны для проведения испытания, так как ООО Д так же приобретает семена подсолнечника у других продавцов, отбор семян производился в отсутствие представителя ООО СС испытание семян проводилось в августе месяце, в то время как поставка была в марте 2012 года, то есть в каких условиях ООО Д осуществляло хранение поставленных семян, до проведения испытаний не известно. С 2012 года ответчик ООО Д каких-либо требований в судебном порядке к ООО СС в связи с продажей некачественного товара, не предъявлялось. Представленные ответчиком договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанные Б.И.В., были предметом рассмотрения Арбитражного суда Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ООО Д о признании договора поставки незаключенным, было отказано. Эти договоры остались не исполненными по причине отказа Р.П.М. получить семена подсолнечника «Альзан», в связи с чем были составлены новые договоры поставки и поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года. ООО С в полном объеме исполнила обязательства по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ г., товар был отгружен, организация ответчика данные семена получила, но от оплаты товара уклоняется, находя различные причины. Учитывая длительность не исполнения обязательств, уклонение от оплаты по договору, сокрытие имущества от ареста в обеспечение иска, просит суд не снижать размер неустойки, который соответствует последствиям нарушения обязательств. Расчет процентов был произведен без учета НДС. По общему правилу дело независимо от характера спорного правоотношения подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции при отсутствии хотя бы у одного участника спора статуса юридического лица или статуса предпринимателя, поэтому иск был подан в соответствии с правилами договорной подсудности, установленной договором поручительства.

Ответчик и представитель ответчика ООО Д Р.П.М. в судебном заседании с исковым требованиями ООО СС не согласен, просит отказать в их удовлетворении. В возражении на исковое заявление, как представитель ответчика ООО Д указывает, что в соответствии со ст. 456 ГК РФ, продавец должен передать товар, и его принадлежности, а также относящиеся к товару документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. В частности, пунктом 2.2. договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что поставляемые семена сопровождаются следующими документами: - сертификатом идентификации, - сертификатом качества семян; - карантинным сертификатом. При этом, в соответствии с пунктом 2.4. указанного Договора, стороны приняли правило, на основании которого, несоответствие поставляемых семян требованиям пункта 2. договора влечет за собой право покупателя требовать снижения цены на товар. При передаче товара ООО СС не передало в адрес покупателя ни сертификат идентификации, ни сертификат качества семян, ни карантинный сертификат. В данном случае подлежит применению статья 519 ГК РФ, которая устанавливает последствия поставки некомплектных товаров, а именно: «Покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса». В свою очередь статья 480 ГК РФ, предоставляет Покупателю в случае передачи некомплектного товара по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшении покупной цены или доукомплектования товара в разумный срок. В случае же, если продавец разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору потребовать замены некомплектного товара на комплектный, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Поскольку условиями договора предусмотрена отсрочка оплаты товара, покупатель вправе отказаться от оплаты некомплектного товара. Таким образом, требования истца об оплате товара и пени считает незаконными. Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Действующим законодательством, а также пунктом 2.1. Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что поставляемые в рамках договора семена гибридов подсолнечника первого поколения должны соответствовать ГОСТ Р 52325-2005 г. В свою очередь, указанный ГОСТ содержит требование, в частности, к такому критерию качества семян, как их всхожесть. Государственным стандартом РФ установлено минимальное значение для этого показателя в <данные изъяты>%.

<данные изъяты> в результате анализа семян № пр. от ДД.ММ.ГГГГ г., было установлено несоответствие партии семян, полученных ООО Д от ООО СС ГОСТу, в частности по критерию всхожести. Вместо минимальных по стандарту <данные изъяты>%, показатели партии составили <данные изъяты> %. После посева семян и появления всходов, было даже визуально заметно, что качество семян значительно хуже по сравнению с заявленным. После этого, ООО Д было принято решение провести испытания поставленных ООО СС семян на всхожесть в соответствии с ГОСТ 12038-84. В результате испытаний, проведенных в лаборатории <данные изъяты>, было установлено, что реальная всхожесть семян гибридов не соответствует государственному стандарту. Так всхожесть гибрида Бароло-РО F-l составила <данные изъяты>%, в то время, как допустимый уровень по ГОСТу - не менее 85%, всхожесть гибрида Гарант, F-l - недопустимо низкая - <данные изъяты>%. Об этом свидетельствуют акт отбора проб № (форма № 261 сельхозучет, код по ОКУД 0607801) от ДД.ММ.ГГГГ а также протоколы испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ для комиссионного обследования полей был приглашен представитель ООО СС главный специалист отдела семеноводства М.Н.С.. В результате обследования было выявлено, что посевы гибрида «Ригасол» на площади <данные изъяты> га. в сильной степени поражены заразихой. <данные изъяты> га посевов поражены заразихой в средней степени (3 цветоноса заразихи на одно растение подсолнечника). Еще <данные изъяты> га поражены заразихой в меньшей степени. При этом, в качестве одной из рекомендаций по устранению данной проблемы комиссия указывает ООО Д сеять более устойчивые к заразихе сорта и гибриды. Однако, из описаний поставленных гибридов, размещенных на официальном сайте АН следует, что все гибриды, проданные в рамках договора № являются устойчивыми к заразихе и, более того, рекомендуются к посеву в регионах с сильным поражением заразихой. До 2012 года на полях ООО Д не наблюдалось поражения посевов подсолнечника заразихой, что влечет за собой вывод о том, что семена заразихи были занесены на поля ООО Д вместе с семенами подсолнечника, поставленными ООО СС. Полагает, что ООО СС в адрес ООО Д был поставлен товар ненадлежащего качества, ДД.ММ.ГГГГ в адрес поставщика ООО Д направляло претензию, в соответствии с которой требовало снижения стоимости поставленного некачественного товара не менее, чем на <данные изъяты>%, поскольку устранить недостатки подобного рода товара физически и технически невозможно. Ответа на претензию покупатель до сегодняшнего дня не получил, из чего следует, что ООО СС отказывается добровольно снижать цену на поставленный некачественный товар. Последствия поставки товаров ненадлежащего качества установлены статьей 518 Гражданского кодекса РФ. В частности, покупатель которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. В силу специфики такого товара, как семена подсолнечника, его замена после посева на качественный товар, невозможна, следовательно, покупатель вправе реализовать иные правомочия, предоставленные ему Гражданским кодексом РФ (ст. 475), которая предусматривает, право по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. Таким образом, в случае невозможности устранения недостатков товара, а также отказа от соразмерного снижения цены, ООО Д вправе отказаться от оплаты некачественного товара (абз. 2 п. 2 СТ. 475 ГК РФ). Пунктом 4.4. Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ установлен 20-тидневный срок для предъявления претензий по недостаткам товара, которые не могли быть обнаружены в ходе приемки. Данный пункт противоречит положениям ст. 477 Гражданского кодекса РФ и, следовательно, не может применяться к отношениям между сторонами. Пунктом 2 ст. 477 ГК РФ установлено, что в случае, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Учитывая, что фактически товар был поставлен в адрес покупателя в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, его существенные недостатки впервые были зафиксированы в ходе обследования ДД.ММ.ГГГГ, а так же после лабораторных анализов ДД.ММ.ГГГГ года, а претензия по качеству направлена ДД.ММ.ГГГГ года, полагает, что требования, связанные с недостатками в смысле п. 2 ст. 477 ГК РФ были предъявлены, безусловно, в разумный срок и подлежат удовлетворению. Таким образом, ООО СС условия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены ненадлежащим образом. Полагает, что сумма процентов за несвоевременную оплату товара, полученного в рамках договора поставки, явно завышена истцом, и соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ, суд вправе снизить размер взыскиваемой пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Тот факт, что истец обратился с иском о взыскании неустойки за 2012 год, говорит о том, что он сознательно желал увеличения суммы процентов за просрочку исполнения. В данном случае налицо злоупотребление правом - то есть действия, совершаемые исключительно с целью причинить вред имущественным интересам ООО Д и Р.П.М.. Кроме того, истцом произведен расчет процентов на сумму задолженности, включающую НДС. Между тем, в п. 10. Информационного письма ВАС РФ от 10.12.96 № 9, Высший арбитражный суд РФ указал на то, что санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров подлежат начислению на цену товара без учета налога на добавленную стоимость. В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, которым установлено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. Считает, что ООО Д обоснованно отказалось от исполнения договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты некачественного и некомплектного товара. Следовательно поставщик ООО СС не вправе требовать оплаты товара. Так же незаконным является начисление пени за несвоевременную оплату. Так же считает, что судом данное дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, так как данное дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.Просит суд полностью отказать в удовлетворении исковых требований ООО СС к ООО Д и Р.П.М..

В возражении на исковое заявление, как ответчик, Р.П.М. указывает, что Р.П.М. обязался солидарно отвечать перед ООО СС за исполнение ООО Д обязательств по договору поставки на основании подписанного договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, экземпляр договора поручительства, имеющийся на руках у ответчика датирован не 1 марта, а 5 марта, хотя имеет тот же порядковый номер, присвоенный, вероятно при регистрации договора в ООО СС Указанный договор подписан со стороны истца директором - Б.И.В.. Пунктом 1.1. договора поручительства действительно указано, что Р.П.М. обязывается перед кредитором должника - ООО Д отвечать за исполнение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, срок действия поручительства, а также срок действия договора поручительства, установленные в пунктах 1.8. и 3.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ составляют один год. Пунктом 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ установлено, что «поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано». Таким образом, срок действия поручительства Р.П.М. перед ООО СС закончился ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, предъявление истцом требований к поручителю необоснованно. Кроме того, тем же п. 4 ст. 367 ГК РФ предусмотрено еще одно основание для прекращения поручительства - если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Как следует из определения № г. от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ООО СС было принято судом к производству, ДД.ММ.ГГГГ - то есть срок подачи иска к поручителю истцом был пропущен. На основании изложенного выше можно сделать вывод о том, что обязательства Р.П.М. к ООО СС возникшие на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ были прекращены ДД.ММ.ГГГГ и требования истца о взыскании денежных сумм, вытекающих из обеспеченного поручительством обязательства - незаконны и необоснованны. Просит суд полностью отказать в удовлетворении исковых требований ООО СС к Р.П.М..

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СС и ООО Д был заключен договор поставки №.

В соответствии с п. 1.1 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 6/ ООО СС обязуется передать в собственность ООО Д а ООО Д принять и оплатить семена гибридов подсолнечника «Ригасол ОР», «Бароло РО», «Гарант», «Беркут». Согласно п. 3.3. указанного договора поставки, количество товара составляет – семена гибридов подсолнечника «Ригасол ОР» - <данные изъяты> мешка, «Бароло РО» - <данные изъяты> мешок, «Гарант» - <данные изъяты> кг., «Беркут» - <данные изъяты> кг. Стоимость семян гибрида подсолнечника определена п. 3.2. и составляет: «Ригасол ОР» - <данные изъяты> рублей за один мешок, «Бароло РО» - <данные изъяты> рублей за один мешок, «Гарант» - <данные изъяты> рублей за один килограмм, «Беркут» - <данные изъяты> рублей за один килограмм, а общая стоимость товара составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается п. 3.4. договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора поставки № выполнены ООО СС в полном объеме, что подтверждается копиями товарных накладных №, № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 11/ и копией товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 10/, копией товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 15/ и копией товарно-транспортной накладной № ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 16/, копией товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 19/ и копией товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 20/, копией товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 23/ и копией товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 24/.

В силу п. 5.1 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 6/, оплата семян гибрида подсолнечника производится покупателем денежными средствами в безналичной форме платежным поручением на расчетный счет продавца в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из искового заявления, данное условие договора поставки «покупателем» ООО Д не выполнено.

В соответствии с ч. 1-2 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с п. 6.1 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель ООО Д просрочивший оплату товара, обязан уплатить ООО СС штрафную неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы несвоевременно поступившей оплаты или от стоимости товара подлежащего передаче продавцу в счет долга за каждый день просрочки.

Сумма штрафной неустойки составляет: <данные изъяты> рублей (сумма долга без НДС) х <данные изъяты> % х <данные изъяты> дней (дни просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Общая сумма к взысканию (основной долг и неустойка) составляет: <данные изъяты> рублей (сумма основного долга) + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (неустойка) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представленный истцом расчет, суд считает произведенным верно.

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 7/, Р.П.М. является поручителем перед ООО СС по исполнению обязательства ООО Д

Согласно п. 1.2 вышеуказанного договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств должником по договору поставки, в том же объеме, как и должник, включая в случае неисполнения обязательств должником уплату суммы основного долга, уплату штрафных санкций и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также возмещение убытков.

Поручительство установлено на срок 5 лет.

В соответствии с п. 1.3 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств перед кредитором, кредитор вправе по своему выбору осуществить в установленном законодательством РФ порядке принудительное взыскание долга, штрафных санкций, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и убытков с поручителя или должника.

В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, суд считает, что сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: основной долг – <данные изъяты> рублей; штрафная неустойка - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков солидарно.

Сумму штрафных санкций с учетом размера задолженности, длительности не исполнения обязательства, суд признает соразмерной последствиям нарушения обязательства. Неустойка расчитана истцом без учета НДС, вопреки доводам ответчика Р.П.М.

Доводы представителя ответчика ООО Д Р.П.М. о поставке товара ненадлежащего качества и права покупателя в соответствии со ст. 523 ГК РФ отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора поставки, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как суду не представлено допустимых доказательств, подтверждающих поставку ООО СС семян ненадлежащего качества. Представленные ответчиком протоколы испытаний образцов семян от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162,164) не могут быть приняты как допустимые доказательства, поскольку исследование семян производилось через 5 месяцев после получения семян от ООО СС, доказательств надлежащего хранения семян в течение данного времени суду не представлено, отбор семян производился в отсутствие поставщика, в связи с чем не возможно достоверно установить проводились ли лабораторные испытания семян подсолнечника, приобретенные именно в ООО СС Требование ответчиком о расторжении договора поставки по указанным основаниям не заявлялось.

Доводы ответчика Р.П.М. о прекращении поручительства в связи с истечением срока поручительства в один год, установленного договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, не обоснованы, так как поручительство по договору от ДД.ММ.ГГГГ было дано в обеспечение договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанного со стороны ООО СС, и который не был исполнен сторонами. В этой связи были заключены новый договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г., срок поручительства установлен 5 лет. Данные обстоятельства были установлены Арбитражным судом Волгоградской области при рассмотрении гражданского дела по иску ООО Д к ООО СС о признании договора поставки не заключенным. (л.д. 155-156).

Доводы ответчика Р.П.М. о прекращении поручительства в связи с тем, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю основаны на неверном толковании норм права, так как в соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок поручительства -5 лет.

Подсудность рассмотрения данного дела вопреки доводам ответчика так же соблюдена при принятии искового заявления к производству. В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

По смыслу данной нормы АПК РФ, рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных АПК РФ и федеральными законами.

Однако ни АПК РФ, в ст. 33 которого предусмотрена специальная подведомственность дел арбитражным судам, ни иным законом не закреплена возможность рассмотрения арбитражным судом требований к гражданину, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя.

Споры о взыскании денежных средств с физических лиц в силу ст. 22 ГПК РФ разрешаются судами общей юрисдикции. Спор, возникший по договору поручительства, заключенному с физическими лицами, федеральными законами к подведомственности арбитражного суда не отнесен.

Следовательно, с учетом положений ст. 27 АПК РФ и ст. 22 ГПК РФ можно сделать вывод, что дело независимо от характера спорных отношений подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции при отсутствии хотя бы у одного участника спора статуса юридического лица или приобретенного в установленном порядке статуса индивидуального предпринимателя.

Кроме того, ч. 4 ст. 22 ГПК РФ предусмотрено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что споры, возникающие из кредитных отношений, с участием физических лиц подведомственны судам общей юрисдикции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2006 года; Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

В частности, судам разъяснялось, что иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ).

Солидарный характер ответственности поручителей (юридических лиц и физического лица), учитывая предъявление кредитором требования ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО СС в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Истцом оплачена госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 5/, которая подлежит взысканию с ответчиков.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст. 307, ст. 309, ст. 310, ст. 314, ст. 322, ст. 323, ст. 363, ст. 486 ГК РФ, ст. 98, ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО СС к Р.П.М. и ООО Д о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Р.П.М. и ООО Д в пользу ООО СС задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых основной долг в размере <данные изъяты> рублей; неустойка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а

так же уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 марта 2014 года с помощью компьютера.

Председательствующий судья _______________ /С.Н. Костянова/