Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к Сармасину К.Б. о взыскании суммы задолженности, пени, штрафа и ущерба по договору субаренды,

и по встречному иску Сармасина К.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о признании договора субаренды транспортного средства без экипажа незаключенным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Сармасину К.Б. о взыскании суммы задолженности, пени, штрафа и ущерба по договору субаренды, указав в обоснование заявленных требований, что 21.08.2012 года между истцом и ответчиком заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа. Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема - передачи. Из пункта 3.1. договора субаренды следует, что размер арендной платы составляет <данные изъяты> в месяц. Пункт 3.2. договора субаренды предусматривает обязанность ответчика вносить арендную плату не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля. Кроме того, пункт 5.2. вышеуказанного договора предусматривает обязанность субарендатора уплатить пеню в размере <данные изъяты>% в день за просрочку внесения арендной платы. В связи с тем, что Сармасиным К.Б. с августа 2012 года и по настоящее время нарушаются обязательства по оплате арендованного транспортного средства, просит суд взыскать с Сармасина К.С. задолженность по арендной плате по договору субаренды от 21.08.2012 года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, проценты за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты>, убытки по буксировке транспортного средства в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Сармасин К.Б. обратился в суд со встречным иском к ООО <данные изъяты> о признании договора субаренды транспортного средства без экипажа незаключенным, указав в его обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ года он состоял в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты>, работал в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года, он вместе с другим работником ФИО1 направлен в командировку в <данные изъяты>, где должен забрать с автосервиса автомобиль <данные изъяты>. Так как автомобиль был неисправен, он на нем не ездил. В ноябре 2012 года по заданию работодателя - ООО <данные изъяты> он направился в командировку в г.Серпухов, но по дороге в г.Оренбург автомобиль сломался, в связи с чем, через несколько дней транспортное средство забрали на автостоянку филиала ООО <данные изъяты> в г.Оренбурге. В подтверждение наличия трудовых отношений между ним и ООО <данные изъяты> заключен договор экспедиции от 12.09.2012 года. Считает, что он состоял в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты> и у него не было необходимости заключать договор субаренды, и тем более спорный автомобиль на 21.08.2012 года находился в <данные изъяты> в автосервисе, и не мог быть передан ему в пользование. С учетом уточненных исковых требований просил суд признать договор субаренды транспортного средства без экипажа от 21.08.2012 года незаключенным, взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Сармасина К.Б. - Сорокин И.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, требования первоначального иска не признал, поддержал встречные исковые требования, дал пояснения, аналогичные доводам встречного иска, дополнительно пояснил, что договор не может считаться заключенным, так как он не подписан на каждом листе договора, кроме того, ООО <данные изъяты> со всеми водителями заключало аналогичные договоры для уменьшения штрафов в случае нарушения водителями Правил дорожного движения РФ.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В представленном суду заявлении просил отложить судебное разбирательство в связи с убытием директора в служебную командировку.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что интересы истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску в ходе судебного разбирательства представляла Никонова Э.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает, что убытие в командировку директора ООО <данные изъяты> не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, в связи с чем, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО <данные изъяты> по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Сармасин К.Б. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО <данные изъяты> не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела.

Заслушав объяснения представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Сармасина К.Б. - Сорокина И.В., показания свидетелей, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из анализа указанных правовых норм следует, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Правом выбора заключения договора является возможность заключить договор как с любым юридическим (физическим) лицом, так и согласовывать, вносить свои предложения, представлять возражения относительно условий заключаемого договора.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Судом установлено, что 21.08.2012 года между ООО <данные изъяты> (Арендодатель) и Сармасиным К.Б. (Субарендатор) был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа (далее - Договор субаренды) сроком по 31.12.2012 года, согласно которому Арендодатель передает Субарендатору во временное владение и пользование автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, тип транспортного средства - <данные изъяты> <данные изъяты>

Предмет субаренды передан Субарендатору и принят последним без каких-либо претензий по акту приема-передачи от 21.08.2012 года.

Из материалов дела следует, что собственником вышеуказанных транспортных средств является ООО <данные изъяты>, которое на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года передало их ООО <данные изъяты> в аренду с правом выкупа и с правом передачи в субаренду.

Как следует из Выписок из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ года № №, от ДД.ММ.ГГГГ года № № основным видом деятельности ООО <данные изъяты> является организация перевозок грузов.

Договор аренды является двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным. Консенсуальный характер договора обуславливает его заключенность с момента достижения сторонами соглашения по его существенным условиям. Передача сданного в аренду имущества арендатору представляет собой исполнение заключенного и вступившего в силу договора аренды со стороны арендодателя. Существенным условием договора аренды является условие о предмете. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

Факт подписания договора субаренды от 21.08.2012 года и акта приема-передачи от 21.08.2012 года в судебном заседании Сармасиным К.Б. не оспаривался.

При этом суд считает несостоятельными доводы представителя Сармасина К.Б. - Сорокина И.В. о том, что договор субаренды не может считаться заключенным, так как он не подписан на каждом листе, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность сторон договора проставлять свою подпись на каждом листе договора. Кроме того Сармасин К.Б. факт подписания договора субаренды транспортного средства от 21.08.2012 года подтверждает, однако доказательств, подтверждающих заключение данного договора на иных условиях не представил.

Как указано во встречном иске, для заключения договора субаренды транспортного средства необходима еще и передача имущества. Однако предмет аренды 21.08.2012 года не был передан Сармасину К.Б., поскольку автомобиль находился в <данные изъяты>.

Действительно, сообщением ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № № подтверждается, что седельный тягач <данные изъяты> находился с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в ремонте, оплата за который производилась ООО <данные изъяты>. Транспортное средство с ремонта принимал и забирал Сармасин К.Б.

Данный факт сторонами не оспаривается.

При этом 21.08.2012 года ООО <данные изъяты> была выдана доверенность Сармасину К.Б., действующему на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа от 21.08.2012 года, без права передоверия другим лицам, с полномочиями принять автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> у ООО <данные изъяты>

Как следует из представленной в материалы дела доверенности от 21.08.2012 года, Сармасин К.Б. действовал на основании спорного договора субаренды, что опровергает его доводы о том, что он не помнит когда подписывал договор.

Суд отмечает, что неисполнение арендодателем своих обязательств по передаче имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды (субаренды) и назначению имущества, не свидетельствуют о незаключенности совершенной сделки, а влечет последствия, предусмотренные статьей 611 ГК РФ.

Представленные в материалы дела договоры экспедиции № № от ДД.ММ.ГГГГ года и № № от ДД.ММ.ГГГГ года не подтверждают факт нахождения Сармасина К.Б. в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты>, поскольку они были заключены Сармасиным К.Б. с иным юридическим лицом с тем же наименованием - ООО <данные изъяты>, но с иным ИНН - №

Из акта проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № № следует, что из документов, представленных ООО <данные изъяты> к проверке факт трудовых отношений с Сармасиным К.Б. не установлен. Сармасину К.Б. рекомендовано обратится в суд для установления факта нахождения в трудовых отношениях. На момент рассмотрения настоящего дела Сармасин К.Б. в суд с названными требованиями не обращался.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4 ФИО2., ФИО3 показали, что заключали с ООО <данные изъяты> договоры субаренды транспортных средств. Между тем их показания не могут свидетельствовать о незаключенности спорного договора субаренды, поскольку в силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Суд отмечает, что доводы Сармасина К.Б. и его представителя Сорокина И.В. об неиспользовании субарендованного автомобиля с конца августа 2012 года, а также об осуществлении Сармасиным К.Б. грузоперевозок в сентябре и в октябре 2012 года на других транспортных средствах, в том числе и предоставляемых ООО <данные изъяты>, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Суд считает, что Сармасин К.Б., исходя из своих интересов, располагая на момент подписания договора субаренды полной информацией об его условиях, в соответствии со своим волеизъявлением согласился с ними, при этом он не мог не понимать суть заключаемой сделки и принял на себя все обязательства по договору.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора субаренды транспортного средства без экипажа от 21.08.2012 года незаключенным, в связи с чем, встречные исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

В отношении встречных исковых требований Сармасина К.Б. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Руководствуясь указанными положениями закона, учитывая, что личные неимущественные права Сармасина К.Б. нарушены не были, суд не устанавливает оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3 договора субаренды арендная плата по договору составляет <данные изъяты> в месяц, которую Субарендатор выплачивает Арендодателю ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем использования транспортного средства.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела Сармасин К.Б. ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года получал от ООО <данные изъяты> уведомления о наличии задолженности по договору субаренды от 21.08.2012 года и необходимости ее погашения, однако никаких обращений с его стороны в ООО <данные изъяты> по поводу необоснованности претензий не было, до настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствии с пунктом 5.2. договора субаренды в случае задержки арендной платы Арендатор уплачивает пеню в размере <данные изъяты>% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы.

Суд соглашается с расчетом задолженности Сармасина К.Б. перед ООО <данные изъяты> по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> и пени за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>.

Данные расчеты являются правильными и не противоречащими условиям договора субаренды и нормам гражданского законодательства Российской Федерации.

При этом суд находит не подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с Сармасина К.Б. штрафа в размере <данные изъяты> в соответствии с пунктом 5.3. договора субаренды, поскольку доказательств передачи автомобиля в пользование другим лицам, умышленной порчи или умышленного уничтожения арендованного имущества со стороны Сармасина К.Б. истцом по первоначальному иску - ООО <данные изъяты> суду не представлено.

Заявляя о взыскании с Сармасина К.Б. убытков по буксировке автомобиля <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> представлен счет № № от ДД.ММ.ГГГГ года, между тем, из первоначального иска следует, что указанный автомобиль выбыл из владения Сармасина К.Б. ДД.ММ.ГГГГ года. Каких-либо доказательств, что повреждения транспортного средства, не позволяющие его дальнейшую эксплуатацию, произошли из-за действий субарендатора, суду не представлено, в связи с чем, суд считает, что требования о взыскании убытков по буксировке автомобиля в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с Сармасина К.Б. подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, а в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» - <данные изъяты>.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены судом, если они были фактически произведены, то есть, услуги представителя реально оплачены, документально подтверждены и в разумных пределах, определенных судом.

Между тем ООО <данные изъяты> не представлено доказательств оплаты услуг представителя Никоновой Э.В., в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к Сармасину К.Б. о взыскании суммы задолженности, пени, штрафа и ущерба по договору субаренды, удовлетворить частично, в удовлетворении встречных исковых требований Сармасина К.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о признании договора субаренды транспортного средства без экипажа незаключенным, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Сармасина К.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> задолженность по арендной плате по договору субаренды транспортного средства без экипажа от 21.08.2012 года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, пеню за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Взыскать с Сармасина К.Б. в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>и