Гражданский кодекс часть 1

26 февраля 2014 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Драчевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «БурАгрегат» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БурАгрегат» (далее в тексте ООО «БурАгрегат») о защите прав потребителя. В результате уточнения исковых требований (л.д. 61), просил суд:

- расторгнуть договор купли-продажи № от 01.06.2012г. между ним и ответчиком; расторгнуть договор купли-продажи № от 13.06.2012г. между ним и ответчиком;

- взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму <> рублей по договору от 01.06.2012г. и <> рублей по договору от 13.06.2012г.; возместить расходы за юридические услуги; взыскать неустойку в размере <> рублей по претензии от 12.08.2012г. с 22.08.2012г. по 22.09.2012г.; взыскать неустойку по претензии от 12.09.2012г. с 22.09.2012г. по день принятия судом решения в размере по <> рублей за каждый день.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 01.06.2012г. приобрел у ответчика по договору купли-продажи буровое оборудование на <> рублей, а 13.06.2012г. приобрел у ответчика по договору купли-продажи шарошечное долото на сумму <> рублей. Все указанное в спецификации оборудование является составными частями буровой установку МБУ «Стронг-Т». При начале эксплуатации буровой установки, 08.08.2012г. истцом были выявлены недостатки товара: низкое качество сварных соединений при изготовлении бурового оборудования, а именно сломались буровые ключи, рама Стронг-Т, буровая штанга. С целью разрешения спора в досудебном порядке 12.08.2012 г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика, однако до настоящего времени деньги за некачественный товар не возвращены, каким –то иным способом разрешить данный спор ответчик не желает. В последствии были выявлены дополнительные недостатки товара, а именно лопнула буровая штанга; на кронштейне крепления редуктора в местах расположения головок с нижней стороны потрескался металл; несовпадение вертикали колонны и буровой штанги; прорези на пластине, устанавливаемой на буровой стол, не совпадает с переходником на буровые штанги; низкое качество сварных соединений при изготовлении бурового оборудования. 12.09.2012 г. ФИО1 в адрес ООО « Бур Агрегат» была направлена повторный претензия с требованием провести экспертизу некачественного товара и возвратить денежные средства, однако до настоящего времени требования указанные в претензии ответчиком не исполнены.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 иск поддержали, ссылаясь на доводы, указанные в заявлении.

Ответчик ООО «БурАгрегат» в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации юридического лица (л.д. 34), о перемене своего адреса во время производства по делу суд не извещал. При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 118, 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть спор в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что 01 июня 2012 года между ООО «БурАгрегат» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи бурового оборудования (далее Договор № 41), согласно которому ФИО1 приобрел буровую установку, а именно: рама с кареткой, вертлюг с переходником, мотор-редуктор в комплекте, тельфер электрический, тельфер прижимной ручной, бур 3-х лопастной с твердосплавной напайкой (со штангой), бур 3 х лопастной с твердосплавной напайкой ВК8 (со штангой), штанга буровая, ключ буровой, специальный, крепеж для обсадной трубы, магнитный пускатель, мотопомпа грязевая, бензогенератор, рукав напорный, рукав напорно-всасывающий (л.д. 7-10). Буровое оборудование приобретено ФИО1 по данному договору купли-продажи на общую сумму <> рублей. Данное оборудование в комплекте представляет собой буровую установку Стронг-Т.

Согласно п.п. 7.1, п. 7 Договора № гарантийный срок на товар установлен в 12 месяцев со дня его поставки (л.д. 8).

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «БурАгрегат» и ФИО1 был заключен второй договор купли-продажи № №. Согласно условиям данного договора ФИО1 приобрел у ООО «БурАгрегат» шарошечное долото (со штангой) стоимостью <> рублей (л.д. 11-14).

Из пояснений истца следует, что в процессе эксплуатации буровой установки им были выявлены недостатки, а именно: сломались буровые ключи 2 штуки, рама Стронг-Т, буровая штанга, лопнула буровая штанга, на кронштейне крепления редуктора в местах расположения головок с нижней стороны потрескался металл; несовпадение вертикали колонны и буровой штанги; прорези на пластине, устанавливаемой на буровой стол, не совпадает с переходником на буровые штанги; низкое качество сварных соединений при изготовлении бурового оборудования.

После чего истец дважды обращался к ответчику с претензией, в которой просил провести экспертизу качества проданной установки (л.д. 15, 16), претензии остались без ответа, экспертиза качества товара ответчиком не проведена. В связи с чем, истец вынужден был обратится в суд с настоящим иском.

Определением Озерского городского суда от 16 июля 2013г. по данному гражданскому делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: имеет ли буровая установка МБУ «Стронг –Т» 935 недостатки, если да, то определить причину их возникновения и устранимы ли они. Проведение экспертизы поручено судом экспертам Уральской торгово-промышленной палаты (л.д. 122-125).

Для производства экспертизы и ответа на вопросы суда, начальником Управления экспертизы и сертификации Уральской ТПП направлена просьба к суду о предоставлении технической документации – технические условия буровой установки, чертежи исследуемых деталей, сборочные чертежи установки, узлов, технологические процессы на изготовление и испытания запасных частей, применяемое оборудование при изготовлении запасных частей с указанием названия и модели, документы по аттестации испытательных стендов (л.д. 145).

Данное письмо направлялось ответчику заказным письмом (л.д. 143) и электронной почтой (л.д. 144). Ответчик необходимой технической документации в адрес суда не направил.

Согласно п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Определение суда о проведении судебной экспертизы по определению качества товара, оставлено без исполнения ввиду отсутствия дополнительной технической документации.

Поскольку проведение экспертизы стало невозможным в результате уклонения ответчика от передачи всей необходимой для ее проведения документации, суд, основываясь на положениях п. 3 ст. 79 ГПК РФ приходит к выводу о наличии в буровой установке недостатка производственного характера, который делает невозможным использование буровой установки, в связи с чем, удовлетворяет данный иск частично.

В связи с изложенным, договоры купли-продажи от 01.06.2012г. и от 13.06.2012г., заключенные между истцом и ответчиком подлежат расторжению, денежные средства, выплаченные потребителем за товар, в размере <> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет неустойки: <> рублей (1 % от стоимости товара) х 551 день (с 24.08.2012г. (10 дней на выполнение требования потребителя, л.д. 15) по 26.02.2014 г. (дата рассмотрения иска в суде) = <> рублей. Поскольку цена товара составляет <> рублей, суд уменьшает размер неустойки до <> рублей на основании положений ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 24) ФИО1 уплачено ИП ФИО2 <> рублей за представление его интересов по данному гражданскому делу (участие в заседаниях, подготовка иска, претензии). В судебном заседании принимал участие представитель ФИО2 Суд считает разумным пределом расходов за услуги представителя <>, при этом исходит из характера правоотношений по данному иску.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что добровольно требования истца не выполнены, проверка качества товара не проведена, денежные средства не возвращены, ввиду чего истец вынужден обратиться в суд. На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере <>

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <>

При выплате потребителю стоимости товара, неустойки и штрафа, он обязан передать ответчику буровую установку.

Руководствуясь ст.ст. 194,198,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи буровой установки, заключенный 01 июня 2012г. между ФИО1 ФИО8 и Обществом с ограниченной ответственностью «БурАгрегат». Расторгнуть договор купли-продажи шарошечного долото (со штангой), заключенный 13 июня 2012г. между ФИО1 ФИО7 и Обществом с ограниченной ответственностью «БурАгрегат».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БурАгрегат» в пользу ФИО1 ФИО9 стоимость товара в размере <> рублей, неустойку в сумме <> рублей, штраф в сумме <> рублей, расходы за услуги представителя в сумме <> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БурАгрегат» в местный доход госпошлину в сумме <>.

Обязать ФИО1 ФИО10 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «БурАгрегат» буровую установку «Стронг-Т» 935 после выплаты ФИО1 ФИО11 Обществом с ограниченной ответственностью «БурАгрегат» присужденных данным решением сумм в течение одного месяца.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: К.В. Бабина