Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а также по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о снятии земельного участка с кадастрового учета.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, выразившемся в препятствии возведения железного забора на межевой линии, а именно скандалят, затевают драку с нанятыми им рабочими. В обосновании своего иска указывает, что ранее ФИО1 дважды начинал возводиться гараж на межевой линии между их участками и дважды по решению суда данные постройки сносились как возведенные не законно. Также просит взыскать в счет компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей в счет возмещения услуг юриста.

ФИО1 обратилась со встречным иском к ФИО2 о снятии земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО2, с кадастрового учета. В обосновании иска указала, что ФИО2 возводит свой забор на межевой линии, сведения о которой (землеустроительное дело) отменено решением мирового судьи судебного участка № Нурлатского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на отмену землеустроительного дела, описание характерных точек земельного участка ФИО2 были определены согласно отмененному межевому делу.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 поддержали свои исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить, встречные исковые требования не признали и просили в удовлетворении отказать, поскольку считают, что ответчиком умышленно был передвинут забор, разделяющий земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу <адрес> соответственно, в сторону участка дома №, чем увеличилась площадь земельного участка дома № и уменьшилась площадь участка дома №.

Представитель ответчика ФИО1 Подва Я.Т. в судебном заседании исковые требования ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком не признал и пояснил, что в межу между земельными участками № и № по ул. <адрес> необходимо устанавливать на основании данных о земельном участке №, принадлежащем ФИО1, поскольку землеустроительное дело по земельному участку № отменено решением мирового судьи судебного участка № Нурлатского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Встречные исковые требования о снятии с кадастрового учета земельного участка №, принадлежащий ФИО2 поддержал в полном объеме, а также заявил дополнительные исковые требования о признании описания от ДД.ММ.ГГГГ года земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес> и принадлежащего ФИО2, отмене государственной регистрации права на выше указанный земельный участок и исправлении кадастровой ошибки в сведениях Государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу г<адрес> на основании межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГ, в исправлении которой решением Отдела по Нурлатскому району филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» ФИО4 и ФИО5 привлеченные в суде в качестве ответчика иск признали частично и пояснили, что оснований снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № невозможно, поскольку данный земельный участок как объект недвижимости имеет место быть, соответственно подлежит кадастровому учету. Оснований отменять описание данного участка им представлено не было. Поскольку в кадастре недвижимости имеются наложения земельных участков с кадастровыми номерами № они признают наличие кадастровой ошибки, но исправить кадастровую ошибку они могут только после согласования всех смежных владельцев участков.

Представитель ФГБУ «Росреестр» ФИО6 также привлеченный в суде в качестве ответчика иск не признал и пояснил, что регистрация права ФИО2 на земельный участок произведена в соответствии с представленными документами и на основании действующего законодательства.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установлено, ФИО2 является на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номером №.

ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, расположенный по адресу <адрес> с кадастровым номером №

Данные земельные участки являются смежными и имеют одну общую границу.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (п. 7 ст.36 ЗК РФ).

Как следует из положений статьи 7 Федерального закона от 24. 07. 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», вступившего в силу с 1.03.2008 года в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь определенная с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.

В силу п. 7 статьи 38 названного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположения отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном огранном нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположения указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ земельного участка.

Исходя из статьи 16 этого же Федерального закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращения его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7-21 части 2 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости сведений об объекте недвижимости. Кадастровый учет осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов.

Земельные участки, принадлежащие ФИО2 и ФИО1 поставлены на кадастровый учет на основании описаний земельных участков: ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № Нурлатского района РТ ДД.ММ.ГГГГ года было отменено землеустроительное дело №, по установлению границ земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащий ФИО2, которое было основано на описании земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Также мировым судьей была установлена граница прохождения межевой линии между фактически имеющимися строениями ФИО7 гаражом, сараем и туалетом и принадлежащих ФИО2 домом, теплицей и баней, определив расстояние от столба между металлическим гаражом ФИО7 и ФИО8 в 23.4 метра, по задней меже в 22.55метра.

Мировой судья при вынесении решения указал, что при проведении землеустройства ФИО2 не был обеспечен учет законных интересов лиц, права которых были затронуты при его проведении, а именно в землеустроительном деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении и согласовании в натуре границ земельного участка с ФИО7, которая на тот момент являлась собственником земельного участка.

Мировой судья, отменяя землеустроительное дело № на земельный участок с кадастровым номером № в силу отсутствия законодательного регулирования не разрешил вопрос об отмене описания данного земельного участка, а именно его уникальных характеристик и восстановление его характеристик как ранее учтенного.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котром участвуют те же лица.

Учитывая, что решение мирового судьи вступившее в законную силу является фактом, не подлежащим дополнительному доказыванию, суд считает исковые требования ФИО1 об отмене описания земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим удовлетворению. При этом суд считает необходимым обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» восстановить в государственном кадастре недвижимости характеристики данного земельного участка существующие ранее.

Также суд считает, что исковое требование по встречному иску о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № удовлетворению не подлежит, поскольку данный земельный участок как объект недвижимости существовать не перестал, а следовательно он подлежит кадастровому учету в соответствии с действующим законодательством ( ст.11.1 ЗК РФ).

Не подлежит удовлетворению исковое требование по встречному иску об отмене государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО2 поскольку основания данной регистрации истцом по встречному иску не оспариваются, сама регистрация не нарушает права и законные интересы истца по встречному иску, а также и права других лиц.

Согласно п. 1 статьи 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» кадастровой ошибкой признается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии п.п. 4, 5 этой же статьи кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу г<адрес> данный земельный участок получен ею в собственность по наследству после смерти ФИО7

На кадастровый учет, данный земельный участок поставлен на основании описания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное ООО «Центр технических экспертиз и оценки», этим же описанием установлены границы земельного участка с указанием конкретных координат.

В последующем при совместном контрольном выезде межующих организаций ООО «Рельеф», ЗК «ЗемЦентр», ООО «ЦТЭиО» 6 марта 2013года и измерении земельного участка <адрес> выявлена необходимость исправления кадастровой ошибки, о чем был составлен акт ( т.1. л.д. 109).

ФИО1, как собственником указанного земельного участка, с целью исправления кадастровой ошибки был заказан межевой план № от ДД.ММ.ГГГГ, который и был представлен в ФГБУ «Кадастровая палата» для исправления в государственном реестре недвижимости кадастровой ошибки, а именно определения границ земельного участка с кадастровым номером № на основании новых координат.

Решением отдела по Нурлатскому району филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в осуществлении государственного учета изменений земельного участка с кадастровым номером №, на основании п.2. ч.2 ст. 27 ФЗ от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ( т.1 л.д. 151).

При этом первым основанием для отказа указано на необходимость согласования границы с правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером 16:56:010134:125, принадлежащий истцу по первому иску и ответчику по встречному иску ФИО2

Фактически спор о прохождении межи между участками с кадастровыми номерами № и №, принадлежащими ФИО2 и ФИО1 был разрешен по существу мировым судьей судебного участка №№ Нурлатского района РТ решением от ДД.ММ.ГГГГ, однако в данном решении мировым судьей не были установлены конкретные координаты как того требует, действующее в настоящее время законодательство, а межа была определена на основании линейного размера межи земельного участка с кадастровым номером 16:56:010134:126 и как проходящая между строениями, принадлежащими как ФИО2, так и ФИО7

Проведенной по делу землеустроительной экспертизой установлено на основании сведений государственного кадастра недвижимости наличие кадастровой ошибки по обоим земельным участкам, из приложенных к заключению чертежей видно, что земельный участок с кадастровым номером № имеет наложение на земельный участок с кадастровым номером №, что в действительности отсутствует и не может существовать вообще.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 об исправлении кадастровой ошибки в отношении ее земельного участка с кадастровым номером №

Однако, суд не может согласиться с координатами установления границ между земельными участками с кадастровыми номерами № представленными в межевом плане на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, как просит ФИО9

Так согласно заключению землеустроительной экспертизы по межевому плану земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ межа между участками проходит по строениям ФИО2, а именно по дому, что не допустимо. Кроме того вступившим в законную силу решением мирового судьи постановлено, что межа проходит между строениями, дом ФИО2 на тот момент уже стоял.

Исходя из заключения землеустроительной экспертизы следует, что земельный участок с кадастровым номером № по сведениям государственного кадастра недвижимости имеет наложения и с другими смежными земельными участками, однако суд не считает это препятствием в исправлении кадастровой ошибки, поскольку суду представлен в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № акт согласования место положения границы земельного участка, а также по сведениям ГКН все остальные смежные земельные участки являются ранее учтенными.

При таких обстоятельствах суд, с учетом решения мирового судьи судебного участка № Нурлатского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ года, полагает необходимым признать границу между земельными участками истца и ответчика уточненной и согласованной в уточненных координатах характерных точек, определенных в проведенной по определению суда землеустроительной экспертизы в каталоге координат земельного участка с кадастровым номером № в границах восстановленных по решению мирового судьи судебного участка № Нурлатского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в координатах точек № приложение к экспертизе №7,7а).

Учитывая, что ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о нечинении ею препятствий в возведении железного забора на межевой линии между их смежными участками и в судебном заседании установлено, что межа им была установлена не верно, суд полагает надлежащим в удовлетворении его иска отказать.

Исходя из необоснованности заявления основного требования о нечинении препятствий, суд считает надлежащим отказать во взыскании компенсации морального вреда, а также считает, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО2 не представлено суду причинение ему физических и нравственных страданий.

Согласно статье 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца по встречному иску ФИО1 Подва Я.Т. просил возместить ФИО1 расходы на его услуги по ведению данного дела и предъявил суду квитанции на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Суд с учетом сложности и количества судебных заседаний, считает разумным взыскать с ответчика по встречному иску ФИО2 в счет возмещения расходов на представителя 35000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем нечинения препятствий возведения забора на межевой линии между земельными участками № и <адрес> по ул. <адрес>, а также во взыскании компенсации морального вреда и возмещении расходов на представителя, отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», ФГБУ «Росреестр» удовлетворить частично.

Признать недействительным описание от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>принадлежащего ФИО2 и обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» восстановить в государственном кадастре недвижимости характеристики данного земельного участка существующие ранее.

В снятии земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>,принадлежащего ФИО2 с кадастрового учета и в отмене регистрации права на данный земельный участок отказать.

Исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости без согласования границ с правообладателем земельного участка с кадастровым номером № ФИО2, установив межу между смежных земельных участков с кадастровыми номерами 16:56:010134:125 и 16:56:010134:126 в координатах характерных точек №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья : С.В. Медянцева