Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, администрации Кусинского муниципального района, ФИО6 о признании кадастровой ошибки, внесении изменений в государственный кадастр недвижимого имущества, к ФИО2 об определении границы между земельными участками, о сносе надворной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 (с учётом уточнений) о признании кадастровой ошибки, внесении изменений в государственный кадастр недвижимого имущества, об определении границы между земельными участками, сносе надворной постройки ( л.д.112-114 т.1).

Свои требования истец мотивировал следующим, на основании договора дарения от ДАТА он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС. Площадь земельного участка по состоянию на ДАТА и на момент приобретения жилого дома составляла <данные изъяты> кв.м. ДАТА ему был дополнительно отведен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. За время пользования земельным участком границы его не изменялись. Работы по межеванию земельного участка проводились ООО «Терра», он указал точки отсчета для определения границ земельного участка. Все точки были привязаны к имеющимся объектам недвижимости. Также были представлены документы на дополнительно отведенный земельный участок. По данным межевания площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м. Он полагал, что все границы соответствуют плану. В ДАТА он заметил, что владелец соседнего земельного участка - ФИО2, начал строить сарай на земельном участке, принадлежащем ему (расположение на плане земельного участка за линией между точками н13-н12), скат крыши направил на его земельный участок. Предупредив ФИО2 о том, что это его земельный участок, он пригласил специалистов ООО «Ресурс+», которые подтвердили соответствие точек 302 и 301 межевому плану ООО «Терра», тогда и было установлено несоответствие точек координат фактическим точкам на местности. После этого он обратился к специалистам ООО «ЗлатоустТИСИЗ», которые произвели вынос в натуре и закрепили на местности деревянными колышками границу земельного участка, состоящий из 6 точек - 7,8,9,10,11,15. Было установлено, что эти точки не соответствуют фактическим границам.

Просит признать кадастровой ошибкой сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости по материалам межевания, изготовленным ООО «Терра» ДАТА, внести в государственный кадастр недвижимости сведения о границах земельного участка по АДРЕС в соответствии с планом земельного участка, изготовленным ООО «ЗлатоустТИСИЗ» по следующим точкам: по фасаду точки - н1-н2; по правой меже точки - н2-н3-н2-н5-н6-н7-н8-н9-н10; по задней меже точки - н10-н1; по левой меже точки - н11-н12-н13-н14-н15-н16-н17-н18-н1. Определить границу между земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС и земельным участком по адресу: АДРЕС в соответствии с планом земельного участка, изготовленным ООО «ЗлатоустТИСИЗ» по следующим точкам - н11(Х 626336.04 У 2199844.71); н12(Х 626341.20 У 2199840.10); -н13(Х 626352.25 У 2199830.05); н14 (Х 6263349.59 У 2199826.61), обязать ФИО2 снести надворную постройку между точками н12 и н13.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнив, что его земельный участок и земельный участок, принадлежащей ФИО2 разделяла межа, где были расположены межевые камни, которые ФИО2 убрал. С другими смежными землепользователями споров по фактической границе нет, но имеется кадастровая ошибка, подлежащая исправлению. Навес, построенный ФИО2, нарушает его права, он затеняет картофель, большой объем снега, воды с крыши навеса попадает на его земельный участок.

Представитель истца, адвокат Голубева Е.П., осуществляющая свои полномочия на основании удостоверения НОМЕР от ДАТА и ордера НОМЕР от ДАТА (л.д. 215 т.1), в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, в ДАТА он приобрел жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС, площадь земельного участка по документам составляет <данные изъяты> кв.м. Прежний собственник показал ему границы земельного участка, пояснив, что косогор, расположенный за его домом, принадлежит ему, за косогором была межа, которая разделяла его земельный участок и земельный участок ФИО1 В ДАТА по его заказу выполнены работы по межеванию земельного участка. На указанный момент земельный участок ФИО1 состоял на кадастровом учете, граница между ними была установлена согласно сведениям, содержащимися в ГКН. В ДАТА., отступив от границы земельного участка около 1 метра, он возвел навес. Однако ФИО1 уже часть земельного участка (косогора), принадлежащего ему распахал, сократив расстояние от навеса до межи. Имеется или нет кадастровая ошибка, ему не известно, права истца не нарушает, навес расположен на земельном участке, принадлежащем ему, с отступом от границы примерно на 1 м. Со слов соседей знает, что у ФИО1 с прежним собственником Дятловой неоднократно возникал земельный спор, но в силу своего престарелого возраста она за защитой своих прав не обращалась.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Дунаева О.Б., осуществляющая свои полномочия на основании удостоверения НОМЕР от ДАТА и ордера НОМЕР от ДАТА (л.д. 132 т.1), в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в части установления границы между земельными участками по координатам, указанным истцом, сноса навеса, как необоснованно заявленные. Заключение эксперта содержит выводы о том, что граница земельного участка, принадлежащего ФИО1, не соответствует требованиям земельного законодательства, однако часть границы земельного участка со стороны ФИО2 кадастровой ошибки не содержит и совпадает со сведениями указанными в ГКН.

Представитель администрации Кусинского муниципального района ФИО7 в судебном заседании указала, что возражения против исправления кадастровой ошибки, при её наличии, отсутствуют. Считает вариант определения границы земельных участков ФИО1 и ФИО2, находящийся в заключение эксперта, приемлемым, площадь земельного участка ФИО1 увеличивается, но находится в допустимом пределе. При указанном варианте часть земельного участка ФИО1 выступает за линию застройки, в сложившейся ситуации это возможно.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве соответчиков владельцы смежных земельных участков ФИО3 (правопреемник ФИО8), ФИО4, ФИО5, кадастровый инженер ФИО6 при надлежащем извещении (л.д.142, 146, 148, 150 т.2), участия в судебном заседании не принимали.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании ДАТА суду пояснила, что в доме по адресу: АДРЕС проживает её мама. Земельный участок, земельный участок находится в собственности и граничит с земельным участком, принадлежащим ФИО1 Спора между ними по границам нет. В отношении своего земельного участка межевые работы не проводили. В случае если при межевании земельного участка ФИО1 допущена кадастровая ошибка, не возражает против её исправления ( л.д. 242 т.1).

Ответчики ФИО3, ФИО4 возражения относительно требований ФИО1 не представили.

Ответчик ФИО6 ДАТА в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что ранее работал в ООО «Терра», которое в настоящее время ликвидировано, выполнял работы по межеванию земельного участка, принадлежащего ФИО1, в указанный период не являлся кадастровым инженером. Помнит, что работы проводились в ДАТА, когда еще был снег. Граница между земельными участками ФИО1 и по адресу: АДРЕС ничем не была закреплена. Замеряли именно так, как показывал ФИО1 В межевом плане ДАТА имеется описание границ, точки 301 и 302 ничем не закреплены. Он не может дать заключение имеется ли кадастровая ошибка и если имеется, в чем её причины. Работая в ООО «Ресурс плюс» кадастровым инженером, он по заявлению ФИО2 проводил межевание. Поскольку ФИО1 делал ранее межевание, координаты его участка брали как исходные. Критических расхождений между планами, изготовленными ООО «Терра» и ООО «Златоуст ТИСИЗ» он не видит.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЗлатоустТИСИЗ» ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в ДАТА. по заявлению ФИО1 производили вынос в натуре и закрепили на местности колышками границу земельного участка из 6 точек, полученных из кадастровой выписки о земельном участке формы КВ2. Составлен план границ земельного участка ФИО1, где граница земельного участка по данным ГКН ( площадь участка <данные изъяты> кв.м.) не совпала с границей земельного участка показанной на местности заказчиком ( площадь <данные изъяты> кв.м.). Вопрос о наличии кадастровой ошибки разрешается экспертным путем.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области участие в судебном заседании не принимал, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (л.д.145 т.2).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее Закон) сведения о ранее учтенных объектах недвижимости с учетом предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона состава сведений и содержащие такие сведения документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости в сроки и в порядке, которые установлены органом нормативно- правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Согласно положениям статей 37, 38 Закона местоположение границ земельного участка, а также его площадь определяются путем проведения кадастровых работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 указанного Закона ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Согласно пункта 4 статьи 28 Закона кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения 5 государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В судебном заседании установлено, ДАТА ФИО1 по договору дарения приобрел жилой дом, расположенный на земельном участке мерою <данные изъяты> кв.м. по адресу: АДРЕС ( л.д.7 т.1). На основании постановления администрации Кусинского района к домовладению, принадлежащему ФИО1, отведен дополнительный земельный участок <данные изъяты> кв.м.(л.д.9).

В ДАТА ФИО6 сотрудник ООО «Терра» провел работы по межеванию земельного участка ФИО1, было сформировано землеустроительное дело, в результате межевания земель установлено, что площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., согласно правоустанавливающих документов- <данные изъяты> к.в.м. Граница земельного участка по адресу: АДРЕС согласована с ФИО10, другие участки границы также согласованы. От точки 15н до точки 17н граница земельного участка, принадлежащего в настоящее время ФИО2, проходит по меже, расстояние <данные изъяты> м. (л.д. 49- 61 т.1).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет ( л.д.162,163 т.1)

На основании постановления главы Кусинского муниципального района Челябинской области НОМЕР от ДАТА, договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, ФИО1 приобрел в собственность земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕСл.д. 8,18,19-22).

ДАТА ООО «ИФ ЗЛАТОУСТТИСИЗ» составило акт установления границ земельного участка по адресу: АДРЕС, произвел вынос в натуру и закрепил на местности деревянными колышками границу земельного участка, состоящую из 6 точек (7,8,9,10,11,15, полученных из кадастровой выписки о земельном участке формы КВ.2 от ДАТА НОМЕР), площадь участка <данные изъяты> кв.м.. Вынос в натуру выполнен при участии ФИО1 Граница земельного участка, показанная ФИО1, закоординирована и нанесена на топографическую съемку. Площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м. (л.д.16-17 т.1).

На основании договора купли-продажи от ДАТАг. ФИО2 приобрел в собственность жилой дои и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ( л.д.81,84 т.1).

Кадастровый инженер ФИО6 ДАТА подготовил межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенным по адресу: АДРЕС. Площадь земельного участка установлена <данные изъяты> кв.м. Составлен акт согласования местоположения границы земельного участка, граница от точки н1 до точки 301 (АДРЕС ФИО1) установлена в ГКН (л.д. 77 об т.1). На чертеже земельного участка ФИО2 видно, что от жилого дома ФИО2 (тока н2) до границы с ФИО1 (точка 301) расстояние <данные изъяты> см. ( л.д.73,77 т.1).

Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА ( л.д. 130-140 т.2) границы земельного участка по адресу: АДРЕС с кадастровым номером НОМЕР, определённые ООО «Терра» и закреплённые в землеустроительном деле по межеванию земель от ДАТА, не соответствуют требованиям земельного законодательства, требованиям Федерального закона от 24.07.2007г. №221 - ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», иным нормативным актам. Несоответствие заключается в существующем расхождении обозначенной на местности фактической границы с границей участка в межевом плане земельного участка НОМЕР (кадастровый номер НОМЕР) выполненным ООО «Терра» ДАТА.

Согласно Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года предельно допустимая ошибка определения местоположения точки составляет 0.2 м., а несоответствие обозначенной на местности фактической границы участка с границей участка в межевом плане земельного участка НОМЕР (кадастровый номер НОМЕР) превышает допустимые значения, это является кадастровой ошибкой. Выявлены следующие несоответствия: от точки № 2 (красный цвет) до границы определённой ООО «Терра» и закреплённой в землеустроительном деле и межевом плане от ДАТА - <данные изъяты> м., от точки № 3 (красный цвет) до границы определённой ООО «Терра» и закреплённой в землеустроительном деле и межевом плане от ДАТА - <данные изъяты>., от точки № 4 (красный цвет) до границы определённой ООО «Терра» и закреплённой в землеустроительном деле и межевом плане от ДАТА - <данные изъяты> м., от точки № 7 (чёрный цвет) до фактической границы - <данные изъяты> м., от точки № и7 (красный цвет) до границы определённой ООО «Терра» и закреплённой в землеустроительном деле и межевом плане от ДАТА - <данные изъяты> м., от точки № 8 (чёрный цвет) до фактической границы - <данные изъяты> м., от точки № 8 (красный цвет) до границы определённой ООО «Терра» и закреплённой в землеустроительном деле и межевом плане от ДАТА - <данные изъяты> м., от точки № 11 (чёрный цвет) до фактической границы - <данные изъяты> м.

Какова причина возникшего несоответствия установить не представляется возможным, так как нет возможности установить на каком этапе работ она возникла (полевом или камеральном).

С учетом изложенного требования ФИО1 о признании кадастровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о расположении границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР с местоположением: АДРЕС. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования ФИО1 о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о границах земельного участка по адресу: АДРЕС в соответствии с планом земельного участка, изготовленным ООО «ЗлатоустТИСИЗ», определении границы между спорными земельными участками в соответствии с планом земельного участка, изготовленным ООО «ЗлатоустТИСИЗ», удовлетворению не подлежат.

Как следует из объяснений представителя ООО «ЗлатоустТИСИЗ», граница земельного участка ФИО1, закоординированная на местности и отраженная в плане, указана со слов ФИО1, документы не исследовались, мнение смежного землепользователя не выяснялось.

Суд полагает возможным определить границы земельного участка, принадлежащего ФИО1 в соответствии с вариантом, предложенным экспертом, при этом площадь земельного участка увеличится до <данные изъяты> кв.м., точки соответствуют следующим координатам:

№ точки (названы условно)

1(чёрный цвет)

626389.71

2199813.43

2(красный цвет)

626378.43

2199824.82

3(красный цвет)

626375.16

2199827.51

4(красный цвет)

626377.27

2199830.76

5(красный цвет)

626372.42

2199834.59

6(красный цвет)

626368.67

2199837.29

7(красный цвет)

626368.46

2199838.14

8(красный цвет)

626342.82

2199858.19

9(красный цвет)

626333.78

2199846.99

11(чёрный цвет)

626335.21

2199846.03

12(чёрный цвет)

626351.64

2199832.84

13(чёрный цвет)

626354.10

2199829.86

14(красный цвет)

626358.81

2199825.38

15(красный цвет)

626355.35

2199821.70

16 (красный цвет)

626359.61

2199817.69

17 (чёрный цвет)

626366.61

2199811.96

18 (чёрный цвет)

626369.56

2199808.81

19(чёрный цвет)

626372.00

2199807.18

20(чёрный цвет)

626379.08

2199801.40

21(чёрный цвет)

626382.06

2199804.77

22(чёрный цвет)

626385.91

2199809.11

23чёрный цвет)

626387.78

2199810.70

При проведении экспертизы экспертом не обнаружено никаких межевых знаков, позволяющих определить фактическое местоположение смежной границы между земельными участками ФИО1 и ФИО2 экспертом установлено, что фактическая граница земельного участка ФИО1 не соответствует границам, определенным ООО « Терра» и закрепленными в землеустроительном и межевом плане. Следует отметить, что согласно приложению к заключению расхождения на границе между земельными участками ФИО1 и ФИО2 отсутствуют ( л.д.135 т.2).

В силу ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ
«О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границземельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такового документа из сведений, содержащихся в документе, определяющем местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Площадь земельного участка, принадлежащего ФИО1, в ходе проведения работ по межеванию установлена <данные изъяты> кв.м. (л.д.23), по документам <данные изъяты> кв.м. (по договору дарении <данные изъяты> + дополнительно отведенный земельный участок <данные изъяты> =<данные изъяты> кв.м.). Расстояние от точки 300 до точки 301 часть границы земельного участка ФИО1, выходящая на АДРЕС составляет <данные изъяты> кв.м. ( л.д.24, 27 т.1).

В техническом паспорте на жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС по состоянию на ДАТА указаны размеры земельного участка ширина земельного участка, выходящая на АДРЕС составляет <данные изъяты> м. ( согласно кадастровому плану от ДАТА - <данные изъяты>), протяженность границы земельного участка со стороны дома, расположенного по адресу: АДРЕС - <данные изъяты> м. согласно кадастровому плану от ДАТА - <данные изъяты> м. ( л.д.24,27,151 т.1), расхождения незначительные.

Площадь земельного участка, принадлежащего ФИО2 в ходе выполнения кадастровых работ установлена <данные изъяты> кв.м., согласно свидетельству о праве собственности на земельный участок площадь земельного участка- <данные изъяты> кв.м.

На чертеже земельного участка ФИО2, находящимся в межевом плане ДАТА видно, что от жилого дома ФИО2 (тока н2) до границы с ФИО1 ( точка 301) расстояние <данные изъяты> м.( л.д.73,77т.1).

В техническом паспорте на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> (владелец ФИО.) имеются сведения ДАТА о том, что жилой дом на земельном участке расположен с отступом от границы на <данные изъяты> см. ( л.д.52 т.2).

Согласно плану земельного участка, находящемуся в проекте НОМЕР от ДАТА на строительство жилого дома в АДРЕС ФИО указанный жилой дом расположен на земельном участке с отступом от границы смежного землепользователя ( расстояние не указано)( л.д. 91 т.1).

План земельного участка, находящийся в техническом паспорте, составленном на ДАТА на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕСсвидетельствует о том, что от стены жилого дома, до границы земельного участка <данные изъяты> м. ( л.д. 146 т.1). Следует отметить, что протяженность смежной границы между земельными участками ФИО1 и ФИО2 составляет <данные изъяты> м., в кадастровом плане - <данные изъяты>. ( л.д.24,27 т.1).

Согласно ситуационному плану, находящемуся в техническом паспорте на жилой дом, принадлежащий ФИО2 по состоянию на ДАТА жилой дом расположен на земельном участке с отступом от границы смежного землепользователя более чем на <данные изъяты> метра ( л.д.97 об.).

Из показаний свидетеля ФИО. следует, что ранее в жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС проживала ФИО. Изначально от жилого дома до смежного земельного участка было расстояние около <данные изъяты> м., представляющее из себя, косогор. В последствии расстояние изменилось, сузилось примерно до <данные изъяты> м. Косогор принадлежал ФИО. Расстояние от жилого дома до соседнего земельного участка было достаточным для того, чтобы возить сено на лошади. У ФИО и ФИО1 был земельный спор (л.д. 195, 196 т.1).

Свидетели ФИО., ФИО суду показали, что земельные участки ФИО и ФИО1 разделял косогор, который относился к земельному участку ФИО, на косогоре росла малина ФИО.

Показания свидетеля ФИО в части того, что косогор принадлежит ФИО1, суд отвергает, так как не исключается заинтересованность в исходе дела свидетеля, являющегося матерью истцу, показания свидетеля противоречат иным доказательства, исследованным в судебном заседании. Показания указанного свидетеля в части того, что на косогоре росла малина, подтверждается также показаниями свидетелей ФИО, ФИО., указавших, что на косогоре росла малина, принадлежавшая ФИО.

Анализируя вышеприведенные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что местоположение границы земельного участка, принадлежащего в настоящее время ФИО2 при его образовании соответствовало тому, что расстояние от жилого дома до границы смежного земельного участка в ДАТА составляло <данные изъяты> м., в ДАТА.- <данные изъяты>., далее уменьшилось в ДАТА.- <данные изъяты> м., ДАТА.- <данные изъяты>. ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорная граница земельного участка соответствует плану, изготовленному ООО «ИФ ЗЛАТОУСТТИСИЗ».

Вариант установления границы, предложенный экспертом, согласуется с обстоятельствами, установленными судом.

Требования ФИО1 о возложении обязанности на ФИО2 снести надворную постройку удовлетворению не подлежат. В судебном заседании установлено, что надворная постройка расположена на земельном участке, принадлежащем ФИО2 Согласно заключению эксперта (приложение №1 и №2) от постройки до границы земельного участка ФИО1 более одного метра. Доказательства, свидетельствующие о том, что указанная постройка нарушает права истца, не представлены.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать кадастровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о расположении границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР с местоположением: АДРЕС.

Определить координаты узловых и поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР с местоположением: АДРЕС. согласно заключению эксперта ООО «УралГеоЭксперт» ФИО., при этом площадь земельного участка становиться равной <данные изъяты> кв.м.

№ точки (названы условно)

1(чёрный цвет)

626389.71

2199813.43

2(красный цвет)

626378.43

2199824.82

3(красный цвет)

626375.16

2199827.51

4(красный цвет)

626377.27

2199830.76

5(красный цвет)

626372.42

2199834.59

6(красный цвет)

626368.67

2199837.29

7(красный цвет)

626368.46

2199838.14

8(красный цвет)

626342.82

2199858.19

9(красный цвет)

626333.78

2199846.99

11(чёрный цвет)

626335.21

2199846.03

12(чёрный цвет)

626351.64

2199832.84

13(чёрный цвет)

626354.10

2199829.86

14(красный цвет)

626358.81

2199825.38

15(красный цвет)

626355.35

2199821.70

16 (красный цвет)

626359.61

2199817.69

17 (чёрный цвет)

626366.61

2199811.96

18 (чёрный цвет)

626369.56

2199808.81

19(чёрный цвет)

626372.00

2199807.18

20(чёрный цвет)

626379.08

2199801.40

21(чёрный цвет)

626382.06

2199804.77

22(чёрный цвет)

626385.91

2199809.11

23чёрный цвет)

626387.78

2199810.70

ФБГУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области внести изменения в государственный кадастровый учет.

В удовлетворении исковых требования ФИО1 о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о границах земельного участка в соответствии с планом земельного участка, изготовленным ООО «ЗлатоустТИСИЗ», об определении границы между земельными участками в соответствии с планом земельного участка, изготовленным ООО «ЗлатоустТИСИЗ», о сносе надворной постройки,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Андреева