Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, ФИО19, ФИО20, ФИО139 В,Г, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО25, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО141, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49 о восстановлении аннулированных сведений о земельном участке в государственном кадастре недвижимости по истечении временного характера сведений, о признании права общей долевой собственности ответчиков отсутствующим,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО11, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО11, Общество с ограниченной ответственностью «Рубикон»

по встречному иску ФИО19, ФИО22, ФИО33, ФИО40,

к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО59, ФИО60, ФИО11, ФИО12, ФИО58, ФИО61, ФИО62, ФИО14, ФИО15, ФИО18, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО16, ФИО17, ФИО11, о признании недействительными протоколов общих собраний участников долевой собственности, признании недействительным соглашения об определении долей в праве собственности, признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество,

третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, ФИО139 В,Г, ФИО21, ФИО20, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО34, ФИО35, ФИО25, ФИО36, ФИО37, ФИО38 Л,Ф, ФИО39, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО141, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО49, ФИО48, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, КМП, ФИО131,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и другие участники общей долевой собственники на земельный участок из земель сельхозназначения АО «им.Родимцева», (всего 18 истцов) обратились в Шарлыкский районный суд <адрес> с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, физическим лицам ФИО19, ФИО20, ФИО139 В,Г и другим собственникам общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, всего 34 ответчика, о восстановлении аннулированных сведений о земельном участке в государственном кадастре недвижимости признании права общей долевой собственности ответчиков отсутствующим.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что они являются участниками общей долевой собственности на землю <адрес>. Право общей долевой собственности каждого из истцов подтверждено свидетельством на право собственности на землю выданным 15.09.1994г. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Шарлыкского района Оренбургской области на основании распоряжения администрации Шарлыкского района от 30.05.1994г. № 209, изданного в соответствии с Указом Президента РФ № 1767 от 27.10.1993г. «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России».

Процедура выдела земельных участков из земель сельхозначения в счет принадлежащих им земельных долей была начата в ДД.ММ.ГГГГ году, для чего ДД.ММ.ГГГГ. на территории села <адрес> прошло общее собрание участников долевой собственности, на котором присутствовало 99 собственников земельных долей, что составило 25% от общего количества всех земельных долей. На собрании было утверждено местоположение земельных участков, предназначенных для выделения в натуре в счет земельных долей; конкретные земельные участки были распределены между участниками общей долевой собственности пожелавшими произвести выдел, а также избраны доверенные лица. Из участников общей долевой собственности на земельный участок, выделенный истцам, всего 37 человек (47 долей), на собрании присутствовало 12 человек.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ. Территориальным отделом № Управления Роснедвижимости по <адрес> им были выданы кадастровые паспорта земельных участков (выписки из государственного кадастра недвижимости), а именно на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> и на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. прошло общее собрание 37 участников долевой собственности и ДД.ММ.ГГГГ. между ними заключены соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, с кадастровыми номерами № и №

Впоследствии, представителем по доверенности, ФИО79 были сформированы пакеты документов для осуществления государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении двух вышеуказанных земельных участков, которые были сданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Пономаревский отдел). Пакеты документов, в регистрирующий орган были сданы в период действия кадастровых паспортов, а именно, на земельный участок с кадастровым номером № документы сданы ДД.ММ.ГГГГ., на земельный участок с номером № сданы - ДД.ММ.ГГГГ

Свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении обоих вышеуказанных земельных участков были выданы Управлением Федеральной службы государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ

Как указано в исковом заявлении, в ДД.ММ.ГГГГ., от главы администрации Новоархангельского сельсовета, истцам стало известно о том, что один из земельных участков значится в числе аннулированных.

Из ответов на запросы в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес>, направляемых, как главой сельсовета, так и представителем истцов ФИО79, следовало, что земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета, в связи с тем, что государственная регистрация права на данный земельный участок должна была быть осуществлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку до указанной даты информация о государственной регистрации прав из Управления Росреестра по <адрес> в Федеральную кадастровую палату не поступила, сведения об участке истцов аннулированы и исключены из ГКН, а ДД.ММ.ГГГГ. на государственный кадастровый учет поставлен участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, принадлежащий ответчикам.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ., филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Россрестра» по <адрес> подтвердил аннулирование ДД.ММ.ГГГГ. сведений о земельном участке с кадастровым номером № в связи с истечением срока временного хранения сведений.

Как указано в иске, снятие спорного земельного участка с кадастрового учета произошло ДД.ММ.ГГГГ. несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ. глава сельсовета ССП и представитель истцов ФИО79, обращались к директору кадастровой палаты ПНИ с письменным ходатайством о продлении кадастрового срока на земельные участки с номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> При этом, в отношении участка с номером №, ходатайство о продлении кадастрового срока было удовлетворено, а земельный участок с номером № был снят с кадастрового учета. В дальнейшем, вместо снятого земельного участка № площадью <данные изъяты>., был сформирован земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> поставленный на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ на него зарегистрированы права ответчиков.

Считая, что действиями ответчика, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> и Управлением Росреестра по <адрес> нарушены их права, как собственников земельного участка, поскольку снятие земельного участка с кадастрового учета повлекло за собой прекращение существование объекта земельных правоотношений, права на который зарегистрированы, просили суд:

1. Признать недействительным снятие с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> и присвоение ему статуса «аннулированный».

2. Обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> восстановить в государственном кадастре недвижимости аннулированные и исключенные сведения о земельном участке с кадастровым номером №

3. Признать незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>

4. Обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> снять с государственного кадастрового учета в государственном кадастре недвижимости земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>

5. Признать отсутствующими зарегистрированные права общей долевой собственности собственников земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчиков – ФИО132, действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ., в интересах ответчиков по первоначальному иску ФИО19, ФИО22, ФИО33, ФИО40 подан встречный иск к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО59, ФИО60, ФИО11, ФИО12, ФИО58, ФИО61, ФИО62, ФИО14, ФИО15, ФИО18, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО16, ФИО17, ФИО11, о признании недействительными протоколов общих собраний участников долевой собственности, признании недействительным соглашения об определении долей в праве собственности, признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В обоснование требований, истцы по встречному иску указали на то, что из предъявленного к ним искового заявления, по которому они являются ответчиками им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. прошло общее собрание участников долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № собственниками, которых на праве общей долевой собственности они являются. Из содержания протокола от ДД.ММ.ГГГГ. следовало, что участники долевой собственности извещались о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанную в протоколе дату, сообщение о проведении собрания в средствах массовой информации не публиковалось. Согласно справки газеты «На новые рубежи», ДД.ММ.ГГГГ. данная газета вообще не выходила, а ближайшие по датам номера выходили ДД.ММ.ГГГГ., однако и в указанных номерах извещение о проведении собрания отсутствует. В письменной форме, то есть почтовыми открытками, письмами, а так же посредством размещения объявлений на информационных щитах, участники долевой собственности не извещались. Поскольку о проведении ДД.ММ.ГГГГ. собрания истцы по встречному иску не знали, на данное собрание они не явились.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ., вновь прошло общее собрание участников долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, то есть общего земельного участка принадлежащего 455 участникам общей долевой собственности. Как указано в протоколе, о проведении данного собрания участники долевой собственности извещались ДД.ММ.ГГГГ., однако, в указанную дату, в газете «На новые рубежи» размещалось извещение о проведении общего собрания участников долевой собственности <адрес>. Иных извещений в данном номере газеты нет. Так как о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ. истцы не знали, явиться на собрание они не смогли.

Поскольку собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. проведены с нарушением требований Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», истцы по встречному иску просили признать недействительными вышеуказанные протоколы общего собрания участников долевой собственности, признать недействительными соглашения № и № от 26.10.2011г. об определении долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. за № и № совершенные в отношении спорных земельных участков.

Определением Шарлыкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представителем истцов по встречному иску ФИО132 действующей на основании доверенности, представлено письменное уточнение встречных исковых требований, согласно которого истцы по встречному иску ФИО19, ФИО33, ФИО40, ФИО133, уточняя ранее заявленные встречные исковые требования, просили:

1. Признать недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

2. Признать недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ

3. Признать недействительным Соглашение № об определении долей в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ. на земельный участок с кадастровым номером №

4. Признать недействительной запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. № о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № в отношении ответчиков

5. Признать недействительным Соглашение № об определении долей в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ. на земельный участок с кадастровым номером №

6. Признать недействительной запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. № о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № в отношении ответчиков.

Определением Шарлыкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. уточнённые исковые требования приняты к производству.

Определением Шарлыкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле, третьим лицом не заявляющим самостоятельные требования привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Рубикон» (т.2 л.д. 34-36).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО134 на ФИО46, в связи неверным указанием фамилии лица участвующего в деле (т.3 л.д. 216-217).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании, произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ЗАВ , умершего ДД.ММ.ГГГГ. на правопреемника МНВ (т.4 л.д. 227).

В судебном заседании, истцы по первоначальному иску ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО11 исковые требования поддержали.

Истцы по первоначальному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 извещенные надлежащим образом о дне времени месте рассмотрения иска, в судебном заседании не участвовали о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных истцов, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., протокол которого оглашался в судебном заседании, истец по первоначальному иску ФИО17, первоначальные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований, просил отказать (т.4 л.д. 99).

Представитель истца по встречному иску ФИО10 - ФИО135 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.3) первоначальные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Поддержала пояснения данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании оглашались объяснения представителя ФИО135 данные представителем в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 97-103), где она пояснила, что жители <адрес> являются собственниками общей долевой собственности на землю в <адрес>, в связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ году им выдавалось свидетельство на право собственности на земельную долю и предоставлялось право распорядиться данной землей по своему усмотрению. В ДД.ММ.ГГГГ г. часть жителей в кол-ве 208 человек, из всех 455 участников изъявили желание выделить свои земельные доли из общей долевой собственности, для чего было организовано общее собрание, которое прошло в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в действующей на тот момент редакции, участники общей долевой собственности извещались о проведении собрания за тридцать дней до его начала путем размещения инициативной группой, объявлений на информационных щитах <адрес> расположенных по <адрес> около старого дома правления и в помещении сельского дома культуры по <адрес>. То есть, все жители <адрес> могли ознакомиться с тем, что будет проходить собрание участников общей долевой собственности в АО им. Родимцева.

В собрании от ДД.ММ.ГГГГ года принимало участие 99 человек из общего числа участников 455. Поскольку для наличия кворума необходимо присутствие 91 человека, собрание было признано состоявшимся. На данном собрании определялось местоположение только части земельного участка общей долевой собственности, а именно площадью <данные изъяты> из общей площади земельного <адрес> составляющей <данные изъяты>

Права истцов встречного искового не были затронуты, так как они могли промежевать свободную землю, которой было достаточно. По протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право общей долевой собственности значительного числа жителей <адрес>.

После проведения собрания избранные доверенные лица, в том числе и ФИО79 представлявший интересы истцов, стали собирать необходимый пакет документов. Кадастровый паспорт на спорный земельный участок был получен ДД.ММ.ГГГГ года.

Указала на то, что поскольку из 37 чел. истцов - собственников на спорный земельный участок, на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. присутствовало всего 12 чел. протокол не мог быть для них правоустанавливающим документом. Для того, чтобы зарегистрировать свои права на конкретный земельный участок, они собрались еще раз ДД.ММ.ГГГГ года. На данном собрании присутствовали все участники, кворум был 100 %. Было принято решение о выделе конкретного земельного участка.

О проведении собрания, инициативной группой на тех же местах вывешивались объявления о проведении собрания. Кроме того, размещалось объявление в газете «На новые рубежи» от ДД.ММ.ГГГГ года. По вине редакции, в данном объявлении была допущена ошибка, вместо правильного «<адрес> указали <адрес>, но месторасположение земельного участка и номера земельных участков, фамилии участников общей долевой собственности, были указаны верно. В следующем номере газеты от ДД.ММ.ГГГГ ошибка была исправлена, что подтверждается справкой газеты.

После подписания протокола, были получены паспорта, составлены соглашения и все документы сданы на регистрацию. ДД.ММ.ГГГГ УФРС по <адрес> всем 37 участникам, были выданы свидетельства на право собственности на землю в отношении двух земельных участков имеющих в конце номера 02 и 03.

Спорная ситуация возникла из-за несогласованности в работе двух служб – кадастровой и регистрационной, от того, что одна служба не предоставила другой достоверные сведения, были нарушены права граждан-собственников обшей долевой собственности. Указала на то, что в конце октября главой сельской администрации ФИО112 и представителем ФИО79 директору кадастровой палаты направлялось письмо с просьбой продлить срок кадастровых паспортов, но ответа от кадастровой палаты не было получено.

Сославшись на разъяснение министерства экономического развития от ДД.ММ.ГГГГ. указала, что органам кадастрового учета до принятия решения об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, имеющих временный характер, предписывается запрашивать в подразделениях, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и анализировать информацию о принятых заявлениях о государственной регистрации прав и необходимых документах в отношении таких земельных участков. На дату снятия участка с кадастрового учета и аннулирования сведений имелось правопрятзание истцов на земельный участок, о чем одна служба не сообщила другой. В результате несогласованности действий, одна служба сняла участок с учета в ГКН, а другая зарегистрировала право собственности на этот участок.

В удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными решений общих собраний, соглашений об определении долей и внесении записей в ЕГРП, просила отказать в связи с пропуском срока исковой давности по оспариваемым сделкам, поскольку, ко дню подачи встречного иска, со дня проведения первого собрания, то есть от ДД.ММ.ГГГГ., прошло 5 лет 7 мес. 21 день, а со дня проведения второго собрания - ДД.ММ.ГГГГ. прошло 3 года 7 мес. 1 день. Общий срок исковой давности составляет 3 года.

Представитель истцов по первоначальному иску ФИО79 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 72-74) в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, просил первоначальный иск удовлетворить по основаниям в нём изложенным.

Поддержал свои пояснения данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. В дополнение к ним пояснил, что письмо-ответ, на обращение в ДД.ММ.ГГГГ г. в кадастровую палату, нашлось в сельсовете у главы и было адресовано только ему. До дня регистрации прав собственности, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. никакой информации не поступало. Об аннулировании сведений из ГКН он узнал от главы сельсовета ФИО136 только в ДД.ММ.ГГГГ. До этого времени участок использовался истцами и сдавался в аренду НФН Наряду со спорным земельным участком, были аннулированы сведения и о других участках, которые впоследствии были восстановлены.

В судебном заседании оглашались объяснения представителя ФИО79 данные им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. (т.4 л.д. 97-103), где ФИО79 пояснил, что срок кадастрового учета заканчивался ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение по долям было составлено ДД.ММ.ГГГГ. после чего документы были сданы в юстицию. Регистрирующий орган предоставил ему срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. Недостатки по документам были устранены раньше, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку регистратор работал с документами все считали, что аннулирование сведений не происходило. Извещений об аннулирований сведений о земельном участке не поступало. О снятии земельного участка с кадастра, все узнали после оформления документов о регистрации права собственности. После того как в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО137 заявил, что он арендует спорный участок у других собственников, истцы перестали сдавать участок в аренду НФН Наложение двух участков произошло примерно на <данные изъяты>., которые настоящее время обрабатываются ФИО137

Представитель ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, извещенный надлежащим образом о дне времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании не участвовал, представив письменный отзыв, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав на то, что ответчик не имеет заинтересованности в исходе дела (т.2 л.д. 54).

Представитель ответчика - филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области», извещенный надлежащим образом о дне времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании не участвовал, представив письменный отзыв, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении первоначального иска просил отказать в полном объёме (т.2 л.д. 43-50).

С учетом положений ч.5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей вышеуказанных ответчиков.

В представленном письменном отзыве на исковое заявление (т.2 л.д. 43-50), представитель ответчика - филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области», указал на то, что сведения о земельном участке с кадастровым номером № образованного путем выдела из участка единого землепользования с кадастровым номером № внесены в ГКН 03.11.2009г. со статусом «временный» на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет от ДД.ММ.ГГГГ., описания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. подготовленного <данные изъяты>. Срок аннулирования сведений из ГКН о данном участке наступал ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что до указанной даты, сведений о зарегистрированном праве, либо обременении права на земельный участок не поступили, согласно ч.4 ст. 24 Закона о кадастре, земельному участку был присвоен статус «аннулированного». Срок продления временного характера сведений, законом о кадастре не предусмотрен.

Ссылаясь на ст. 12 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указали на то, что в срок не более чем три рабочих дня, со дня регистрации, регистрирующий орган вносит в государственный кадастр недвижимости сведения предусмотренные п.п.8,9 ч.2 ст. 7 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». В срок не более чем 3 дня, согласно вышеуказанного Закона ОКУ вносит в ГКН соответствующие сведения. Самостоятельно, полномочиями по внесению изменений в ГКН орган кадастрового учета не обладает. На основании решения о снятии с учета земельного участка № Ф56/11-114647 от 07.11.2011г., сведения о земельном участке 56:34:0603015:2 аннулированы и исключены из ГКН 07.11.2011г. в виду отсутствия государственной регистрации.

Ссылку истцов на письма Минэкономразвития РФ Росреестра, считает несостоятельной поскольку данные документы не являются обязательными, а носят рекомендательный характер. Минэкономразвития РФ, Росреестр в соответствии с законодательством не наделены полномочиями по толкованию норм закона и разъяснения практики их применения.

Считает, что все кадастровые процедуры в отношении земельного участка № произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в адрес Филиала отказать.

В части требований о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № и исключении из ГКН сведений о нём, просили в удовлетворении требований так же отказать, поскольку учреждение не осуществляет юридическую экспертизу представленных на кадастровый учет документов. Ответственность за их подготовку несет орган, либо лицо осуществляющие их подготовку. Сведения в ГКН о вышеуказанном участке внесены на основании заявления о постановке на кадастровый учет и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для отказа в проведении учета не имелось, в связи с чем, требования истца в адрес Федеральной кадастровой палаты необоснованны.

Ответчики по первоначальному иску ФИО138, ФИО139, ФИО21, ФИО140, ФИО28, ФИО40, ФИО42, ФИО134, ФИО48 в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать.

Ответчики по первоначальному иску ФИО20, ФИО133, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО25, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО41, ФИО43, ФИО44, ФИО141, ФИО45, ФИО47 ФИО49 извещенные надлежащим образом о дне времени и месте иска, в судебном заседании не участвовали, о причинах неявки не сообщили. С учетом положений ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц.

В судебном заседании, представитель ответчиков (36 лиц) по первоначальному иску - ФИО132, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 4-8) первоначальные исковые требования, просила оставить без удовлетворения, считая их незаконными и необоснованными. Поддержав пояснения данные в судебном заседании 24.12.2013г. Дополнительно суду пояснила, что представленное представителем ФИО79 письмо от ДД.ММ.ГГГГ. о снятии земельных участков не относится к материалам дела, поскольку там нет указания на спорный земельный участок. По истечению временного характера сведений, восстановить данные сведения государственная кадастровая палата может только по решению суда. Данное письмо не может служить доказательством по делу.

По письму от ДД.ММ.ГГГГ. пояснила, что спорный земельный участок, имеющий номер в конце № и земельный участок № были сняты с учета, но сведения о не спорном земельном участке № были возобновлены в ГКН поскольку право собственности было зарегистрировано до его снятия с учета, тот есть, техническая ошибка была исправлена. По спорному земельному участку в письме говорится, что он был снят с учета, и его регистрация была после снятия с учета, что не дает оснований кадастровой палате поставить участок обратно на учет. Считает, что Федеральная кадастровая палата действовала правомерно, а не правомерно действовал регистратор, не проверивший наличие спорного участка на учете. Просила в иске отказать. Так же указала, на то, что представитель истцов ФИО79 направляя ходатайство о продлении кадастрового срока, знал и не мог не знать о том, что по истечении двух лет земельный участок снимется с учета. Довод представителя о том, что он не знал о снятии спорного земельного участка с кадастрового учета, считает не состоятельным ( т.4 л.д. 229 оборот, 230).

В судебном заседании, так же оглашались объяснения представителя ФИО132 данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., где она пояснила, что сведения о спорном земельном участке внесены в единый кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ года, и согласно п.4 ст. 24 ФЗ «О государственной регистрации, кадастра и недвижимости» подлежали аннулированию по истечении двух лет, если не была осуществлена государственная регистрация права собственности. То есть право собственности должно быть зарегистрировано за истцами до ДД.ММ.ГГГГг., однако оно было зарегистрировано только 27 марта, после снятия земельного участка с учета.

Согласно закона «О государственной регистрации» от ДД.ММ.ГГГГ года, государственный регистратор был обязан запросить сведения у государственной кадастровой недвижимости. Закон не содержит положений, которые позволяли бы кадастровой палате проверить действительность сведений, которые носят временный характер. Кадастровая палата, даже получив заявление от ДД.ММ.ГГГГ. о продлении кадастрового срока, на что ссылался ФИО79, не имела бы права продлить временный характер сведений об участке, поскольку закон не содержит данного положения. Считает, что спорный земельный участок был поставлен на учет по результатам общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку был сформирован и поставлен на учет в ДД.ММ.ГГГГ году. В то же время, право зарегистрировано за истцами по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть на основании другого протокола. Считает, что в данном случае нарушены положения ФЗ «О государственной регистрации, кадастра недвижимости» при подготовке документов на постановку на кадастровый учет и в росреестр.

Указала, что возражения по протоколу собрания пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ., основываются на том, что о проведении собрания участники извещались путем развешивания объявлений ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как п.1 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», действующий на момент проведения собрания, указывал на то, что участники долевой собственности должны уведомляться о проведении собрания в письменной форме и путем развешивании соответствующих объявлений, подачи объявлений в газете. Таким образом, ФЗ не содержит положений об извещении о проведении собрания только посредством развешивании объявлений. В связи с чем считает, что собрание от ДД.ММ.ГГГГ не может быть законным.

Так же указала на то, что акт от ДД.ММ.ГГГГ., имеющийся в материалах дела не может быть надлежащим доказательством извещения участников общей долевой собственности о проведении собрания, поскольку данный акт составлен лицами, заинтересованными в исходе дела. Не извещение о проведении собрания других участников общей долевой собственности, является нарушением их права на возможность присутствовать на общем собрании.

На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 30 человек, из общего количества - 455 человек участников общей долевой собственности. Считает, что данное собрание следует признать не состоявшимся, в виду отсутствия кворума. Участники долевой собственности извещались о проведении собрания путем развешивания объявлений, что является недостаточным для надлежащего извещения.

Объявления в газете от ДД.ММ.ГГГГ содержало сведения об АО «Салмышское», место проведения <адрес>. Исправление ошибки в газете от ДД.ММ.ГГГГ. нарушило 30-ти дневный срок, установленный п.1 ст.14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», с даты размещения объявления ДД.ММ.ГГГГ. до дня проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ. То есть, собрание должно было проведено не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из содержания протокола от ДД.ММ.ГГГГ года следует что происходил выдел из общей долевой собственности, а не конкретных участников общей долевой собственности, которые были определены в ДД.ММ.ГГГГ году.

Уточнив исковые требования, просила признать недействительными решения общих собраний участников долевой собственности оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. поскольку была нарушена процедура извещения участников долевой собственности (т.4 л.д. 100-102 оборот).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель ФИО132 указала, что просит признать недействительным соглашения об определении долей поскольку оно составлено по протоколу собрания от ДД.ММ.ГГГГ который истцы по встречному иску просят признать недействительным (т.4 л.д. 231 оборот).

Представитель третьего лица ООО «Рубикон» ФИО137, действующий на основании решения единственного участника Общества от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 32), в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражал, встречные исковые требования просил удовлетворить. Пояснения данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. поддержал, дополнительно суду пояснил, что собственники земельных долей входящих в участок с номером № попросили его отмежевать земельный участок. Межевая компания проводила работы по межеванию на свободном участке. Давалось объявление в газету, были выдержаны все сроки. Спорный земельный участок расположен близко к деревне. Подтвердил, что происходит частичное наложение на земельный участок ответчиков на <данные изъяты>. Ответчики оформили фиктивные протоколы, но не смогли за два года оформить земельные участки (т.4 л.д. 230).

В судебном заседании, оглашались объяснения ФИО137 от ДД.ММ.ГГГГ., где он пояснил, что земельный участок № был сформирован и отмежёван в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть спустя год после того как сведения о земельном участке истцов были аннулированы. Этот участок сформирован теми, кого отстранили от межевания. Пайщики пришли к нему и попросили помочь с межеванием. Получив свидетельства о регистрации собственности, сдали земельный участки в аренду ООО «Рубикон». Земельный участок обрабатывается обществом с ДД.ММ.ГГГГ года. Наложение с участком ответчиков происходит на <данные изъяты> Раньше договаривались, что он отмежует первую бригаду, а ФИО142 вторую. Он полностью промежевал первую бригаду, все получили свидетельства, а Елизаров не успел за два года промежевать вторую бригаду. Если бы ФИО142 своевременно отмежевал земельный участок и зарегистрировал права, то спора никакого бы не было (т.4 л.д. 102).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО50, ФИО54, ФИО58 в судебном заседании, в удовлетворении первоначального иска просили отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО11 (произведена замена вместо умершего ФИО143) против удовлетворения первоначальных исковых требований, не возражала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора по первоначальному иску ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО11 извещенные надлежащим образом о дне времени и месте иска, в судебном заседании не участвовали, о причинах неявки не сообщили. С учетом положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц.

В судебном заседании, истцы по встречному иску ФИО19, ФИО40 встречные исковые требования просили удовлетворить.

Истец по встречному иску и ответчик по первоначальному ФИО19 данные им ранее пояснения поддержал, согласился с пояснения представителя ФИО132. Указал на то, что его участок находится за кленами в сторону села Ялчкаево. Он поддерживает позицию представителя ФИО132 об отмене решений общих собраний от 2008г. и от 2010г., так как в собраниях он не участвовал. О проведении собраний не знал. Узнал об этом через 5-10 дней, после того как состоялись.

Выступая с пояснениями судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., (протокол с/з оглашался), ФИО19 на вопрос председательствующего судьи о том, знал ли он проведении собраний в ДД.ММ.ГГГГ. указал на то, что о собраниях он знал, но в них не участвовал, извещения о проведении собраний вывешивались. Встречные исковые требования поддержал с учетом уточнений (т.4 л.д.102 оборот).

Истец по встречному иску и ответчик по первоначальному ФИО40 в судебном заседании, поддержав встречные исковые требования и возражая против первоначального иска, суду пояснил, что сдал свой земельный пай в аренду ФИО137, как только тот начал заниматься фермерством, получает арендную плату. Где находится его земельный участок он не знает, где-то за фермой. Так же указал, что оформил земельный пай по наследству, после смерти отца и матери. В наследство вступил в 2011 году, получив свидетельства отдал их ФИО137 (т.4 л.д. 229 оборот, 230).

Истцы по встречному иску ФИО133, ФИО33 извещенные надлежащим образом о дне времени месте рассмотрения иска, в судебном заседании не участвовали, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании, ответчики по встречному иску ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО11 в удовлетворении встречных исковых требований, просили отказать.

Ответчик ФИО1 поддержав пояснения от ДД.ММ.ГГГГ от дополнений отказался. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 исковые требования поддержал в удовлетворении встречного иска просил отказать (т.4 л.д. 102).

Ответчик ФИО5 поддержав пояснения от ДД.ММ.ГГГГ., дополнил, что на собраниях земельные участки делились по алфавиту, чтобы не было претензий и никому не было обидно. Разделение на бригады было также на собрании. Собирали свою бригаду, ФИО137 не приглашали, и он на свои собрания не приглашал.

Ответчики ФИО6, ФИО7 в судебном заседании встречный иск не признали. Ответчик ФИО6 пояснила, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ. она присутствовала. Объявление о проведении собрания видела на щите в магазине. Присутствовала на всех собраниях. О том, что её земельный пай находится за мастерскими узнала в ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО11 с встречным иском не согласилась. На собраниях не присутствовала, но об их проведении знала.

Ответчики по встречному иску ФИО50, ФИО54, ФИО58 в судебном заседании, против удовлетворения встречных исковых требований не возражали.

Ответчики по встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО51, ФИО52, ФИО55., ФИО56, ФИО57, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13,ФИО59, ФИО60, ФИО12, ФИО61, ФИО62, ФИО14, ФИО15, ФИО18, ФИО63, ФИО64, ФИО65 ФИО66, ФИО16, ФИО17, ФИО11 извещенные надлежащим образом о дне времени и месте иска, в судебном заседании не участвовали, о причинах неявки не сообщили. С учетом положений ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц.

Представитель ответчика по встречному иску ФИО10 - ФИО135 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.3) в судебном заседании, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку со дня проведения собраний участников долевой собственности, решения от ДД.ММ.ГГГГ. дол дня подачи встречного иска прошло более трех лет. Так же указала, что право собственности у истцов по встречному иску ФИО33 и ФИО40, на земельные доли возникло в ДД.ММ.ГГГГ годах, истцы Ф-ны оформили своё право собственности только в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на дату проведения собраний они не могли повлиять на его решение, поскольку не являлись собственниками земельных долей. По протоколу ДД.ММ.ГГГГ года оформлялось право собственности других лиц.

Представитель ответчиков по встречному иску ФИО79 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 72-74) в судебном заседании, пояснения и ходатайства ФИО135 поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представители третьих лиц - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области», извещенные надлежащим образом о дне времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании не участвовали, представив письменные отзывы, просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель третьего лица ООО «Рубикон» ФИО137, действующий на основании решения единственного участника Общества от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 32), в судебном заседании встречные исковые требования просил удовлетворить. Пояснения данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. поддержал, дополнительно суду пояснил, что собственники земельных долей входящих в участок с номером № попросили его отмежевать земельный участок. Межевая компания проводила работы по межеванию на свободном участке. Давалось объявление в газету, были выдержаны все сроки. Спорный земельный участок расположен близко к деревне. Подтвердил, что происходит частичное наложение на земельный участок ответчиков на <данные изъяты> Ответчики оформили фиктивные протоколы, но не смогли за два года оформить земельные участки. Так же, суду пояснил, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ года его пайщиков не было. На собрании ДД.ММ.ГГГГ года, все земли разделили на один год на 1-ую и 2-ую бригады. Извещения о проведении собраний размещались не по закону. Объявление должно быть на информационных щитах и в газете. Те, кто не проживал в деревне, не могли знать о проведении собрания. Не возражал против того, что бы оставить в силе паи зарегистрированные по протоколу ДД.ММ.ГГГГ., так как они не затрагивают интересы его пайщиков (т.4 л.д.230, 235).

В судебном заседании, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, привлеченные к участию в деле по встречным исковым требованиям: ФИО139, ФИО28, ФИО42, ФИО134, ФИО48, ФИО81, ФИО103, ФИО104, ФИО107, против удовлетворения встречных исковых требований не возражали.

Третье лицо ФИО134, суду пояснил, что собственником земельной доли в АО «им.Родимцева» он стал в ДД.ММ.ГГГГ году, по праву наследования после смерти Матери ЛММ. Земельную долю передал для оформления и последующей аренды ФИО137, что подтверждается свидетельством (т.3 л.д. 90, т.4 л.д. 228).

Третье лицо ФИО139, поддержав встречные исковые требования, суду пояснила, что собственником земельной доли в <адрес> она стала в ДД.ММ.ГГГГ году по праву наследования после смерти матери. Отдала свидетельство на межевание в ДД.ММ.ГГГГ году Земельную долю передала для оформления и последующей аренды ФИО137 Проживает в с.Шарлык, о проведении собраний не знала (т.4 л.д.229,230 оборот ).

Третье лицо ФИО42, поддержав встречные исковые требования и возражая против первоначального иска, суду пояснил, Оформил земельную долю в ДД.ММ.ГГГГ. после смерти бабушки и отдал в аренду ФИО137 На момент проведения собрания он собственником пая не являлся. Свой личный пай так же сдает в аренду ФИО137 (т.4 л.д. 229 оборот, 230 оборот).

Третье лицо ФИО48 поддержав встречные исковые требования пояснила суду, что на собраниях ДД.ММ.ГГГГ она не была, вступила в наследство после смерти отца ЗМВ и переехала жить в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ., в тот же год и передала земельный участок в аренду ФИО137 Её земельный участок находится за кленами, за фермой (т.4 л.д. 229 оборот, 230 оборот).

Третье лицо ФИО81 в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что земельный участок был у ФИО144. На собраниях присутствовал, о том что они проводятся, знал по объявлениям (т.4 л.д. 231).

В судебном заседании, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, привлеченные к участию в деле по встречным исковым требованиям: ФИО79, ФИО87, ФИО107, ФИО112, ФИО116, ФИО121, ФИО126, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО87, возражая против удовлетворения встречных исковых требований пояснил суду, что все собрания проводились, извещались. О том, что будут проходить собрания люди знали. Кто хотел, тот и принял участие в собраниях. На собраниях он присутствовал, открывал собрания. Делили земельный участок по алфавиту претензий не было. Свободные участки оставались. Первую бригаду межевал ФИО137, 114 земельных паёв остались невостребованными. Все произошедшее считает сговором, с целью оформления права собственности. Наложение земельных участков имеется. Выдел происходил в ДД.ММ.ГГГГ., на основании свидетельств на право собственности на землю, количество участников определялось по гектарам, потом в алфавитном порядке определяли фамилии собственников. Он свое право зарегистрировал в ДД.ММ.ГГГГ года. На собрании ДД.ММ.ГГГГ г. он не присутствовал, только открыл его, а затем уехал по делам. Вел собрание ФИО112, на этом собрании землю не делили (т.4 л.д.231).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО112, возражая против удовлетворения встречных исковых требований, пояснил суду, что объявления были на правлении, на магазине. На собрании ДД.ММ.ГГГГ. договорились до конца рассчитаться, рассматривали все земельные участки, решались вопросы о дальнейшей регистрации права собственности. Участок с номером «15» возник потом. На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ г. решали кому, где и как проводить межевание. В ДД.ММ.ГГГГ году подготовили документы, они их посмотрели и отдали деньги. Протокол за ДД.ММ.ГГГГ. дублирует протокол ДД.ММ.ГГГГ года (т.4 л.д. 231 оборот).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО107, возражая в судебном заседании против удовлетворения встречных исковых требований, пояснил, что о проведении собраний они извещались. Объявления висели на магазине. На собрании было много народу (т.4 л.д. 231).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО121, возражая в судебном заседании против удовлетворения встречных исковых требований, пояснил, что он был на всех собраниях, что там происходило он не помнит. О проведении собраний он узнавал, по объявлениям. В настоящее время его земельный участок находится в аренде у НФН (т.4 л.д. 231 оборот).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО126, в судебном заседании возражая против удовлетворения встречных исковых требований, указала, что её право собственности на земельный пай оформлено по протоколу ДД.ММ.ГГГГ года. По ходатайству представителя к материалам дела приобщены копии свидетельств о государственной регистрации прав на имя ФИО72, ФИО71, ФИО125, ФИО126, ФИО10, ФИО121 (т.4 л.д. 231 оборот)

Третье лицо ФИО140, свою позицию по заявленным требованиям в судебном заседании не высказал, удалившись из зала судебного заседания во время перерыва.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, привлеченные к участию в деле по встречным исковым требованиям: ФИО21, ФИО20, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО34, ФИО35, ФИО25, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО41, ФИО43, ФИО44, ФИО141, ФИО45, ФИО47, ФИО49, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО80, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО145, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО105, ФИО106, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО127, ФИО146, ФИО129, ФИО130, ФИО147, ФИО131 извещенные надлежащим образом о дне времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ) государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным законом сведений о недвижимом имуществе (п. 3 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее по тексту решения – «Закон N 221-ФЗ»).

В соответствии с ч.5 ст.4 Закона N 221-ФЗ сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном названным Законом порядке документов, если иное не установлено данным Законом.

Состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости определен в ст.7 Закона N 221-ФЗ.

Согласно п.2 ст.16 вышеуказанного закона, постановка на учет осуществляется, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов.

Как установлено в судебном заседании, земельный участок с кадастровым номером № образованный путем выдела из единого участка землепользования с кадастровым номером №, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. со статусом «временный». Сведения в государственный кадастр недвижимости (далее по тексту решения – «ГКН») внесены на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., описания земельных участков изготовленного <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 4 статьи 24 Закона N 221-ФЗ от 24.07.2007г. (в ред. Федеральных законов от 22.07.2008 N 141-ФЗ, от 21.12.2009 N 334-ФЗ), действовавшей на период возникновения спорных правоотношений, то есть на 07.11.2011г., внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения образованных объектов недвижимости носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении одного года со дня постановки на учет этого объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет, не осуществлена государственная регистрация права на него, (либо в указанном в части 3 настоящей статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

При этом, орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем исключения таких сведений из государственного кадастра недвижимости, направляет в установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений порядке документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона вместе с заявлением о кадастровом учете этого объекта недвижимости, по указанному в данном заявлении почтовому адресу.

Как усматривается из письменного отзыва представителя ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес>, сведения о земельном участке № аннулированы и исключены из ГКН 07.11.2011г. на основании решения о снятии с учета земельного участка №. в виду отсутствия информации о государственной регистрации права на земельный участок, которая, как указано в отзыве ответчика, на основании ч.4 ст. 24 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007г. должна была поступить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 47-48)

Не согласившись с действиями ответчика филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Россреестра» по <адрес>, связанными со снятием с кадастрового учета земельного участка №, истцы обратились с иском в суд и просят признать действия ответчика недействительными, а так же, обязать ответчика восстановить в государственном кадастре недвижимости аннулированные и исключенные сведения о земельном участке с кадастровым номером №

В своём иске, истцы по первоначальному требованию указывали на то, что до истечения двухлетнего срока временной постановки земельного участка № на кадастровый учет, который истекал ДД.ММ.ГГГГ., главой Новоархангельского сельсовета <адрес> ССП и доверенным лицом ФИО79, в адрес директора региональной кадастровой палаты ПНИ ДД.ММ.ГГГГ. направлялось письменное ходатайство с просьбой продлить до 01.01.2012г., кадастровый срок по земельным участкам с кадастровыми номерами № и другим земельным участкам (т.2 л.д. 63). Однако, сведений об отказе, либо удовлетворении данного ходатайства со стороны ФГБУ «ФКП Россреестра», до ДД.ММ.ГГГГ не поступало (т.2 л.д. 12, т.1 л.д. 181-182).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истцов по первоначальному иску ФИО79 представлен ответ заместителя директора ЛЛП ФГУ «ЗКП» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. «О снятии с кадастрового учета» адресованный главе администрации Новоархангельского сельсовета ССП (т.4 л.д. 201).

Из вышеуказанного ответа следует, что статус кадастровых сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером № изменён с «временного» на «аннулированный» ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно, главе сельсовета разъяснено содержание совместного письма № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об обмене сведениями содержащимися в ГКН и в ЕГРП», согласно которого Управление Росреестра и ФБУ «КП» до принятия решения о возможности аннулирования сведений в ГКН, обмениваются информацией, имеющей юридическое значение для решения вопроса об аннулировании сведений. Одновременно, данным письмом разъяснено, что если в ЕГРП имеются сведения о правопритязаниях на участок, сотрудник ФБУ «КП» не аннулирует и не исключает сведения о таком участке земельном участке из ГКН до получения информации о принятом решении по данному земельному участку. Как указано в письме, в случае, если права на земельные участки были зарегистрированы в ЕГРП в установленном порядке, то соответствующие сведения о них в ГКН будут иметь статус учтённый.

Представляя суду письмо ЗКП от ДД.ММ.ГГГГ. «О снятии с кадастрового учета», представитель ФИО79, пояснил, что с вышеуказанным ответом его ознакомили только в ДД.ММ.ГГГГ году при рассмотрении настоящего гражданского дела. Где находилось ранее данное письмо, и почему глава сельсовета его не ознакомил с ответом на обращение, ему не известно. В судебном заседании, данные обстоятельства никем из участников процесса не опровергались.

Одновременно, представители истцов по первоначальному иску ФИО79 и ФИО135, указали на то, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано Управлением Россреестра по <адрес> за истцами ДД.ММ.ГГГГ. Участникам долевой собственности были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности, в которых был указан кадастровый номер земельного участка - №. У собственников спорного земельного участка, как и у представителя собственников, не возникало никаких сомнений о том, что ходатайство о продлении срока кадастрового учета, направленное в ДД.ММ.ГГГГ директору региональной кадастровой палаты, было удовлетворено, поскольку право собственности было зарегистрировано именно на земельный участок с кадастровым номером №. Об аннулировании сведений об участке стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ, когда ООО «Рубикон» заявило о правах аренды на спорный земельный участок, подтвердив свои требования договором с ответчиками.

Обстоятельства, изложенные стороной истцов по первоначальному иску и их представителями ФИО79 и ФИО135 подтверждаются следующими документами.

Как усматривается из материалов дела, с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № участники долевой собственности, в лице представителя ФИО79 обратились в Пономаревский отдел <адрес> Россреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается распиской в получении документов, представленной Управлением Россреестра по <адрес> по запросу Шарлыкского районного суда (т.2 л.д. 66-68).

Согласно уведомления Управления Россреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 65) и информации прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о результатах обращения граждан по факту нарушения прав собственности на земельные участки, установлено, что государственная регистрация прав на спорный земельный участок неоднократно приостанавливалась в виду наличия ошибок в представленных документах ( т.1 л.д. 183-184).

Право общей долевой собственности истцов на земельный участок № было зарегистрировано Управлением Федеральной службы Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.. Сведения о земельном участке были внесены в Едины государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Истцам выданы свидетельства о государственной регистрации права на доли в праве на земельной участок находящийся в общей долевой собственности общей площадью <данные изъяты>. с местонахождением <адрес>», земельный участок расположен в центральной части квартала № при этом, как усматривается из содержания свидетельств кадастровым (или условным) номером указан номер № (т.1 л.д.157-174).

Согласно выписки из ЕГРП, регистрация прав собственности истцов на спорный земельный участок подтверждена по состоянию на 18.04.2013г. (т.1 л.д. 175 – 180).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что за истцами по первоначальному иску филиалом Управления Росреестра по <адрес> зарегистрировано право общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> с местонахождением <адрес> Сведения об этом внесены в ЕГР.

Ответчик филиал Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес>», возражая против удовлетворения заявленных первоначальных требований о признании недействительным снятие с кадастрового учета земельного участка с номером № обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Россреестра» восстановить в ГКН аннулированные и исключенные сведения о вышеуказанном земельном участке, в представленном письменном отзыве указал на то, что сведения о земельном участке с кадастровым номером № были внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ. со статусом «временный», на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет от ДД.ММ.ГГГГ.. Срок аннулирования сведений из ГКН, о данном участке наступал ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что до указанной даты, сведений о зарегистрированном праве, либо обременении права на земельный участок не поступили, согласно ч.4 ст. 24 Закона о кадастре, земельному участку был присвоении статус «аннулированного». Срок продления временного характера сведений, законом о кадастре не предусмотрен. Считают, что все кадастровые процедуры в отношении земельного участка № произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в адрес Филиала просили отказать (т.2 л.д. 43-50)

Суд не соглашается с возражениями ответчика в ввиду следующего.

На основании ч. 2 ст.3 Федерального закона от 24.07.2007 N 221 "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений), п. 1 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 409-р и Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11.03.2010 N П/93 полномочиями по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, предоставлению сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости наделены Федеральные государственные учреждения "Земельная кадастровая палата" по субъектам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" постановка на учет и снятие с кадастрового учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" для осуществления такого учета документов.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона "О государственном кадастре недвижимости" внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованных объектов недвижимости носят временный характер (за исключением случаев возникновения права собственности на них вне зависимости от момента государственной регистрации этого права Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним) и утрачивают свое временное значение со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости или иного момента, с которого право на образованный объект недвижимости считается возникшим. Если по истечении двух лет со дня постановки на учет земельного участка не осуществлена государственная регистрация права на него, такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

Таким образом, снятие объекта недвижимости с кадастрового учета возможно только с соблюдением порядка, установленного ФЗ 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011г. № 73, в целях оптимизации деятельности подведомственных Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии федеральных бюджетных учреждений "Кадастровая палата", федеральные бюджетные учреждения "Кадастровая палата" по субъектам Российской Федерации, реорганизованы в форме присоединения к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" с сохранением основных целей деятельности.

В дальнейшем, согласно "Перечню подведомственных Росреестру федеральных государственных бюджетных учреждений", утвержденному приказом Росреестра от 05.03.2012 года N П/90, ФГБУ "ФКП Росреестра» стало учреждением подведомственным Росреестру.

В письме Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об аннулировании сведений о земельных участках, имеющих временный характер" разъяснено, что орган кадастрового учета принимает решение об аннулировании из государственного кадастра недвижимости сведений в отношении земельных участков, права или ограничения (обременения) прав на которые не зарегистрированы и в отношении которых отсутствуют правопритязания и заявленные в судебном порядке права требования.

Также, согласно рекомендациям, изложенным в вышеуказанном письме Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ., с целью реализации указанных положений Закона о кадастре, органу кадастрового учета рекомендуется не позднее дня, следующего за днем истечения указанного в ч. 4 ст. 24 Закона о кадастре срока, подготовить перечень земельных участков, сведения о которых подлежат аннулированию и исключению из ГКН, и направить его в подразделение, осуществляющее государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Подразделение по регистрации прав), с целью получения информации о: зарегистрированных правах; зарегистрированных ограничениях (обременениях) прав (о государственной регистрации аренды); существующих на момент направления запроса правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования. После поступления от Подразделения по регистрации прав информации о наличии (отсутствии) указанных выше сведений (с указанием даты и номера государственной регистрации права, ограничения (обременения) права) подразделение, осуществляющее государственный кадастровый учет, в срок, предусмотренный ч. 3 ст. 15 Закона о кадастре принимает решение об аннулировании из ГКН сведений о земельных участках (в отношении земельных участков, права или ограничения (обременения) прав на которые не зарегистрированы и в отношении которых отсутствуют правопритязания и заявленные в судебном порядке права требования).

В судебном заседании установлено, что решение об аннулировании сведений о спорном земельном участке № вынесено после обращения представителя собственников на вышеуказанный земельный участок в Управление Росреестра о регистрации права собственности, а так же после обращения заинтересованных лиц с ходатайством о продлении срока кадастрового учета, поданного в период двухлетнего срока с момента постановки земельного участка на кадастровый учет.

Решение кадастровой палаты об аннулировании сведений о спорном земельном участке из ГКН принято в противоречии с разъяснениями по применению ч. 4 ст. 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", данными Росреестром для своих подведомственных учреждений.

При таких обстоятельствах, ответчику филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> необходимо было руководствоваться вышеуказанным письмом N № от ДД.ММ.ГГГГ., которое действовало в период возникновения спорных правоотношений связанных с аннулированием сведений о земельном участке № из ГКН.

Довод представителя ответчика о том, что письмом Росреестра № № от ДД.ММ.ГГГГ., порядок установленный Письмом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ. № № признан противоречащим нормам законодательства, суд признает необоснованным, письмом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ. письмо Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ. отозвано с исполнения, в связи с разъяснениями вопросов о взаимодействии при осуществлении учетно-регистрационных действий. Фактически, по своему содержанию Письмом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ. № № также содержит разъяснения, по вопросу взаимодействия по исполнению требований ч.4 ст. 24 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007г. в деятельности органа кадастрового учета и подразделения осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. Кроме того, разъяснения письма № 14-1343-ВК действовали в период спорных правоотношений.

Содержание письма заместителя директора филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» от ДД.ММ.ГГГГ. адресованного главе сельсовета, со ссылкой на совместное письмо № № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обмене сведениями государственного кадастра недвижимости и единого государственного реестра прав», так же содержит сведения о необходимости получения информации имеющей юридическое значение для принятия решения о возможности аннулирования сведений в ГКН (т.4 л.д.201).

Аннулирование кадастровых сведений о земельном участке влечет прекращение существования спорного земельного участка как объекта земельных отношений и возникновение безусловного основания для прекращения права собственности на земельный участок и поэтому нарушает право истцов на использование этого участка и не соответствует принципу правовой определенности.

Сведения государственного кадастра недвижимости до утраты ими временного характера, используются, прежде всего, в целях, связанных с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поэтому в период оформления правообладателем земельного участка прав, временные сведения о земельном участке аннулированию не подлежат.

Так же, заслуживающим внимания, суд признает то обстоятельство, что ответчиком филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>» не выполнены требования, предусмотренные п.4 ст. 24 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007г. в части возложения на орган кадастрового учета, обязанности не позднее рабочего дня, следующего за днем исключения сведений из государственного кадастра недвижимости, направлять заявителю, по указанному в заявлении почтовому адресу документы, представленные в соответствии со ст. 22 настоящего Федерального закона вместе с заявлением о кадастровом учете этого объекта недвижимости.

Каких-либо доказательств подтверждающих исполнение обязанности, установленной п.4 ст. 24 Закона о государственном кадастре недвижимости, в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, о направлении органом кадастрового учета документов ранее предоставленных для кадастрового учета, в том числе и заявления о кадастровом учете объекта недвижимости, по почтовому адресу, указанному в заявлении, стороной ответчика филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра», суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между ФБУ "Кадастровая палата" по <адрес> и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, являющихся структурными подразделениями Росреестра осуществляется неэффективное взаимодействие. Данное обстоятельство повлияло на принятие решения об аннулировании и исключении сведений о земельном участке с кадастровым номером 56:34:0603015:2 из ГКН.

Установленные судом обстоятельства, а именно, обращение истцов в регистрирующий орган до истечения срока аннулирования сведений о земельном участке со статусом «временный», который наступал ДД.ММ.ГГГГ., принятие документов для последующей регистрации, приостановка регистрации в связи с наличием в правоустанавливающих документах неоговоренных исправлений, ошибок, устранение недостатков в судебном порядке, свидетельствует о наличии на момент принятия решения об аннулировании записи правопритязаний истцов на указанный земельный участок.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании недействительным снятие с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> и присвоение ему статуса «аннулированный», а так же исковое требование - обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> восстановить в государственном кадастре недвижимости аннулированные и исключенные сведения о земельном участке с кадастровым номером № подлежат удовлетворению.

В части исковых требований первоначального иска:

- признать незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>

- обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> снять с государственного кадастрового учета в государственном кадастре недвижимости земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>

- признать отсутствующими зарегистрированные права общей долевой собственности собственников земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, суд, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом, в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено, то есть избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в судебном порядке может быть оспорено само зарегистрированное право.

Анализ вышеприведенных норм Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ свидетельствует о том, что в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право. В случае оспаривания одним лицом зарегистрированного права другого лица по мотивам наличия собственных притязаний на имущество по существу имеет место спор о праве, в рамках рассмотрения которого истец в силу ст. 3, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность своих притязаний.

В соответствии с абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с последующей защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Указанный способ защиты права можно применить в случае, когда право собственности зарегистрировано на один и тот же объект недвижимого имущества за разными лицами.

В судебном заседании установлено, что за истцами по первоначальному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым (условным) номером 56:34:0603015:2 из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, общей площадью 6 674 000 кв.м.. Земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала №, местонахождения-<адрес>

Регистрация права собственности подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из содержания вышеуказанных свидетельств, документами-основаниями для выдачи свидетельств являются:

- кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ. выданный Территориальным отделом № Управления Роснедвижимости по <адрес>;

- протокол общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ

- соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ

- документы подтверждающие возникновение права собственности, то есть свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельства о праве на наследство (т.1 л.д. 157-180).

Право общей долевой собственности ответчиков по встречному иску: ФИО19, ФИО20, ФИО139, ФИО21, ФИО133, ФИО140, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО25, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО141, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49 на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>. из земель сельскохозяйственного назначения с местонахождением объекта <адрес>, Новоархангельский сельский совет, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. о чем, вышеуказанным собственникам выданы соответствующие свидетельства.

Как усматривается из содержания свидетельств о государственной права собственности, документами-основаниями для их выдачи являются:

- кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ. выданный филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес>;

- извещение в газете «На новые рубежи»;

- соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ

- документы подтверждающие возникновение права собственности, то есть свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельства о праве на наследство выданные нотариусом (т.2 л.д. 111-147).

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1 л.д. 181-182).

Согласно сведений имеющихся в кадастровом паспорте земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. предыдущим кадастровым номером земельного участка считались №, равнозначный кадастровому номеру № (т.2 л.д. 148).

Как усматривается из кадастрового паспорта, предыдущим кадастровым земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, был земельный участок с номером № (т.2 л.д. 148).

Таким образом, установлено, что оба земельных участка расположены в центральной части кадастрового квартала <адрес>», выделены из земельного участка с кадастровым номером № (равнозначный кадастровый номер - №).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. путем изучения выкопировки из земель <адрес> предоставленных в аренду ФИО137 (т.3 л.д. 201), проекта перераспределения сельскохозяйственных угодий <адрес>» изготовленного <данные изъяты> (т.3л.д.208), а так же на основании объяснений представителя истцов ФИО79, истца по первоначальному иску ФИО1, третьих лиц ФИО53, ФИО87, ФИО112 установлено наложение земельных участков истцов по первоначальному иску и ответчиков (т.3 л.д. 215).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., представитель третьего лица ООО «Рубикон» ФИО137, подтвердил, что наложение земельных участков с номерами № происходит на <данные изъяты>, которые в настоящее время обрабатываются обществом. При этом, пояснил суду, что земельный участок с кадастровым номером № межевался на свободном месте в ДД.ММ.ГГГГ году, сведений в ГКН о том, что спорный земельный участок был занят, не имелось (т.4 л.д. 101-102). Данные обстоятельства, так же были подтверждены ФИО137 в судебном заседании 28-ДД.ММ.ГГГГг. (т.4 л.д. 230)

Таким образом, каких – либо возражений, в части наложения двух земельных участков ДД.ММ.ГГГГ от лиц участвующих в деле не поступило. Суд признает данное обстоятельство установленным, не требующим дальнейшего доказывания. Фактически, спор между сторонами по делу возник в виду того, что право собственности на один и тот же земельный участок зарегистрировано, как за истцами по первоначальному иску, то есть ФИО1 ( и другими истцами, всего 18 истцов), так и за ответчиками ФИО19, ФИО20, ФИО139 В,Г и другими (всего 34 ответчика). В судебном заседании установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ г. спорный земельный участок использовался истцами и передавался в аренду фермеру ФИО144 Фариту. После регистрации ДД.ММ.ГГГГ. права собственности на спорный земельный участок за ответчиками, и заключения ими договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Рубикон», спорный земельный участок стал использоваться ответчиками по первоначальному иску (т.2 л.д.14-22). Данные обстоятельства, лицами, участвующими в деле не оспаривались.

Суд критически относится к объяснениям специалиста СЮВ опрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., пояснившей, что границы двух спорных участков не пересекаются. Как следует из объяснения, вывод был сделан специалистом со ссылкой на то, что земельный участок истцов был снят с государственного кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ и сведения о нём ГКН не содержит. Земельный участок ответчиков формировался позже, на не занятых землях паевого фонда. Так же, в судебном заседании специалист пояснил, что определить местоположение снятого с кадастрового учета земельного участка истцов, не представляется возможным, в виду изменений в системе координат в связи с переходом с ДД.ММ.ГГГГ. в «МСК–субъект 56» (т.3 л.д. 214 оборот).

Судом установлено, что на сегодняшний день в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество имеется юридически действительная запись от ДД.ММ.ГГГГ о правах собственности истцов ФИО1, ФИО2 и других (всего 18 истцов) на земельный участок с кадастровым (условным) номером № общей площадью <данные изъяты>., расположен в центральной части кадастрового квартала №. <адрес> и запись от ДД.ММ.ГГГГ. о праве собственности ответчиков ФИО19, ФИО20, ФИО139 В,Г и других (всего 34 ответчика) на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> из земель сельскохозяйственного назначения, расположен в центральной части кадастрового квартала № Новоархангельского сельского совета <адрес>. Фактическое наложение земельных участков на площади <данные изъяты> установлено в судебном заседании и сторонами по делу не оспаривается.

Истцы просят признать постановку земельного участка № на кадастровый учет не законной, обязать ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> снять с государственного кадастрового учета в государственном кадастре недвижимости данный земельный участок и признать отсутствующими зарегистрированные права общей долевой собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Законом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицом, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного Кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, право собственности истцов на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> поставлен на учет в ГКН <данные изъяты> Право зарегистрировано за истцами в ЕГРП <данные изъяты>. Однако, ответчиком - филиалом ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> сведения о вышеуказанном земельном участке аннулированы из ГКН <данные изъяты>. в связи с истечением двухлетнего срока установленного ч.4 ст.24 Закона N 221-ФЗ от 24.07.2007г. и не представлением регистрирующим органом сведений о государственной регистрации прав.

Настоящим решением, снятие земельного участка с кадастровым номером № с кадастрового учета и присвоение ему статуса «аннулированный», признано недействительным. Суд постановил - обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> восстановить в государственном кадастре недвижимости аннулированные и исключенные сведения о земельном участке с кадастровым номером №

В судебном заседании, так же установлено, что земельный участок ответчиков с номером № поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. и право собственности ответчиков на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, право собственности истцов по первоначальному иску на земельный участок № возникло значительно ранее постановки на государственный кадастровый учет земельного участка №, и ранее чем проведена регистрация права собственности на участок за ответчиками ФИО19 и другими (всего 34 ответчика).

Постановка же земельного участка ответчиков, на кадастровый учет стала возможна в виду несогласованных действий ответчиков ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> и Управления Росреестра по <адрес>, при регистрации права собственности на земельный участок за истцами. Суд принял во внимание, что регистрация права собственности за истцами была произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, документы сданы в регистрирующий орган, до истечении срока кадастрового учета земельного участка, после чего регистрирующий орган произвел регистрацию права с присвоением кадастрового номера №

Истцы, получив свидетельства о регистрации права собственности, не предполагали и не могли предполагать о том, что участок числится в аннулированных, поскольку кадастровый номер земельного участка указанный в свидетельстве о государственной регистрации был идентичен номеру с которым земельный участок состоял на временном учете.

Действительно, представителем истцов ФИО79 и главой сельсовета ССП, до истечения двухлетнего срока, путем направления письма директору ФГБУ ПНВ предпринимались попытки, предотвратить возможное снятие участка с учета, но в дальнейшем, с учетом действий ФГБУ ЗКП и Росреестра, когда один, орган после присвоения земельному участку статуса аннулированный, не выполнил предписанные п.4 ст. 24 ФЗ № требования о направлении документов заявителю, а другой – зарегистрировал право собственности, о чем выдал соответствующие свидетельства, ни у представителя ФИО79, ни у истцов, не могло возникнуть предположения об аннулировании сведений в ГКН. Кроме того, как установлено в судебном заседании, ответ на обращение представителя ФИО142, ни ему, ни собственникам земельного участка не направлялся.

В связи с этим, довод представителя ФИО132 о том, что ФИО79 было известно об аннулировании сведений из ГКН, суд признает не состоятельным.

Тот факт, что вследствие необоснованной постановки на кадастровый учет, земельного участка ответчиков, границы земельных участков пресеклись, и произошло наложение земельных участков, никем не оспаривается.

Судом установлено, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок фактически используется ответчиками по первоначальному иску, о чем истцом ФИО19 от имени всех участников долевой собственности заключен долгосрочный договор аренды с <адрес>». Так же, в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок использовался истцами ФИО1 и другими (всего 18 истцов), а так же иными собственниками спорного земельного участка и сдавался в аренду НФН

Таким образом, исследованные доказательства свидетельствуют о том, что спорный земельный участок № фактически выбыл из владения истцов помимо их воли.

Право собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано на основании кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ. выданного филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес>, имеющего недостоверные сведения о том, что данные участок свободен. На основании изложенного суд приходит к вывод о том, что законные основания для регистрации права собственности за ответчиками отсутствовали.

В соответствии с п. 4 ст. 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № и обязании ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» снять с кадастрового учета вышеуказанный земельный участок, и признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, подлежат удовлетворению.

В целях восстановления нарушенного права истцов по первоначальному иску, как собственников земельного участка с кадастровым номером 56:340603015:2, решение является основанием к внесению изменений в сведения Государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>», с кадастровым номером № путем исключения из него земельного участка площадью <данные изъяты> в границах установленных в соответствии с межевым планом выполненного ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

В части исковых требований заявленных по встречному иску, суд приходит к следующему.

ФИО132, действуя на основании доверенности в интересах ответчиков по первоначальному иску ФИО19, ФИО133, ФИО33, ФИО40 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 и другим соответчикам (всего 36 ответчиков), о признании недействительными решений общих собраний участников долевой собственности оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ признании недействительным соглашений № и № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении долей в праве собственности, признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество совершенных в отношении спорных земельных участков (т.2 л.д. 90-110).

В обоснование своих требований, истцы по встречному иску указали на то, что из предъявленного к ним искового заявления, по которому они являются ответчиками им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ прошло общее собрание участников долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № собственниками, которых, на праве общей долевой собственности они являются. Из содержания протокола от ДД.ММ.ГГГГ. следовало, что участники долевой собственности извещались о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанную в протоколе дату, сообщения о проведении собрания в средствах массовой информации не публиковалось. Согласно справки газеты «На новые рубежи» ДД.ММ.ГГГГ. данная газета вообще не выходила, а ближайшие по датам номера выходили ДД.ММ.ГГГГ однако и в указанных номерах извещение о проведении собрания отсутствует. В письменной форме, то есть почтовыми открытками, письмами, а так же посредством размещения объявлений на информационных щитах, участники долевой собственности не извещались. Поскольку о проведении ДД.ММ.ГГГГ. собрания истцы по встречному иску не знали, на данное собрание они не явились.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ., вновь прошло общее собрание участников долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № – то есть общего земельного участка принадлежащего 455 участникам общей долевой собственности. Как указано в протоколе, о проведении данного собрания участники долевой собственности извещались ДД.ММ.ГГГГ., однако, в указанную дату, в газете «На новые рубежи» размещалось извещение о проведении общего собрания участников долевой собственности <адрес> Иных извещений в данном номере газеты нет. Поскольку о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ. истцы не знали, явиться на собрание они не смогли.

Указывают на то, что собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 56:34:015 от ДД.ММ.ГГГГ. проведены с нарушением требований Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», с учетом уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ. просили признать недействительными решения собраний участников долевой собственности на земельные участки с кадастровым номером № оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ Также, просили признать недействительными соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности за № и за № от ДД.ММ.ГГГГ. и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. на земельные участки с кадастровыми номером № и с кадастровым номером № (т.4 л.д. 96).

Представитель ответчика ФИО148 - ФИО135 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., возражая против встречного иска в своём письменном возражении (т.3 л.д. 187 – 190) указала на то, что о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ участники долевой собственности АО им.Родимцева села <адрес> извещались в соответствии с положениями абз.2 п.1 ст.14 ФЗ №101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в редакции закона от 05.02.2007г., действовавшей на дату проведения общего собрания, а именно, не позднее чем за 30 дней – ДД.ММ.ГГГГ участники долевой собственности извещались путем вывешивания объявлений на информационном уличном стенде, установленном около старого здания правления по <адрес>, села Новоархангельское, а так же на доске объявлений расположенной в помещении Сельского дома культуры по адресу <адрес>. Из 455 участников общей долевой собственности, на собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 99 человек, что составляет более 20%, необходимых для кворума общего собрания. Решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ. было определено местоположение земельных участков площадью <данные изъяты> общей площади <адрес> в счет 208, из 455 земельных долей, избраны доверенные лица уполномоченные представлять интересы дольщиков по выделу в натуре, распоряжению, пользованию и оформлению долей. Местоположение 45 050 000 кв.м. не определялось и оставалось свободным.

Явка истцов на данное собрание, не повлияла бы на результаты общего голосования и принятие решений. Истцами не представлено каких-либо доводов о несогласии с принятыми на общем собрании решениями по существу рассмотренных вопросов, как не представлено доказательств о нарушении имущественных прав собственников принятыми решениями.

После собрания ДД.ММ.ГГГГ. доверенные лица приступил к работе, в Территориальном отделе № Управления Роснедвижимости по <адрес> были заказаны кадастровые паспорта земельных участков. Их представитель – ФИО79 получил выписки из государственного кадастра недвижимости на оба спорных земельных участка ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку из числа истцов, на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. из 37 человек (47 долей) присутствовало всего 12 человек, инициативной группой было принято решение о созыве нового собрания, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ О проведении собрания участники долевой собственности извещались путем вывешивания ДД.ММ.ГГГГ. объявлений на информационном уличном стенде и на доске объявлений расположенных в <адрес>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ о проведении собрания в газете «На новые рубежи» было размещено объявление. Ошибка в части наименования акционерного общества была исправлена редакцией газеты в объявлении, опубликованном ДД.ММ.ГГГГ На общем собрании присутствовали 37 человек, из числа участников, которые выделились в составе 208 паёв по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ. На данном собрании рассматривались три земельных участка, которым уже были присвоены кадастровые номера, определено конкретное местоположение земельных участков. В ДД.ММ.ГГГГ. между участниками были заключены соглашения об определении долей.

Считает, что оба собрания, права истцов по встречному иску не нарушили, поскольку истцы, в число 208 пайщиков выразивших желание выделить земельные участки в счет своих земельных долей, не входили. После проведения общих собраний осталась свободной земля в количестве 4 505 га. Так же указала на то, что земельный участок с кадастровым номером № является действующим, его границы с земельным участком истцов по встречному иску, согласно сообщения ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес>, не пересеклись в связи с чем, требование о признании недействительным Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. несостоятельно.

В представленном письменном возражении, а также в судебном заседании, представителем ответчика по встречному иску - ФИО135 заявлено о пропуске срока исковой давности по встречным исковым требованиям о признании протоколов общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку, как указано в возражении, истцы обратились с иском только ДД.ММ.ГГГГ., то есть, по прошествии более трех лет со дня проведения собраний, решения по которым просят признать недействительными истцы по встречному иску.

Кроме того, ссылаясь на положения п.5 ст. 181.4 ГК РФ, указала, на то, что решение собрание может быть оспорено в суде в течение шести месяцев, со дня когда лицо, права которого нарушены принятием такого решения узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников.

Представитель ответчиков ФИО79 в судебном заседании, поддержал ходатайство ФИО135 об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчики по встречному иску ФИО1, ФИО5 ФИО6, а так же третьи лица не заявляющие самостоятельных требований ФИО81, ФИО87, ФИО112, ФИО107, ФИО121, в судебном заседании указали на то, что извещения о проведении общих собраний собственников земельных долей АО им.Родимцева, размещались на информационных щитах возле бывшего правления колхоза. Видели данные извещения на магазине села Новоархангельское, где вывешиваются все объявления.

Согласно ч. 1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" закреплено право участника или участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности (пункт 2 статьи 13 данного Федерального закона).

Статья 14 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в редакции Федерального закона 18.07.2005 N 87-ФЗ, действовавшей на дату извещения и проведения собраний от 23.03.2008г. и от 13.04.2010г., регламентировала процедуру созыва и проведения общего собрания. Так, участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности, не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения, уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Общее собрание участников долевой собственности считалось правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок Принятое решение оформляется протоколом. Список присутствующих участников долевой собственности, являлся приложением к протоколу общего собрания.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в здании сельского дома культуры села <адрес>, состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. Как усматривается из содержания протокола собрания за № от ДД.ММ.ГГГГ., повесткой дня являлось: 1.Избрание доверенного лица. 2.Определение местоположения участков в составе границ общедолевой собственности выделяемых в первоочередном порядке. 3. Вопросы проведения межевания. Дата извещения о проведении собрания указана как - ДД.ММ.ГГГГ., из 455 человек являющихся общим количеством участников долевой собственности, на собрании присутствовало 99 человек, кворум присутствует. К протоколу собрания приобщен список присутствующих на собрании пайщиков земельных долей в <адрес>, с подписями лиц указанных в списке (т.1 л.д.79-81).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ. также усматривается, что собранием приняты решения, по первому вопросу, решили избрать доверенных лиц: ФИО107, ФИО102, ФИО79, ФИО114; вторым вопросом утверждено местоположение земельных участков предназначенных для выделения в натуре из земельных участков общей долевой собственности с кадастровым номером № в счет 208 земельных долей общей площадью <данные изъяты> с местоположением Новоархангельскихй сельский совет <адрес>; по третьему вопросу решили заключить договор на проведение межевых работ с <данные изъяты>

Из приложений к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на данном собрании было определено местоположение выделяемых земельных участков в счет 208 земельных долей, с указанием полей на карте.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ. составленного членами инициативной группы ФИО87, ФИО112, ФИО126, ФИО95, объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности на землю <адрес>, было размещено ДД.ММ.ГГГГ. на информационном уличном стенде установленном по адресу: <адрес>, а так же на доске объявлений в помещении СДК по адресу <адрес> ( т.3 л.д. 191).

Во исполнение принятого на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. решения доверенным лицом ФИО79 ДД.ММ.ГГГГ. получены кадастровые паспорта (выписки из государственного кадастра недвижимости), а именно на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> и на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ. в здании сельского дома культуры села <адрес>, состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. Как усматривается из содержания протокола собрания за № от ДД.ММ.ГГГГ., повесткой дня являлось: 1.Избрание доверенного лица; 2.Определение местоположения участков в составе границ общедолевой собственности выделяемых в первоочередном порядке; 3.Вопросы проведения межевания. Дата извещения о проведении собрания указана как – ДД.ММ.ГГГГ.. Как указано в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ., общее количество участников общей долевой собственности 37 чел., на собрании присутствовало 37 чел. К протоколу собрания приобщены: список собственников земельных долей, присутствующих на собрании (всего 37 чел.), с подписями лиц указанных в списке, кадастровые паспорта земельных участков (выписки из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ. по земельным участкам с кадастровыми номерами № (т.1 л.д. 106-109).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ. также усматривается, что собранием приняты решения, по первому вопросу, решили избрать доверенным лицом – ФИО79; вторым вопросом - утверждено местоположение земельных участков предназначенных для выделения в натуре из земельных участков общей долевой собственности с кадастровым номером № в счет 46 земельных долей общей площадью <данные изъяты> местоположением Новоархангельский сельсовет <адрес>; по третьему вопросу решили заключить договор на проведение межевых работ с ООО «Компас».

Во исполнение принятых на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ. решений, ДД.ММ.ГГГГ участниками общей долевой собственности были заключены Соглашения за № и за № об определении долей в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровым номерами № (т.1 л.д. 114-136).

Согласно расписки в получении документов от ДД.ММ.ГГГГ., документы на государственную регистрацию права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № сданы доверенным лицом ФИО79 в Пономарёвский отдел Управления Россреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 67-68).

Уведомлением Россрестра (Пономаревский отдел <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ. государственная регистрация права общей долевой собственности была приостановлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ. в связи с наличием в свидетельствах на право собственности на землю выданных ДД.ММ.ГГГГ. неоговоренных исправлений (т.2 л.д. 65).

Согласно свидетельств о государственной регистрации права выданных ДД.ММ.ГГГГ. на основании кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ.; протокола № общего собрания участников долевой собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.; соглашения № об определении долей в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ.; свидетельств о праве собственности выдававшихся Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. за ответчиками по встречному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 и другими участниками общей долевой собственности, всего 37 человек (47 долей) зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым (условным) номером № т.1 л.д. 157-174)

Вписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждает право общей долевой собственности ответчиков по встречному иску на земельный участок с кадастровым (условным) номером № (т.1 л.д. 175-180).

Таким образом, действовавшее на дату проведения общих собраний законодательство предписывало уведомлять участников долевой собственности АО им.Родимцева о проведении общего собрания в письменной форме и путем размещения объявлений о проведении собраний на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка или опубликования сообщения в средствах массовой информации.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ. составленного членами инициативной группы ФИО87, ФИО79, ФИО126, ФИО5, объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания участников долевой собственности на землю <адрес>, было размещено ДД.ММ.ГГГГ. на информационном уличном стенде установленном по адресу: <адрес>, а так же на доске объявлений в помещении СДК по адресу <адрес> ( т.3 л.д. 192).

Как усматривается из справки редакции газеты «На новые рубежи» -Шарлыкский филиал ГУП «РИА «Оренбуржье» от ДД.ММ.ГГГГ., объявление в газете «На новые рубежи» от ДД.ММ.ГГГГ. под № действительно вышло с фактической ошибкой, а именно: вместо «<адрес>» было опубликовано «<адрес>». Как следует из справки, в следующем номере за ДД.ММ.ГГГГ при повторной публикации ошибка была исправлена (т.3 л.д. 202).

Согласно извещения о проведении собрания собственников земельных долей, опубликованном в газете «На новые рубежи» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО79 и ФИО126 сообщили о проведении собрания участников долевой собственности <адрес> по вопросу определения местоположения и выделения земельного участка в счет земельной доли. Как указано в извещении, собрание состоится ДД.ММ.ГГГГ. в 12ч. по адресу – <адрес>, здание СДК (т.3 л.д. 205).

Как было установлено в судебном заседании, о проведении общего собрания участников долевой собственности <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. участники долевой собственности извещались путем размещения информации о проведении собрания на информационных щитах расположенных территории Новоархангельского сельсовета.

Довод представителя истцов по встречному исковому требованию, о том что отсутствие публикации в средствах массовой информации о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ лишило истцов права на участие в общем собрании, суд признает не состоятельным, поскольку, как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, извещение о проведении собрания размещалось на информационных стендах села Новоархангельское.

Сообщение о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. было опубликовано в средствах массовой информации – газете «На новые рубежи», являющейся официальным печатным изданием <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с последующим повторным размещением публикации ДД.ММ.ГГГГ. с исправлением ошибки в наименовании акционерного общества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и соображений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких – либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истцы по встречному иску - ФИО19, ФИО33, ФИО40, ФИО133, являясь участниками общей долевой собственности на земельные <адрес>, проживая в селе <адрес>, не были извещены о проведении общих собраний собственников земельных долей ДД.ММ.ГГГГ., стороной истцов не представлено.

Статьями 9 и 10 Гражданского Кодекса предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а также установлена презумпция разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении своих прав.

Истцы по встречному иску, являясь участниками долевой собственности на земельный участок, имея намерение распорядиться земельными долями полученными бесплатно в результате приватизации земельных участков находящихся ранее в собственности АО им.Родимцева, должны проявлять интерес к судьбе земельного участка находящегося в общей долевой собственности.

Проживая постоянно в селе <адрес>, то есть в населенном пункте, где проводились общие собрания, решения которых обжалуются, истцы должны были узнать о нарушении прав не позднее дня проведения собраний то есть, ДД.ММ.ГГГГ., либо в течение трех лет со дня проведения собраний. Однако встречный иск заявлен только ДД.ММ.ГГГГ., то есть по прошествии более чем трех лет со дня проведения последнего собрания.

Кроме того, в судебном заседании истец по встречному иску ФИО19 пояснил, что на общих собраниях он не присутствовал, но об их проведении ему стало известно через 5-10 дней после того как они состоялись. Из данных пояснений ответчика усматривается пропуск срока исковой давности.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности для предъявления искового заявления в суд, истцами по встречному иску не заявлялось. Ссылку на отсутствие сведений о собраниях суд признает несостоятельной.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении встречного иска заявленного ФИО19, ФИО33, ФИО40, ФИО133 по требованиям о признании недействительными решений общих собраний участников долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ. надлежит отказать.

Судом установлено, что истцы по встречному иску ФИО40, и ФИО33 оформили наследственные права на земельные только в ДД.ММ.ГГГГ году, после смерти первоначальных собственников.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. наследником имущества ГТВ, умершей ДД.ММ.ГГГГ., в виде земельной доли площадью <данные изъяты> га в <адрес>, является сын ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( т.3 л.д. 109)

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. наследником имущества КТП, умершей ДД.ММ.ГГГГ виде земельной доли площадью <данные изъяты> в <адрес>, является сын – ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.3 л.д. 131).

Право собственности за истцами ФИО19 и ФИО22 на земельные доли, которые впоследствии вошли в состав спорного земельного участка, было признано в ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из решений мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. право собственности ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на земельные доли общей площадью <данные изъяты> каждая, из земель <адрес> признано решением суда ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ( т.3 л.д. 137, 140).

Таким образом, на дату проведения общих собраний ДД.ММ.ГГГГ истцы по встречному иску законными правообладателями земельных долей в <адрес> не являлись, в связи с чем не имели никакой заинтересованности в решениях принимаемых общими собраниями протоколы по которым обжалуются.

Третьи лица ФИО42, ФИО48 поддержавшие в судебном заседании встречные исковые требования, также стали правообладателями земельных долей включенных в последствии в земельный участок с кадастровым номером № в период с ДД.ММ.ГГГГ. то есть после проведения спорных собраний.

Иск ФИО42 о признании его принявшим наследство после смерти бабушки ФИО149 и включении в наследственную массу после смерти последней, земельной доли в <адрес>» общей площадью <данные изъяты> удовлетворен Шарлыкским районным судом ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д. 160-161).

Иск ФИО48 о признании её принявшей наследство после смерти отца ЗМВ и включении в наследственную массу после смерти последнего, земельной доли в <адрес> общей площадью <данные изъяты> с признанием права собственности на вышеуказанную земельную долю удовлетворен Шарлыкским районным судом ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 155-156).

Как пояснила в судебном заседании представитель истцов ФИО132, требования о признании недействительным соглашений об определении долей в праве совместной собственности и требования о признании недействительными записей в Едином государственном реестре о правах, являются производными от требований о признании недействительными решений общих собраний участников долевой собственности, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку, в удовлетворении исковых требований о признании решений общих собраний долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., оформленных соответствующими протоколами судом отказано, суд приходит к выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования встречного иска, в части признания недействительными записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №; записи от ДД.ММ.ГГГГ. за № о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № в отношении ответчиков, а так же в части признания недействительными соглашений № и № от ДД.ММ.ГГГГ., об определении долей в праве общей долевой собственности, поскольку в судебном заседании ни истцами по встречному иску, ни представителями истцов не представлено каким образом, данные сведения и документы нарушают их права.

Суд соглашается с доводами представителей ФИО135 и ФИО79 о том, что признание протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным существенным образом повлияет на права третьих лиц – участников долевой собственности <адрес> права которых на общую долевую собственности зарегистрированы в том числе и на основании протокола от общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., о чем суду представлены надлежащие доказательства.

Как усматривается из свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 1 <данные изъяты> праве общей долевой собственности <адрес> выданных на имя ФИО72, ФИО71, ФИО125, ФИО126, ФИО10, ФИО121 документом-основанием для регистрации права собственности за вышеуказанными лицами явился в том числе и протокол № общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГт.4 л.д. 206-211).

Довод представителя ответчика ФИО132 о том, что истцы располагали сведениями о снятии с кадастрового учета земельного участка с номером № ещё в ДД.ММ.ГГГГ г., однако ссылаются на обратное, суд признает не состоятельным. Данный вывод суда основан на следующем: письмо заместителя директора ФГУ «ЗКП» по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ЛЛП (т.4 л.д. 201), представлено в судебное заседание представителем ФИО79 ДД.ММ.ГГГГ., при этом он пояснил, что данное письмо, ни он, ни кто-либо из истцов по первоначальному иску не получали, и оно было обнаружено в сельсовете недавно. Доказательств обратного, суду не представлено. Из содержания письма усматривается, что оно было адресовано только главе Новоархангельского сельсовета ФИО150, и кроме сведений об аннулировании сведений о земельных участках, содержало информацию со ссылкой на разъяснительные письма, о возможности придания земельным участкам статуса «учтенный», при наличии правопритязаний, либо регистрации в ЕГРП в установленном порядке. Поскольку в дальнейшем право на спорный участок за истцами было зарегистрировано в установленном порядке, оснований предполагать что земельный участок находится в аннулированных, даже при наличии, данного письма не имелось. Основной целью истцов и представителей, была регистрация права собственности в ЕГРП, поскольку именно с этого момента, согласно действующего законодательства, собственник вправе распоряжаться имуществом.

Довод представителя ФИО132 том, что истцы по встречному иску являлись собственниками земельных долей на основании свидетельств от ДД.ММ.ГГГГ. суд признает не обоснованным, поскольку в судебном заседании было установлено, что двое их истцов по встречному иску получили доли в наследство, после ДД.ММ.ГГГГ, а за супругами Ф-ными, в виду имевшихся неоговоренных исправлений в свидетельствах, право на земельные доли было признано судом только в ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя третьего лица ФИО137 о том, что извещение о проведении общего собрания участников без размещения объявления в газете, нарушило право участников долевой собственности не проживающих на территории района, суд признает не состоятельным. Извещение путем размещения объявлений на информационных щитах и направления письменных извещений, было предусмотрено действовавшим на дату возникновения спорных правоотношений законодательством, о чем было указано в настоящем решении. Кроме, того доказательств о том, что кто-либо из истцов по встречному иску проживал за пределами села, суду не представлено.

Иные доводы представителей истцов по встречному иску и третьих лиц судом отвергаются, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 удовлетворить.

Признать недействительным снятие с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> и присвоение ему статуса «аннулированный», совершенных ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года.

Обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> восстановить в государственном кадастре недвижимости аннулированные и исключенные сведения о земельном участке с кадастровым номером №

Признать незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>

Обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> снять с государственного кадастрового учета в государственном кадастре недвижимости земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Признать отсутствующими зарегистрированные права общей долевой собственности собственников земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>м. по адресу: <адрес>

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО19, ФИО133, ФИО33, ФИО40, отказать в полном объёме.

Настоящее решение является основанием для прекращения зарегистрированных прав.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке, через Шарлыкский районный суд в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 12.02.2014г.

Судья Е.А. Росляков