Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению у Симоновой Н.Б. к обществу с ограниченной ответственностью « Дионис», Федеральному казенному учреждению « Исправительная колония № 35» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия о признании права собственности по исковому заявлению третьего лица, с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Калашеева М.С. о признании права собственности, признании отсутствующим право собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Симонова Н.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Дионис», ФКУ Исправительная колония № 35 УФСИН России по РХ о признании права собственности на нежилое помещение № 74Н, расположенное по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что 30.03.2007 между ООО «Дионис» и ООО «Фирма-С» заключен договор инвестирования строительства на вышеуказанный объект, а 01.07.2011 между ООО «Фирма -С» и Симоновой Н.Б. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Симоновой Н.Б. перешли все права по договору инвестирования от 30.03.2007. Оплата нежилого помещения № по <адрес> в размере 493 400 рублей произведена в полном объеме, о чем ООО «Дионис» выдана соответствующая справка. 01.07.2011 вышеназванное нежилое помещение передано истцу во владение и пользование, однако Симонова Н.Б. зарегистрировать право собственности на спорный объект недвижимости не может, что явилось основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Определением Абаканского городского суда от 20.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Калашеев М.С., которым подано исковое заявление о признании права собственности на нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, признании отсутствующим право собственности Симоновой Н.Б. на спорное помещение, исковые требования обосновывая, тем, что 12.01.2006 между ООО « Дионис» и Денисенко В.С. заключен договор инвестирования жилья, 01.12.2008 право требования по которому нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> перешло Калашееву М.С., что явилось основанием для обращения в суд с данным заявлением.

Определением от 13.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО « Фирма-С».

В судебном заседании представитель истца Дворяк В.Г., действующий на основании ордера исковые требования Симоновой Н.Б. поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении, возражав против удовлетворения исковых требований Калашеева М.С., ссылаясь на подложность представленных доказательств по делу, а именно договора инвестирования жилья от 12.01.2006, заключенного между ООО « Дионис» и Денисенко В.С., договора переуступки прав требования от 01.12.2008, заключенного между Денисенко В.С. и Калашеевым М.С., как и на отсутствие доказательств передачи денежных средств по данным договорам, что усматривается из представленных в материалы дела доказательств, в том числе проведенных по делу экспертиз. Кроме того, указав, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований может служить тот факт, что фактически спорное нежилое помещение не передавалось Калашееву М.С., что не отрицалось последним в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Калашеев М.С. свои исковые требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении, возражав против удовлетворения исковых требований Симоновой Н.Б., не отрицав, что фактически спорное нежилое помещение ему не передавалось.

Представитель ответчика ФКУ « Исправительная колония № 35» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по РХ Гамайло К.С.. действующая на основании доверенности оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда, пояснив, что ФКУ « Исправительная колония № 35» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по РХ не одобряла ни одну из рассматриваемых сделок, кроме того не была поставлена о них в известность, какие-либо притязания у колонии на данный объект недвижимости отсутствуют.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Фирма -С» Симонов В.В.. действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ исковые требования Симоновой Н.Б. поддержал, возражав против удовлетворения исковых требований Калашеева М.С..

Будучи надлежащим образом извещены о дне и времени рассмотрения дела в зал судебного заседания не явились истец Симонова Н.Б.. представитель ответчика ООО «Дионис».

Суд, с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ООО «Дионис» Двигун П.С., действующий на основании доверенности, исковые требования Калашеева М.С. признал, исковые требования Симоновой Н.Б. не признал.

Суд, выслушав стороны, показания специалистов, свидетелей, исследовав материала дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36).

В ходе рассмотрения дела установлено, что Государственное учреждение «Исправительная колония № 35 УИН Минюста России по РХ (правопредшественик ФБУ ИК-35 и ФКУ ИК-35 УФСИН России по РХ ) и ООО «Дионис» 27.07.2004 заключили договор № 124 о совместной деятельности (договор простого товарищества) для строительства двух жилых многоквартирных домов по ул. Пушкина и Запорожская в г. Абакане, по условиям которого вкладом ФГУ ИК-35 УФСИН России по Республике Хакасия (3%) являлся земельный участок под строительство, а вкладом ООО «Дионис» (97%) являлась проектно-сметная документация, строительно-монтажные работы на свой риск собственными и привлечёнными силами и средствами и т.д. Пунктом 3.2.6 договора предусмотрено, что все работы по строительству ООО «Дионис» выполняет своими силами или силами привлекаемых третьих лиц, неся при этом полную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по выполнению указанных работ. Договор подписан директором ООО «Дионис» Денисенко В.С, и начальником ИК-35 Грязиным С.Ю.

Постановлением мэра города Абакана № 1163 от 27.06.2005 «О выдаче разрешения на строительство объекта» ГУ ИК-35 УИН МЮ России по Республике Хакасия выдано разрешение на строительство 5-этажного 64-х-квартирного жилого дома со встроено- пристроенными магазинами в районе жилого дома по ул. Пушкина, 21.

20.12.2006 ФГУ ИК-35 УФСИН России по Республике Хакасия (заказчик) и ООО «Дионис» (застройщик), действующие на основании договора № 124 от 27.07.2004 о совместной деятельности (договор простого товарищества), с одной стороны, и ООО «Фирма-С» (генподрядчик) с другой стороны заключили договор строительного подряда № 1, по условиям которого ООО «Фирма-С» приняло на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы, обусловленные проектом и сметами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а ФГУ ИК-35 УФСИН России по Республике Хакасия и ООО «Дионис» обязались создать ООО «Фирма-С» необходимы условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор подписан начальником ФГУ ИК-35 Грязиным С.Ю., директором ООО «Дионис» Денисенко В.С., генеральным директором ООО «Фирма-С» Симоновым В.В.

В соответствии с соглашением о цене и порядке оплаты выполненных работ (приложение № 2 к договору от 20.12.2006) цена договора составила 72 000 000 рублей. Сроки выполнения работ определены сторонами с 05.01.2007 по 30.10.2008. В соглашении указано, что промежуточные этапы работ сдаются ежеквартально подрядчиком (ООО «Фирма-С») застройщику (ООО «Дионис») с определением процента готовности СМР и оформляются актом приёмки № 2 и КС-3 с последующей оплатой Утверждение сметной документации, приёмку результата и оплату выполненных по договору подряда № 1 от 20.12.2006 работ от имени заказчика (ФГУ ИК-35 УФСИН России по Республике Хакасия) и застройщика (ООО «Дионис») осуществляет застройщик (ООО «Дионис») на основании договора № 124 от 27.07.2004 о совместной деятельности и доверенности выданной застройщику (ООО «Дионис») заказчиком (ФГУ ИК-35 УФСИН России по Республике Хакасия) 17.06.2004. В счёт оплаты выполненных работ ФГУ ИК-35 УФСИН России по Республике Хакасия (заказчик), ООО «Дионис» (застройщик) передают генподрядчику (ООО «Фирма- С») недвижимое имущество, перечень приведён в соглашении, в том числе три однокомнатные квартиры площадью 38 кв.м., 37,9 кв.м., 41,7 кв.м., расположенные на втором этаже в пристройке к пятиэтажному спорному дому, стоимостью соответственно 456 000 рублей, 454 000 руб., 500400 руб., обозначенные зеленым маркером на плане в приложении №3. Оставшуюся сумму застройщик (ООО «Дионис») уплачивает генподрядчику путём перечисления денежных средств на р/с генподрядчика или по письменному заявлению генподрядчика на р/с субподрядных организаций. Указанное соглашение подписано от имени заказчика ФГУ ИК-35 УФСИН России по доверенности директором ООО «Дионис» Денисенко В.С., от имени Застройщика ОО «Дионис» директором В.С. Денисенко, от имени Ген. подрядчика ООО «Фирма-С» Симоновым В.В.

На момент подписания данного соглашения действовала доверенность от 17.06.2004, выданная Государственным учреждением «Исправительная колония № 35 УИН Минюства России по РХ Денисенко В.С., которой Денисенко В.С, уполномочен быть представителем во всех предприятиях, учреждения, организация, компетентных органах в качестве генерального подрядчика по оформлению и получению документов по строительству двух многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу ул. Пушкина, ул. Запорожская, для чего предоставлены полномочия по получению, оформлению и предоставлению документов, оформлению прав на земельные участки, на которых ведется строительство объектов недвижимости в собственность, аренду, поднайм, регистрацию прав на объекты недвижимости и права на земельные участки, и иные права. Однако полномочий по отчуждению будущих объектов недвижимости в счет оплаты выполненных работ в данной доверенности не выражено.

Правоотношения сторон по договору о совместной деятельности от 27.07.2004 № 124, договор подряда № 1 от 20.12.2006 (с приложениями), соглашение об отступном от 01.07.2008, акт приема-передачи объектов недвижимости на основании договора подряда № 1 от 04.08.2008 являлись предметом рассмотрения арбитражного суда, при этом ООО «Дионис», ООО «Фирма-С» и ФБУ ИК-35 УФСИН России по РХ, участвовали в делах.

Так, в рамках дела № А74-3390/2008 по иску ООО «Фирма-С» к ООО «Дионис» о взыскании 21 128 599 рублей 83 копеек задолженности по договору строительного подряда от 20.12.2006 № 1, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГУ ИК-35 УФСИН России по Республике Хакасия, Арбитражный суд Республики Хакасия в решении от 20.02.2009 пришёл к выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия договора строительного подряда № 1 от 20.12.2006. Также судом установлено, ООО «Фирма-С» во исполнение условий договора выполнило работы на сумму 63 178 821 рубль, что подтверждается подписанными сторонами актами о приёмке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ. ООО «Дионис» частично произвело оплату за выполненные работы путём внесения в кассу истца наличных денежных средств, поставки строительных материалов, передачи объектов недвижимости, зачёта денежных обязательств, что подтверждается товарными накладными, актами взаимозачёта, приходными кассовыми ордерами. С ООО «Дионис» в пользу ООО «Фирма-С» с учётом произведённой оплаты взыскано 21 128 599 рублей 83 копейки.

В рамках дела № А 74-4835/2009 по иску ООО «Дионис» к ООО «Фирма-С» о признании сделки недействительной, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФБУ ИК 35 УФСИН России по РХ, решением Арбитражного суда РХ от 24.02.2010 года установлено, что договор подряда от 20.12.2006 № 1 с дополнительными соглашениями является договором строительного подряда, при этом сторонами согласованы все существенные условия договора строительного подряда. Так же судом установлено, что договор совершен не с целью прикрытия другой сделки – дарения, и отсутствуют основания для признания договора подряда № 1 недействительным, по основаниям, изложенным в п. 2 ст. 170 ГК РФ. В удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках дела № А 74-1520/2011 по иску ООО «Фирма-С» к ФКУ ИК-35 УФСИН России по РХ, ООО «Дионис», к Российской Федерации в лице Федерального государственного учреждения Федеральной службы исполнения наказаний об исполнении обязательства по передаче объектов недвижимости, в том числе нежилого помещения площадью 51,17 кв.м., расположенном на 6 этаже над квартирой № 30 в блоке № 1, обозначенного синим маркером на плане в приложении № 4 (помещение № 53Н), решением Арбитражного суда РХ от 12.09.2011 установлено следующее. Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 11.03.2011 следует, что администрация г. Абакана разрешила ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 19, количество этажей – 6, со встроено-пристроенными магазинами, литера А В. В соглашении об отступном от 01.07.2008 и акте приёма-передачи объектов недвижимости на основании договора подряда № 1 от 20.12.2006 подписанных ООО «Дионис» (застройщик), ООО «Фирма-С» (подрядчик) и со стороны ФГУ ИК-35 УФСИН России по Республике Хакасия (заказчик) директором ООО «Дионис» Денисенко В.С. на основании доверенности выданной заказчиком 17.06.2004, стороны указали, что на основании договора подряда № 1 от 20.12.2006 застройщик обязан уплатить подрядчику 9 487 451 рублей. В качестве отступного подрядчик имеет право требования от заказчика и застройщика передачи объектов недвижимости. Перечень объектов недвижимости в отступном совпадает с объектами указанными в соглашении о цене и порядке оплаты выполненных работ (приложение № 2 к договору от 20.12.2006). В подтверждение полномочий Денисенко B.C. на подписание соглашения о цене и порядке оплаты выполненных работ (приложение № 2 к договору от 20.12.2006) истцом представлена доверенность ГУ ИК-35 УИН МЮ России по Республике Хакасия выданную от 17.06.2004 выданная сроком на три года. Оценив её, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что ГУ ИК-35 УИН МЮ России по Республике Хакасия Денисенко B.C. не предоставлены полномочия распоряжаться жилыми и нежилыми помещениями в возводимом 64 квартирном жилом доме, с 6 этажной пристройкой с магазином на 1 этаже и устройством 6 этажа блока-1 и блока-2 по ул. Пушкина в районе дома № 21 в г. Абакане. Кроме того, разрешение на строительство 6-эажного многоквартирного жилого дома с нежилыми техническими помещениями на 6 этаже и встроено-пристроенными магазинами на 1-ом и подвальном этажах выдано администрацией города Абакана только 21.08.2009. Таким образом, на момент определения сторонами обязанностей по передаче жилых и нежилых помещений, указанные объекты не существовали. В соответствии со статьёй 219 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочие по распоряжению объектом недвижимого имущества возникает только после регистрации права собственности на данное недвижимое имущество. На момент заключения договора подряда от 20.12.2006 и соглашения о цене и порядке оплаты выполненных работ (приложение № 2 к договору от 20.12.2006) ни у ФКУ ИК № 35 УФСИН России по Республике Хакасия, ни у ООО «Дионис» не возникло каких-либо вещных прав в отношении возводимого объекта, а также прав им распоряжаться. Оценивая взаимоотношения сторон в рамках договора № 124 от 27.07.2004 о совместной деятельности (договор простого товарищества), договора строительного подряда № 1 от 20.12.2006, соглашения о цене и порядке оплаты выполненных работ (приложение № 2 к договору от 20.12.2006), арбитражный суд пришёл к выводу о том, что ФКУ ИК № 35 УФСИН России по Республике Хакасия не принимал на себя обязанностей заказчика, а в роли фактического заказчика (инвестора) строительства объекта выступило ООО «Дионис». Данный вывод, сделан судом, исходя из анализа прав и обязанностей ООО «Дионис» и ФКУ ИК № 35 УФСИН России по Республике Хакасия в подписанных с их участием вышеназванных договорах, согласно которым ООО «Дионис» принял на себя обязательства связанные с производством работ, их финансированием и оплатой.

Вступившими в законную силу решениями арбитражных судов установлена действительность договора подряда № 1 от 20.12.2006, но вместе с тем подписание документов о передаче недвижимого имущества от имени ФБУ ИК-35 УФСИН России по РХ неуполномоченным лицом – директором ООО «Дионис» Денисенко В.С. по договору строительного подряда, соглашения об отступном от 01.07.2008, акта приема-передачи объектов недвижимости на основании договора подряда № 1 от 20.12.2006, соглашение о цене и порядке оплаты выполненных работ (приложение № 2 к договору от 20.12.2006). Также арбитражным судом установлено отсутствие у ФКУ ИК -35 УФСИН России по РХ, а также у ООО «Дионис» каких-либо вещных прав в отношении возводимого объекта, а также прав им распоряжаться на момент заключения договора подряда от 20.12.2006 и соглашение о цене и порядке оплаты выполненных работ (приложение № 2 к договору от 20.12.2006).

В силу требований п.3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу ст. 40 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличным исполнительным органом общества является его директор.

Из указанных норм права следует, что действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица; органы юридического лица не могут рассматриваться, как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений, и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско - правовых отношениях.

Поскольку в отношениях одного объекта недвижимости имело место заключение нескольких договоров инвестирования строительства жилья, суд разрешает спор применительно к ст. 398 ГК РФ, которая предусматривает, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально- определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрание этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющейся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Таким образом, в силу официального толкования названной нормы закона, заключение нескольких договоров об отчуждении одного и того же объекта недвижимого имущества порождает возникновение обязательства у должника передать имущество, зарегистрировать договор и переход права, возместить убытки, вызванные ненадлежащим исполнением приведенных обязательств.

При этом, наличие у должника нескольких обязательств в отношении нескольких кредиторов в отношении одного и того же объекта недвижимого имущества не влечет недействительности одного из таких обязательств.

При разрешении спора между несколькими приобретателями отчуждаемой вещи имеет значение время возникновения обязательства и предъявление иска, факты передачи вещи и регистрации права.

Защите предлежит право лица, зарегистрировавшего право, при отсутствии регистрации права – лица, владеющего вещью, при отсутствии факта передачи владения – лица, ранее заключившего договор, когда невозможно установить время заключения договора –лица, раньше подавшего иск.

В соответствии с сообщениями от 25.08.2011, от 02.06.2011 Симоновой Н.Б., Калашееву М.С. Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ отказано в регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.

Согласно опрошенных в ходе рассмотрения дела специалистов ГУП РХ УТИ МСИ. БМС указанный в договорах инвестирования объект недвижимости, является нежилым помещением по адресу: <адрес>

В соответствии выписками их ЕГРП от 06.10.2011 №, от 18.09.2012 № на момент рассмотрения настоящего спора право собственности на спорный объект недвижимости не зарегистрировано.

ФКУ« Исправительная колония № 35» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по РХ, ООО « Дионис», ООО « Фирма-С» не имеют притязаний на спорный объект недвижимости, ФКУ« Исправительная колония № 35» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по РХ не была поставлена в известность не об одной из рассматриваемых сделок, не одобряла их.

При этом в материалах дела иметься письмо от 06.07.2011 за подписью начальника ФКУ « Исправительная колония № 35» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по РХ В.В. Кулакова на имя руководителя ГУП РХ УТИ о выдаче ООО « Фирма-С» кадастрового паспорта на спорный объект недвижимости.

Спорным объектом недвижимости владеет Симонова Н.Б.., которой объект передан по акту приема-передачи, что не отрицалось Калашеевым М.С. в ходе рассмотрения дела.

30.03.2007 ООО «Дионис» (Застройщик) и ООО «Фирма-С» (Инвестор) заключили договор об инвестировании строительства нежилого помещения, согласно которому Инвестор принимает участие в строительстве пятиэтажного 64-квартрного кирпичного жилого дома, размещаемого в районе жилого дома по ул. Пушкина, 21, г. Абакана, а застройщик обязуется передать в собственность инвестору после ввода в эксплуатацию нежилое помещение общей площадью 49,34 кв.м., расположенное на 6-ом этаже в пятиэтажном 64-х квартирном кирпичном доме над квартирой № 47 в блоке № 1, размещаемом по ул. Пушкина, 19 г. Абакана. П. 2.3 указанного договора установлено, что оплата за жилое помещение произведена актами приемки выполненных работ по договору подряда от 20.12.2006, отраженных в соглашении об отступном.

Из акта приема-передачи жилого помещения от 30.03.2007 следует, что ООО «Дионис» передал ООО «Фирма-С» вышеуказанное нежилое помещение по договору об инвестировании строительства нежилого помещения от 30.03.2007. Акт подписан директором ООО «Дионис» Денисенко В.С., генеральным директором ООО «Фирма-С» Симоновым В.В.

Согласно справке, подписанной директором ООО « Дионис» В.С. Денисенко, гл. бухгалтером В.С. Денисенко ООО « Фирма-С» в полном объеме произвела расчет за нежилое помещение общей площадью 49,34 кв.м., расположенное на 6-ом этаже в пятиэтажном 64-х квартирном кирпичном доме над квартирой № 47 в блоке № 1, размещаемом по ул. Пушкина, 19.

01.06.2006 между ООО « Дионис», ФГУ ИК-35 УФСИН России по РХ, ООО « Фирма-С» заключен договор строительного подряда № 1. Порядок оплаты этапов работ предусмотрен в приложении № 2, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с приложением № 2 к договору подряда № 1 от 01.06.2006, являющему соглашением о порядке оплаты выполненных работ, заключенному между ООО « Донис» и ООО « Фирма-С» в счет оплаты выполненных работ ООО « Дионис» передает ООО « Фирма-С» ряд объектов недвижимости, в том числе спорный объект недвижимости.

Также 01.07.2008 между ООО «Дионис» в лице директора Денисенко В.С. (Застройщик), ФГУ ИК-35 в лице начальника Кулакова В.В. (Заказчик) и ООО «Фирма-С» в лице директора Симонова В.В. (кредитор) заключено соглашение об отступном, по которому стороны признали, что Застройщик обязан уплатить подрядчику на основании договора строительного подряда № 1 от 20.12.2006 9 487 451 рубль. Сторонами в п. 3 указанного соглашения определено имущество, подлежащее передаче в собственность кредитора, в том числе нежилое помещение общей площадью 49,34 кв.м., расположенное на 6-ом этаже в пятиэтажном 64-х квартирном кирпичном доме над квартирой № 47 в блоке № 1, размещаемом по ул. Пушкина, 19 г. Абакана. Данное соглашение подписано от имени застройщика и заказчика директором ООО «Дионис» Денисенко В.С., от имени ООО «Фирма-С» Симоновым В.В.

04.07.2008 ФГУ ИК-35 УФСИН России по РХ (Заказчик), ООО «Дионис» (застройщик), ООО «Фирма-С» (Ген. подрядчик) заключен акт приема-передачи объектов недвижимости на основании договора подряда № 1 от 20.12.2006. Согласно которому Заказчик и Застройщик передали в собственность Ген. подрядчику недвижимое имущество.

04.07.2008 ООО «Дионис» и ООО «Фирма-С» подписали акт взаимозачета денежных обязательств, в соответствии с которым, стороны определили, что у ООО «Дионис» имеются денежные обязательства перед ООО «Фирма-С» в размере 9 487 551 рубль на основании договора строительного подряда № 1 от 20.12.2006, а у ООО «Фирма-С» перед ООО «Дионис» имеются денежные обязательства в таком же размере на основании договора об инвестировании от 04.07.2008 и указанные обязательства прекращаются взаимозачетом. Акт подписан директором ООО «Дионис» Денисенко В.С., директором ООО «Фирма-С» Симоновым В.В..

01.07.2011 между ООО « Фирма-С» и Симоновой Н.Б. заключен договор об уступке прав требования на нежилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 49,3 кв.м.

01.07.2011 между ООО « Фирма-С» и Симоновой Н.Б. составлен акт приема-передачи спорного нежилого помещения.

12.01.2006 между ОО « Дионис» и Денисенко В.С. составлен договор инвестирования строительства жилья, согласно которому Инвестор принимает участие в строительстве пятиэтажного 64-квартирного кирпичного жилого дома, размещаемого в районе жилого дома по ул. Пушкина, 21, г. Абакана, а застройщик обязуется передать в собственность инвестору после ввода в эксплуатацию нежилое помещение, состоящее из двух комнат, далее по тексту квартира №, общей площадью 49,34 кв.м., расположенное на 6-ом этаже в пятиэтажном 64-х квартирном кирпичном доме, размещаемом в районе жилого дома по ул. Пушкина, 21 г. Абакана. При заключении договора инвестор обязуется оплатить 100% от первоначальной стоимости жилья( п.2.4). Договор считается заключенным с момента 100% оплаты, в противном случае при отсутствии оплаты в течение 10 дней договор считается не заключенным. 30.03.2007 составлен акт приема-передачи объектов недвижимости, в том числе и спорного объекта.

01.12.2008 между Денисенко В.С. и Калашеевым М.С. заключен договор об уступки права требования, в соответствии с которым Денисенко В.С. передает Калашееву М.С. всю совокупность прав и обязательств по договору инвестирования строительства жилья от 12.01.2006, а именно на квартиру №, общей площадью 49,34 кв.м., расположенную на 6-ом этаже в пятиэтажном 64-х квартирном кирпичном доме, размещаемом в районе жилого дома по ул. Пушкина, 21 г. Абакана.

При этом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что договор инвестирования строительства жилья от 12.01.2006, договор об уступки права требования от 01.12.2008 заключены не в указанные в договорах дату, а намного позднее, так в направленном судебным приставом –исполнителем МО по ОВИП УФССП по РХ СНГ от 23.06.2010 за № списке договоров инвестирования по дому ул. Пушкина 19 не указан ни договор инвестирования от 12.01.2006 с Денисенко В.В.., ни договор от 01.12.2008 с Калашеевым М.С.., в акте приема-передачи договоров инвестирования по дому по ул. Пушкина, 19, принятого Калашеевым М.С. 17.03.2006 не указан договор инвестирования от 12.01.2006 с Денисенко В.В.., в журнале –ордере по счету № 86 ( целевое финансирование дома № 19 по ул. Пушкина, г. Абакан за период 2004 по 2008 не указан ни договор инвестирования от 12.01.2006 с Денисенко В.В.., ни договор от 01.12.2008 с Калашеевым М.С.

Калашеевым М.В. в подтверждение оплаты Денисенко С.В. спорной квартиры представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 12.01.2006.

Однако, согласно журналу регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков контрольно-кассовых машин, работающих без кассира- операциониста, книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения ООО « Дионис» за 2006 год Денисенко В.В. денежные средства 12.01.2006 года не вносились.

Исходя из того, что передача денежных средств за спорное нежилое помещение Денисенко В.С. в ООО «Дионис» не нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, как и не отрицался представителями ООО «Дионис» и Калашеевым М.С. факт того, что спорное помещение не было передано Денисенко В.С., и в последствии Калашееву М.С.., суд приходит к выводу, что воля сторон не была направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых последствий.

Поскольку денежные средства Денисенко В.С. по договору от 12.01.2006 не передавались, суд считает, что исполнение данного договора об инвестировании строительства жилья не началось.

При этом опрошенный входе рассмотрения в качестве свидетеля Денисенко В.С., бухгалтер Денисенко Г.Ю. не дали конкретного ответа о внесении Денисенко В.С. денежных средств в кассу ООО « Дионис» по рассматриваемому договору инвестирования строительства жилья.

Кроме того, согласно проведенной по делу экспертизой ФБУ Сибирский РЦСМ Минюста России на основании определения Абаканского городского суда от 05.03.2012 оттиск печати ООО « Дионис» на договоре инвестирования строительства жилья от 12.01.2006 нанес не ранее 03.05.2007, при условии, что фактическое время нанесения оттисков в представленных для сравнения документах соответствует указанным в них датах. Определить период времени нанесения данного оттиска не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. Ответить на вопрос, в какой период времени выполнены подписи в строках « Инвестор», « Застройщик» в договоре инвестирования строительства жилья от 12.01.2006 не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. Оттиск печати ООО « Дионис» на квитанции к приходному кассовому ордеру № 14 от 12.01.2006 нанесен не ранее 03.05.2007 при условии, что фактическое время нанесения оттисков в представленных для сравнения документах соответствует указанных в них датам. Определить период времени нанесения данного оттиска не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. Ответить на вопрос, в какой период времени выполнены подписи в строках « Главный бухгалтер», « Кассир» в квитанции к приходному кассовому ордеру № 14 от 12.01.2006 не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

В соответствии с проведенной по делу экспертизой ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № 645/5-2, № 646/5-2 в договоре об уступке права требования от 01.12.2008 установить время выполнения подписей от имени Денисенко В.В., Калашеева М.С., оттиска печати ООО « Дионис» не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Установить время выполнения печатного текста в договоре уступки права требований от 01.12.2008, заключенному между Калашеевым М.С. и Денисенко В.С. и соответствие их дате, указанной в документе, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. Время нанесения оттиска печати ООО « Дионис» в договоре уступки права требований от 01.12.2008, заключенном между Калашеевым М.С. и Денисенко В.С. либо соответствует дате, имеющемся на документа, либо оттиск нанесен после 10.06.2009. Установить в какой период времени выполнен договор уступки права требования от 01.12.2008, заключенный между Калашеевым М.С. и Денисенко В.С. и соответствует ли время его выполнения дате, указанной в документе, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Ставить под сомнения вышеуказанные выводы экспертиз либо не согласиться с ними у суда нет оснований, так как экспертизы проведены экспертными комиссиями, в состав которых входят эксперты, имеющие высшее профессиональное образование, большой стаж работы, выводы экспертиз подкреплены вышеуказанными материалами гражданского дела.

Из ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из анализа договоров инвестирования строительства нежилого помещения следует, что взаимоотношения сторон по настоящим договорам подпадают под действие вышеназванного Федерального закона.

Согласно ст. 4 указанного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании изложенного, учитывая, что ФКУ« Исправительная колония № 35» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по РХ, ООО « Дионис», ООО « Фирма-С» не имеют притязаний на спорный объект недвижимости, спор возник между двумя физическими лицами, представляющими в обоснование своих требований договора инвестирования строительства жилья, договора переуступки прав требований, суд считает возможным при разрешении данного спора применить положения ст. 398 ГК РФ и при вынесении решения оценить права данных лиц на основании данных договоров.

На основании изложенного, учитывая, что в ходе рассмотрения дела возникли сомнения в дате заключения договора инвестирования строительства жилья от 12.01.2006, заключенного между ООО « Дионис» и Денисенко В.С, договоре переуступки прав требований от 01.12.2008, заключенному между Калашеевым М.С. и Денисенко В.С., отсутствуют доказательства внесения Денисенко В.С. денежных средств в кассу ООО « Дионис» по договору инвестирования строительства жилья от 12.01.2006, т.е. исполнение данного договора об инвестировании строительства жилья не началось, а так же учитывая, что фактически спорное помещение находиться в пользовании Симоновой Н.Б., никогда не передавалось Калашееву М.С., Симонова Н.Б. раньше Калашеева М.С. обратилась в суд с данным исковым заявлением, установлено, что денежные средства ( работы) Симоновой Н.Б. в лице ее предшественника ООО « Фирма-С» были вложены в строительства жилого дома в объеме спорного нежилого помещения, условия договора инвестирования строительства жилья ей выполнены в полном объеме, в настоящее время жилой дом полностью построен, введен в эксплуатацию, ему присвоен адрес, соответственно спорный объект недвижимости, как объект недвижимости создан в установленном порядке, ему присвоен адрес, суд считает, возможным удовлетворить исковые требования Симоновой Н.Б. и признать за Симоновой Н.Б. право собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 49,3 кв.м., в удовлетворении исковых требований Калашеева М.С. отказать.

Согласно ст. 17 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имуществе, установленное решением суда, подлежит государственной регистрации. Вступивший в законную силу судебный акт служит основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок.

Таким образом, данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности Симоновой Н.Б. на спорное помещение.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе: суммы, подлежащее выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Исходя из анализа вышеуказанных требований закона издержки связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащее выплате экспертам возмещаются стороной не в пользу которой вынесено решение по делу.

Согласно ходатайству ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы» от 20.08.2012 № 1308/5-2 экспертное учреждение просит решить вопрос об оплате за проведенную экспертизу в размере 56 016 руб. 37 коп..

В соответствии с ходатайством ФБУ « Красноярская лаборатория судебной экспертизы» от 26.12.2014 № 2478 экспертное учреждение просит решить вопрос об оплате за проведенную экспертизу в размере 22 000.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать по 18 672 руб. 12 коп. в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы» с ООО « Дионис», ФКУ « Исправительная колония № 35» УФСИН по РХ, Калашеева М.С.., по 7 333 руб. 33 коп. в пользу ФБУ « Красноярская лаборатория судебной экспертизы» с ООО « Дионис», ФКУ « Исправительная колония № 35» УФСИН по РХ, Калашеева М.С..

Так как при подаче искового заявления Симонова Н.Б. была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает возможным взыскать по 2 711 руб. 33 коп. в доход местного бюджета с ООО « Дионис», ФКУ « Исправительная колония № 35» УФСИН по РХ, Калашеева М.С..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Симоновой Н.Б. к обществу с ограниченной ответственностью « Дионис», Федеральному казенному учреждению « Исправительная колония № 35» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Симоновой Н.Б. право собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 49,3 кв.м.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Симоновой Н.Б. на нежилое помещение по адресу: <адрес> общей площадью 49,3 кв.м.

В удовлетворении исковых требований Калашеева М.С. о признании права собственности, признании отсутствующим право собственности отказать.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы с общества с ограниченной ответственностью « Дионис» судебные расходы в размере 18 672 руб. 12 коп.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы с Федерального казенного учреждения « Исправительная колония № 35» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия судебные расходы в размере 18 672 руб. 12 коп.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы с Калашеева М.С. судебные расходы в размере 18 672 руб. 12 коп.

Взыскать с Калашеева М.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 711 руб. 33 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Дионис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 711 руб. 33 коп.

Взыскать с Федерального казенного учреждения « Исправительная колония № 35» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 711 руб. 33 коп.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения « Красноярская лаборатория судебной экспертизы с Калашеева М.С. судебные расходы в размере 7 333 руб. 33 коп.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения « Красноярская лаборатория судебной экспертизы с общества с ограниченной ответственностью « Дионис» судебные расходы в размере 7 333 руб. 33 коп.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения « Красноярская лаборатория судебной экспертизы с Федерального казенного учреждения « Исправительная колония № 35» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия судебные расходы в размере 7 333 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в месячный срок с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Толмачева И.И.

Мотивированное решение составлено 28.09.2015

Судья Толмачева И.И.