Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ануйское» к ФИО1 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ануйское» обратилось в районный суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в котором просит взыскать с ответчика 1/3 суммы выявленной недостачи в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В обосновании иска указывают, что ФИО1 принята на работу в ООО «Ануйское» ст.продавцом в магазин № по <адрес><адрес>, согласно приказу о приеме работника на работу №-K от ДД.ММ.ГГГГ. Со ФИО1 заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ за №, от ДД.ММ.ГГГГ подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, так же проведено ознакомление с гл. 39 о материальной ответственности работника, п. 7 ст. 81 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работодателя и должностными обязанностями (должностная инструкция старшего продавца). По результатам передачи на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ составлены инвентарная опись от ДД.ММ.ГГГГ и сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5, ФИО6 приняты на работу в ООО «Ануйское» продавцами в тот же магазин №<адрес>, согласно приказов о приеме работника на работу №-K от ДД.ММ.ГГГГ, №-K от ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО5 и ФИО6 заключены трудовые договоры от ДД.ММ.ГГГГ за №, от ДД.ММ.ГГГГ за №, от ДД.ММ.ГГГГ подписаны договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Так же проведено ознакомление с гл. 39 о материальной ответственности работника, п. 7 ст. 81 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работодателя и должностными обязанностями. По результатам передачи на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ составлены инвентарная опись от ДД.ММ.ГГГГ и сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 245 ТК РФ с продавцами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной коллективной ответственности, о чем продавцы магазина №<адрес> были уведомлены ДД.ММ.ГГГГ, основание приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Продавцам ФИО1, ФИО5, ФИО6, в подотчет были переданы товары, находящиеся в магазине и поступающие от поставщиков по сопроводительным документам, а так же осуществляя свои должностные обязанности, они непосредственно обслуживали денежные ценности, т.е. выполняли работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации). Должность старшего продавца, продавца включена в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

За период работы магазина с ДД.ММ.ГГГГ (момент последней ревизии при принятии на работу продавцов ФИО5, ФИО6), от ФИО1, исполнявшей обязанности старшего продавца на основании должностной инструкции старшего продавца, не поступало ни одного заявления о пропаже товарно-материальных ценностей и денежных средств выявленных при составлении ежемесячных отчетов.

Приказом и.о. директора ООО «Ануйское» № от ДД.ММ.ГГГГ назначен плановый учет товарно-материальных ценностей в магазине №<адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, с включением в состав комиссии продавцов данного магазина. Результатом проведенной ревизии (инвентаризации) товарно-материальных ценностей стало выявление недостачи в размере <данные изъяты> рублей 43 коп.

На основании ст.247 ТК РФ от работников истребованы письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, по содержанию которых видно, что продавцы недостачу в сумме <данные изъяты> рублей 43 коп. ничем объяснить не могут. По результатам проведенной ревизии (инвентаризации) товарно-материальных ценностей и денежных средств, составлены сличительная ведомость и инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми ознакомлены материально ответственные лица.

Вина ответчиков в недостаче указанного имущества по мнению истца является следствием небрежного исполнения своих должностных обязанностей и подтверждается соответствующей бухгалтерской документацией (сличительная ведомость, инвентаризационная опись), явившаяся результатом проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец подтверждает, что ООО «Ануйское» обеспечило сохранность товарно-материальных ценностей, вверенных продавцам, поскольку они исполняли свои трудовые обязанности в здании магазина, в связи с чем доступ посторонних лиц к товарно-материальным ценностям, был исключен. Ключи от магазина находились только у продавцов, а все действия связанные с подтоваркой осуществляются в присутствии продавцов.

В объяснительных от ДД.ММ.ГГГГ продавцы ФИО1, ФИО5, ФИО6,Ю., взяли на себя обязательство погасить сумму недостачи в размере <данные изъяты> рублей 43 коп., в солидарном порядке по <данные изъяты> рублей. ФИО6 сумму недостачи внесла ДД.ММ.ГГГГ полностью в размере <данные изъяты> рублей. С ФИО5ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение о добровольном возмещении 1/3 суммы выявленной недостачи в размере <данные изъяты> руб. в фиксированной 50 % ставке от заработной платы. От ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получен устный отказ от внесения признанной ранее 1/3 суммы недостачи. С момента ознакомления с итогом сличения ФИО1 добросовестно выполняла свои должностные обязанности (справка о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ), а ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении по собственному желанию, которое было одобрено с двухнедельной отработкой. Вопрос о погашении долга возникшего в результате исполнения должностных обязанностей старшего продавца остался не решенным в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала требования, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 иск не признала, пояснив, что работодатель не создал условий для хранения товаро-материальных ценностей, не обеспечил должный бухгалтерский учет вверенных материальных ценностей, своевременное списание испорченных продуктов, не осуществлял надлежащую инвентаризацию, ей нечем платить, она не работает, нет ее вины в выявленной недостачи.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заключение судебной бухгалтерской экспертизы, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ответчик принята на работу в ООО «Ануйское» зав. магазином № в <адрес> по приказу №-К от ДД.ММ.ГГГГ (уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ), с ней заключен трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ При этом, исходя из договора о полной индивидуальной материальной ответственности, ответчик несет ответственность за недостачу вверенного ей имущества, за сохранность товаро-материальных ценностей и денежных средств, находящихся в магазине. Кроме того, с ответчиком и продавцами (ФИО8, ФИО6) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной коллективной ответственности, с которым все ознакомлены. В обязанности зав. магазином, как и продавцов, входило сохранность товаро-материальных ценностей, достоверный их учет, полная материальная ответственность за их сохранность.

По результатам проведенной ревизии (инвентаризации) товарно-материальных ценностей и денежных средств в магазине №<адрес>, составлены сличительная ведомость и инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ, у продавцов ФИО8, ФИО6 и ФИО1 выявлена недостача товаро-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей. С результатами ревизии ответчик ознакомлена.Факт причинения ущерба ООО «Ануйское» продавцами, в т.ч. и ответчиком, установлен и подтверждается сличительной ведомостью и инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, объяснительной продавцов (ФИО8, ФИО6), ответчика (ФИО1) по поводу выявленной недостачи, обязательством продавцов от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о выплате суммы в размере по <данные изъяты> рублей каждым продавцом (по 1/3 суммы выявленной недостачи) в счет погашения недостачи в пользу истца.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 (в ред. ФЗ от 28.09.2010 № 22) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"). Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Вышеназванные юридически значимые обстоятельства сторонам были разъяснены.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Таким образом, ответчик, является лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, с которым в силу ст.244 и ст.245 ТК РФ работодатель может заключать письменные договоры о полной коллективной материальной ответственности, т.е. работодателем доказана правомерность заключения, в т.ч. и с ответчиком ФИО1, договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие вины в причинении ущерба должен доказать работник, что следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Недостача товаро-материальных ценностей в магазине №<адрес> выявлена на сумму 229 799, 43 рублей, от продавцов затребованы объяснительные о причинах выявленной недостачи, что подтверждается объяснительными, приобщенными к материалам гражданского дела.

Из объяснительных продавцов (ФИО8, ФИО6 и ФИО1) магазина № в <адрес> следует, что объяснить причину недостачи они не могут. По мнению истца, причиной недостачи в магазине явилось халатное отношение продавцов к вверенным товаро-материальным ценностям, небрежного исполнения своих должностных обязанностей и подтверждается соответствующей бухгалтерской документацией (сличительной ведомостью, инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ), а также заключением проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам названной экспертизы следует, что подтверждается в подотчете ФИО8, ФИО6 и ФИО1 за период работы продавцами магазина №<адрес> ООО «Ануйское» недостача, установленная ревизией (инвентаризацией) от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей 43 коп. (л.д.112-124).

Суд находит доводы ответчика ФИО1 о том, что работодатель не создал условий для хранения товаро-материальных ценностей, не обеспечил должный бухгалтерский учет вверенных материальных ценностей, не обеспечил своевременное списание испорченных продуктов, не осуществлял надлежащую инвентаризацию, несостоятельными, поскольку наличие обстоятельств, которые в силу ст.239 ТК РФ исключают материальную ответственность работника в случае возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, при рассмотрении дела не нашло своего подтверждения. Обращение к работодателю о необходимости списания некоторых продуктов, как пояснила ответчик, имело место в устной форме. Доступ посторонних лиц к товарно-материальным ценностям в здании магазина был исключен. Ключи от магазина находились только у продавцов, а все действия связанные с подтоваркой осуществлялись в присутствии продавцов, что не оспаривается ответчиком. Должность зав. магазином и ст.продавец в магазине №<адрес> ООО «Ануйское» считается идентичной, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, штатными расписаниями ООО «Ануйское» на ДД.ММ.ГГГГ года, что объясняет в документах указание наименование должности ответчика ФИО1 как зав.магазином или как ст. продавец.

Поскольку ответчиком не доказано отсутствие ее вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю (ч.1 ст.56 ГПК РФ), суд, руководствуясь ст.248, ч.4 ст.245 ТК РФ и разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", полагает возможным возложить на ответчика обязанность по возмещению работодателю причиненного ущерба в заявленном размере.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению, как и возврат гос.пошлины в сумме 2 498, 00 рублей, ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Ануйское» к ФИО1 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 ФИО9 в пользу ООО «Ануйское» денежную компенсацию в размере 1/3 суммы выявленной недостачи в размере <данные изъяты>) рублей в счет возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей и возврат гос.пошлины в сумме <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Петропавловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Окончательное решение суда составлено 08 февраля 2016 года.

Председательствующий