Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании результатов межевания недействительными, а сведений о границах земельного участка ориентировочными, подлежащими уточнению,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Земельный участок используется ею по его прямому целевому назначению - для ведения личного подсобного хозяйства. Собственником смежного (соседнего) земельного участка по адресу: <адрес> является ФИО5ДД.ММ.ГГГГ по обращению прежнего собственника принадлежащего ей земельного участка ФИО10<данные изъяты> были проведены работы по изготовлению технического проекта на проведение установления границ земельного участка. В рамках выполнения данного технического проекта было проведено межевание земельного участка, то есть определение границ земельного участка с привязкой точек границ к географическим координатам, а также фактический вынос в натуру координат точек границ принадлежащего ей земельного участка, посредствам установки металлических кольев. В ходе проведения указанных землеустроительных работ собственники смежных земельных участков по адресам: № и № по <адрес> были привлечены к участию в проведении работ. Каких-либо разногласий либо отказа в согласовании границ в ходе проведения землеустроительных работ собственниками смежных земельных участков <данные изъяты> и ФИО6 заявлено не было, что прямо свидетельствует о их согласии с определенными границами земельного участка. Между тем, невзирая на имеющийся акт согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время ответчик препятствует ей в пользовании частью принадлежащего ей земельного участка. Так, в начале 2014 года, ответчиком самовольно были демонтированы металлические колья (столбики), обозначающие координаты границ ее земельного участка, установленные в ходе проведения землеустроительных работ и возведено ограждение (забор из сетки рабицы), при этом ответчиком незаконно была захвачена часть ее земельного участка, поскольку при возведении ограждения, вместо того, чтобы возводить его там где были расположены металлические колья (столбики), ответчик существенно, местами на несколько метров, углубился на территорию ее земельного участка, а именно: ширина ее земельного участка в торце со стороны огорода, согласно имеющимся документам и до самовольных действий ответчика по установке ограждения составляла 21 метр, в настоящее время из - за противоправных действий ответчика ширина моего земельного участка в указанной части составляет 16,2 метра. Попытки урегулировать возникшую спорную ситуацию путем бесед и диалога с ФИО5 результатов не дали. Более полугода назад <данные изъяты> скончался. Собственником домовладения и земельного участка по адресу <адрес>Т.М., принявшая наследство после смерти ФИО5, которая также на контакт не идет. На основании изложенного просит обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ею земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа и удаления с территории ее земельного участка возведенного ограждения (забора из сетки рабицы и опорных столбов); обязать ФИО2 своими силами и за свой счет произвести фактический вынос в натуру координат точек границ принадлежащего ей земельного участка, посредством установки специальных металлических кольев (аналоги которых были самовольно демонтированы ответчиком); взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу <данные изъяты> рублей в счет компенсации понесенных ей судебных расходов по оплате услуг по составлению искового заявления, оплате государственной пошлины при подаче иска <данные изъяты> рублей, оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРП <данные изъяты> рублей.

Ответчиком ФИО2 подано встречное исковое заявление к <данные изъяты> с последующим уточнением о признании результатов межевания недействительными, а сведений о границах земельного участка ориентировочными, подлежащими уточнению. Требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Для уточнения местоположения границ и площади принадлежащего ей на праве собственности земельного участка она обратилась к специалисту - кадастровому инженеру ФИО7 Замеры принадлежащего ей земельного участка производились с учетом существующих на местности 15 и более лет объектов искусственного происхождения (строений), позволяющих определить местоположение границ земельного участка. В огородной части данного земельного участка замеры проводились с учетом объектов искусственного происхождения (столбы деревянные и металлические, заборы шиферные и сетка-рабица). При обработке данных, полученных при проведении геодезических работ, на принадлежащем ей участке обнаружилась «накладка» координат границ земельного участка по адресу: <адрес>, 35 на координаты границ земельного участка, принадлежащего ей. Факт существующего наложения границ двух участков № и № (кадастровая ошибка), не позволило кадастровому инженеру сформировать межевой план для внесений сведений в ГКН об уточнении местоположения границ и площади земельного участка №. Из-за выявленной кадастровой ошибки она не может установить границы своего земельного участка в соответствии с земельным законодательством и правоустанавливающими документами на земельный участок. Наличие кадастровой ошибки также подтверждается заключением эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Неправильное определение координат характерной поворотной точки межи между земельными участка № и № привело к ошибке в документе (межевом плане земельного участка №), на основании которого вносились сведения в ГКН. В качестве одного из доказательств по данному гражданскому делу истцом по первоначальному иску ФИО1 представлен технический проект на проведение установления границ земельного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В состав технического проекта входит в т.ч. расписка в получении извещения в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и акт согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с подписью, выполненной от имени ФИО5ФИО5 вышеуказанные документы никогда не подписывал. При проведении работ по межеванию земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, ранее принадлежавшего <данные изъяты>, собственник смежного земельного участка С. не согласовывал смежную границу земельного участка, акт согласования и расписку не подписывал, следовательно, процедура межевания земельного участка нарушена. Считает, что ее права нарушены, поскольку постановка на кадастровый учет земельного участка ответчика ФИО1 не была согласована в установленном законом порядке со смежным землепользователем. Границы земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 никогда не выносились в натуру. На основании изложенного просит признать результаты межевания, в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 недействительными; признать сведения о границах и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, ориентировочными, подлежащими уточнению.

Истцом ФИО1 на встречное исковое заявление ФИО2 поданы возражения, из содержания которых следует, что заявленные ФИО2 исковые требования не обоснованы и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении в Новоалександровском районном суде ее искового заявления по определению суда была назначена землеустроительная экспертиза, из выводов которой следует, что имел место быть самовольный захват части принадлежащего ей земельного участка. Выводы данной землеустроительной экспертизы подтверждают сведения, изложенные в акте проектно-изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылки ФИО2 на то, что межевание границ земельного участка проведено с нарушениями требований закона несостоятельны в связи с тем, что земельный участок, ныне принадлежащий ФИО2, как объект недвижимости на момент проведения межевания земельных участков находился в совместной собственности супругов ФИО11. В связи с изложенным просит в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 просила отказать по основаниям, указанным в возражения на встречное исковое заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал и просил отказать в удовлетворении иска. Требования встречного искового заявления ФИО2 просил удовлетворить.

Представитель третьего лица администрации МО <адрес> в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Главой муниципального образования <адрес> представлен письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что по заявлению ФИО1ДД.ММ.ГГГГ была проведена выездная проверка земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 По результатам проведенной проверки установлены фактические размеры занимаемого участка. В торце огорода ширина составила 16,2 метра, а по фронтальной стороне забора 22,10 метра. Замер производился от точек, указанных хозяйкой домовладения, поскольку установить правомерность исходных точек не представлялось возможным по причине непредоставления соответствующих документов. Просит рассмотреть дело без участия представителя администрации.

Представитель третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 и 9 ст. 38 данного Закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Если в соответствии со ст. 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 39 того же Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности.

Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности, за исключением предусмотренных частью 6 настоящей статьи случаев.

В силу ст. 40 указанного Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке, ч. 1 ст. 64 которого закреплено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

На основании ч. 1 ст. 45 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права, на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи истец ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту участок 35). Ранее собственником этого земельного участка являлся ФИО10

Ответчик ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту – участок 33). Наследодателем являлся ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ по заданию прежнего собственника участка 35 ФИО10 проведены работы по изготовлению технического проекта в целях установления границ земельного участка. В рамках выполнения данного технического проекта было проведено межевание земельного участка, определены границы земельного участка с привязкой точек границ к географическим координатам.

Истец указывает, что, невзирая на имеющийся акт согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик препятствует ей в пользовании частью принадлежащего ей земельного участка. Так, в начале 2014 года, ответчиком самовольно были демонтированы металлические колья (столбики), обозначающие координаты границ ее земельного участка, установленные в ходе проведения землеустроительных работ и возведено ограждение (забор из сетки рыбицы), при этом ответчиком незаконно была захвачена часть ее земельного участка, поскольку при возведении ограждения, вместо того, чтобы возводить его там где были расположены металлические колья (столбики), ответчик существенно, местами на несколько метров, углубился на территорию ее земельного участка, а именно: ширина ее земельного участка, в торце со стороны огорода, согласно имеющихся документов и до самовольных действий ответчика по установке ограждения составляла 21 метр, в настоящее время из - за противоправных действий отвертка ширина моего земельного участка в указанной части составляет 16,2 метра.

Судом по делу для правильного рассмотрения настоящего спора назначена землеустроительная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о нахождении на участке <данные изъяты> со стороны примыкания участка <данные изъяты> металлических кольев (столбиков), обозначающих координаты границ земельного участка истца, установленные в ходе проведения землеустроительных работ и ограждение (забор из сетки рабицы), если да, то с каким отступлением от установленных межеванием границ.

По результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что на участке <данные изъяты> обнаружен только один металлический кол (столбик), обозначающий координаты границ земельного участка истца, установленные в ходе проведения землеустроительных работ. Этот металлический кол установлен в северо-восточном углу участка <данные изъяты> со стороны <адрес> и этот металлический кол расположен на земельном участке ФИО1 Других металлических колов (столбиков), обозначающих координаты границ земельного участка истца, установленных в ходе проведения землеустроительных работ, во время проведения экспертного осмотра обнаружено нее было. Ограждение (забор из стеки рабицы и деревянные столбы) со стороны примыкания участка <данные изъяты>, находятся на участке <данные изъяты>, с отступлением от установленных границ (вглубь участка <данные изъяты>) в виде фигуры треугольной формы.

Установив данные обстоятельства и проанализировав представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым первоочередно разрешить требования встречного иска по делу, поскольку существенным, юридически значимым обстоятельством в настоящем случае является наличие установленных границ земельного участка истца либо ответчика.

В качестве одного из доказательств по данному гражданскому делу истцом по первоначальному иску ФИО1 представлен технический проект на проведение установления границ участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Судом в соответствующем регистрационном государственном органе истребовался и обозревался подлинник этого доказательства.

В состав технического проекта входит, в том числе, расписка в получении извещения об установлении и согласовании в натуре границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и акт согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с подписью, выполненной от имени ФИО5

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о том, что <данные изъяты> вышеуказанные документы не подписывал.

При рассмотрении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу в связи с этим почерковедческой экспертизы истец и ее супруг, признанный в судебном заседании ее представителем, признали факт того, что подпись от имени ФИО5 в акте согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не им, а иным лицом.

Кроме того, подпись выполнена не от имени мужчины, а от имени женщины – ФИО11.

В этой связи суд признает доказанным то обстоятельство, что акт согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся в землеустроительном деле на участок <данные изъяты>, собственником смежного земельного участка не подписывался, а отсюда следует, что процедура межевания земельного участка нарушена.

При рассмотрении дела истцом не представлено никаких доказательств тому, что ФИО5 был осведомлен о проведенном межевании смежного земельного участка, собственником которого позднее стала ФИО1, как в период его проведения, так и позднее, согласился с границами, установленными при межевании, а потому признается, что его права, а в дальнейшем и права ответчика <данные изъяты>, вступившей в наследство на имущество после его смерти, на владение, пользование и распоряжение своим имуществом были нарушены, поскольку постановка на кадастровый учет участка <данные изъяты> не была согласована в установленном законом порядке со смежным землепользователем.

Кроме того, о наличии спора о границах земельного участка <данные изъяты> свидетельствует и истец, пояснившая, что таковой имеет место быть с 2012 года, т.е. еще при жизни наследодателя ответчика – ФИО5

Исходя из этого встречные исковые требования ФИО2 к <данные изъяты> о признании результатов межевания недействительными, а сведений о границах земельного участка ориентировочными, подлежащими уточнению, подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах границы участка <данные изъяты> признаются не установленными в соответствии с действующим законодательством.

При этом суд также лишен возможности сделать вывод о прохождении этих границ, не только в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (такого требования суду не заявлено), но и по фактическим обстоятельствам после исследования имеющихся в деле доказательств.

Из материалов инвентарных дел на домовладения <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> (схемы, абрисы и т.п.) следует, что при инвентаризации уточнялись границы земельных участков по фасаду, придомовых (хозяйственных) построек, тогда как замеры земельных участков с тыльной стороны (огороды) не производились и сведения об этом отсутствуют.

При отсутствии тому доказательств невозможно установить и ранее сложившийся порядок пользования участками <данные изъяты>.

Также невозможно сделать вывод о нарушенном праве истца исходя из выводов заключения экспертов (т. 1 л.д. 158-237), изготовленного по результатам судебной землеустроительной экспертизы, поскольку эти выводы построены исключительно на сведениях государственного кадастра недвижимости, сформированных на основании данных незаконно проведенного межевания. В данном заключении также отсутствуют сведения о ранее (до 2007 года) установленных границах земельного участка <данные изъяты>.

Иные же доказательства нарушения своих прав, представленные истцом и проанализированные судом, сформированы точно также на основании данных государственного кадастра недвижимости, а потому отвергаются.

Таким образом, поскольку границы земельного участка, принадлежащего истцу, настоящим решением признаются неустановленными, то суд лишен возможности при отсутствии тому допустимых, достаточных и достоверных доказательств, сделать положительный вывод о нарушенном праве истца, как об этом указывается в ее иске, а потому ее исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании результатов межевания недействительными, а сведений о границах земельного участка ориентировочными, подлежащими уточнению удовлетворить.

Признать результаты межевания в связи с уточнением местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, недействительными, а сведения о границах и площади данного земельного участка, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, ориентировочными, подлежащими уточнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, которое изготовлено 08.02.2016 года.

Судья Д.Н. Карпенко