Гражданский кодекс часть 1

по иску Клюс В.Ф. к ООО «Агрофирма Амтел» о признании сделки недействительной (ничтожной) о снятии обременений с земельного участка, о признании недействительной постановки на кадастровый учет,

по иску Грицова Н.И., Лапиной В.М., Гринько С.Н., Гринько Н.П., Кривицкой Н.С., Жариковой В.Ф., Добренковой С.А., Добренкова А.Н., Кисилева М.Г, Бавшинкова А.Г., Бавшинковой А.В., Грицовой Н.А., Шатунова Н.С., Костюковой М.М., Свиридовой А.Е., Проскурниной Т.Н., Рожнова И.М., Рожнова М.Н., Бычковой Н.С., Макарова В.В., Прибыловой В.С., Бычкова А.М., Сычихиной В.С., Бычковой В.Н., Сычихина Н.Ф, Бельковой З.В., Асретова Г.А., Асретова Р.Г., Марщакова А.Н., Галаевой О.Н, Галаева В.Н., Шелковой Е.В., Грибушенкова В.А., Рожновой К.Т., Грибушенковой В.А., Белькова А.В., Кривицкого Н.В., Волковой Т.И., Жилкиной В.М., Жилкина А.А., Ширяевой Р.В., Ширяева Н.Н., Ширяевой Н.Н., Сенченкова И.П., Рожнова А.А., Свиридова А.П., Якуниной Марии С., Ефременкова А.С., Макаровой Н.А., Лисеенко Л.А., Жилкиной А.М., Кулешова В.И., Чайка ТИ., Добренковой Е.А., Шестаковой В.Д., Жилкина Н.Д., Добренкова Н.И., Пахомова В.Н., Пахомовой Л.Н., Добренковой Т.А., Касенковой Е.А., Гусева Н.А., Рожновой М.Я., Пискуновой Т.Т., Касенкова И.М., Марщаковой А.А.

к Клюс В.Ф., Гокину С.П., Смирнову А.В., Кулешову В.И., Бухаркову В.Ф., Дежкину Н.В., Шестаковой М.М., Волосненковой П.Ф., Авдоян М.О., Смирновой В.А., Салоян Ю.М., Салоян М.Г., Серовой Т.Н., Гокиной В.А., Рожнову Ф.И., Чикирисовой Н.Я., Пальченковой М.П., Хайдуковой Т.А., Рожновой В.П Пальченкову С.В., Григорьеву Ю.И., Галаевой Н.А., Ширяевой В.Н., Добренковой К.Ф., Чистяковой Е.Е., Климовой А.Н., Киселеву С.А., Рожновой А.Д., Гнидченковой М.Е., Боляслову Н.Ф., Гокиной О.С., Бибиковой Е.С., Клячину В.И., Акимченкову Е.С., Тычковой В.Е., Байдаковой Л.В., Попченко А.Ф., Жириной А.А., Попченковой А.П., Клячиной Е.Н., Акуловой М.Ю., Фокиной Л.Г., Полякову С.А., Дойда Л.И., Астаховой Т.П., Лазуткиной А.А., Степиной М.Ф., Добренковой М.А., Кузнецовой А.А., Кузнецову В.А., Пальченковой А.М., Серовой Н.И., Добренковой М.Д., Дежкиной Т.В., Рожновой В.Е., Бухарковой Р.Н. о признании недействительным выдела и договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

Клюс В.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Агрофирма Амтел» о признании сделки недействительной (ничтожной), о снятии обременений с земельного участка, о признании недействительной постановки на кадастровый учет, указывая на то, что он является единственным собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по <адрес> В <данные изъяты> года ему стало известно о притязаниях третьих лиц на указанный земельный участок, а именно ООО «Агрофирма Амтел». В ходе судебного разбирательства, в котором он являлся ответчиком, выяснилось, что на земельный участок претендует ООО «Агрофирма Амтел», которая утверждает, что на земельном участке зарегистрировано обременение аренды в пользу указанного общества, установленное Договором аренды от ДД.ММ.ГГ. В свидетельстве о государственной регистрации права, выданном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии обременений не указано, в свидетельствах граждан у которых были куплены земельные участки обременений также не значится.

ООО «Агрофирма Амтел» заключило договор аренды ДД.ММ.ГГ. грубо нарушило прав права оставшихся граждан, которых выделили в другой кадастр с кадастровым номером <данные изъяты>. Эти граждане в силу нарушения процедуры, предусмотренной ФЗ от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» были лишены возможности участвовать в правомерном выделе земельного участка в счет земельных долей. Доли участников земельных долей не были определены. Свидетельства надлежащего образца с указанной долей гражданами не оформлялись, соответственно выделением ООО «Агрофирма Амтел» в земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> долей в количестве 348 является самовольным и недействительным.

В первоначальном земельном участке было 644 доли. Во всех документах до момента правомерного выдела 68 долей в отдельный кадастр с кадастровым номером <данные изъяты> (принадлежит на праве собственности Клюс В.Ф.) значилось именно 644 доли. ООО «Агрофирма Амтел» самовольно и незаконно выделило 348 долей для оформления Договора аренды между ООО «Агрофирма Амтел» и гражданами собственниками земельного участка. Это дает основания полагать, что первоначальная постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ООО «Агрофирма Амтел» была незаконна, так как общество не прошло процедуру, предусмотренную ФЗ от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

По договору аренды нельзя точно определить какой участок, с каким кадастровым номером, в каких границах и в каком именно месторасположении был передан в аренду.

На момент заключения Договора аренды с ООО «Агрофирма Амтел» ни один из собственников не зарегистрировал право собственности на доли, в установленном законом порядке и не получил свидетельства о государственной регистрации прав надлежащего образца, что дало было возможность распоряжаться своей долей.

В результате незаконного заключения Договора аренды ООО «Агрофирма Амтел» чинит препятствие законному собственнику по обработке добросовестно приобретенного земельного участка.

Истцы Грицов Н. И., Лапина В. М., Гринько С. Н., Гринько Н. П., Кривицкая Н. С., Жарикова В. Ф., Добренкова С. А., Добренков А. Н., Кисилев М. Г., Бавшинков А. Г., Бавшинкова А. В., Грицова Н. А., Шатунов Н. С., Костюкова М. М., Свиридова А. Е., Проскурнина Т. Н., Рожнов И. М., Рожнов М. Н., Бычкова Н. С., Макаров В. В., Прибылова В. С., Бычков А. М., Сычихина В. С., Бычкова В. Н., Сычихин Н. Ф., Белькова З. В., Асретов Г. А, Асретова Р. Н., Марщаков А. Н., Галаева О. Н., Галаев В. Н., Шелкова Е. В., Грибушенков В. А., Рожнова К. Т., Грибушенкова В. А., Бельков А. В., Кривицкий Н. В., Волкова Т. И., Жилкина В. М., Жилкин А. А., Ширяева Р. В., Ширяев Н. Н., Ширяева Н. Н., Сенченков И.П., Рожнов А. А., Свиридов А. П., Якунина М. С., Ефременков А. С., Макарова Н. А., Лисеенко Л. А., Жилкина А. М., Кулешов В. И., Чайка Т. И., Добренкова Е. А., Шестакова В. Д., Жилкин Н. Д., Добренков Н И, Пахомов В. Н., Пахомова Л.Г., Добренкова Т. А., Касенкова Е. А., Гусев Н. А., Рожнова М. Я., Пискунова Т. Т., Касенков И. М., Марщакова А. А., интересы которых по доверенности представляет Шкурков В.В., обратились с иском к Клюсу В. Ф., Гокину С. П., Смирнову А. В., Кулешову В. И., Бухаркову В. Ф., Дежкину Н. В., Шестаковой М. М., Волосненковой П. Ф., Авдоян М. О., Смирновой В. А., Салоян Ю. М., Салоян М. Г., Серовой Т. Н., Гокиной В. А., Рожнову Ф. И., Чикирисовой Н. Я., Пальченковой М. П., Хайдуковой Т. А., Рожновой В. П., Пальченкову С. В., Григорьеву Ю. И., Галаевой Н. А., Ширяевой В. Н., Добренковой К. Ф., Чистяковой Е. Е., Климовой А. Н., Киселеву С. А., Рожновой А. Д., Гнидченковой М. Е, Боляслову Н. Ф., Гокиной О. С., Бибиковой Е. С., Клячину В. И., Акимченкову Е. С., Тычковой В. Е., Байдаковой Л. В., Попченко А. Ф., Жириной А. А., Попченковой А. П., Клячиной Е. Н., Акуловой М. Ю., Фокиной Л. Г., Полякову С. А., Дойда Л. И., Астаховой Т. П., Лазуткиной А. А, Степиной М. Ф., Добренковой М. А., Кузнецовой А. А., Кузнецову В. А., Пальченковой А. М., Серовой Н И., Добренковой М. Д., Дежкиной Т. В., Рожновой В. Е., Бухарковой Р. Н. обратились с иском о признании недействительным выдела и договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности ничтожных сделок, указывая на то, что в 1992 году при приватизации сельскохозяйственных угодий АО «Степновское» работникам и пенсионерам колхоза передали в общую долевую собственность сельскохозяйственные угодья общей площадью 4128 га. Каждому из участников общей долевой собственности в последующем были выданы свидетельства на праве собственности на землю и каждому было выделено по 6,39 га. земли. В результате того, что некоторые из участников общей долевой собственности выделил принадлежащие им доли в натуре, остался земельный участок площадью 3966,69 га., собственниками которого были 644 человека. В 2005 года часть собственников в количестве 348 человек провели общее собрание и решили выделить, принадлежащие им земельные участки и передать земельный участок, выделенный в счет этих земельных долей ООО «Агрофирма Амтел». Земельному участку был присвоен кадастровый номер <данные изъяты> и согласно договору аренды данный земельный участок был передан ООО «Агрофирма Амтел».

В результате выдела образовались два земельный участка с кадастровым номером <данные изъяты> и кадастровым № <данные изъяты> В земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> должно было быть 348 собственников, на долю каждого должно приходиться по 1/348 доли в праве, с кадастровым номером <данные изъяты> 296 собственников, на долю каждого должно приходиться по 1/296 доли в праве. Однако в результате кадастровой ошибки допущенной работниками Росреестра были неправильно внесены сведения о размере долей собственников в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, доля каждого была указана не 1/348, а 1/644, в связи с чем некоторые граждане утратили часть принадлежащей им земли.

В <данные изъяты> году произошел выдел из земельного участка с кадастровым № <данные изъяты>, в результате был выделен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> соответственно площадь земельного участка №<данные изъяты> уменьшилась.

Также было установлено, что 55 граждан, ответчиков по настоящему делу, обладающие якобы 68 земельными долями в участке № <данные изъяты> выделили из него земельный участок с № <данные изъяты> а затем продали его Клюс В.Ф., однако при сравнении списка лиц, выделившихся в 2005 году в земельный участок № <данные изъяты> и лиц вновь образованного земельного участка выяснилось, что 30 человек не могли иметь право собственности на земельный участок № <данные изъяты>, в связи с чем у них отсутствовали основания возникновения права собственности на земельный участок <данные изъяты>, а сделка по выделу земельного участка № <данные изъяты> и дальнейшая купля –продажа является ничтожной.

На основании изложенного истцы просят исключить из сведений государственного кадастрового учета сведения о земельном участке № <данные изъяты> вернуть земельный участок с кадастровым номером № <данные изъяты> в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, признать недействительной сделку по выделу земельного участка с № <данные изъяты>, признать недействительной сделку купли-продажи вышеуказанного земельного участка, исключить из ЕГРП записи о вышеуказанных сделках, прекратить право собственности Клюс В.Ф. на земельный участок № <данные изъяты>, внести изменения о размере долей, принадлежащих участникам общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, указав ее размер пропорционально количеству выделявшихся в 2005 году сособственников – 348 человек и размера первоначальной земельной доли, приходящейся на каждого из них.

Впоследствии исковые требования представителем истцов Шкурковым В.В. были изменены, он просил признать выдел земельного участка с кадастровым номером № <данные изъяты> недействительным с момента его совершения, признать недействительной с момента ее совершения сделку купли-продажи вышеуказанного земельного участка, исключить из ЕГРП записи о вышеуказанных сделках, признать недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенной между Клюс В.Ф. и ООО «Аграрные инвестиции», исключить из ЕГРП запись о вышеуказанном договоре аренды, прекратить право собственности Клюс В.Ф. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, прекратить право собственности 30 граждан на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> исключить из сведений государственного кадастрового учета сведения о земельном участке с кадастровым № <данные изъяты>, вернуть земельный участок с кадастровым номером № <данные изъяты>, в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> на 30 граждан, внести изменения о размере долей, принадлежащих участникам общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, указав ее размер пропорционально количеству выделявшихся в <данные изъяты> году сособственников – 348 человек и размера первоначальной земельной доли, приходящейся на каждого из них.

В судебном заседании представитель Клюс В.Ф., ООО «Компании аграрные инвестиции» Шаркова Г.М. поддержала исковые требования Клюс В.Ф.и просила их удовлетворить, пояснила, что возражает в удовлетворении исковых требований истцов, представителем которых является Шкурков В.В. Клюс В.Ф. при заключении договора ничего не было известно об обремени, они как добросовестные приобретатели приобрели имущество, заплатили, определенные договором денежные суммы и Росреестр выдал им свидетельство на право собственности на данный земельный участок с условным №<данные изъяты>. Данные исковые требования не могут быть направлены к собственнику имущества, который данный земельный участок обрабатывает 3 года и получает с него урожай. Предметом сделки был участок № <данные изъяты> и из какого участка он был выделен не имеет значения.

Представитель истцов по встречному иску Шкурков В.В. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики по встречному иску Хайдукова Т.А., Клячина Е.Н., Клячин В.И., Акимченков Е.С., Рожнова В.Н., Бибикова Е.С., Кузнецова А.А., Пальченков С.В., Дежкина Т.В., Рожнов Ф.И. в судебное заседание не прибыли, направили в суд письменные заявления, в котором указали, что признают исковые требования.

Остальные ответчики в судебное заседание не прибыли, хотя были надлежаще уведомлены о месте и времени судебного заседания.

Представитель ООО «Агрофирма Амтел» в судебное заседание не прибыл, хотя был надлежаще уведомлен о месте и времени его проведения.

Представители ФГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Брянской области», Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Брянской области» в судебное заседание не прибыли, хотя были надлежаще уведомлены о месте и времени судебного заседания.

Представитель собственников земельного участка <данные изъяты> Лысяков Р.В. в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще уведомлен о месте и времени его проведения.

В ходе судебного разбирательства, третьим лицом на стороне ответчика было привлечено ООО «АгроКом».

Представитель ООО «АгроКом», собственников земельного участка № <данные изъяты> Тимонова М.И. исковые требования не признала и пояснила, что истец исходит из того, что границы земельного участка не определены, в связи с чем считает, что договор не был заключен между сторонами. Она считает, что границы были определены, так как имеется кадастровый паспорт земельного участка и вопросов не возникало.

Полагает, что истец не имел право предъявлять данный иск, поскольку не является участником сделки и его права не нарушены. Никто из участников сделки не обращался с заявлением о признании договора незаконченным. Считает, что срок исковой давности сделки прошел, срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

По иску, заявленному истцами, интересы которых представляет Шкурков В.В., пояснила, что исковые требования подлежат удовлетворению. Она не может допустить, чтобы у ее доверителей осталось меньше 3 га. Сам «Росреестр» мог исправить допущенную ошибку до выдела участка № <данные изъяты>, сейчас необходимо решение суда, так как 30 граждан, которым земельные доли в 31 участке не принадлежали, Росреестр ошибочно полагая, что этим гражданам принадлежат доли, выделил их. Эти граждане забрали имущество, которое им не принадлежит. Поскольку выдел был незаконным, а сделка недействительной, следовательно, была недействительной сделка купли-продажи этого земельного участка от ДД.ММ.ГГ., заключенного между Клюс В.Ф. и собственниками 68 земельных долей. Соответственно должны быть исключены записи из ЕГРП по вышеперечисленным сделкам. Договор аренды с Аграрными инвестициями также признать недействительным.

Заслушав стороны, представителей третьих лиц, изучив письменные материалы дела, судом установлено.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГ. между ООО «Агрофирма Амтел» и собственниками земельного участка, указанных в приложении № 1 заключен договор аренды по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью <данные изъяты> Настоящий договор заключен на срок 49 лет и по данному договору установлена арендная плата, которая осуществляется арендатором.

Истец Клюс В.Ф. не являясь стороной по договору аренды от <данные изъяты> обратился в суд с иском о признании указанной сделки недействительной с момента ее совершения и признании договора аренды земельного участка от <данные изъяты> незаключенным, применить последствия недействительности сделки, а именно признать незаконным обременения, установленные в пользу ООО «Агрофирма Амтел» на участке с кадастровым номером <данные изъяты>

Стороны по договору аренды в течении 10 лет не обращались в суд с иском о признании его недействительным и не требовали его расторжения.

В судебном заседании представитель собственников земельного участка № <данные изъяты> Тимонова М.И. заявила, что срок исковой давности по заключенному договору аренды от ДД.ММ.ГГ. года прошел и восстановлению не подлежит.

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ начало течения срока исковой давности связано с началом исполнения сделки в целом, а не ее частей.

Клюс В.Ф. обратился в суд с требованием о признании указанной сделки недействительной с момента ее совершения и признании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ. незаключенным, ДД.ММ.ГГ., то есть по истечении 10 лет срока исковой давности по указанным требованием, в связи с чем исковые требования Клюс В.Ф. не подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу разъяснений абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ. Воробьев В.В. действующий по доверенности от имени собственников земельных долей с одной стороны и Клюс В.Ф. с другой стороны заключили настоящий договор, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, а покупатель обязуется принять недвижимость и уплатить за нее цену, предусмотренную договором. Кадастровый номер земельного участка № <данные изъяты>

Права собственников на земельные доли, которые были проданы Клюс В.Ф., подтверждается указанием в договоре о наличии у данных лиц свидетельств о регистрации права собственности.

Согласно ст. 37 ЗК РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Предметом договора купли – продажи был сформированный земельный участок, состоящий на кадастровом учете, при этом у продавца и покупателя отсутствовала информация о его обременении.

Согласно решению Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2015 года арбитражным судом было установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> правомерно был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГ.

Согласно акту приема-передачи участка земли от ДД.ММ.ГГ. Клюс В.Ф. принял земельный участок и передал продавцу оговоренную стоимость земельного участка.

Договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГ. в Управлении федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области в связи с чем у суда отсутствуют основания считать, что продавцы по договору не имели права собственности на продаваемые земельные участки.

Доводы истцов, их представителей, представителей третьих лиц, о том, что при постановке на кадастровый учет, выделении данного земельного участка из земельного участка № <данные изъяты>, в связи с чем были неверно определены доли собственников земельных участков службой Росреестра, не могут являться основанием для расторжения договора купли-продажи земельного участка, а затем передачи его в аренду ООО «Аграрные инвестиции» и передаче земельного участка в собственность ООО «Аграрные инвестиции», так как отсутствуют правовые основания его расторжения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ :

Клюсу В.Ф. в иске к ООО «Агрофирма Амтел» о признании сделки недействительной (ничтожной) о снятии обременений с земельного участка, о признании недействительной постановки на кадастровый учет отказать.

Исковые требования Грицова Н.И., Лапиной В.М., Гринько С.Н., Гринько Н.П., Кривицкой Н.С., Жариковой В.Ф., Добренковой С.А., Добренкова А.Н., Кисилева М.Г., Бавшинкова А.Г., Бавшинковой А.В., Грицовой Н.А., Шатунова Н.С., Костюковой М.М., Свиридовой А.Е., Проскурниной Т.Н., Рожнова И.М., Рожнова М.Н., Бычковой Н.С., Макарова В.В., Прибыловой В.С., Бычкова А.М., Сычихиной В.С., Бычковой В.Н., Сычихина Н.Ф., Бельковой З.В., Асретова Г.А., Асретова Р.Н., Марщакова А.Н., Галаевой О.Н., Галаева В.Н., Шелковой Е.В., Грибушенкова В.А., Рожновой К.Т., Грибушенковой В.А., Белькова А.В., Кривицкого Н.В., Волковой Т.И., Жилкиной В.М., Жилкина А.А., Ширяевой Р.В., Ширяева Н.Н., Ширяевой Н.Н., Сенченкова И.П., Рожнова А.А., Свиридова А.П., Якуниной М.С., Ефременкова А.С., Макаровой Н.А., Лисеенко Л.А., Жилкиной А.М., Кулешова В.И., Чайка Т.И. Добренковой Е.А., Шестаковой В.Д., Жилкина Н.Д., Добренкова Н.И., Пахомова В.Н., Пахомовой Л.Н., Добренковой Т.А., Касенковой Е.А., Гусева Н.А., Рожновой М.Я., Пискуновой Т.Т., Касенкова И.М., Марщаковой А.А.

к Клюсу В.Ф., Гокину С.П., Смирнову А.В., Кулешову В.И., Бухаркову В.Ф., Дежкину Н.В., Шестаковой М.М., Волосненковой П.Ф., Авдоян М.О., Смирновой В.А., Салоян Ю.М., Салоян М.Г., Серовой Т.Н., Гокиной В.А., Рожнову Ф.И., Чикирисовой Н.Я., Пальченковой М.П., Хайдуковой Т.А., Рожновой В.П., Пальченкову С.В., Григорьеву Ю.И., Галаевой Н.А., Ширяевой В.Н., Добренковой К.Ф., Чистяковой Е.Е., Климовой А.Н., Киселеву С.А., Рожновой А.Д., Гнидченковой М.Е., Боляслову Н.Ф., Гокиной О.С., Бибиковой Е.С., Клячину В.И., Акимченкову Е.С., Тычковой В.Е., Байдаковой Л.В., Попченко А.Ф. Жириной А.А., Попченковой А.П., Клячиной Е.Н., Акуловой М.Ю., Фокиной Л.Г., Полякову С.А., Дойда Л.И., Астаховой Т.П., Лазуткиной А.А., Степиной М.Ф., Добренковой М.А., Кузнецовой А.А., Кузнецову В.А., Пальченковой А.М., Серовой Н.И., Добренковой М.Д., Дежкиной Т.В., Рожновой В.Е., Бухарковой Р.Н., ООО «Аграрные инвестиции», Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области о признании недействительным выдела земельного участка, сделки кули продаже земельного участка, исключение из ЕГРП записи о вышеуказанных сделках, недействительным договора аренды земельного участка, исключения из ЕГРП записи о договоре аренды, исключения из кадастрового учета сведений о земельном участке, о возвращении земельного участка в состав единого землепользования, прекращение права общей долевой собственности на земельный участок, признание недействительным решения единственного участника ООО «Компания Аграрные инвестиции», прекращения права собственности ООО «Компания Аграрные инвестиции» на земельный участок, внесении изменений в ЕГРП о размере долей принадлежащих участникам общей долевой собственности на земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца.

Судья М.Н. Баранов