Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере /___/. В обоснование иска указано, что ФИО2 работала продавцом в магазине «/___/» на условиях договора о полной коллективной материальной ответственности вместе с ФИО3 В результате проведенной /___/ инвентаризации была выявлена недостача в размере /___/. При этом ФИО3 возместила добровольно ущерб в размере /___/.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена через ее представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от /___/ (л.д. 40), иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что она руководит работой магазина «/___/», представляет по доверенности интересы /___/ ФИО4 Договор о полной коллективной материальной ответственности от /___/ подписала она от имени /___/, которая в то время носила фамилию – А.. После увольнения Ф., с /___/ до /___/, она работала продавцом вместе с ФИО2 Затем приняла на работу ФИО3 Но договор о полной коллективной материальной ответственности не перезаключался, и старший продавец не назначался. Ежемесячные товарно-денежные отчеты она делала сама, после чего предлагала продавцам ознакомиться с ними. Денежную выручку и сопроводительные документы на товар продавцы отдавали ей. В магазине допускалось производить отпуск товаров населению в долг, но под ответственность продавца. Поэтому в сумму недостачи вошли долги граждан, не рассчитавшихся за товар на момент ревизии, на общую сумму около /___/. После инвентаризации причина недостачи не устанавливалась, письменных объяснений с ФИО2 и ФИО3 не истребовалось.Ревизия была проведена в отсутствиеФИО2, хотя она была извещена об инвентаризации /___/. Но приказ подписать отказалась, ссылаясь на то, что /___/ работает последний день.Запись в трудовую книжкуоб увольнении ФИО2 с /___/ сделала она в день ревизии, /___/.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала в полном объеме, пояснив, что /___/ она была уволена по собственному желанию, трудовую книжку ей выдала /___/ ФИО1 О предстоящем увольнении она предупреждала устно ФИО1, а затем за две недели до /___/ подала заявление об увольнении на имя ФИО4На работу /___/ к ФИО4 ее принимала также ФИО1, которая внесла запись в трудовую книжку. Происхождение недостачи объяснить не может. Считает, что ревизию должны были провести до ее увольнения. Никаких запретов отпускать товар населению в долг в магазине не существовало.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что согласилась с суммой недостачи, так как являлась материально ответственным лицом. Считает причиной недостачи невнимательность ФИО2 при написании ценников, при обслуживании покупателей. О результатах инвентаризации ФИО1 сообщила ФИО2 по телефону.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей,исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

На основании ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Как следует изп. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 (в ред. от 28.09.2010 г.) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, применительно к настоящему спору, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что в период с /___/ по /___/ ФИО2 состояла с истцом в трудовых отношениях, работала в должности продавца в магазине «/___/» (л.д. 8, 9-11, 60, 95-100).

/___/ с ней и Ф. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.Руководителем коллектива указана Ф., которая была уволена /___/.(л.д. 15-17).

Приказом от /___/ на работу в должности продавца в магазин «/___/» была принята ФИО1, с ней заключен трудовой договор (л.д. 88-89, 90, 91). При этом в договоре о полной коллективной материальной ответственности подписьФИО1 отсутствует. /___/ она была уволена по собственному желанию (л.д. 92).

С /___/ на работу в качестве продавца в магазине «/___/» принята ФИО3 (л.д. 12-13, 93, 94), которая также подписала договор о полной коллективной материальной ответственности (л.д. 15-17).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 (в ред. от 28.09.2010 г.) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Заключение специального письменного договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работников предусмотрено ч. 1 ст. 244 ТК РФ.

Типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждена постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 г. № 85.

Согласно п. 3 типовой формы договора, руководство коллективом (бригадой) возлагается на руководителя коллектива (бригадира). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя.

В п. 4 указано, что при смене руководителя коллектива (бригадира) настоящий договор должен быть перезаключен.

Согласно п. 5, настоящий договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

Аналогичные положения содержатся и в п. 2-4 договора о полной коллективной материальной ответственности от /___/.

Однако, как установлено в судебном заседании, после увольнения руководителя коллектива Ф. и принятия на работу продавца ФИО1 договор о полной коллективной материальной ответственности не перезаключался, новый руководитель коллектива приказом работодателя также не назначался.При этом договор о полной коллективной материальной ответственности с ФИО1 не заключался.

Затем, после увольнения ФИО1 /___/, в коллектив вступила ФИО3, подписавшая договор о полной коллективной материальной ответственности. Хотя руководитель коллектива (бригады) также не был назначен.

Следовательно, в нарушение указанных выше требований, с /___/ коллектив осуществлял трудовую деятельность без руководителя. А из условий договора от /___/ о полной коллективной материальной ответственности следует, что руководитель коллектива обладает полномочиями необходимыми для реализации прав работников по договору, и его отсутствие значительно ухудшает положение работников.

Кроме того, указанный договор о полной коллективной материальной ответственности в качестве работодателя подписан /___/А. Вместе с тем, в связи с заключением брака /___/А. изменила фамилию, и /___/ ей выдан паспорт на ФИО4 (л.д. 36, 37).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в данном договоре вместо А. расписалась она, так как представляла ее интересы на основании доверенностей от /___/ и /___/.

Однако из представленных в суд доверенностей не следует, что ФИО1 наделена полномочиями представлять интересы работодателя, в том числе заключать договоры по трудовым отношениям (л.д. 122, 123).

Отсюда, суд приходит к выводу, что договор о полной коллективной материальной ответственности от /___/ заключен от имени работодателя ненадлежащим лицом, и поэтому не может быть признан допустимым доказательством по данному делу.

В подтверждениеразмера причиненного работниками материального ущерба истцом представленыакт ревизии от /___/ и ревизионная ведомость, из которых следует, что ревизия была проведена за период работы материально ответственных лиц ФИО2 и ФИО3 с /___/ по /___/ Ревизия была начата /___/ и окончена /___/ В результате инвентаризации выявлена недостача на сумму /___/. При этом в ревизионной ведомости отсутствуют подписи всех членов инвентаризационной комиссии. Кроме того, акт ревизии и ревизионная ведомость не подписаны материально ответственным лицом ФИО2 (л.д. 20, 21-33).

В судебном заседании установлено, что инвентаризация проведена в отсутствие продавца ФИО2, которая согласно записи в трудовой книжке была уволена /___/ (л.д. 95-100).

Из представленного истцом приказа от /___/ видно, что передача материальных ценностей в магазине была назначена на /___/, а последний день работы ФИО2 установлен /___/.С данным приказомФИО2 была ознакомлена /___/, но от подписи отказалась(л.д. 18).

Факт ознакомления ФИО2 с датой проведения инвентаризации подтверждается показаниями свидетеля Д.

Несмотря на это, до проведения ревизии был издан приказ об увольнении ФИО2 с /___/ (л.д. 60).

Из показаний свидетеля Г. следует, что уже с /___/ ФИО2 работала продавцом у нее в магазине.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлены доказательства о невозможности инвентаризации материально-технических ценностей до увольнения ответчика, суд приходит к выводу о недоказанности работодателем наличия причинной связи между выявленной недостачей и действиями ответчика, так как не исключается факт образования недостачи уже после увольнения ФИО2

Согласно действующему трудовому законодательству работодатель обязан подтвердить размер причиненного работниками материального ущерба, в основе которого в силу ст. 247 ТК РФ находится установление обстоятельств возникновения недостачи вверенных работникам товарно-материальных ценностей.

В п. 9 договора о полной коллективной материальной ответственности от /___/ указано, что прием имущества, ведение учета и представление отчетности о движении имущества осуществляется в порядке, установленном работодателем.

В соответствии с п. 6, 11 данного договора, Коллектив (бригада) обязан в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках товара. Отчеты о движении и остатках имущества подписываются руководителем Коллектива (бригадиром). Содержание отчета объявляется всем членам Коллектива.

В п. 7договора предусмотрено, что работодатель обязан обеспечивать Коллективу условия, необходимые для своевременного учета и отчетности о движении и остатках вверенного ему имущества.

Из объяснений представителя истца ФИО1 в судебном заседании следует, что никакого нормативного акта, регулирующего порядок приема товара, ведение учета и представление отчетности о движении имущества, истцом не принималось. По сложившейся практике при поступлении товара в магазин продавец, находящийся на смене, принимает его, сверяет наличие с сопроводительными документами (счет-фактура, накладная), делает наценку на товар и выставляет на продажу. С сопроводительных документов снимается копия, которая остается в магазине, а оригиналы передаются ей. Ежедневный учет вырученных денежных средств продавцами не ведется, с периодичностью в 3-4 дня передают ей выручку, о чем делается запись в тетради расходов. В этой же тетради указываются все расчеты с поставщиками.

В период работы ФИО2 и ФИО3 с /___/ по /___/ ежемесячный товарно-денежный отчет составляла она, который впоследствии проверяла ФИО3, хотя и не являлась старшим продавцом.

Перед началом инвентаризации /___/ отчет о движении материальных ценностей и денежных средств был составлен также ею.

В письменных объяснениях истца ФИО4 изложен аналогичный порядок приема товара, ведения учета и составления отчетности (л.д. 102-103).

Однако,составление именно ФИО1 в период с /___/ по /___/ ежемесячного товарно-денежного отчета не соответствует требованиям закона. В силу п. 6, 11договора о полной коллективной материальной ответственности от /___/ отчет о движении и остатках товара,вверенного Коллективу, должен составляться его членами, принявшими на себя коллективную материальную ответственность, и подписыватьсяруководителем Коллектива (бригадиром).

Вместе с тем, как установлено судом, руководитель Коллектива (бригадир) в указанный период работодателем не назначался, а ФИО1 договор о полной коллективной материальной ответственности не подписывала, и не являлась материально-ответственным лицом.

При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт ознакомления ответчика ФИО2 с содержанием ежемесячных товарно-денежных отчетов о движении товара.

Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы, порядок оформления индивидуальным предпринимателем ФИО4 движения товаров и наличных денежных средств в магазине и представленные первичные учетные документы не позволяют с достоверностью установить, имела ли место у ФИО2 и ФИО3 недостача, за которую они несут полную материальную ответственность.

Таким образом, суд считает, что порядок оформления движения товаров и наличных денежных средств, применявшийся истцом в период с /___/ по /___/, не позволяет сделать бесспорный вывод о том, что в подотчет ФИО2 и ФИО3 были переданы товарные ценности на указанную в акте ревизии сумму.

Кроме того, из объяснений в судебном заседании представителя истца, ответчика и третьего лица установлено, что в сумму недостачи, отраженной в акте ревизии от /___/, был включен долг граждан, которым отпуск товаров производился посредством записи в долговую тетрадь.

При этом, представитель истца не отрицал сложившийся способ реализации товара в магазине путем его отпуска населению в долг. Следовательно, поскольку работодателем не предпринималось действий по недопущению реализации товара в долг с ведением долговой тетради, суд считает, что им фактически допускался подобный отпуск товаров населению.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля председателя инвентаризационной комиссии П. следует, что при проведении инвентаризации не учитывались записи, имевшиеся в долговой тетради.

Вместе с тем, при проведении инвентаризации истец должен был определить действительный размер долга в этой части. К тому же истцом не велся и точный учет возвращенных после инвентаризации денежных средств в счет погашения долгов населения.

При обнаружении в результате инвентаризации недостачи или иного ущерба работодатель в силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для этого необходимо истребовать от работника письменное объяснение. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

В суде представитель истца пояснила, что после проведения инвентаризации письменное объяснение у ответчика по факту недостачи не истребовалось, проверка для установления размера не проводилась, и причина возникшего ущерба не установлена.

С учетом изложенного, суд считает установленным факт нарушения работодателем порядка проведения инвентаризации.

Таким образом, поскольку результаты ревизии от /___/ не позволяют установить, имела ли место недостача, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 233 ТК РФ оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, в том числе и в пределах среднего месячного заработка.

Поэтому в иске индивидуального ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Молчановский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15.02.2016 года.

На момент размещения решение не вступило в законную силу.

Судья Ю.М. Васильев