Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере <N> рублей, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере <N> рублей, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что принадлежащих ему гусей в количестве 85 штук он передал для выращивания его брату ФИО4, проживающему по адресу: <адрес>. В этом же селе по <адрес>, проживает ответчик ФИО2, у которого в хозяйстве имеется собака охотничьей породы «Лайка». 28 июля 2015 года собака ответчика загрызла <N> гуся, 9 августа 2015 года собака загрызла <N> гусей, причинив ему ущерб в размере <N> рублей. Просил взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу причиненный материальный ущерб в размере <N> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования полностью поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Суду пояснил, что у него в хозяйстве действительно имеется охотничья собака пароды «лайка», с желтым окрасом. Но его собака постоянно находится на привязи. Кроме него, в их селе имеется еще несколько собак такой же породы и окраса, которые не находятся на привязи, также бывают и бродячие собаки. Сколько всего было загрызено гусей, истец не показывал и никто их не считал, ветврач загрызенных гусей не осматривал. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. если иное не предусмотрено законом или договором.

Обращаясь в суд с указанными исковыми требованиями, ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 причиненный ущерб, размер которого определен им в сумме <N> рублей и рассчитан исходя из средней стоимости 1 гуся, продаваемого на рынке <адрес> 18 августа 2015 года, в размере <N> рублей, настаивая на том, что на гусей напала собака, принадлежащая ответчику ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение данной нормы предполагает наличие общих условий деликтной ответственности, являющейся видом гражданско - правой ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействий) его причинителя, наличие причинной связи между двумя названными элементами, вины причинителя вреда.

По смыслу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта причининения ущерба, размера причиненного вреда, а также того обстоятельства, кто именно является лицом, виновным в наступлении вреда, лежит на истце. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Таким образом, в силу закона предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, т.е. он виноват, пока не доказано иное.

Разрешая даны спор суд исходит из следующего.

Так, <свидетель 11> суду пояснила, что работает главой администрации Мамолаевского сельского поселения. 21 сентября 2015 года ФИО1 обратился в администрацию сельского поселения с тем, что принадлежащих ему гусей загрызла собака, принадлежащая ФИО2 22 сентября 2015 года она позвонила ФИО2, спросила, не решили ли они данный вопрос с ФИО1 мирным путем. На что ФИО2 сказал, что это не его собака загрызла гусей у ФИО1 Также сказал, что жители села видели, что гусей грызли три собаки, а у него только одна собака. По данному поводу она сказала ФИО2 написать объяснение. Сама она на место не выходила и гусей у ФИО1 не считала, но гусей у него было много, целое стадо. Гусей считала <свидетель 12>, а она 18 августа 2015 года подписала справку о количестве имеющихся у ФИО1 гусей.

<свидетель 12> суду пояснила, что примерно 25 июля 2015 года она встретила ФИО1, который ей сообщил, что привез в село к брату ФИО4 <N> штук гусей. Примерно через дня ФИО5 и ФИО4 ей сказали, что собаки ФИО2 загрызли гусей. Поскольку рабочий день в администрации закончился, она сказала им, чтобы они пришли на следующий день, написали заявление или договорились с ФИО2 мирным путем о возмещении ущерба. На следующий день они не пришли в сельскую администрацию, а спустя два дня ФИО4 сообщил ей, что его брат ФИО1 договорился с ФИО2 мирным путем о возмещении ущерба по <N> рублей за 1 гуся, а всего на <N> рублей. Через три дня она спросила у ФИО1 заплатил ли ему ФИО2 за гусей, на что тот сказал, что сын ФИО2 принес <N> рублей его брату <свидетель 3> 9 августа 2015 года примерно в 16 часов она увидела собаку породы лайка, принадлежащую ФИО2, которая бежала по улице к речке, где проживает <свидетель 3> Она сообщила об этом <свидетель 3>, а когда уходила от него, то увидела, еще одну собаку, черного окраса, бежавшую к речке. Через 15 минут она услышала шум, голоса людей со стороны дома <свидетель 3>, но к дому <свидетель 3> она не пошла. 10 августа 2015 года в сельскую администрацию пришел <свидетель 3> и сообщил, что ФИО2 отказался возмещать ущерб за гусей, так как считает, что это не его собаки загрызли гусей. Собаку ФИО2 она хорошо знает, так как постоянно ходит мимо дома ФИО2, собака рыжего цвета, с черными ворсинками по спине. Ранее эта собака загрызла у нее <N> индоуток, но по поводу ущерба она никуда не обращалась.

<свидетель 3> суду пояснил, что 24 июля 2015 года его брат ФИО1 привез ему в <адрес>, на выращивание <N> голов гусей. 28 июля 2015 года примерно в 18 часов его сожительница <свидетель 2> пошла посмотреть гусей, а через некоторое время он услышал ее крик, прибежав к речке, увидел, что две собаки породы лайка рыжего окраса и охотничья собака черного окраса с белыми пятнами, загнали гусей в речку, и часть из них задушили, часть загрызли. Он выгнал собак, тушки гусей они собрали, всего было загрызено 23 гуся. Поскольку он знает собак ФИО2, то пошел к нему домой, во дворе собак не было. Затем он позвонил ФИО2 сообщил о случившемся. ФИО2 пришел к нему около 20 часов, он показал ему загрызенных гусей, на что ФИО2 сказал, что тушки надо сжечь. На следующее утро они с братом ФИО1 приехали к ФИО2, и они договорились, что ФИО2 возместит его брату ФИО1 <N> рублей за загрызенных его собаками гусей. Через неделю сын ФИО2 - <свидетель>10 принес ему <N> рублей в счет возмещения ущерба, деньги он передал брату ФИО1 Кроме этого пояснил, что 9 августа 2015 г. он был на свадьбе, затем отвозил после свадьбы его брата. Домой он вернулся примерно в 16 час.20 мин. В загоне лежало <N> мертвых гусей. В настоящее время живых осталось <N> гуся. Собак, задушивших 9 августа гусей видела его сожительница <свидетель 2> и <свидетель 4>

<свидетель 13> суду пояснила, что брат ее сожителя ФИО1 привез им на выращивание гусей. 28 июля 2015 г. она пошла к речке посмотреть гусей, подойдя увидела, большую охотничью собаку и собаку породы лайка, желтоватого цвета, которая вытаскивала гусей из речки. ФИО6 помогал ей выгнать из речки оставшихся гусей. Лайка стала на нее кидаться, она побежала за сожителем <свидетель 3> Собаки побежали в сторону дома ФИО2 Она позвонила ФИО2, телефон взяла его жена, которой она сообщила, что собаки загрызли гусей. Когда они пришли к дому Г-вых, посмотреть какие у них собаки, собак во дворе не было, был только щенок. 9 августа 2015 года после свадьбы она была дома, а <свидетель 3> повез брата. Через некоторое время она услышал, что к ним стучится <свидетель 4>, посмотрев в окно, она увила, что те же собаки грызут гусей около речки. Вместе со <свидетель 4> они собрали тушки гусей.

<свидетель 5> суду пояснил, что 28 июля 2015 года <свидетель 3> и <свидетель 2> попросили его помочь погрузить сено. Приехав к дому <свидетель 3>, <свидетель 2> пошла к речке посмотреть гусей. Через пять минут <свидетель 2> вернулась с <N> мертвыми гусями. Потом он помог <свидетель 3> выгнать гусей из болота, они собрали с ним 23 мертвых гуся. Собак, которые загрызли гусей, он не видел. На другой день они с ФИО5 закопали мертвых гусей. <свидетель 3> сказал, что знает, чьи это собаки, а <свидетель 2> сказала, что собак не видела. У ФИО2 собак он не видел, так как проживает далеко от его дома.

<свидетель 6> суду пояснила, что со слов ее брата ФИО1 ей известно, что он отвез в <адрес> к их брату <свидетель 3><N> гусей на выращивание. Через некоторое время ФИО1 сообщил ей, что собака ФИО2 загрызла <N> гуся и, что они договорились, что тот возместит ему <N> тыс.руб., а также то, что сын ФИО2 принес уже <N> рублей в счет возмещения ущерба. Затем в августе 2015 года собака ФИО2 еще загрызла у брата <N> гусей. Загрызенных гусей она не видела.

<свидетель 7> суду пояснила, что на период июля 2015 года у них в хозяйстве было две собаки, одна породы лайка желтого окраса и щенок. 28 июля и 9 августа 2015 года собаки были на привязи, это могут подтвердить рабочие лесхоза. Загрызенных гусей она не видела. 28 июля 2015 года по поводу загрызенных гусей, ФИО1 никаких претензий им не предъявлял. 9 августа 2015 года им позвонила сожительница <свидетель 3> - <свидетель 2> и сообщила, что их собака загрызла гусей. Она сказала, что их собака находится на привязи, и предложила прийти посмотреть, но никто не пришел. Кроме их собаки, у других жителей села есть такие собаки, также часто бегают бродячие собаки. Ее муж работает лесником и ему часто звонят, по поводу пропавших охотничьих собак. Никаких денег она их сыну <свидетель 14> не отдавала для передачи ФИО1 за загрызенных гусей, у сына своих денег нет, так как ему 16 лет, и он является студентом.

<свидетель 15> суду пояснила, что проживает через дорогу от дома Г-вых, часто ходит к ним. 28 июля 2015 года, днем. собака Г-вых породы лайка была на привязи, еще у них был щенок, никаких загрызенных гусей она не видела ни 28 июля, ни 9 августа,

<свидетель 16> суду пояснил, что 9 августа 2015 года он подвозил ФИО7 до дома, собака породы лайка была на привязи. В их селе бегали две бродячие собаки гончей породы и породы лайка, часто бродячие собаки грызли домашнюю птицу.

<свидетель 17>. суду пояснил, что работает трактористом, каждый день около 10 часов приезжает в с.Н.Самаевка на работу, у дома ФИО2 они оставляют технику, на которой выезжают на работу в лес. Он видел у ФИО2 двух собак породы лайка и маленькую собаку гончей породы. Лайка всегда на привязи. 9 августа 2015 года он с бригадой приехал к дому ФИО8 примерно в 13 часов и были до 17 часов. Собака породы лайка постоянно находилась на привязи.

<свидетель 8> суду пояснил, что работает трактористом. 28 июля 2015 года, утром они приехали в с.Н.Самаевка к дому ФИО2, так как оставляют там технику. В это время собака ФИО2 породы лайка была на привязи. После работы из леса они приехали примерно 16 - 17 часов, эта собака также была на привязи. 9 августа 2015 года они приехали в с.Н.Самаевка примерно в 13-14 часу. Трактора у дома ФИО2 они ремонтировали примерно до 17 часов. Все это время собака пароды лайка была на привязи, а щенок бегал по двору.

<свидетель 18> суду пояснил, что работает лесником, 9 августа 2015 года он, ФИО9 и ФИО9 ремонтировали трактора у дома его брата ФИО2 в <адрес>. Он пришел к 15 часам, в это время ФИО9 и ФИО9 уже ремонтировали технику. От дома брата он ушел около 19 часов. У его брата ФИО2 на тот момент была собака пароды лайка желтого окраса и щенок. Лайка 9 августа 2015 года была на привязи.

<свидетель 9> суду пояснил, что работает трактористом. 28 июля они работали в лесу. 9 августа 2015 года, поле обеда, на автомашине ФИО10 ВАЗ 21010, они приехали в <адрес>, и ремонтировали трактора примерно до 17 часов у дома ФИО2 Собака ФИО2 пароды лайка была во дворе на привязи в этот день. На следующий день ФИО2 или его жена сказали, что их сосед сказал, что их собака загрызла у него гусей.

<свидетель 19> суду пояснил, что в августе 2015 года он исполнял обязанности участкового уполномоченного на участке <адрес>. В ММО МВД России «Ковылкинский» поступило заявление от ФИО1 по поводу гибели гусей. Они выехали на место в <адрес>, где перед домом <свидетель 3> лежало несколько тушек гусей и несколько покалеченных гусей ходили во дворе, несколько в загоне. Приехав к дому ФИО2, они увидели, что собака пароды лайка рыжего цвета и гончая собака коричневого цвета, находятся на привязи. Погибших гусей они не считали. Остаток гусей посчитали и отразили в протоколе. Объяснение от ФИО2 отобрать не представилось возможным, так как тот находился в лесу на работе, связи с ним не было. Объяснение отобрали у жены ФИО8. Свидетелей, которые непосредственно видели бы, что собаки ФИО2 загрызли гусей, не имелось.

Из пояснений <свидетель>10 следует, что в июле 2015 года его родители не поручали ему отдать деньги в размере пять тысяч рублей в счет возмещения ущерба за загрызенных собакой ФИО2 гусей, ни ФИО1 ни <свидетель 3> Никаких денег он никому не передавал.

Таким образом, анализируя вышеизложенные показания <свидетель 11>, <свидетель 1>, <свидетель 3>, <свидетель 2>, <свидетель 5>, <свидетель 6> суд приходит к выводу, что показания данных свидетелей не могут объективно свидетельствовать, о том, что именно собака ответчика ФИО2 28 июля 2015 года и 09 августа 2015 года напала на гусей, принадлежащих истцу ФИО1, повлекшее гибель <N> штук гусей.

Также суд считает, что показания <свидетель 3> в той части, что 28 июля 2015 года именно собаки ФИО2 загрызли <N> штук гусей, поскольку он живет в селе и знает, какие собаки у ФИО2, не могут объективно свидетельствовать о данном факте, свидетелем не названы какие - либо отличительные признаки, по которым он узнал бы принадлежащих ответчику собак, не видел он и то, что куда делись данные собаки после произошедшего.

Более того, из показаний <свидетель 17>, <свидетель 8>, <свидетель 9> усматривается, что собака ФИО2 породы лайка, 28 июля 2015 года, 9 августа 2015 года в период с 10 часов до 17 часов, находилась на привязи.

Тот факт, что <свидетель 1> видела, как 9 августа 2015 года примерно в 16 часов, собака породы лайка бежала к речке, где живет <свидетель 3>, а через 15 минут она услышала шум и голоса со стороны дома <свидетель 3>, сам по себе достоверно не свидетельствует о том, что это была именно собака ответчика, и, что, именно собака ответчика загрызла принадлежащих истцу гусей 9 августа.

Доводы истца ФИО1, показания свидетеля <свидетель 3> в той части, что через неделю после произошедшего 28 июля 2015 года, сын ответчика - <свидетель>10 принес <свидетель 3><N> рублей в счет возмещения ущерба от загрызенных 28 июля 2015 года гусей, опровергаются показаниями свидетелей <свидетель 7>, <свидетель>10 Иными достоверными доказательствами не подтверждены, ответчиком оспариваются.

Допустимых доказательств, которые бы опровергли доводы ответчика ФИО2, материалы дела не содержат и истцом в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не представлено.

Не подтверждается факт гибели гусей от собаки, породы лайка, принадлежащей ответчику и письменными материалами дела.

Так, из материала об отказе в возбуждении административного производства № от 10.08.2015г., видно, что 10 августа 2015 года ФИО1 обратился в ММО МВД России «Ковылкинский» с заявлением, в котором просит принять меры к ФИО2, собака которого находясь не на привязи загрызла принадлежащих ему гусей в количестве <N> штук, находящихся в загоне около <адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия от 10 августа 2015 года усматривается, что осмотрен участок местности у <адрес>. С левой стороны участок местности имеет ограждение, внутри ограждения находятся гуси в количестве <N> штук. На участке, перед <адрес> на расстоянии 3 м. от деревянного забора расположены 3 полимерных мешка, в которых находятся тушки мертвых гусей. При этом количество мертвых гусей не указано.

Согласно рапорту УУП ФИО11 следует, что в ходе проверки заявления ФИО1 от 10.08.2015г. было установлено, 09 августа 2015 года собака пароды «лайка» похожая на собаку, принадлежащую ФИО2 проникла в загон, расположенный рядом с домом <адрес> и загрызла <N> гусей, принадлежащих ФИО1

28 декабря 2015 года УУП ММО МВД России «Ковылкинский» ФИО12 по заявлению ФИО1 от 10.08.2015г. было вынесено определение об отказе в возбуждении административного производства, на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в виду отсутствия события какого - либо административного правонарушения. Согласно указанному определению следует, что в ходе дополнительной проверки установлено, что собака предположительно породы «Лайка» 09.08.2015г. проникла в закон, расположенный рядом с домом № по <адрес> и задушила <N> гусей. На момент проведения дополнительной проверки точно установить принадлежность собаки задушивших гусей, не представляется возможным.

Кроме того, суд считает, что истец необоснованно в подтверждение суммы ущерба ссылается на справку о средней стоимости одного гуся на рынке <адрес>, в размере <N> рублей. Данная справка не содержит даты ее выдачи и в каком возрасте стоимость одного гуся составляет указанную сумму. При этом, в ходе рассмотрения данного дела, установлено, истцом не отрицается, что возраст загрызенных гусей составлял 3 месяца. Из справки за №, выданной Муниципальным предприятием Ковылкинского муниципального района «Ковылкинский центральный рынок» от 19 ноября 2015года, видно, что средняя стоимость одного живого гуся в возрасте 3 месяца составляет 1000 рублей.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Других доказательств сторонами не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

В связи с чем суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме <N> рублей, следует отказать.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано полностью, то его требования о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей, удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям,

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 80 000 рублей, судебных расходов в сумме 2600 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий:подпись

<данные изъяты>: Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия: С.А.Зорина

Секретарь: