Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, указав, что 16 апреля 2015г. предоставил по договору займа ответчику денежные средства в размере 280 000 руб. 00 коп.

В подтверждение передачи денежных средств между сторонами был подписан Договор займа от 16 апреля 2015г.

Согласно условиям Договора займа п. 1 займодавец передаёт заёмщику на указанный в Договоре срок сумму в размере 280 000 руб. 00 коп., а заёмщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок.

Согласно п. 3 Договора возврат указанных сумм может иметь место по желанию заёмщика в течение трёх месяцев равновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее 16 июля 2015г.

Согласно п. 4 Договора займа, в случае просрочки взноса последней суммы, заёмщик выплачивает займодавцу штраф в размере 10% от оставшейся суммы за каждый день просрочки. Размер процентов за 33 дня просрочки (с 17.07.2015г. по день подачи иска) составил 924 000руб.

Так как в установленный Договором срок должник не вернула истцу заемные средства в размере 280 000руб., на дату подачи иска общая сумма долга составила 1 204 000руб.

В соответствии со ст.807,ст.810 ГК РФ, с учетом уточнения, истец просит взыскать с ответчика заемные средства -280 000руб., сумму штрафа на день вынесения решения, а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 14 220руб.(л.д.4-5,39).

Истец и его представитель ФИО6 на заявленных исковых требованиях настаивали, подтвердили изложенные в иске доводы.

Истец пояснил, что 16 апреля 2015г. передал ответчику займ в сумме 280 000руб., из них 250 000руб. у истца имелось в наличии, а остальную сумму он снимал с книжки в этот же день в присутствии ФИО2в помещении Сбербанка РФ в <адрес>, где и был ими подписан в двух экземплярах договор займа; один экземпляр договора был передан ответчице, второй остался у истца. Оба договора содержали оригинальные подписи сторон.

Денежные средства передавались ответчику на три месяца; долг должен был быть возвращен не позднее 16 июля 2015г.. Однако, до указанной даты ФИО2 денежные средства не вернула, хотя на неоднократные требования истца, не отказывалась их вернуть.

Дополнил, что при передаче денежных средств 16 апреля 2015г. присутствовал только истец и ответчица.

Возражал против показаний ответчицы о сумме заемных средств в размере 250 000руб., что денежные средства передавались возле его дома в <адрес>, что при этом присутствовала подруга ФИО2ФИО5 а также о наличии каких-либо устных договоренностей относительно процентов(л.д.29-30,34,57-60,94-95).

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 возражали против исковых требований. Поясняли, что 16 апреля 2015г. никаких денежных средств истцом ответчику не передавалось; Договор займа от 16.04.2015г. на сумму 280 000руб. и указанную сумму штрафа никогда не заключался; данный Договор ответчик никогда не подписывала.

Не отрицали, что долговые обязательства у ФИО2 перед ФИО1 действительно имеются, но заемные средства составляют 250 000руб., и передавались они истцом не 16 апреля, а 17 апреля 2015г., о чем ФИО2 была передана истцу рукописная расписка.

При этом, в устном порядке стороны достигли договоренности в отношении размера процентов, а именно, ответчик обязалась вернуть в счет процентов твердую денежную сумму в размере 30 000руб.

Поэтому ответчица не оспаривает наличие долга перед истцом в общей сумме 280 000руб., но возражает против начисленных на эту сумму истцом процентов. Но при наличии у суда оснований для взыскания с ответчика заемных средств, просили к заявленным процентам применить ст.333 ГК РФ.

ФИО2 подтвердила, что заемные средства ей были предоставлены истцом на 2-3 месяца; по истечении данного срока ею денежные средства возвращены не были, поэтому с июля 2015г. истец неоднократно выходил с ней на связь и требовал возврата денежных средств.

Не отрицала, что неоднократно обещала истцу вернуть заемные средства с процентами даже в большем размере, а именно 300 000руб., но не вернула, так как 1 июля 2015г. из ее дома в <адрес> произошла кража. Была похищена значительная сумма денежных средств и золотых украшений. 11 июля 2015г. по факту кражи было возбуждено уголовное дело( 57-60,94-95).

Заслушав сторону истца и сторону ответчика, исследовав материалы дела, огласив заключение эксперта ФБУ КЛСЭ Минюста России № от 11 декабря 2015г., оценив собранное в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть совершен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передаёт в собственность заёмщику деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей части оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать уплаты процентов за весь период, на который предусматривалось действие договора.

Как видно из материалов дела, между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договора займа б/н от 16 апреля 2015г.,согласно которому Займодавец передает Заемщику в собственность 280 000руб.(п.1); проценты за пользование денежными средствами условиями договора не предусмотрены (п.2).

Стороны предусмотрели, что возврат указанных в договоре денежных сумм может иметь место по желанию заемщика в течение трех месяцев равновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее 16 июля 2015г.(п.3 договора) (л.д.28).

Также п.4 договора были предусмотрены санкции за нарушение срока возврата заемных средств; штрафные санкции составили 10% в день от оставшейся суммы задолженности.

В ходе рассмотрения дела суд считает доказанным обстоятельства исполнения истцом обязательства по предоставлению ответчице суммы займа в размере 280 000руб. и получения указанной суммы ответчиком, что подтверждается подлинником договора займа от 16 апреля 2015г.

Суд полагает не состоятельными доводы ответчика о размере заемных средств в 250 000руб.; что передача денежных средств производилась 17 апреля, а не 16 апреля 2015г.; что ответчик не подписывала договор займа от 16 апреля 2015г.

Позиция ФИО2 опровергается показаниями истца ФИО1, которые на протяжении всего периода рассмотрения дела оставались неизменными, были последовательными.

Показания истца, что денежные средства им были переданы ФИО2 именно 16 апреля 2015г., косвенно подтверждаются представленной истцом выпиской о состоянии вклада по счету №, исходя из которой, в этот день истец действительно произвел действия по снятию суммы в размере 30 000руб.(л.д.93). Исходя из данных выписки по счету, истцом в период с 1 апреля 2015г. по 29.04.2015г. трижды значительными суммами снимались денежные средства со счета, поэтому суд считает несущественным расхождения в его показаниях по сумме операции за 16.04.2015г..

И хотя судом не добыто письменных доказательств в подтверждение показаний истца, что стороны заключили договор займа от 16.04.2015г. именно в помещении Сбербанка России в <адрес>, суд считает это несущественным.

Суд учитывает, что истец изначально указывал на это обстоятельство, ходатайствовал о запросе судом записей с видеокамер, установленных в операционном зале. Вина истца в не предоставлении Банком суду данного доказательства отсутствует; видеозаписи уничтожены в связи с истечением срока хранения, что следует из ответа Банка на запрос суда от 21.12.2015г.(л.д.89). ФИО2 показания истца в этой части ничем не опровергнуты.

Прямым доказательством заключения между истцом и ответчиком договора займа 16 апреля 2015г. является сам договор, изложенный в письменной форме, который содержит все его существенные условия. Ссылки ФИО2 на то, что сумма заемных средств составляла не 280 000руб., а 250 000руб.; что в подтверждение получения данной суммы ею была передана истцу рукописная расписка, суд находит несостоятельными, так как эти обстоятельства, кроме слов самой ФИО2, ничем не подтверждены.

Подтверждение передачи денежных средств свидетельскими показаниями не предусмотрено законом; данное доказательство является недопустимым, поэтому суд критически относится к показаниям представителя ответчика ФИО5л.д.59).

Также суд, оценив показания ФИО2, данные в ходе рассмотрения дела(57-60,94-95),доводы ее письменных возражений (л.д.23,33), считает, что ее показания были непоследовательными, а позиция была направлена на то, чтобы уйти от ответственности по уплате штрафа, предусмотренного условиями договора займа.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчицы заемных средств в сумме 280 000руб., суд принимает во внимание, что ответчик не отрицала наличие долговых обязательств перед истцом (л.д.57-59); допустимых доказательств в подтверждение иной суммы заемных средств ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований, так и возражений.

Так как ответчик оспаривала заключение договора займа от 16.04.2015г., содержащуюся в нем подпись и расшифровку подписи от имени ФИО2, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: выполнена ли подпись и расшифровка подписи в договоре займа б/н от 16 апреля 2015г. ФИО2 или иным лицом?

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.86 заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Исходя из выводов экспертного заключения эксперта ФИО9 ФБУ КЛСЭ Минюста России № от 11.12.2015г., эксперту не представилось возможным решить вопрос- кем ФИО2 или иным лицом выполнена от имени ФИО2 подпись в договоре займа от 16.04.2015г., в виду краткости исследуемой подписи и простоты строения, составляющих ее элементов.

Однако, при сравнении исследуемой подписи с образцами подписи ФИО2, между ними экспертом установлены совпадения по всем общим признакам.

В отношении расшифровки подписи сделан вывод, что рукописная запись «ФИО2», которая имеется в договоре займа от 16.04.2015г., заключенном между ФИО1 и ФИО2, выполнена, вероятно, ФИО2

При этом в мотивировочной части заключения эксперт указал, что совпадающие признаки существенны, устойчивы.

Снижение координации 2-ой группы может свидетельствовать о выполнении исследуемой рукописной записи под действием на процесс письма каких-либо «сбивающих» факторов, носящих временный характер(непривычная поза).

Данное заключение содержит подробное описание произведенного экспертом исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы; отсутствуют какие-либо неясности и неполнота заключения; у суда отсутствуют, а стороной ответчика не представлено доказательств, которые бы вызвали сомнения в правильности или обоснованности данного заключения.

Суд принимает данное заключение и, хотя оно носит вероятностный характер, считает, что в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, оно лишь подтверждает правомерность доводов истца и опровергает позицию ответчика.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Так как ответчиком ФИО2 суду не представлено бесспорных доказательств, что указанную в договоре займа от 16.04.2015г. сумму она у истца не брала; не отрицала наличие долговых обязательств перед истцом, что данное обязательство до настоящего времени ею не исполнено, суд считает, что требование истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 заемных средств в размере 280 000руб., подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы штрафа на день вынесения судебного решения, предусмотренного п.4 Договора займа, размер которого на дату подачи иска(19.08.2014г.) за 33 дня составил 924 000руб., а на дату рассмотрения дела по существу 5 068 000руб.(181 день).

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определённую законом или договором.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу, что размер неустойки, определенный сторонами в Договоре займа от 16.04.2015г. в 10% за каждый день просрочки, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату суммы займа в размере 280 000руб., является чрезмерно высоким.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Истцом доказательств соразмерности заявленной им суммы неустойки суду не представлено.

Суд считает, что размер неустойки подлежит уменьшению с 5 068 000руб. до 100 000руб..

В соответствии ст.11 ГК РФ нарушенное право истца судом восстановлено.

Снижение размера штрафных санкций, предусмотренных Договором от 16.04.2015г., не нарушает прав истца. Если со стороны должника в будущем будет продолжено нарушение прав истца невыполнением требования судебного акта, истец вправе предъявить требования к должнику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения по день фактического возврата взысканной судебным актом суммы.

На основании вышеизложенного, в пользу истца с ответчицы подлежит взысканию сумма в размере 380 000руб.(280 000+100 000)

В остальной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а также за оказание истцу представителем ФИО6 юридической помощи.

Так как общая сумма взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 составила 380 000руб., размер подлежащей взысканию с ФИО2 госпошлины равен 7000руб..

Интересы истца в судебных заседаниях представлял представитель по нотариальной доверенности ФИО6; между истцом и представителем заключен Договор на оказание услуг по представлению интересов истца в деле по взысканию долга с ФИО2 от 18 августа 2015г.(л.д.91).

В соответствии с п.4 Договора вознаграждение представителя определено в 50 000руб.; оплата истцом данной суммы представителю произведена 23 сентября 2015г., что подтверждено рукописной распиской (л.д.92). Таким образом, данные расходы истцом фактически понесены.

Исходя из объема выполненной представителем работы по настоящему делу; сложности дела и длительности его рассмотрения (5 месяцев, по делу проведена почерковедческая экспертиза); количества и продолжительности судебных заседаний по делу (4 заседания продолжительностью от 30 минут до 3 часов); суд полагает, что заявленная к возмещению сумма расходов на представителя в размере 50 000руб. является разумной и справедливой.

Таким образом, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, составляет 57 000руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 437 000 руб.

В остальной части иска истцу- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский облсуд через Светловский горсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2016г.

Судья Братусь Т.А.