Гражданский кодекс часть 1

Судья Прибайкальского районного суда Республики Бурятия Ваганова Е.С., при секретаре Добрыниной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности М.Р.Р. просила взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в возмещение причиненного ущерба с ФИО2 – <данные изъяты>., с ФИО1 <данные изъяты>, с ФИО3 – <данные изъяты>., а так же расходы по оплате государственной пошлины с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 солидарно в размере <данные изъяты>.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечена ФИО4.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., в том числе: с ФИО2 – <данные изъяты>.; с ФИО1 – <данные изъяты>.; с ФИО3 – <данные изъяты>.; с ФИО4 – <данные изъяты>., а так же расходы по уплате государственной пошлины солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 в размере <данные изъяты>. Исковые требования истца основаны на нормах трудового законодательства, в частности на положениях ст.ст.238, 244 ТК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности М.Р.Р. исковые требования поддержала в полном объеме, привела доводы аналогичные изложенным в иске. Полагает необходимым возложить на ответчиков ответственность по возмещению ущерба в равных долях, поскольку основанием для предъявления настоящего иска послужило нарушение трудовых обязанностей всеми ответчиками, являющимися материльно-ответственными лицами. В этой связи, несмотря на наличие приговора в отношении ФИО2, полагала степень вины каждого из ответчиков равной, поскольку в результате их виновных действий (бездействий) стало возможным хищение денежных средств и причинение ущерба.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала в полном объеме, указав, что в результате ее виновных действий был причинен ущерб истцу и она была признана виновной в присвоении денежных средств. Просит возложить ответственность в полном объеме на нее, т.к. вины других ответчиков не имеется; денежными средствами пользовалась только она.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, пояснив, что она не отрицает заключение договора о полной материальной ответственности, однако поскольку денежные средства были похищены ФИО2, то указанные денежные средства должны быть взысканы с нее. Поскольку действительно ею допущена халатность при исполнении служебных обязанностей, она согласна на возмещение банку процентов, выплаченных гражданам по их вкладам.

Представитель ФИО1 адвокат Коношонкин Л.Б. поддержал позицию своего доверителя о частичном признании иска.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, поясняя, что поскольку она похищенными денежными средствами не распоряжалась, то на нее не может быть возложена ответственность в виде возмещения ущерба, при этом не оспаривала нарушение трудовых обязанностей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее направляла заявление в котором исковые требования не признала, указывая на отсутствие ее вины в возникновении ущерба.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Стороны – ОАО «Сбербанк России» и ответчики состояли в трудовых отношениях.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность <данные изъяты> по обслуживанию частных лиц УДО № ОАО «Сбербанк России» и с ней были заключены срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 исполняла обязанности по осуществлению кассовых операций по вкладам с физическими лицами, являлась материально-ответственным лицом по обеспечению сохранности вверенных ей денежных средств в соответствии с договором о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была переведена на постоянную должность. Указанную должность ФИО2 занимала с ДД.ММ.ГГГГ до своего увольнения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была принята на <данные изъяты> УДО № ОАО «Сбербанк России» и с ней были заключены срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была переведена на постоянную должность <данные изъяты> УДО №; с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность <данные изъяты> УДО № ОАО «Сбербанк России» и с ней были заключены срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена на постоянную доложность.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность <данные изъяты> УДО № ОАО «Сбербанк России» и с ней были заключены срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была переведена на постоянную должность <данные изъяты> УДО № ОАО «Сбербанк России»; с ней также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника может быть исключена в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Случаи полной материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В частности, в силу ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

В соответствии с Перечнем Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» договору должны заключаться с: Кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров).

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается следующее:

ДД.ММ.ГГГГ клиентом М.О.А. был открыт вклад «<данные изъяты>» на <данные изъяты>., открытие вклада было проведено сотрудником ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 провела операцию закрытия вклада с выдачей денежных средств в сумме <данные изъяты>. Операция дополнительного контроля была проведена сотрудником ФИО1 При этом установлено визуальное несоответствие подписи клиента в ордере с образцом его подписи в паспорте.

ДД.ММ.ГГГГ клиентом Г.Е.И. был открыт вклад «<данные изъяты>» на <данные изъяты>., открытие вклада было проведено сотрудником ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ФИО2 провела операцию закрытия вклада с выдачей денежных средств в сумме <данные изъяты>. Операция дополнительного контроля была проведена сотрудником ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ФИО2 произвела открытие вклада «<данные изъяты>» на имя Г.Е.И. с оформлением сберкнижки на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 провела операцию закрытия вклада с выдачей денежных средств в сумме <данные изъяты>. Операция дополнительного контроля была проведена сотрудником ФИО1, также в ордере имеется подпись <данные изъяты> ФИО4 о выдаче денежных средств. При этом установлено визуальное несоответствие подписи клиента в ордере с образцом его подписи в паспорте.

ДД.ММ.ГГГГ клиентом Д.Т.П. был открыт вклад «<данные изъяты>» на <данные изъяты>., открытие вклада было проведено сотрудником ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ клиентом В.В.Н. был открыт вклад <данные изъяты>» на <данные изъяты>., открытие вклада было проведено менеджером Ш.Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 провела операцию закрытия вклада с выдачей денежных средств в сумме <данные изъяты>. Операция дополнительного контроля не проводилась. При этом установлено визуальное несоответствие подписи клиента в ордере с образцом его подписи в паспорте.

ДД.ММ.ГГГГ клиентом Б.Г.Н. был открыт вклад <данные изъяты>» на <данные изъяты>., открытие вклада было проведено сотрудником ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 <данные изъяты> операцию открытия вклада, в связи с чем расходный кассовый ордер не оформлялся.

ДД.ММ.ГГГГ клиентом К.М.В. был открыт вклад «<данные изъяты>» на <данные изъяты>., открытие вклада было проведено сотрудником Г.И.А.

ДД.ММ.ГГГГ клиентом Н.Л.В. был открыт вклад «<данные изъяты>» на <данные изъяты>., открытие вклада было проведено сотрудником ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 провела операцию закрытия вклада с выдачей денежных средств в сумме <данные изъяты>. Операция дополнительного контроля была проведена сотрудником ФИО3, а сотрудник ФИО1 не убедившись в присутствии клиента выдала денежные средства ФИО2 При этом установлено визуальное несоответствие подписи клиента в ордере с образцом его подписи в паспорте.

Указанные обстоятельства были установлены в ходе служебной проверки. При этом ФИО2 признала факт хищения в полном объеме, ссылаясь на тяжелое материальное положение и обязалась возместить ущерб. ФИО1 поясняла, что электронную цифровую подпись для подтверждения операций ФИО2 не передавала. ЭЦП находилось в свободном доступе. Денежные средства из кассы передала ФИО2, поставила свою подпись в ордере, не проверив должным образом ордер и подпись клиента. ФИО3 поясняла, что дополнительный контроль не проводила. ФИО2 воспользовалась ее ЭЦП, находившейся в свободном доступе.

В настоящем судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривала факт присвоения денежных средств, а ответчики ФИО1 и ФИО4 не отрицали нарушение ими должностных инструкций при проведении операций дополнительного контроля ФИО1), а также при выдаче денежных средств (ФИО4).

Судом также установлено, что после выявления указанных противоправных действий сотрудников истцом были выплачены денежные средства клиентам банка как сам вклад, так и проценты по нему.

В соответствии с приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ и ей назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 3 (три) года.

Приговором суда установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работник СДО № ФИО2 похитила путем присвоения денежные средства на общую сумму <данные изъяты>., которыми она распорядилась по своему усмотрению.

Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт причинения ущерба истцу подтвержден вышеуказанными доказательствами.

Истец полагая вину каждого из работников равной просит взыскать ущерб, складывающийся из реального ущерба (денежных средств внесенных клиентами), а также убытков (процентов выплаченных банком) в равных долях исходя из их действий по операциям по вкладам каждого из клиентов.

Вместе с тем, суд полагает указанное распределение ущерба неверным. При этом суд учитывает, что в соответствии с нормами действующего закона в части взыскания материального ущерба с работника к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся, в том числе: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Исследованные судом доказательства, в том числе приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о направленности действий ФИО2 на хищение денежных средств и об умышленном характере ее действий, тогда как действия (бездействие) других ответчиков свидетельствуют о допущенной небрежности, халатности при исполнении трудовых обязанностей, но однозначно не свидетельствуют об умышленном характере их действий.

В этой связи суд считает правильным возложить на ответчика ФИО5 М,Н. ответственность за возмещение вреда, причиненного ее действиями, связанными с непосредственным присвоением денежных средств.

На ответчиков ФИО1, ФИО4, ФИО3, наряду с ФИО2 надлежит возложить ответственность по возмещению убытков Банка, в виде процентов выплаченных клиентам.

Так, из материалов дела следует, что клиенту Г.Е.И. было выплачено Банком <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. похищенные ФИО2 и <данные изъяты>. проценты; клиенту Н.Л.В. выплачено <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> похищенные ФИО2 и <данные изъяты>. проценты: клиенту В.В.Н. выплачено <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. похищенные ФИО2 и <данные изъяты>. проценты; клиенту М.О.А. выплачено <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. похищенные ФИО2 и <данные изъяты>.; клиенту Д.Т.П. выплачено <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. похищенные ФИО2 и <данные изъяты>. проценты; клиенту К.М.В. выплачено <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. похищенные ФИО6 и <данные изъяты>. проценты; клиенту Б.Г.Н. выплачено <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. похищенные ФИО2 и <данные изъяты>. проценты.

Возмещение денежных средств выплаченных в виде процентов надлежит распределять следующим образом: проценты клиента Г.Е.И. в сумме <данные изъяты>. в равных долях на ФИО5, ФИО1, ФИО4 по <данные изъяты>. с каждой;

проценты клиента Н.Л.В. в сумме <данные изъяты>. в равных долях на ФИО5, ФИО1, ФИО3 по <данные изъяты>. с каждой;

проценты клиента М.О.А. в сумме <данные изъяты>. на ФИО5 и ФИО1 в равных долях по <данные изъяты>. с каждой;

проценты клиента Д.Т.П. в сумме <данные изъяты>. в равных долях на ФИО5 и ФИО1 по <данные изъяты>.

проценты клиента К.М.В. в сумме <данные изъяты>., проценты клиента ФИО7 в сумме <данные изъяты>., проценты клиента ФИО8 в сумме <данные изъяты>. на ФИО5.

Определяя ответственность по возмещению убытков работодателя в вышеуказанном порядке, суд учитывает действия (бездействие) каждого из ответчиков по работе с конкретным клиентом, а также то, что причинение ущерба работодателю имело место в результате нарушения работниками конкретных пунктов «Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операция по вкладам физических лиц», Технологической схемы совершения кассовых операций в ВСП филиалов ОАО «Сбербанк России», Технологической схемы обеспечения безопасности ключей электронной подписи, технологической схемы контроля и аннулирования операций по вкладам в ВСП, должностных инструкций, что привело, к не проведению должным образом идентификации личности вкладчика, явилось непосредственной причиной к совершению хищения денежных средств ФИО2

Учитывает суд также, что ущерб, причиненный банку вследствие возмещения денежных средств вкладчикам, явился следствием ненадлежащего исполнения ответчиками должностных обязанностей по идентификации личности вкладчиков.

С учетом вышеуказанного на ответчика ФИО2 надлежит возложить обязанность по возмещению похищенных ею денежных средств размер которых составил <данные изъяты>. и процентов в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, принимая во внимание положения ч.3 ст.196 ГПК РФ (недопустимость выхода за пределы исковых требований) учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты>. суд считает необходимым ограничить взыскание указанной суммой определив ее как <данные изъяты>. сумма выплаченных процентов и <данные изъяты>. сумма похищенных денежных.

С ответчика ФИО1 подлежат взысканию ущерб в виде выплаченных процентов в размере <данные изъяты>., с ФИО3 в сумме <данные изъяты>., с ФИО4 в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в следующих размерах с ФИО2 в сумме <данные изъяты>., с ФИО1 в сумме <данные изъяты>., с ФИО3 в сумме <данные изъяты>., с ФИО4 в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья: