Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, в обоснование исковых требований указал, что решением Целинского районного суда Ростовской области от 21.07.2014 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа с ФИО2 была взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> руб. Определением Целинского районного суда от 20.06.2014 года в обеспечение этого иска был наложен арест на имущество должника в пределах суммы заявленных исковых требований – <данные изъяты> руб. и выдан исполнительный лист от 20.06.2014 года, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Целинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области было вынесено постановление о наложении ареста на все объекты недвижимого имущества и на вещные права, в том числе и на аренду. Ответчик по договору уступки прав от 12.09.2014 года уступил права по договору займа на сумму <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> руб. "Г". В соответствии с п. 2.1.1 договора ответчик должен был передать "Г" все документы, удостоверяющие права, в том числе и исполнительный лист. Ответчик деньги в сумме <данные изъяты>. получил, а документы не передал. Определением Целинского районного суда от 17.09.2014 года по заявлению ответчика был снят арест с его имущества. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.10.2014 года на основании этого определения тоже был снят арест. 18.09.2014 года он (ФИО2) заключил сначала предварительный договор купли-продажи жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> с ФИО3 в связи с тем, что 17.09.2014 года определением Целинского районного суда был снят ранее наложенный ответчиком ФИО1 на имущество истца арест, но определение не вступило в законную силу. В договоре по соглашению сторон был установлен срок, в течение которого истец обязался заключить договор купли-продажи и зарегистрировать переход права на отчуждаемую недвижимость до 30.12.2014 года, в случае неисполнения обязательства, договором была предусмотрена ответственность в виде штрафа в сумме 1000000 руб. 30.01.2015 года в госрегистрации перехода на недвижимость было отказано, что подтверждается сообщением об отказе в госрегистрации № от 30.01.2015 года. Одной из главных неустранимых причин явилось ограничение в виде ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя "Л". от 13.10.2014 года на все имущество истца по заявлению ФИО1 Арест был наложен судебным приставом-исполнителем по исполнительному листу, который ФИО1 по договору уступки прав от 12.09.2014 года должен был передать "Г". Определением Целинского районного суда от 12.02.2015 года была заменена сторона в исполнительном производстве. Своими незаконными действиями ответчик причинил ему убытки в сумме 1000000 рублей, связанные с неисполнением обязательств по предварительному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенному истцом с ФИО3 Просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу 1000000 руб.

Определением Целинского районного суда от 20.08.2015 года ФИО3 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 65).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 154), о причинах неявки суд не известил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращался. В отношении истца ФИО2 суд рассмотрел дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 - ФИО4, действующая на основании доверенности от 09.07.2014 года (л.д. 29), в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно почтовому уведомлению (л.д. 153), представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отношении представителя истца ФИО4 суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Также в данном ходатайстве представитель истца ФИО4 указала, что в качестве доказательства понесенных убытков был представлен предварительный экземпляр договора истца, в котором его подпись могла быть и позже. Подписанный двумя сторонами договор находился у третьего лица – ФИО5, который его не сохранил, ввиду его исполнения, а её доверителем договор подтверждается, с предоставлением доказательства о его исполнении в виде расписки, которая является в соответствии с действующим гражданским законодательством (п. 2 ст. 434 ГК РФ) письменным доказательством заключения договора. Это еще раз подтверждает, что в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы не было необходимости. Исковые требования просила удовлетворить в полном объеме (л.д. 159).

Ранее в судебных заседаниях 20.08.2015 г. и 19.10.2015 г. представитель истца ФИО4 поясняла, что поддерживает исковое заявление по основаниям, изложенным в иске. Невозможно продать имущество, когда имеются ограничения, никто его не покупает. Аресты по настоящее время наложены, растут штрафные санкции, а долги на сегодняшний день есть только перед ответчиком. Жалобу на обеспечительные меры не подавали. Ими оплачен штраф по предварительному договору в размере 1000000 рублей наличными, в деле есть расписка. В связи с чем, просила взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 причиненные ему убытки в сумме 1000000 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований. Суду пояснил, что договор купли-продажи, который предъявил ФИО2, является подложным. ФИО3 является заинтересованным лицом, который желает получить земельные участки по договору займа, заключенному с ФИО2 Истцовая сторона вводит суд в заблуждение, так как договор изготавливается по числу задействованных в нем людей, то есть для ФИО6 и ФИО7, в данном случае составили один экземпляр, который потерялся. Он пытался отстоять свое имущество, которое К-ны оставили в залог ему, взяв при этом у него деньги. Поддержал доводы, изложенные в возражении относительно искового заявления (л.д. 49-50).

Согласно содержанию возражений относительно исковых требований (л.д. 49-50), ФИО1 указал, что с исковыми требованиями не согласен по следующим обстоятельствам. В соответствии с сообщением об отказе в госрегистрации УФСГРКиК по РО (Целинский филиал) указал, что документы поданы ФИО2 16.12.2014 года и предоставлен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 06.10.2014 года. Как указано в сообщении УФСГРКиК по РО (Целинский филиал): «Существенным условием договора купли-продажи является перечень лиц, проживающих в жилом помещении и сохраняющих в соответствии с законом право пользования после приобретения жилого помещения покупателем. При проведении правовой экспертизы путем межведомственного электронного взаимодействия была получена информация о том, что в отчуждаемом жилом доме зарегистрированы и проживают "В", "А" и "Л", что противоречит п. 2 договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 16.10.2014 года». Более того, в сообщении УФСГРКиК по РО (Целинский филиал) указано, что при подаче документов не было представлено документов об уплате государственной пошлины и информация об уплате государственной пошлины отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах. Таким образом, отказ в госрегистрации права на недвижимое имущество, помимо наличия ареста, основан на несоблюдении существенных условий договора купли-продажи в части зарегистрированных и проживающих, а также отсутствует документ, подтверждающий оплату госпошлины. Также истец ссылается на причинение убытков в сумме 1000000 руб., однако не представлены документы, подтверждающие факт причинения ему убытков. Просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании убытков отказать.

Представитель ответчика ФИО1 Иванов А.В. в судебном заседании суду пояснил, что они не согласны с исковыми требованиями. Согласно сообщению об отказе в госрегистрации, 16.12.2014 года на регистрацию в учреждение юстиции был представлен договор от 06.10.2014 года. В сообщении указано, что существенным условием договора купли-продажи является перечень лиц, проживающих в жилом помещении и сохраняющих в соответствии с законом право пользования после приобретения жилого помещения покупателем. В отчуждаемом домовладении был зарегистрирован "В", "А", "Л", что противоречило одному из пунктов договора. Это означает, что в действительности договор не подлежал регистрации, был фиктивным, не была также оплачена и госпошлина. Согласно Федеральному Закону 1997 года о госрегистрации прав, документ об уплате госпошлины подается вместе с заявлением о регистрации. Сделка под собой не подразумевала реализации, а была лишь поводом для взыскания средств с ФИО1 Если документ об оплате госпошлины отсутствует, документы на регистрацию не принимаются. В момент подачи искового заявления истец не представил документа, подтверждающего, что 1000000 рублей был уплачен третьему лицу. Была проведена экспертиза, в результате которой сделан вывод, что подписи в предварительном договоре купли-продажи не соответствуют времени и дате договора, что является существенным условием в соответствии с главой 28 ГК РФ. Просил отказать в иске и снять наложенные обременения в отношении имущества ответчика.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, о причинах неявки не известил, суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенная в судебном заседании 20.08.2015 года в качестве специалиста "К" суду пояснила, что она работает в должности и.о. заместителя начальника Целинского отделения Управления Росреестра. Решение об отказе в регистрации принимается не сразу, сначала приостанавливаются регистрационные действия, если специалист усматривает препятствия к регистрации, дается один месяц на устранение этих препятствий. Если за этот срок препятствия не устранены, тогда принимается решение об отказе. Сторонами договора не были предприняты меры по устранению препятствий, так, к окончанию срока приостановления не были сняты аресты. Документы с регистрации можно забрать на любом этапе до принятия решения об отказе. Был наложен арест на субъект, когда появилось заявление на регистрацию, появился арест на <адрес>. В базе этого объекта не было, когда были поданы документы на регистрацию нового права, регистрация была приостановлена.

Выслушав ответчика ФИО1, его представителя Иванова А.В., допросив специалиста "К", исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 21.07.2014 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа от 01.02.2011 года в размере <данные изъяты> руб., а также возврат государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска, в размере <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу 29.08.2014 года.

В целях обеспечения указанного выше иска определением Целинского районного суда от 20.06.2014 года был наложен арест на имущество должника ФИО2 в пределах суммы заявленных исковых требований – <данные изъяты> руб. (л.д. 90) и выдан исполнительный лист от 20.06.2014 года, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Целинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области было вынесено постановление о наложении ареста на все объекты недвижимого имущества и на вещные права, в том числе, на аренду (л.д. 10).

12.09.2014 года по договору цессии ФИО1 уступил за <данные изъяты> руб. "Г" право требования по договору займа от 01.02.2011 году, заключенному между ФИО1 и ФИО2 на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 11)

Определением Целинского районного суда Ростовской области от 17.09.2014 года по заявлению ФИО1 был снят арест с имущества, принадлежащего ФИО2, наложенный в целях обеспечения иска определением суда от 20.06.2014 года (л.д. 13).

03.10.2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя Целинского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО был снят арест с имущества ФИО2, наложенный определением Целинского районного суда от 20.06.2014 года (л.д. 14).

13.10.2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП п. Целина и Целинского района УФССП России по РО было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, предъявленного взыскателем ФИО1, о взыскании с ФИО2 суммы долга в размере <данные изъяты> руб. по договору займа от 01.02.2014 года, выданного на основании решения Целинского районного суда от 21.07.2014 года (л.д. 26).

06.10.2014 года между ФИО2 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 17-18).

Согласно п. 6 договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 06.10.2014 года, право собственности на недвижимость переходит к ФИО3 после государственной регистрации в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

Судом установлено, что в государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, УФСГРКиК по РО (Целинским отделом) было отказано, что подтверждается сообщениями об отказе в госрегистрации от 30.01.2015 года, ввиду несоблюдения существенных условий договора купли-продажи в части зарегистрированных и проживающих в отчуждаемом жилом доме лиц, ввиду отсутствия документа, подтверждающего оплату госпошлины регистрации перехода права собственности, а также ввиду ареста, наложенного на имущество правообладателя ФИО2 (л.д. 19-22).

Истец ФИО2 считает, что незаконными действиями ФИО1, связанными с предъявлением им исполнительного листа по договору займа, право требования по которому он (ФИО1) уступил ФИО9, ему (ФИО2) были причинены убытки в сумме 1000000 рублей, связанные с неисполнением обязательств по предварительному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенному истцом с ФИО3, просил взыскать с ФИО1 в его пользу 1000000 руб.

В обоснование своих требований истец ФИО2 представил суду предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 18.09.2014 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, по условиям которого стороны договорились, что отчуждаемый жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, продаются за <данные изъяты> руб. (л.д. 15-16) и расписку, согласно которой ФИО3 получил от ФИО2 штраф в сумме 1000000 руб. за неисполнение предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 18.09.2014 года (л.д. 52).

Согласно условиям предварительного договора (п. 6) продавец ФИО2 гарантировал заключить сделку купли-продажи после снятия ареста и зарегистрировать переход права на отчуждаемую недвижимость до 30.12.2014 года.

В соответствии с п.7 предварительного договора купли-продажи от 18.09.2014 года в случае неисполнения обязательства по регистрации перехода права собственности на указанную недвижимость в установленный договором срок, продавец уплачивает покупателю штраф в сумме 1000000 руб.

20.10.2015 г. ответчик ФИО1 подал заявление о подложности доказательства – предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 18.09.2014 г. (л.д.104)

Определением Целинского районного суда от 20.10.2015 г. по ходатайству ответчика ФИО1 по делу была назначена судебная техническая экспертиза документа - предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного 18.09.2014 года между ФИО2 и ФИО3 (л.д. 108-109).

Согласно заключению экспертов <данные изъяты>№ от 18.02.2016 года, время выполнения рукописных записей и подписи «по доверенности /подпись/ ФИО4», расположенных в строке «заемщик»: на последнем листе представленного на экспертизу предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 18.09.2014 года, заключенного между ФИО2 (в лице представителя по доверенности ФИО4) и ФИО8, не соответствует указанной в нем дате его составления. Временем выполнения данных рукописных записей и подписи в строке «заемщик:» на последнем листе предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 18.09.2014 года является временной период, соответствующий времени выполнения рукописных записей и подписи «17.07.2015 /подпись/ФИО4» на последнем листе искового заявления (л.д.8). То есть данные рукописные реквизиты договора и искового заявления выполнены в один и тот же промежуток времени, а не с разрывом, согласно указанным датам. Решить вопрос о времени выполнения рукописных записей и подписи «/подпись/ФИО3», расположенных в строке «займодавец:» на последнем листе предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 18.09.2014 года, не представляется возможным (л.д. 131-149).

Проанализировав экспертное заключение № от 18.02.2016 года, выполненное комиссией экспертов в составе: ведущего государственного судебного эксперта отдела СХБЭ "Т", имеющего высшее химическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям «Исследование материалов документов» и «Применение хроматографических методов при исследовании объектов судебной экспертизы», стаж экспертной работы по специальностям с 2005 года; заведующего отделом СХБЭ ФИО10, имеющего высшее химическое и юридическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям «Исследование материалов документов» и «Применение хроматографических методов при исследовании объектов судебной экспертизы», общий стаж экспертной работы с 1997 года, по указанным специальностям - с 2001 года, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в заключении приведены подробные расчеты.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами <данные изъяты>.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представлено, истец его не оспаривал и не опровергал. Суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Представителем истца ФИО4 представлены письменные доводы относительно заключения экспертов, согласно которым пояснила, что подписанный двумя сторонами договор находился на хранении у ФИО3, который его не сохранил ввиду его исполнения, а суду был представлен договор, находившийся на хранении у истца, в котором его подпись могла быть выполнена и позже, поскольку исполнение договора ее доверителем подтверждается доказательством в виде расписки.

Однако суд доводы представителя истца ФИО4 считает несостоятельными, поскольку в подтверждение своих доводов представитель истца в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств не представила, ранее, до получения результатов экспертизы, каких-либо пояснений относительно даты подписания предварительного договора купли-продажи не давала.

Таким образом, представленный истцом предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 18.09.2014 г., заключенный между ФИО2 и ФИО3 является порочным доказательством, о подложности которого обоснованно заявлено ответчиком, и подлежит исключению из числа доказательств.

Кроме того, в силу положений статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, в силу ст. 429 ГК РФ, из предварительного договора может возникнуть только одно обязательство - обязательство заключения сторонами в будущем договора о передаче имущества, выполнения работ или оказания услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором. Какие-либо денежные обязательства сторон из предварительного договора по расчетам за имущество, являющееся предметом основного договора, не могут возникнуть ввиду отсутствия обязательства передать такое имущество.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что предварительный договор купли-продажи - это не сделка с имуществом, а обязательство совершить эту сделку в будущем.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика нарушены его права и в результате нарушения его прав причинены убытки, хотя бремя доказывания в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на сторонах.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков являются необоснованными,

Судом установлено, что <данные изъяты> заявлено ходатайство о возмещении понесенных расходов на проведение технической экспертизы документа в сумме 14860 руб., ввиду ее не оплаты лицом, на которое она была возложена (л.д. 128).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано полностью, решение суда состоялось в пользу ФИО1, расходы документально подтверждены, в связи с чем, суд полагает необходимым заявление <данные изъяты> удовлетворить, взыскав с истца ФИО2 в пользу <данные изъяты> судебные расходы, связанные с проведением по делу технической экспертизы документа, в размере 14860 руб.

Определением Целинского районного суда от 28.07.2015 года в целях обеспечения иска был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков отказано, суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 144, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков в размере 1000000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной технической экспертизы документов в размере 14860 рублей.

Снять наложенный определением Целинского районного суда от 28.07.2015 года арест на имущество, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.03.2016 года.

Судья