Гражданский кодекс часть 1

Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Гуляевой К.С., при секретаре Решетниковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Саха (Якутия) «Горно-геологический техникум» о взыскании с ФИО1 <данные изъяты> руб., с ФИО2 <данные изъяты> руб., с ФИО3 <данные изъяты> руб., со ФИО4 <данные изъяты> руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ГБПОУ РС (Я) «Горно-геологический техникум» обратилось в суд с иском и просит взыскать с ФИО1 <данные изъяты> руб., с ФИО2 <данные изъяты> руб., с ФИО3 <данные изъяты> руб., со ФИО4 <данные изъяты>.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, не сообщив суду причину неявки. Заслушав мнение представителя истца ФИО5, представителя ответчиков Таюрского Г.В., ответчиков ФИО2, ФИО4 и ФИО3 суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного ответчика ФИО1

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. Просит взыскать с ФИО1 <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что ответчик, работая и.о. директора ГБОУ РС(Я) «Профессиональное училище №36», без оформления должным образом, получила заработную плату <данные изъяты> руб. за ведение кружковых работ, которые фактически не вела, т.к. отсутствует приказ и договор о дополнительном трудовом соглашении на ведение кружков, получила проездные к месту использования отпуска и обратно без предъявления посадочных талонов на сумму <данные изъяты> руб., незаконно выплатила заработную плату за дни отпуска четырем работникам техникума в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ФИО3, работавшей заместителем директора по учебно-воспитательной работе ГБОУ РС(Я) «Профессиональное училище №36», задолженность по оплате проездных к месту использования отпуска и обратно в сумме <данные изъяты> руб., незаконно полученную зарплату за ведение кружковых работ, которую фактически не проводила и без надлежащего оформления и учета проведенной работы получила <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Просит взыскать со ФИО4, работавшей главным бухгалтером ГБОУ РС(Я) «Профессиональное училище №36», зарплату полученную за мастера производственного обучения, полученную без приказа и заключения дополнительного трудового договора и за фактически невыполненную работу в сумме <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ФИО2, которая, работая бухгалтером ГБОУ РС(Я) «Профессиональное училище №36», незаконно получила зарплату мастера производственного обучения <данные изъяты> руб. без приказа и заключения дополнительного трудового соглашения, по договору оказания услуг экономиста получила <данные изъяты> руб., без оформления на работу получала заработную плату за ведение кружковых работ в сумме <данные изъяты> руб., незаконно получила оплату проездных к месту использования отпуска и обратно на сумму <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Представитель ответчиков адвокат Таюрский Г.В. иск не признал и показал суду, что ГБПОУ РС (Я) «Горно-геологический техникум» незаконно предъявил иски к ответчикам, которые получали заработную плату за фактически выполненные работы. Истцом не доказано в судебном заседании незаконность получения проездных, причинение техникуму материального ущерба, не проведено ревизии и служебного расследования.

Ответчик ФИО3 иск не признала, и показала суду, что она действительно проводила кружковые работы «Ровесник Ровеснику» и ведение кружковых работ, зафиксировано в табеле учета рабочего времени, также проводились кружковые работы «Английский язык» ФИО1, «Театральный» ФИО2 за проездные в отпуск она отчиталась полностью и даже по указанию техникума заплатила <данные изъяты> руб. как образовавшуюся задолженность.

Ответчик ФИО4 иск не признала и показала суду, что заработная плата мастера производственного обучения была предусмотрена ей как доплата и предусмотрена в трудовом договоре, подписанного работодателем при поступлении на работу.

Ответчик Корнилова иск не признала и показала суду, что она заработную плату мастера производственного обучения получала как доплату, что было предусмотрено в трудовом договоре, подписанного работодателем при приеме на работу. Она проводила кружковую работу «Театральный», часы проведенных кружков проставлены в табели учета рабочего времени на основании чего ей оплатили заработную плату. Стоимость проезда в отпуск по билетам автобуса она вырезала правильно по стоимости билета, по верхним колонкам.

Выслушав представителя истца ФИО5, представителя ответчиков Таюрского Г.В., ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО2, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Распоряжением Правительства Республики Саха (Якутия) №148-р от 21.02.2014г. ГБОУ РС (Я) «Профессиональное училище № 36» присоединено к ГБУ РС(Я) «Горно-геологический техникум». По Передаточному акту, утвержденному Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) №р-202 от 20.02.2015г. все имущество и неимущественные активы, в том числе задолженности и нарушения финансовой дисциплины: незаконные выплаты, недостачи имущества перешли в ведение ГБУ РС(Я) «Горно-геологический техникум» (т.1 л.д.9-13).

Из копии листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 18.08.2015 следует, что в ЕГРЮЛ в отношении ГБОУ «Профессиональное училище № 36» 18 августа 2015 года внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником юридического лица является ГБПОУ «Горно-геологический техникум» ( том 1 л.д. 36-37).

Ответчик ФИО1 была назначена и.о. директора ГБОУ РС (Я) «Профессиональное училище № 36» по трудовому договору № (в) 146 на 1 год до 01.07.2013г., по срочному трудовому договору № от 01.07.2013г. на срок 1 год до 01.07.2014г. и уволена по сокращению должности приказом № от 24.06.2014г. (т.1 л.д.133-139).

Ответчик ФИО3 на основании приказа № от 16 сентября 2010г. и на основании трудового договора от 20 сентября 2010г. принята на работу в ГБОУ РС (Я) «Профессиональное училище № 36» заместителем директора по воспитательной работе с испытательным сроком на 2 месяца. Приказом №-к от 30 июня 2014г. уволена с работы по сокращению в связи с реорганизацией на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Ответчик ФИО4 на основании приказа №-к от 9 января 2014г. и на основании трудового договора № от 9 января 2014г. принята на работу в ГБОУ РС (Я) «Профессиональное училище № 36» главным бухгалтером. Приказом №-к от 30 июня 2014г. уволена с работы по сокращению в связи с реорганизацией на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Ответчик ФИО2 на основании приказа №-к от 16 июля 2011г. принята на работу в ГБОУ РС (Я) «Профессиональное училище № 36» бухгалтером. Приказом №-к от 24 июня 2014г. уволена с работы на основании п.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).

Требование истца о взыскании излишне выплаченной заработной платы по вине ответчиков за ведение кружковых работ с ФИО1 и ФИО3, ФИО2 является необоснованным. Ответчики действительно проводили с учащимися училища кружковые работы. ФИО1 проводила кружок «Английский язык», ФИО2 - «Театральный», а ФИО3 кружок «Ровесник ровеснику», что полностью подтверждается табелями учета рабочего времени (т.9 л.д. 29-32 и л.д. 36-43)

Свидетели, бывшие учащиеся ГБОУ РС (Я) «Профессиональное училище № 36», ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании показали, что в училище работали кружки «Английский язык», «Театральный», «Ровесник ровеснику», спортивный. Они выезжали в пос.Хандыгу, Якутск с концертами, на спортивные соревнования.

Свидетели ФИО11 - родитель учащихся училища в 2013-2014 годах, ФИО12, работавшая дежурной по общежитию в училище, показали суду, что в 2013-2014 годах в училище действительно работало несколько кружков, в которых занимались учащиеся.

Кроме того, ведение кружковых работ в училище подтверждается Актом комиссионной проверки воспитательной работы по профилактике безнадзорности и правонарушений среди учащихся ГБОУ РС(Я) ПУ №36 от 25 октября 2013г., где указано, что в училище ведутся кружки «Очумелые ручки», «Юный олимпиец», «Английский язык», «Театральный», «Ровесник», а также подтверждается вырезкой из газеты «Усть-Майский вестник», где печаталась статья «В училище начались занятия», в которой также упомянуто о работе кружков (т.7 л.д.176-178).

В части взыскания излишне выплаченной заработной платы за работу мастера производственного обучения ФИО4 и ФИО2 иск подлежит отказу. При приёме на работу в ГБОУ РС (Я) «Профессиональное училище № 36» главного бухгалтера ФИО4 в трудовом договоре № от 9 января 2014г. в главе 3 «Условия оплаты труда» в п.3.1.1. работодателем установлен должностной оклад <данные изъяты> руб. и доплата за счет вакантной ставки мастера производственного обучения <данные изъяты> руб. (т.4 л.д. 91-92).

В отношении ФИО2 истец не представил суду трудовой договор, заключенный с ответчицей, мотивируя тем, что в техникуме не имеется личного дела ФИО2, поэтому они сами по имеющимся некоторым документам сформировали её личное дело Актом № от 12 февраля 2016г. экспертной комиссией, в котором нет трудового договора (т.8 л.д.78).

По пояснению ответчика ФИО2, при приёме её на работу бухгалтером в трудовом договоре, также как и с главным бухгалтером, тоже была предусмотрена доплата за счет вакантной ставки мастера производственного обучения три с лишним тысячи рублей и на основании этого трудового договора ей производили начисление заработной платы за мастера производственного обучения.

Заработная плата ФИО2 по договорам на выполнение работы экономиста получена законно, т.к. ответчик работала бухгалтером, а не экономистом. Заключение договора по оказанию услуг экономиста не противоречит законодательству.

Заключение трудовых договоров со ФИО6 и ФИО2 с доплатой за работу мастера производственного обучения, не заключение с ними отдельных дополнительных трудовых соглашений, а также ненадлежащее оформление документации ведения кружковых работ, проведенных ФИО1, ФИО6 и ФИО2 не может служить основанием для удержания фактически проведенной работы.

По договору № от 01.01.2014г., заключенного на 3 месяца с 01.01.2014г. по 31.03.2014г. об оказании услуги экономиста ответчице выплачена зарплата <данные изъяты> руб. Работа, выполненная ФИО2, работодателем принята по Актам № от 31.01.2014г., № от 28.02.2014г., № от 31.03.2014г. При приемки выполненных работ никаких претензий не имелось (т.2 л.д.161, 162-164).

По договорам № от 01.04.2014г., № от 03.05.2014г., № от 01.06.2014г. об оказании услуги экономиста ФИО2 выплачена зарплата на общую сумму <данные изъяты> руб. Работа, выполненная ФИО2, работодателем принята по Актам № от 30.04.2014г., № от 31.05.2014г., № от 30.06.2014г. При приемки выполненных работ никаких претензий не имелось (т.2 л.д.166,167, 168, 169 170, 171).

Основанием предъявления иска по указанным договорам является то, что по штатному расписанию должности экономиста не имеется, а также, то, что в техникум не переданы расходные документы на изготовление продуктов, технологические карты, на основании которых должны были составляться меню и ежемесячные отчеты по деятельности столовой.

Однако за все время работы училища работала столовая для питания учащихся, отсутствие в училище или в техникуме расходных документов на изготовление продуктов, технологических карт, на основании которых должны были составляться меню, ежемесячных отчетов не может служить основанием для удержания зарплаты ФИО2 за оказанные услуги. Суд не находит вину ответчика ФИО2 в утере указанных документах.

Несохранность документации по выполненным ею работам не является основанием для взыскания с ответчика выплаченной заработной платы за фактически выполненную работу.

Согласно ч.4 ст.137 ТК РФ заработная плата излишне выплаченная работнику не может быть с него взыскана, за исключением случая, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями.

Заработная плата ФИО1, ФИО3 и ФИО2 за ведение кружковых работ получена за фактически выполненную работу. Заработная плата ФИО4 и ФИО2 за мастера производственного обучения получена на основании трудового договора в виде доплаты, заключенного с работодателем. Заработная плата ФИО2 по договорам за выполнение услуг экономиста произведена в соответствии с договорами и приемки выполненных работ. Неправомерность действий ответчиков ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в получении указанных заработных плат истцом не доказана.

В части причинения материального ущерба ФИО1 на сумму <данные изъяты> руб., ФИО3 <данные изъяты> руб. и ФИО2 на <данные изъяты> руб. в виде неиспользованных проездных к месту использования отпуска и обратно подлежит отказу, а также и иск к ФИО1 в части излишней незаконной выплаты отпускных работникам техникума ФИО4 в сумме <данные изъяты> руб., ФИО3 <данные изъяты> руб., ФИО14<данные изъяты> руб. ФИО15<данные изъяты> руб.

Приказом № от 18.06.2013г. ФИО1 предоставлен отпуск с оплатой проезда по маршруту п.Усть-Мая-Якутск-Краснодар и обратно с одним несовершеннолетним членом семьи. Платежным поручением № от 08.07.2013г. перечислен проезд в отпуск <данные изъяты> руб. В авансовом отчете ответчицы ФИО1, представленном суду, имеются только два посадочных талона по маршруту Краснодар-Домодедово на неё и на её дочь. Другие посадочные талоны отсутствуют. Причины отсутствия других посадочных талонов истцом невыяснены, которые либо не представлены ответчиком, либо утеряны в училище или в техникуме, также как и личное дело с трудовым договором, документы сделанных работ по договорам на оказание услуг экономиста ФИО2.

В сентябре 2014г. ФИО3 предоставлен очередной отпуск с оплатой проезда по маршруту Усть-Мая-Якутск-Иркутск-Миасс-Анапа и обратно. Платежным поручением № от 25.06.2014г. перечислен проезд в отпуск в сумме <данные изъяты> руб. По приезду с отпуска ею был составлен авансовый отчет с приложенными проездными документами. В настоящее время авансовый отчет, заполненный ФИО3 утерян, а вместо её авансового отчета суду предоставлен авансовый отчет, составленный бухгалтером ГБПОУ РС (Я) «Горно-геологический техникум» ФИО16, не подписанный ФИО3 (т.3 л.д.153-154).

По данным Отчета аудиторской проверки за 1 полугодие 2014г. за ФИО3 выведена задолженность по проезду в отпуск 37986 руб. за прошлые годы, конкретно за какие годы неизвестно, нет сведений из каких данных выведена данная задолженность. Истцом суду не предоставлены доказательства прошлой задолженности ответчика по использованию проезда, нет платежных поручений об оплате проезда, авансовых отчетов, проездных документов (т.3 л.д.104), а также непонятно каким образом долг в сумме <данные изъяты> руб. увеличился до <данные изъяты> руб.

Приказом №-к от 16.04.2014г.ФИО2 предоставлен очередной отпуск с оплатой проезда к месту использования отпуска и обратно по маршруту Усть-Мая-Якутск-Нерюнгри-Благовещенск и обратно. Платежным поручением № от 06.06.2014г. перечислен проезд в отпуск <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.191).

Ответчицей по приезду из отпуска составлен и предоставлен авансовый отчет с приложенными проездными документами на сумму 103200 руб. (т.2 л.д.183-190).

Отчетом аудиторской проверки установлено за 1 полугодие 2014г. у ФИО2 расходы по проездным документам по приложенным к авансовому отчету составили 78200 руб. и выведена задолженность по использованию проезда на сумму <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.107).

Задолженность в сумме <данные изъяты> руб. выведена из-за неправильного подсчета стоимости проездных билетов на автобус, т.е. из представленных ФИО2 билетов приняты во внимание стоимость билетов лишь по одной колонке из двух колонок.

Согласно Протокола заседания ГМЭК от 12.09.2003г. (ред. 18.12.2003г.) «О решениях Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам» поясной билет применяется при обслуживании пассажиров, как не имеющих права на льготный проезд, так и пользующиеся правом льготного проезда в автобусах общего назначения на междугородних и пригородных рейсах. При формировании билетов в нем указывается стоимость проезда, состоящая из тарифной стоимости проезда. Тарифная сетка вырезается со стороны билета. Стоимость проезда по билету соответствует оставшимся после вырезки верхним цифрам в цифровых колонках тарифной сетки, а не по одной колонке, как указано в отчете аудиторской проверки.

Ответчица ФИО1 предоставила очередные отпуска работникам училища ФИО6, ФИО3, ФИО14, ФИО15 за полностью неотработанный период времени на общую сумму 152250 руб., которые в последствии были уволены по сокращению штатов.

ГБОУ РС (Я) «Профессиональное училище № 36» распоряжением Правительства Республики Саха (Якутия) присоединено к ГБУ РС(Я) «Горно-геологический техникум» в качестве филиала, а не ликвидировано полностью, что дает основание предполагать, что не все штатные рабочие и служащие, преподаватели будут уволены с работы, поэтому могло иметь место предоставление им очередных отпусков за полностью неотработанные периоды.

Истец не выяснил и не проверил причины предоставления этих отпусков четырем работникам училища ФИО6, ФИО3, ФИО14, ФИО15, и представитель истца не смог в судебном заседании обосновать имеется ли вина и.о. директора ФИО1, обладала ли она на момент предоставления отпусков точной информацией об их увольнении с работы в будущем по сокращению штатов, т.к. все очередные отпуска четырем работникам были предоставлены до их увольнения с работы. В материалах дела не имеются ни списочного состава работников училища, подлежащих увольнению по сокращению штатов, ни копий письменных предупреждений, выданных указанным работникам, об их увольнении по сокращению штатов, полученных ими до издания приказа о предоставлении отпусков.

Кроме того, в соответствии абз.4 ч.2 ст.137 ТК РФ при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска не производится, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п.8 ч.1 ст.77, п.п.1,2 или 4 ч.1 ст.81, п.п.1,2,5,6 и 7 ст.83 ТК РФ.

Привлечение к материальной ответственности ФИО1 за предоставление очередных отпусков за неотработанное время уволенным работникам училища, а также ФИО1, ФИО3, ФИО2 по использованию денежных средств, полученных на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, должны рассматриваться в порядке раздела Х1 ТК РФ.

На основании ст.233 материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действия, бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребовать от работника письменное объяснение. В случае отказа или уклонения работника от предоставления объяснения составляется соответствующий акт. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В данном случае истец не провел проверку по результатам Отчетов аудиторской проверки и не выяснил причины возникновения «материального ущерба» в училище, а руководствовался исключительно лишь Отчетами аудиторской проверки, считая излишним проведение служебной проверки.

Отчеты аудиторской проверки не могут являться бесспорным доказательством причинения истцу действиями ответчиков прямого действительного ущерба, поскольку данный Отчет не содержит сведений о виновном поведении ответчиков, приведших к какому-либо ущербу, а констатирует лишь факты по предъявленным на проверку документам, которые, как выяснилось в судебном заседании, были представлены не полностью, т.к. были частично утеряны.

В результате чего остались непроверенными и невыясненными размеры и причины возникновения материального ущерба, если таковой был. Само по себе наличие «Письменной информации (отчеты) по результатам проведения аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ГБОУ РС(Я) «Профессиональное училище № 36» не освобождает истца от выполнения требований ст.247 ТК РФ, т.к. выполнение указанных требований является не правом, а обязанностью работодателя.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В данном случае, истец не смог доказать в судебном заседании обоснованность предъявленных исков. Более того, в перерыве судебного заседания, представитель истца ФИО5 покинула судебное заседание, ходатайствуя об отложении дела, ссылаясь на свою некомпетентность в бухгалтерских документах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать в иске Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Саха (Якутия) «Горно-геологический техникум» к ФИО1 о взыскании <данные изъяты> руб., к ФИО2 о взыскании <данные изъяты> руб., к ФИО3 о взыскании <данные изъяты> руб., к ФИО4 о взыскании <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующая судья Гуляева К.С.