Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4, администрации Усть-Калманского района Алтайского края, администрации Усть-Калманского сельсовета Усть-Калманского района Алтайского края о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 первоначально обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО4, администрации Усть-Калманского района Алтайского края, администрации Усть-Калманского сельсовета Усть-Калманского района Алтайского края о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит грузовой фургон № года выпуска, регистрационный знак № номер шасси отсутствует, номер кузова №, цвет кузова белый, что подтверждается паспортом транспортного средства №, выданным РЭО ГИБДД МО МВД России «Алейский» 15 июня 2012 года.

21 августа 2014 года в 01 часов 58 минут на 59 км трассы Алейск-Чарышское произошло столкновение автомобиля истца с бродячим скотом - лошадью.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены видимые внешние повреждения в виде разбитого лобового стекла, повреждены передний бампер, передний капот, решётка радиатора, обширная деформация кабины, передних стоек.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 августа 2014 года установлено в действиях истца отсутствие состава административного правонарушения, а 26 августа 2014 года установлено, что бригадиром фермы с лошадьми, с которыми произошло столкновение, является ФИО7

Со слов ФИО7 указанные животные принадлежат ФИО8 По делу № 2-185/2014 было установлено, что ФИО8 является ФИО4.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинен материальный ущерб в виде вышеуказанных видимых повреждений, всего на сумму 476 126,11 рублей, что подтверждается отчётом об оценке стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП № от 15 сентября 2014 года.

Кроме того, за проведение оценки ущерба истцом было уплачено 8 000 рублей, банковская комиссия за перевод денег составила 240 рублей, всего 8 240 рублей.

Из объяснений ФИО7, содержащихся в деле об административном правонарушении, следует, что он осуществляет выпас животных, 20 августа 2014 года он загнал стадо лошадей в загон, а утром следующего дня обнаружил, что сломаны ворота загона и нет лошадей, после чего он пошёл их искать.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что лошади в момент наезда не находились под присмотром, то есть ответчики не приняли надлежащих мер к осуществлению присмотра за животными, что привело к их выходу на проезжую часть, что повлекло возникновение вреда.

Органы местного самоуправления привлекаются в качестве ответчиков по следующим причинам.

В судебном заседании 12 ноября 2014 года по делу № 2-185/2014 ФИО4 утверждал, что не является хозяином лошадей, причинивших вред автомобилю истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 Гражданского кодекса Российской Федерации на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных. Для облегчения такого розыска органы местного самоуправления должны были организовать биркование животных.

Знак 1.26 "Перегон скота" был установлен только после указанного дорожно-транспортного происшествия, то есть у истца, в том числе и по этой причине, отсутствовала возможность оценить состояние движения на автодороге и принять меры, соответствующие обстановке, например, снизить скорость, остановиться, то есть принять все возможные меры для исключения столкновения транспортного средства с бродячим скотом.

В случае установления факта непринадлежности животных ФИО4 полагает, что в результате бездействия органов местного самоуправления, выражающегося в не установлении собственника безнадзорных животных ответственность за причинённый ущерб должны нести органы местного самоуправления.

Просил взыскать в солидарном порядке с ФИО7, ФИО4, администрации Усть-Калманского района Алтайского края, администрации Усть-Калманского сельсовета Усть-Калманского района Алтайского края 476 126,11 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, 8 000 рублей за проведение оценки ущерба, 240 рублей - банковская комиссия.

Определением суда от 18.08.2015 г. (л.д.137-138 т.1) производство по делу по иску ФИО6 в части заявленных требований к ответчику ФИО7 прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание истец ФИО6, ответчик ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик ФИО4 о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения сторон и положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Истец ФИО6 ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что 21 августа 2014 года около двух часов ночи он ехал со стороны Горного Чарыша в сторону г.Алейска. Было очень темно, дорога была сухая, тумана не было. Он проехал перекресток возле которого стоял знак ограничивающий скорость движения – 60км/ч, сразу после перекрестка набрал скорость до 80 км/ч. Он не успел разогнаться, как дорога пошла на спуск. Со стороны г. Алейска ему навстречу поднимался автомобиль, который ослепил истца и какое-то мгновение ничего не было видно. Он увидел на своей полосе бродячий скот – лошадей, сразу предпринял экстренное торможение, но не избежал столкновения с одной лошадью. Удар пришелся в лобовую часть автомобиля. Он затормозил, включил аварийку. В 50 метрах от его машины лежала на дороге лошадь. При этом на участке, где произошло ДТП, знаков, указывающих на перегон животных, установлено не было.

Он вызвал сотрудников ДПС, которые приехали через 10 минут, отобрали от него объяснения. Через день, после ДТП, от сотрудников ДПС он узнал, что сбитая лошадь принадлежала ФИО4, дали его номер телефона. Он связался с ФИО4, попросил встретиться, решить все мирно, последний сначала не отказался. ФИО4 также не отказывался от того, что сбитая лошадь принадлежала ему. Потом на встречу ФИО4 не пришел, пояснив истцу по телефону, что «все вопросы через суд». Истец сообщал ФИО4 о проведении осмотра и оценки причиненного ущерба, путем направления смс, однако, ФИО4 для осмотра не явился.

Кроме того, сотрудники ДПС пояснили ему, что на следующий день после ДТП на месте происшествия они увидели несколько лошадей на обочине, их дорисовали в схему ДТП. Поскольку истец впервые оказался в такой ситуации, он подписал схему ДТП. Он точно не знает, были ли в момент ДТП еще лошади на проезжей части.

Автомобиль истец отремонтировал в июне 2015 года.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что автомобиль принадлежал ФИО6 на праве собственности. Произошло ДТП. В ходе административного расследования было установлено, что лошади принадлежат ответчику ФИО4, с которого, как с собственника и подлежит взысканию, причиненный ущерб в результате ДТП в соответствии со ст.1064, 1079 ГК РФ, поскольку лошади являются источником повышенной опасности. При этом, если суд не установит, что сбитые лошади принадлежали ФИО4, просит взыскать сумму ущерба с администрации Усть-Калманского сельского совета и администрации Усть-Калманского района, которые должны осуществлять надзор за безнадзорными животными.

Просит взыскать с ответчиков: 476 126,11 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, судебные расходы: 8 000 рублей за проведение оценки ущерба, 240 рублей - банковская комиссия, возврат госпошлины при подаче иска в суд – 7961,26 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 7680 рублей.

Представитель ответчика администрации Усть-Калманского сельсовета ФИО3 исковые требования не признал. Пояснил, что администрация сельского Совета не является надлежащим ответчиком по данному иску, ответчиком должен выступать собственник лошадей ФИО4. Место, где случилось ДТП, не относится к границам Усть-Калманского сельского Совета. О гибели лошадей на трассе он узнал утром после ДТП от главного ветврача Усть-Калманского района ФИО10. Также ему стало известно, что погибшие лошади принадлежали ФИО4

Он позвонил ФИО4 и спросил у него, его ли лошади погибли? ФИО4 ему сказал, что лошади принадлежат ему, и он их будет забирать. Количество погибших лошадей ФИО4 указал – три.

ФИО4 откупил ферму бывшего совхоза «Усть-Калманский», где разводит лошадей, КРС с 2011 года. Но по похозяйственному учету лошади ФИО4 не значатся, поскольку сведения о наличии личного подсобного хозяйства сообщаются гражданами в сельский Совет добровольно. Биркование домашних животных началось только в 2015 году и носит пока добровольный характер.

Больше трех лошадей на территории Усть-Калманского сельсовета держит только ФИО4

Представитель администрации Усть-Калманского района ФИО2 исковые требования не признал. Пояснил, что в полномочия администрации Усть-Калманского района не входит контроль за безнадзорными животными. Администрация района не может быть надлежащим ответчиком по делу. Ответчиком должен выступать собственник лошадей- ФИО4. В административную комиссию при администрации района поступал на рассмотрение протокол в 2014 году о нарушении ФИО4 Правил содержания домашних животных- принадлежащие ему четверо жеребят бродили по селу без присмотра. ФИО4 не отрицал, что держит лошадей. Но производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что лошади не принадлежат ФИО4 на праве собственности, от него они не убегали. Поскольку лошади оказались ночью на трассе, возможно, их кто-то высадил на трассе из-за перегруза. Действительно ФИО4 занимается разведением личного подсобного хозяйства, но, в основном, это КРС. У ФИО4 всего две лошади, она как были у него до ДТП с Б-вым, так остались и после ДТП.

Рахмонзода помогал ФИО4 присматривать за животными, он пас днем скот. Возможно, если в загоне и были чужие лошади накануне ДТП, то они могли принадлежать Рахмонзоде, который сам занимался перепродажей мяса. Рахмонзода в объяснении инспектору ДПС оговорил ФИО4, поскольку в последнее время у них сложились конфликтные отношения. ФИО4 весь 2014 год жил в с.Усть-Калманке и сам присматривал за своим личным подсобным хозяйством.

В действиях ФИО4 нет причинно-следственной связи с ДТП, вред причинен не по вине ФИО4. Произошла случайность, лошади не паслись в ночное время, пастуха при них не было. Их никто не перегонял через трассу в неположенном месте. Просит отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО4. Кроме того, из административного материала следует, что ФИО6 имел возможность увидеть на дороге препятствие, но не предпринял попытки к снижению скорости. В данном ДТП вина самого истца. Его ослепил встречный автомобиль, но это не является причиной того, чтобы не контролировать ситуацию на дороге.

Свидетель Св. в судебном заседании 28.08.2015г. пояснил, что ФИО4 в 2014 году держал около 15 лошадей, которые часто паслись без присмотра, в том числе ночью. Он лично несколько раз звонил в сельский Совет, жалуясь на бродячих лошадей ФИО4.

Свидетель Св. в судебном заседании 10.09.2015г. пояснил, что работает начальником КГБУ «Управление ветеринарии по Усть-Калманскому району». Ему известно, что в августе 2014г. произошло ДТП с участием автомобиля и лошадей. Ему сообщили, что на трассе лежат две лошади, третья лежала в стороне. Они выезжали на место происшествия, чтобы решить вопрос по их утилизации. Необходимо было установить их владельца. Позднее он узнал, что сбитые лошади принадлежали ФИО4. Чипирование лошадей в районе производится только с 2015 года, в 2014 году лошади не бирковались.

Свидетель Св. в судебном заседании пояснил, что является инспектором ДПС МО МВД России «Усть-Калманский». Он выезжал на место ДТП ночью 21 августа 2014 года, когда автомобиль под управлением Байкова столкнулся с бродячими лошадьми. Он оформлял административный материал. Разрешенная скорость на данном участке трассы – 90 км/ч. Ночью не удалось установить собственника лошадей, двух лошадей пришлось оттащить с трассы, чтобы они не мешали дорожному движению. Утром был обнаружен еще и мертвый жеребенок. Все это отражено в схеме ДТП. Т.к. ДТП произошло возле автозаправки «Техно», он попросил дежурного заправки о том, что если кто будет интересоваться сбитыми лошадьми (найдется собственник), то пусть обращаются в отдел ГИБДД.

На следующий день к ним пришел Рахмонзода и пояснил, что работает на ферме ФИО8 и сбитые лошади, принадлежащие ФИО8, убежали ночью из загона и утром он нашел их в районе АЗС «Техно», лошади и жеребенок были мертвы. Все это произошло в результате столкновения с автомобилем под управлением ФИО6. Он взял объяснение от Рахмонзода, в котором тот изложил все обстоятельства.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правилами дорожного движения Российской Федерации запрещается оставлять на дороге животных без надзора (пункты 25.6), а согласно положениям статей 137, 210 ГК РФ ответственными за последствия оставления животных без надзора являются его собственники.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вне населенных пунктов разрешается движение:

легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч (п.10.3 Правил).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2014 года в 01 часов 58 минут на 59 км трассы Алейск-Чарышское грузовой фургон Sitroen jumper, 2012 года выпуска, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6 и находящийся у него в собственности совершил наезд на животных – лошадей, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

По данному факту определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Калманский» Св. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 8,11,12). При этом инспектором указано, что водитель ФИО6 при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно отчету об оценке № 092-14 от 15.09.2014 года, представленным истцом в обоснование заявленных требований и не оспоренный стороной ответчиков, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Sitroen jumper, 2012 года выпуска, регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 476 126 рублей 11 копеек (л.д.94-109). Указанный отчет судом принимается в качестве доказательства по делу, поскольку оснований не доверять ему не имеется, так как он выполнен в соответствии с законом РФ об оценочной деятельности. Доказательств, опровергающих сумму материального ущерба ответчиками суду не представлено.

Разрешая настоящий спор по существу и анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 августа 2014 года в 01 часов 58 минут на 59 км трассы Алейск-Чарышское, ущерб подлежит возмещению ответчиком – ФИО4

При этом суд исходит из того, что лошади, на которых совершен наезд, принадлежат ответчику, не обеспечившему надлежащее содержание животных, которое бы исключало причинение вреда третьим лицам, поскольку иное не доказано.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, ссылаясь на недоказанность факта принадлежности лошадей, на которых совершен наезд, ответчику, не представляет никаких других доказательств, помимо тех, которые были исследованы судом. В судебных заседаниях представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 озвучивала разные версии принадлежности погибших в ДТП лошадей, тем или иным лицам:

- протокол судебного заседания от 10.09.2015 года представитель ответчика ФИО5 допускала возможность нахождения погибших лошадей в загоне у ФИО4, но не на праве собственности, а на содержании. Указала, что лошади сами выбежали ночью, произошла случайность, они не паслись в ночное время и не перегонялись через трассу (л.д.215 т.1);

- в судебном заседании 17 февраля 2016 года представитель ответчика ФИО5 предполагала, что сбитые лошади, возможно, были высажены на трассе из-за перегруза из автомобиля, перевозящего лошадей в Казахстан; а также, эти лошади могли принадлежать Рахмонзоде, который помогал ФИО4 в ведении личного подсобного хозяйства, и который мог их содержать в загоне вместе с лошадьми ФИО4.

При этом доказательств в обоснование своей позиции по делу, представителем ответчика ФИО5 не представлено.

Между тем, факт принадлежности погибших в ДТП лошадей именно ФИО4 был установлен в судебном заседании на основании всесторонне исследованных доказательств.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Так, из объяснений истца ФИО6, данных в судебном заседании следует, что о принадлежности сбитых им лошадей в результате ДТП ответчику ФИО4, он узнал на следующий день после ДТП от сотрудников ДПС, они же дали ему номер телефона ФИО4, с которым он созвонился и попросил встретиться, решить все мирно. Последний сначала не отказался. ФИО4 также не отказывался от того, что сбитая лошадь принадлежала ему. На встречу ФИО4 не пришел, пояснив истцу по телефону, что «все вопросы через суд». Истец также сообщал ФИО4 о проведении осмотра и оценки причиненного ущерба, путем направления смс, однако, ФИО4 для осмотра не явился.

Из объяснений представителя ответчика администрации Усть-Калманского сельсовета ФИО3 (главы администрации) следует, что о гибели лошадей на трассе он узнал утром после ДТП от главного ветврача Усть-Калманского района Св. Также ему стало известно, что погибшие лошади принадлежали ФИО4 Он позвонил ФИО4 и спросил у него, его ли лошади погибли? ФИО4 ему сказал, что лошади принадлежат ему, и он их будет забирать. Количество погибших лошадей ФИО4 указал – три.

Больше трех лошадей на территории Усть-Калманского сельсовета держит только ФИО4 При этом Раджабова Мирзошарифа все зовут Мерзо.

Из объяснений представителя администрации Усть-Калманского района ФИО2 следует, что ответчиком по делу должен выступать собственник лошадей - ФИО4. В административную комиссию при администрации района поступал на рассмотрение протокол в 2014 году о нарушении ФИО4 Правил содержания домашних животных - принадлежащие ему четверо жеребят бродили по селу без присмотра. ФИО4 при этом не отрицал, что держит лошадей. Но производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами административного дела в отношении ФИО4, возбужденного в отношении него по ст.71 ЗАК за то, что 24.06.2014 года в 15 час в с.Усть-Калманка ФИО4 осуществлял выпас четырех жеребят без присмотра. При этом в протоколе об административном правонарушении от 25.06.2014 года ФИО4 в объяснении указал, что кони никому не мешают.

Постановлением административной комиссии при администрации Усть-Калманского района от 29 августа 2014 года производство по делу в отношении ФИО4 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Указанные доказательства опровергают доводы представителя ответчика ФИО5 о наличии в составе личного подсобного хозяйства ФИО4 в 2014 году только двух лошадей.

Из объяснений свидетеля ФИО9 в судебном заседании 28.08.2015г. следует, что ФИО4 в 2014 году держал около 15 лошадей, которые часто паслись без присмотра, в том числе ночью. Он лично несколько раз звонил в сельский Совет, жалуясь на бродячих лошадей ФИО4.

Из объяснений свидетеля ФИО10 в судебном заседании 10.09.2015г. (начальника КГБУ «Управление ветеринарии по Усть-Калманскому району»» следует, что ему известно, что в августе 2014г. произошло ДТП с участием автомобиля и лошадей. Ему сообщили, что на трассе лежат две лошади, третья лежала в стороне. Они выезжали на место происшествия, чтобы решить вопрос по их утилизации. Необходимо было установить их владельца. Позднее он узнал, что сбитые лошади принадлежали ФИО4.

Из объяснений свидетеля Св. (инспектора ДПС МО МВД России «Усть-Калманский») в судебном заседании следует, что он оформлял административный материал по факту ДТП 21.08.2014 года. На следующий день после ДТП в отдел ГИБДД пришел Рахмонзода и пояснил, что работает на ферме Мерзо и сбитые лошади, принадлежащие Мерзо, убежали ночью из загона и утром он нашел их в районе АЗС «Техно», лошади и жеребенок были мертвы. Все это произошло в результате столкновения с автомобилем под управлением ФИО6. Он взял объяснение от Рахмонзода, в котором тот изложил все обстоятельства.

Из объяснений ФИО7 (л.д.9 Т.1), данных им в рамках административного дела, который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, следует, что он является бригадиром на ферме владельца Мерзо, в подсобном хозяйстве которого имеется 17 лошадей разного возраста. В дневное время выпас лошадей осуществлял он. 20.08.2014 года он загнал стадо лошадей в загон, а утром 21.08.2014 года обнаружил, что сломаны ворота загона и нет лошадей. Он поехал их искать. В районе АЗС «Техно» на автодороге Алейск-Чарышское на 59 км он обнаружил трех лошадей: одна кобыла, возрастом 5 лет, жеребенок- 2 года и мерин- 5 лет, все они были мертвы и на дороге видны следы торможения автомобиля и битое стекло от автомобиля. В дальнейшем он узнал, что автомобилем управлял ФИО6, который допустил столкновение с лошадьми.

Не доверять указанным объяснениям у суда не имеется оснований, поскольку они отобраны в короткий промежуток времени после ДТП, какой-либо заинтересованности Рахмонзода в даче именно таких объяснений судом не установлено, и стороной ответчика ФИО4 таких доказательств суду не представлено, вопреки их доводам об этом.

При этом представителем ответчика ФИО5 не оспаривался тот факт, что Рахмонзода помогал в ведении личного подсобного хозяйства ФИО4, в дневное время осуществлял выпас лошадей, принадлежащих ФИО4.

В судебном заседании также установлено, что ФИО4 также называют Мерзо и эти обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие в материалах дела сведений, содержащих идентифицирующие данные о лошадях, которые бы с достоверностью позволили сделать вывод о том, что лошади, на которых совершен наезд, не принадлежат ответчику ФИО4, суд находит доказанным факт принадлежности сбитых лошадей ответчику ФИО4 и невыполнения последним требований о надлежащем содержании животных, приведшим к причинению ущерба истцу.

Согласно заключению судебной автотехнической, трассологической экспертизы от 15.01.2016 года, проведенной по определению суда ООО «Профит Эксперт» (л.д.95-109 Т.2) в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля № ФИО6 при движении по дороге должен был руководствоваться ч.2 п.10.1 ПДД РФ- при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Скорость движения автомобиля Sitroen jumper под управлением ФИО6 перед началом торможения составляла около 90 км/час. Водитель ФИО6 не располагал технической возможностью остановиться применением экстренного торможения до места наезда на лошадь. Все повреждения, полученные автомобилем №, указанные в акте № осмотра транспортного средства и отчете об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП, произошедшего 21 августа 2014 года в 01 час 58мин на 59 км трассы Алейск-Чарышское, с участием транспортного средства № под управлением ФИО6 и бродячим скотом, причинены в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

У суда нет оснований сомневаться в заключении эксперта, поскольку эксперт имеет высшее образование, а также дипломы и сертификаты, позволяющие проводить судебные экспертизы, в том числе и автотовароведческую, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при производстве экспертизы использовал необходимую нормативную документацию и информационно-справочные материалы. Сторонами, содержащиеся в заключении выводы эксперта, не оспорены.

Учитывая обстоятельства дела, проанализировав в совокупности дорожно-транспортную ситуацию, изучив схему ДТП, заключение автотехнической, трассологической экспертизы ООО «Профит Эксперт», пояснения сторон, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, который, являясь собственником лошадей, не обеспечил надлежащий надзор за их содержанием, в результате чего лошади в темное время суток находились на автодороге без присмотра, что явилось причиной столкновения с автомобилем ФИО6 и причинения автомобилю механических повреждений.

Таким образом, материальный ущерб причиненный истцу, должен быть возмещен ответчиком ФИО4, как непосредственным причинителем вреда, поскольку действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями автомобилю истца.

В связи с изложенным, оснований для возложения обязанности по возмещению материального вреда истцу на администрацию Усть-Калманского сельсовета и администрацию Усть-Калманского района у суда не имеется. В удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам следует отказать.

Вместе с тем, суд учитывает, что в ДТП имелась вина также и самого ФИО6

В соответствии с п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО6 при управлении транспортным средством, не выполнил данное предписание ПДД, вел транспортное средство без учета дорожных и метеорологических условий, со скоростью 90 км/ч, не обеспечивающий возможности в темное время суток заблаговременно увидеть препятствие и остановить автомобиль при возникновении опасности, тем более при освещении встречным автомобилем.

Указанное обстоятельство, подтверждается как объяснениями самого ФИО6 о том, что он вел автомобиль в темное время суток по дороге со скоростью примерно 80 км/ч и его осветила встречная машина, заключением эксперта (скорость 90км/ч перед началом торможения), так и схемой к протоколу ДТП, из которой следует, что тормозной путь автомобиля составил 40 метров, что свидетельствует о скорости автомобиля, не обеспечивающей возможности остановить автомобиль при возникновении опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения вреда подлежит уменьшению.

Учитывая, что нарушение ФИО6 п. 10.1 Правил дорожного движения содействовали возникновению и увеличению вреда, суд устанавливает степень вины в данном дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО6- 40 %, собственника лошадей ФИО4 – 60%, вследствие чего находит необходимым уменьшить размер возмещения ответственности ответчика и взыскать в пользу истца размер подлежащего возмещению ущерба с учетом степени вины причинителя вреда и потерпевшего - в размере 60% от заявленной суммы (60% от 476 126 руб.11коп) – 285675 руб.67коп.

Кроме того, истцом были понесены затраты на производство оценки размера ущерба (л.д.148-150 т.2) в размере 8000 рублей, банковская комиссия за перевод указанной суммы оценщику – 240 рублей, была оплачена государственная пошлина в размере 7961 руб.26 коп (Т.1 л.д. 1), оплачено 50 процентов стоимости судебной экспертизы в размере 7680 рублей (Т.2 л.д.132-133).

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст. 94 ГПК РФ относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаты госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований (60%) в размере 4776 рублей 76 копеек, расходы за оплату услуг оценщика в размере 4800 рублей и банковской комиссии в размере 144 рублей, по оплате расходов за производство судебной экспертизы 1536 рублей (стоимость экспертизы 15360 рублей, доля истца 40% - 6144 рубля, оплачено истцом – 7680 рублей) и всего 11256 рублей 76 копеек.

Определением суда от 10.09.2015 года по делу назначено проведение судебной автотехнической, трассологической экспертизы, расходы по которой возложены в равных долях на истца ФИО6 и ответчика ФИО4

Стоимость экспертизы составила 15360 рублей (л.д.93 Т.2), 50 процентов указанной суммы -7680 рублей экспертному учреждению оплачено истцом; 7680 рублей в пользу экспертного учреждения ООО «Профит эксперт» подлежат взысканию с ответчика ФИО4

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО6 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 285675, 67 рублей, судебные расходы в размере 11256,76 рублей и всего 296932,43 рубля.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Профит эксперт» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 7680 рублей.

В удовлетворении исковых требований к администрации Усть-Калманского района Алтайского края, администрации Усть-Калманского сельсовета Усть-Калманского района Алтайского края отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Ж.В.Голованова

Мотивированное решение

изготовлено 20.02.2016г.

Судья Ж.В.Голованова