Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Целых ФИО27 к Перцевой ФИО28 об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка и признании границы земельного участка согласованной, по встречному иску Перцевой ФИО29 к Целых ФИО30 о признании границы земельного участка согласованной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО10 об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> признании границы между земельным участком с кадастровым номером 48:08:0730105:14, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и земельным участком с кадастровым номером 48:08:0730105:10, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО10 установленной и согласованной согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивирует тем, что ему согласно свидетельству о государственной регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 4807 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, приобретённый им в ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для возникновения права собственности на указанный земельный участок является свидетельство на право собственности на землю серии РФ-XXVII № от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления сотрудником ОАО «Липецкгипрозем» ФИО38 были проведены работы по межеванию его земельного участка по адресу: <адрес>. По результатам проведенной работы данным лицом на местности были определены границы с правообладателями смежных земельных участков. Горизонтальная съемка границ производилась теодолитом, расстояние измерялось мерной лентой. Привязка на местности осуществлялась к опорно-межевой сети. Система координат местная. По результатам обмера была определена площадь и подготовлен план земельного участка. В ДД.ММ.ГГГГ года его сосед ФИО39 обратился к кадастровому инженеру ФИО23 с целью уточнения местоположения границы своего земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. По результатам проведения кадастровых работ была выявлена кадастровая ошибка в определении координат принадлежащего истцу по данному делу земельного участка с кадастровым номером №, судом было принято решение об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №. В связи с этим он вынужден был принимать действия по уточнению местоположения границ его земельного участка. Кадастровым инженером ФИО23 были проведены кадастровые работы в действующей системе координат - МСК 48. При проведении кадастровых работ была выявлена кадастровая ошибка в определении координат смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО10. Границы земельного участка ФИО10 смещены и развернуты относительно своего истинного местоположения, в связи с чем происходит графическое пересечение границ спорных земельных участков. Наличие кадастровой ошибки в определении координат смежного земельного участка препятствует уточнению местоположения границ земельного участка ФИО3 с кадастровым номером №. По результатам кадастровых работ, кадастровым инженером подготовлен межевой план, из заключения которого следует, что фактическая площадь пользования принадлежащего ему земельного участка, соответствует документально закрепленной и составляет 4807 кв.м., определены координаты характерных точек, описано происхождение границ. Смежная граница, принадлежащего ему земельного участка от точки Н4 - H1 граничит с участком ответчика, является исторически сложившейся (межой), обусловлена на местности объектами искусственного происхождения (деревянным забором), существующими на местности более 25 лет, а также спилами деревьев, кустарников. Кадастровая ошибка может быть устранена кадастровым инженером, если собственники земельного участка обратятся с заявлением о подготовке нового межевого плана. Урегулировать разногласия в досудебном порядке не представилось возможным, так как имеются разногласия с ответчиком относительно определения границы земельного участка от точки Н4 до точки H1. Наличие кадастровой ошибки в определении координат и письменных возражений при согласовании местоположения границы уточняемого земельного участка препятствует постановке на учет его земельного участка с кадастровым номером № в уточненных координатах.

Ответчик ФИО10 с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд со встречным иском о признании границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> согласованной согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивирует тем, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты>м., расположенный по адресу: <адрес>, согласно договору купли-продажи земельного участка с жилым домом, удостоверенному нотариусом ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. От кадастрового инженера она узнала о том, что в границах ее земельного участка имеется кадастровая ошибка. С целью устранения кадастровой ошибки она обратилась к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана и постановки участка на кадастровый учет с уточненными границами, без кадастровой ошибки. Межевой план был составлен кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ. Для того, чтобы сдать новый межевой план на регистрацию, ей необходимо было согласовать границы со всеми соседними собственниками. От точки H1 до точки Н7 её земельный участок граничит с земельным участком ответчика ФИО3. От согласования данной границы ответчик ФИО3 отказался. Все другие границы согласованы. В связи с этим она не может сдать документы на регистрацию, в том числе на исправление кадастровой ошибки. Поскольку ФИО3 не желает подписать акт согласования границ земельного участка, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, ей приходиться обращаться в суд с иском об установлении данной границы.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 исковые требования ФИО3 поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным выше, просила суд их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО10 просила отказать в полном объеме и пояснила, что межевой план, подготовленный ФИО38 и предъявленный им суду ДД.ММ.ГГГГ в силу действующего законодательства является не законным, поскольку составленная в такой форме информация на бумажном носителе может предоставляться только в дополнении к основной информации, содержащейся на электронном носителе, для текстовых файлов в виде pdf-формата, который суду не представлен. Кроме того, автором первой версии межевого плана, предъявленной суду ДД.ММ.ГГГГ, был ФИО41, который кадастровым инженером никогда не являлся. Информация, отражённая на бумажном носителе версии межевого плана ФИО38 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не может считаться достаточной в силу критериев Минэкономразвития, а также содержит многочисленные принципиальные ошибки. а именно - в разделе об общих сведениях о кадастровых работах нет достоверных сведений о кадастровом инженере. Обе версии межевого плана, выполненные ФИО41 и ФИО38 противоречат требованиям Приказа № Минэкономразвития и их необходимо исключить из разряда доказательств, так как налицо отсутствие факта согласования смежных границ земельного участка ФИО10 с собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а также нарушено оформление межевого плана. Так, реквизиты свидетельства о проверке измерительного прибора - тахеометра сфальсифицированы, в п.5 раздела отсутствуют сведения о частях исходных или уточняемых земельных участках, в разделе «Сведения о выполненных измерениях и расчётах» величина средней квадратической погрешности по указанной формуле составляет Mt = 0,198м, а не 0,10м, как указано в плане у ФИО38, соответственно предельно допустимая погрешность определения площади земельного участка АР = 45,98 м, а не 23 м как у ФИО38, т.е. больше в два раза, в п.3 раздела «Сведения о частях исходных или уточняемых земельных участках и их частях» отсутствуют сведения о местоположении границ части уточняемого участка. В п.4 ФИО38 предполагает уменьшение участка ФИО10 до пяти соток или увеличение до пятидесяти, хотя в правоустанавливающих документах ФИО10 обозначена площадь размером 4404 кв.м., неверно рассчитана погрешность определения площади. В п.6 данного раздела отсутствуют сведения о земельных участках, смежных с уточняемым земельным участком с кадастровым номером №. В разделе «Заключение кадастрового инженера» кадастровый инженер описывает ситуацию, которой нет в действительности. Собственник смежного земельного участка с земельным участком ФИО10 по точкам 1-7 ни в письменной, ни в устной форме не уведомлялся. Данные собственника по спорной границе ни разу не упоминаются в данной версии межевого плана, так же как и кадастровый номер участка со спорной границей. Данные действия ФИО38 нарушают регламент согласования заинтересованных лиц, который принят приказами Минэкономразвития. Акт согласования составлен с нарушениями, не указаны все собственники, реквизиты, удостоверяющие полномочия от собственника на право подписания внесены небрежно от руки, а не в машинописной форме, заполнение таблицы «Местоположение границы земельного участка согласовано» не соответствует требованиям Приказа 412 Минэкономразвития, нарушена форма акта согласования, поскольку на одном и том же листе должен быть чертёж согласуемых земельных участков и акт согласования местоположения границы земельного участка, собственники должны видеть какие границы земельных участков они согласовывают. Границы земельного участка ФИО10, отраженные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют фактическому землепользованию, имеет место захват части земельного участка, принадлежащего ФИО3. ФИО10 в 2006 году спилила деревья, принадлежащие ФИО3, без согласия с ФИО3 установила металлические столбы и протянула проволоку, захватив земельный участок ФИО3 по всей длине смежной границы и по ширине от 1,5 до 3 метров. От проволоки в сторону земельного участка ФИО10 имеется дорога, которой пользуется ФИО10.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по ордеру ФИО5 исковые требования ФИО3 поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО10 просил отказать и пояснил, что границы земельного участка ФИО10, отраженные в межевом плане, изготовленном ФИО38 не соответствуют фактически сложившемуся порядку землепользования, а также правоустанавливающим документам на данный земельный участок, что подтверждается заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика, по встречному иску истца ФИО10 по ордеру ФИО11 в судебном заседания исковые требования ФИО3 об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> признании границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ФИО10 установленной и согласованной согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ, не признала, просила в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать, исковые требования ФИО10 о признании границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> согласованной согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, по основаниям изложенным во встречном исковом заявлении, пояснила, что межевой план, изготовленный кадастровым инженером ФИО23 нарушает права ФИО10, поскольку имеет место захват части принадлежащего ей земельного участка ФИО3. Меры линий, конфигурация земельного участка, отраженная в межевом плане ФИО23 не соответствует правоустанавливающим документам на данный земельный участок, в то время как границы земельного участка ФИО10, меры линий, отраженные в межевом плане ФИО38 полностью соответствуют данным, содержащимся в государственном кадастре недвижимости на данный земельный участок. В 2006 году ФИО10 по границе принадлежащего ей земельного участка были поставлены металлические столбы, натянута металлическая проволока, разделяющая земельный участок ФИО10 и ФИО3 и определяющая границу данных смежных земельных участок. Каких-либо претензий со стороны ФИО3 к ФИО10 о том, что данные столбы установлены не правильно, ФИО3 никогда не предъявлял. ФИО3 сформировал свой земельный участок без учета фактически сложившегося между сторонами порядка пользования данными земельными участками, захватив часть земельного участка, принадлежащего ФИО10. Ширина земельного участка ФИО3 по торцевой линии, отраженная в межевом плане, изготовленном ФИО23 не соответствуют правоустанавливающим документам на данный земельный участок. При этом не отрицала, что в описании местоположения границ земельного участка, принадлежащего ФИО10, имеется кадастровая ошибка, ФИО10 намеревалась добровольно устранить данную кадастровую ошибку, изготовив новый межевой план, однако ФИО3 препятствует ей в этом, отказавшись согласовать смежную с его земельным участком границу.

Представитель третьего лица - филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются письменные пояснения представителя филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО42, в которых указано, что сведения в ГКН вносятся и исключаются филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» о Липецкой области в силу того, что Приказом Федеральной службы сударственной регистрации кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ №П-93 «О наделении федеральных государственных учреждений «Земельная кадастровая палата» по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета» он наделен полномочиями по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества и предоставлению сведений ГКН, то есть в силу прямого указания закона. Кадастровую деятельность (межевание) вправе осуществлять физическое лицо, которое имеет действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера (ст. 29 Закона о кадастре). Координаты характерных точек границы земельного участка содержатся в межевом плане, который изготавливается кадастровым инженером на основании договора подряда с заказчиком кадастровых работ. Кадастровая деятельность регламентирована Главой 4 указанного Федерального закона и контроль деятельности кадастрового инженера не входит в компетенцию филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области. За достоверность сведений в представляемых межевых планах для кадастрового учета земельных участков, несет ответственность исполнитель кадастровых работ (кадастровый инженер). Представленный ФИО10 межевой план от ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый инженер - ФИО38) подготовлен в соответствии с требованиями приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков». С ДД.ММ.ГГГГ в связи с вступлением в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части государственной регистрации прав и государственного кадастрового учета объектов недвижимости», межевой план предоставляется в орган кадастрового учета только в форме электронного документа, заверенного усиленной квалификационной электронной подписью кадастрового инженера. Проверка учетного дела осуществляется в отношении документов, которые предоставляются заявителем, а также сведений, которые содержатся на электронном носителе (межевой план, оформленный в формате XML-схемы). По результатам проверки на соответствие нормам действующего законодательства, органом кадастрового учета принимается решение (об осуществлении кадастрового учета, о приостановлении кадастрового учета или об отказе в учете объекта недвижимости). Таким образом, наиболее полную проверку межевого плана, можно осуществить только при обработке документов учетного дела. При сопоставлении координат межевых планов, представленных в суд сторонами - межевой план от ДД.ММ.ГГГГ - кадастровый инженер ФИО38 и межевой план от ДД.ММ.ГГГГ - кадастровый инженер ФИО23, выявлено, что ни одна точка по смежной границе не совпадает (нет общих точек), имеются пересечения и зазоры по спорной границе.

Выслушав представителей истца ФИО3 по доверенности ФИО4 и по ордеру ФИО5, представителя ответчика ФИО10 по ордеру ФИО11, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Земельный участок в соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон) осуществляется кадастровый учет земельных участков.

В силу ст. 7 Закона в состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости входит описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 названного Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в ч.1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частям границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В силу части 3 статьи 39 этого же Закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

В силу ст. 28 Закона ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно кадастровому делу объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №Ф 08/08-2470 осуществлен кадастровый учет изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером № на основании межевого плана выполненного кадастровым инженером ФИО38.

Решением Задонского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ исключены из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3 в связи с наличием кадастровой ошибки. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно кадастровому делу объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ФИО43 (прежнего собственника земельного участка) и описания земельного участка, выполненного инженером-землеустроителем ФИО38, осуществлен кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №.

Из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь <данные изъяты>., расположен по адресу: <адрес>. Разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания. Система координат условная. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости: ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.210-213/.

Истец ФИО3 провел межевание своего земельного участка с кадастровым номером № и представил суду проект межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о местоположении границ земельного участка в системе координат МСК-48, выполненный кадастровым инженером ФИО23.

Согласно заключению кадастрового инженера, при уточнении границ данного земельного участка была выявлена кадастровая ошибка в определении координат смежного земельного участка (от точки Н4 до точки Н1) с кадастровым номером 48:08:0730105:10, расположенного по адресу: <адрес>, которая препятствует постановке на кадастровый учет, уточняемого земельного участка с кадастровым номером 48:08:0730105:14.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что земельный участок с кадастровым номером 48:08:0730105:10, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером 48:08:0730105:14 площадью 4807 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> являются смежными и имеют общую границу, следовательно, конфигурация смежной границы должна быть одинаковой и совпадать, иметь одинаковые координаты.

Вместе с тем, из схемы расположения земельных участков (лист 9 межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО12) видно, что граница земельного участка с кадастровым номером 48:08:0730105:14 не является смежной с границей земельного участка с кадастровым номером 48:08:0730105:10 по координатам, между ними имеется зазор, что не соответствует действительности.

По мнению истца ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 48:08:0730105:10 зарегистрирован неверно, имеет место кадастровая ошибка, которая может быть исправлена только в соответствии с действующим законодательством, поскольку она является препятствием для постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 48:08:0730105:14 в уточненных границах. Правообладатель смежного земельного участка ФИО25 отказалась согласовать местоположение смежной границы.

Суд учитывает, что при постановке земельного участка на кадастровый учет специалистами кадастровой платы проверяется соответствие границ земельного участка, подлежащего постановке на учет, проверяются смежные границы участка путем сопоставления дирекционных углов границы участка, установленной в условной системе координат. При данном сопоставлении границы и количество точек должны совпадать.

Кроме того, из анализа координат поворотных точек смежной границы, отраженных в кадастровом деле земельного участка ФИО2 и в представленном проекте межевого плана земельного участка ФИО1 следует, что координаты поворотных точек смежной границы различны, тогда как они должны соответствовать друг другу, поскольку сведения о местоположении смежной границы являются одновременно актуальными для обоих смежных земельных участков.

Из совокупности положений, предусмотренных ч. 3 ст. 25 и ч. ч. 4, 5 ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», при согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка кадастровая ошибка относительно, в том числе, сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, исправляется в рамках административной процедуры, при несогласии хотя бы одного из них - по решению суда.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ фактическая граница земельных участков с кадастровыми номерами 48:08:0730105:14, 48:08:0730105:10 по адресам: <адрес> на местности, не соответствует сведениям, содержащимся в ГКН.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено наличие кадастровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 48:08:0730105:10. Указанное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика ФИО2 - адвокатом ФИО9.

При таких данных исковые требования ФИО1 к ФИО2 об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 48:08:0730105:10 подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком по первоначальному иску ФИО2 имеется спор по смежной границе земельных участков.

Истец, по встречному иску ответчик ФИО1 полагает, что данная граница должна проходить так, как это отражено в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером ФИО12, и иметь соответствующие координаты, указывая, что данная граница, отраженная в указанном межевом плане, соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком и правоустанавливающим документам, поскольку в данном случае площадь земельного участка, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, соответствует площади, указанной в свидетельстве на право собственности на землю. Установив в 2006 году металлические столбы ФИО25 захватила часть земельного участка, принадлежащего ФИО1.

Ответчик, по встречному иску истец ФИО25 полагает, что данная смежная граница должна проходить так, как это отражено в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером ФИО7, а именно, по деревянному забору, далее по металлическим кольям и металлической проволоке, поскольку в этом случае будут соблюдены линейные размеры земельного участка, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, а также, что данные границы соответствуют фактически сложившемуся порядку пользования земельными участками.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что существенным для разрешения возникшего спора о праве является установление соответствия границ земельных участков, принадлежащих сторонам и отраженных в межевых планах кадастровых инженеров ФИО12 и ФИО7, фактическим границам и сложившемуся порядку пользования.

Судом установлено, что на основании свидетельства на право собственности на землю серия РФ-ХХVII № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 4807 кв.м. с кадастровым номером 48:08:0730105:14, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно плану участка /т.1 л.д.141/, являющегося приложением к свидетельству, ширина земельного участка по фасадной линии составляла 37,8 м, по торцевой линии 35,2 м, длина участка составляла 131,7 м. Земельный участок имел форму прямоугольника.

Как установлено судом, решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №Ф 08/08-2470 был осуществлен кадастровый учет изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 48:08:0730105:14 на основании межевого плана выполненного кадастровым инженером ФИО7. При этом ширина земельного участка стала составлять 37,50 м и 33,73 м. Внесение изменений в государственный кадастр недвижимости было осуществлено на основании заявления ФИО1 и представленного им межевого плана /т.1 л.д.99-133/.

Как усматривается из межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ ширина земельного участка ФИО1 по торцевой линии от точки н3 до точки н4 составляет 42,92 м, по фасадной линии от точки н1 до точки н2 - 38,17 м, длина земельного участка от точки н2 до точки н3 - 140,92 м, от точки н1 до точки н7 - 6,93 м, от точки н7 до точки н6 - 9,51 м, от точки н5 до точки н6 - 16,9 м, от точки н5 до точки н4 - 101,53 м, изменилась конфигурация смежной границы, а также конфигурация земельного участка.

Таким образом, из представленных документов следует, что граница земельного участка с кадастровым номером 48:08:0730105:14 от точки н4 до точки н1 не соответствует границе земельного участка, отраженной в правоустанавливающих документах, а также границе, содержащейся ранее в государственном кадастре недвижимости.

Представитель истца ФИО24 ссылается на то обстоятельство, что ответчиком ФИО2 было захвачена часть принадлежащего ФИО1 земельного участка по всей смежной границе, с другой стороны граница земельного участка ФИО1 согласована с ФИО39 и определяются забором, поэтому смежная граница земельного участка с ФИО2 определялась с учетом площади принадлежащего истцу земельного участка.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показала суду, что до 2007 года проживала в <адрес> в родительском доме, который в октябре 2007 года продали ФИО39. Граница между земельным участком ФИО2 и ФИО1 от дороги шла по прямой. Межа была обозначена деревянным штакетником. Перемещала ли границу ФИО25, сказать не может. ФИО1 обрабатывал половину участка, а остальную половину засевал клевером. Между участком ФИО2 и ФИО1 была протянута металлическая проволока. На участке ФИО1 росли яблони, в настоящее время их срубили. ФИО25 распахала участок и видно, что она захватила, расширила свой участок на 4 метра.

Свидетель ФИО15 показал суду, что до 2007 года он проживал в <адрес>, с ФИО1 они были соседи, затем принадлежащий им земельный участок продали ФИО39. Между участками ФИО1 и ФИО2 от границы на 3 метра на участке ФИО1 росли яблони. Граница между участками ФИО2 и ФИО26 шла ровно. Осенью 2015 года он был на участке, было видно, что ФИО25 залезла на участок ФИО1, натянула проволоку неправильно, провела проволоку там, где росли яблони ФИО1.

Вместе с тем, показания указанных свидетелей являются неконкретными, и не могут являться бесспорным доказательством, подтверждающим, что граница земельного участка истца ФИО1, отраженная в межевом плане ФИО12 соответствует фактически сложившемуся (по меньшей мере в течение 15 лет) порядку землепользования между сторонами, а также, что изменение конфигурации земельного участка ФИО1 произошло в связи с захватом части земельного участка со стороны ФИО2.

Из представленных представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО24 фотографий следует, что со стороны улицы граница между данными земельными участками определяется деревянным забором, по данной границе между сторонами спора нет. Далее граница определяется металлическими столбами и натянутой металлической проволокой.

Как установлено судом, данные металлические столбы были установлены ответчиком ФИО2 в 2006 году. Часть металлических столбов находится в поросли кустарников.

Бесспорных доказательств того, что данные металлические столбы были установлены ответчиком без согласования с ФИО1, не представлено.

Как следует из объяснений представителя истца ФИО1 - ФИО24, истец земельным участком за металлическими столбами не пользовался, никаких претензий о сносе данных столбов к ФИО2 не предъявлял, за столбами имелась дорога, которой пользовалась ФИО25. ФИО1 не был согласен с данной границей, поэтому обращался к кадастровому инженеру ФИО7 о проведении землеустроительных работ.

Истцом ФИО1 и его представителями не представлено также бесспорных доказательств того, что имеющиеся за металлической проволокой спилы деревьев принадлежат ФИО1.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 показала суду, что работает главой сельского поселения Болховской сельсовет Задонского муниципального района <адрес>. В 1992 году она была в комиссии, которая производила замеры земельных участков. Участок ФИО1 ранее принадлежал Пелагее Гавриловне. Участок ФИО2 принадлежал ФИО17. У нее сохранилась тетрадь, в которой были записаны замеры данных земельных участков. У ФИО1 с улицы ширина участка была 36 метров, сзади 32 метра, у ФИО17 с улицы 40 метров, сзади 42 метра. У ФИО17 был большой сад, росли груши, сливы.

При осмотре смежных земельных участков на местности судом установлено, что в настоящее время с фасадной стороны участка имеется деревянный забор, далее от деревянного забора протянута металлическая проволока.

Присутствующая при осмотре земельных участков глава сельского поселения ФИО16 пояснила, что границу земельного участка ФИО25 не нарушила.

Согласно техническому паспорту, находящемуся в инвентаризационном деле на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ширина земельного участка по фасадной линии составляет 37,30 м, по торцевой линии 33,73 м.

Согласно техническому паспорту, имеющемуся в инвентаризационном деле на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ширина земельного участка по фасадной линии составляет 35,90 м, по торцевой линии 35,90 м, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ширина по фасаду - 38,60 м, по торцевой линии 40,84 м.

Инвентаризационные планы БТИ не являются правоустанавливающими документами на земельные участки, они примерно отражают расположение строений на территории домовладений по отношению друг к другу и по отношению к соседним домовладениям, а также конфигурацию и размеры земельных участков.

Таким образом, материалы инвентаризационных дел не могут служить бесспорным доказательством, подтверждающим местоположение границ земельных участков и сложившегося порядка пользования.

Согласно землеустроительному делу по межеванию границ земельного участка при домовладении ФИО1 в <адрес> /т.1 л.д.41-49/, определение границ земельного участка ФИО1 на местности и их согласование было проведено в присутствии правообладателей смежных земельных участков. В данном землеустроительном деле имеется акт согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с ФИО2. При этом ширина земельного участка по торцевой линии составляла 37,01 м.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Допрошенный в судебном заседании кадастровый инженер ФИО12 показал суду, что проводил межевание земельного участка, принадлежащего ФИО1. От точки Н1 до точки Н6 граница проходила по деревянному забору, от точки Н5 до точки Н6 натянута металлическая проволока, со слов заказчика проволока перенесена, спилены фруктовые деревья. От точки Н5 до точки Н6 межа не просматривается, идет поросль слив, граница определялась со слов заказчика. ФИО25 о проведении межевания не извещали, так как до этого она приходила к нему и пояснила, что не согласна с границей. Спор по границе начинается от проволоки. Он проводил замеры за порослью слив в сторону земельного участка ФИО2, замерял с дорогой на земельном участке ФИО2. Межевание земельного участка проводил спутниковой геодезической аппаратурой, которая прошла поверку.

Таким образом, указание кадастровым инженером ФИО12 в заключении о том, что смежная граница земельного участка является исторически сложившейся, существующей на местности более 25 лет, на местности обусловлена объектами искусственного происхождения, деревянным забором, спилами деревьев, кустарников, не соответствуют действительности, поскольку как установлено судом, на момент проведения согласования местоположения границ земельного участка граница земельного участка ФИО1 и земельного участка ФИО2 от точки Н4 до точки Н5 определялась со слов заказчика и на местности ничем не закреплена.

Таким образом, истец ФИО1 не представил суду бесспорных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что между сторонами на протяжении более чем 15 лет сложился порядок пользования, в соответствии с которым смежная граница земельных участков ФИО2 и ФИО18 определялась так, как это отражено в межевом плане, изготовленным кадастровым инженером ФИО12.

Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГФИО25 является собственником жилого дома и земельного участка площадью 4404 кв.м., с кадастровым 48:08:0730105:10, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок ФИО2 поставлен на кадастровый учет площадью 4404 кв.м., ему присвоен кадастровый №, площадь и местоположение земельного участка соответствует материалам межевания /т.1 л.д.210-213/. Местоположение границ земельного участка определено в условной системе координат посредством определения местоположения шести поворотных точек. Из плана границ земельного участка усматривается, что граница т.1 - т.6 (по фасаду) имеет длину горизонтального положения 38,60 м.; земельный участок имеет длину горизонтального положения от точки 2 до точки 3 - 105,52 м, от точки 4 до точки 5 - 118,99 м, от точки 5 до точки 6 - 4,21 м; граница точки 3 - точки 4 (тыльная граница) имеет длину горизонтального положения 40,85 м.

Как следует из объяснений представителя ответчика ФИО2 - ФИО9 в ходе судебного разбирательства, в целях уточнения местоположения границ названного земельного участка ФИО2 проведены кадастровые работы, по результатам которых составлен проект межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно проекту межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО7, в результате выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 48:08:0730105:10, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику ФИО2, площадь земельного участка составляет 4404 кв.м., определены координаты характерных точек, описано прохождение границ. Смежным от точки н1 до точки н7 является земельный участок принадлежащий на праве собственности ФИО1. Описание закрепления точек в межевом плане отсутствует. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО7 граница земельного участка проходит по забору, точки от точки Н1 до Н1 закреплены на местности и железными столбами. Из межевого плана следует, что горизонтальное проложение от точки н1 до точки н2 - 6,73 м, от точки н2 до точки н3 - 10,05 м, от точки н3 до точки н4 - 21,30 м, от точки н4 до точки н5 - 5,39 м, от точки н5 до точки н6 - 73,59 м, от точки н6 до точки н7 - 14,15 м, а всего длина горизонтального проложения смежной границы составляет 131,21м.

Из заключения кадастрового инженера следует, что обмер данного земельного участка с кадастровым номером 48:08:0730105:10 произведен по исторически сложившейся границе существующей на местности более 15 лет. При согласовании от точки Н1 до точки Н7 правообладатели смежного земельного участка от согласования границ отказались, что препятствует дальнейшему оформлению межевого плана.

Из акта согласования местоположения границы земельного участка следует, что местоположение границы согласовано по правой меже (т. Н8 - Н14) со смежным землепользователем ФИО19 (земельный участок 48:08:0730105:3), правообладатель земельного участка с кадастровым номером 48:08:0730105:14 ФИО1 не подписал акт согласования местоположения смежной границы земельного участка.

Возражая против установления смежной границы земельных участков по межевому плану истца от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 - ФИО24 указала, что ФИО1 не согласен с определением смежной границы от деревянного забора и далее, поскольку данная граница должна определяться не по металлическим кольям и металлической проволоке, натянутой ФИО2 в 2006 году, а по спилам деревьев, которые принадлежат ФИО1, так как деревья были самовольно срублены ФИО2, и находятся за металлической проволокой в сторону земельного участка ФИО2. По утверждению представителя истца ФИО24 смежная граница, таким образом, сложилась исторически еще прежними собственниками жилых домов и земельных участков. Если установить границу смежных земельных участков ФИО2 и ФИО1 так как это отражено в межевом плане ФИО2, то площадь земельного участка ФИО1 уменьшится и будет менее той, которая указана в правоустанавливающих документах.

Вместе с тем, суд находит несостоятельными доводы представителя истца ФИО24 о захвате ФИО2 части земельного участка ФИО1 и доводы о том, что смежная граница между земельными участками сторон проходит не по металлическим кольям, а с отступлением от них в сторону земельного участка ФИО2.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами данные металлические колья были установлены ответчиком ФИО2 в 2006 году, с указанного времени ФИО1 требований о сносе данных металлических кольев не предъявлял, земельным участком за металлическим кольями не пользовался, в то время как из представленных фотографий и осмотре земельного участка на местности следует, что земельный участок за металлическим кольями ФИО2 использовался, были вырублены деревья, кустарник, скошена трава, имеется дорога, которой пользовалась ФИО25.

Как установлено судом, смежная граница земельных участков сторон фактически сложилась на протяжении длительного периода времени и обозначается от фасада по двору деревянным забором, далее металлическими кольями и металлической проволокой, затем порослью кустарника и межой.

На момент приобретения ФИО2 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>ФИО2 в 2004 году, границы земельного участка бывшего собственника ФИО13 были установлены в условной системе координат.

Согласно постановлению главы администрации Болховского сельсовета <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта границ земельного участка в <адрес>» был утвержден проект закрепления границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 4404 кв.м..

Площадь земельного участка в 2004 году по результатам проведенных натуральных измерений составила 4404 кв.м., границы земельного участка составили по фасаду - 38,60 м, по левой меже - 105,52 м (от т.1 до т. 5), по правой меже - 123,21 м (между точками 4 - 3 - 119 м, точками 2-3 - 4,21м), по тыльной меже - 40,84 м. При этом, имеется описание прохождения границы, указано, что от точки 1 до точки 2, от точки 2 до точки 3 по деревянному забору, от точки 3 до точки 4, от точки 4 до точки 5, от точки 5 до точки 1 по меже.

Аналогичные линейные размеры содержатся в сведениях в государственном кадастре недвижимости на данный земельный участок с кадастровым номером 48:08:0730105:10.

Из проекта межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок ответчика ФИО2, расположенный по адресу: <адрес>, подготовленного кадастровым инженером ФИО7 следует, что ширина земельного участка по фасаду от точки н14 до точки н1 составляет - 35,19м ( т.н14-н15 - 17,03 м, н15-н1 -18,16 м). То есть ширина земельного участка ответчика уменьшилась на 3,41м. Вместе с тем изменилась конфигурация данной линии. Ширина земельного участка по торцевой линии от точки н8 до точки н7 составляет 40,77м, то есть меньше на 0,07м.

Данные обстоятельства в совокупности объективно опровергают доводы ФИО1 о том, что ФИО25 захватила часть его земельного участка.

Представитель истца ФИО24 в суде подтвердила, что металлические колья были установлены ФИО2 в 2006 году и никуда не переносились. Об этом свидетельствует также то обстоятельство, что часть металлических кольев и проволоки находится в кустарнике, разделяющим данные земельные участки.

При названных обстоятельствах, является несостоятельным довод представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО24 о том, что ФИО25 захватила часть земельного участка ФИО1. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 и его представители не представили суду доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих, что фактическая смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами 48:08:0730105:14 и 48:08:0730105:10 на местности изменялась, и что изменение площади земельного участка ФИО1, при установлении границы согласно межевому плану изготовленному ФИО7, произошло в результате неправомерных действий ФИО2, а именно захвата ею части принадлежащего ФИО1 земельного участка. В этой связи, возражения представителей истца ФИО1 относительно местоположения смежной границы, по металлическим кольям и натянутой проволоке являются несостоятельными.

То обстоятельство, что ФИО1 принадлежит земельный участок площадью 4807 кв.м. не свидетельствует о том, что уменьшение площади данного земельного участка произошло вследствие неправомерных действий со стороны ответчика ФИО2 и захвата ею части принадлежащего ФИО1 земельного участка.

Как следует из материалов дела ширина земельного участка ФИО1 по торцевой линии как по правоустанавливающим документам, так и по данным государственного кадастра недвижимости никогда не составляла 42,42 м, а увеличение ширины земельного участка истца с 35,2 м, как это указано в плане участка, являющегося приложением к свидетельству на право собственности на землю, за счет нарушения прав смежного землепользователя, недопустимо.

Кроме того, как следует из материалов дела, площадь земельного участка с кадастровым номером 48:08:0730105:10, а также его линейные размеры, содержащиеся в ГКН не изменились.

Доводы представителя истца ФИО24 о том, что между сторонами не сложился порядок пользования земельными участками, опровергается материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании кадастровый инженер ФИО7 показал суду, что он работал с землеустроителем ФИО6, который не являлся кадастровым инженером, С ним был заключен договор на оказание услуг, он выезжал на место, устанавливал координаты и проверял правильность обмеров земельного участка ФИО2, произведенных им в 2006 году. На тот момент споров не было, есть подписи владельцев обоих участков. Если изменить границу, то изменится площадь и конфигурация земельного участка. В настоящее время он не является кадастровым инженером и не может предоставить диск с изготовленным межевым планом в электронном виде, так как сертификат кадастрового инженера у него закончился, и он не может поставить электронную подпись.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - экспертом произведено совмещение границ земельного участка № по <адрес>, показанной собственником при экспертном осмотре (линия красного цвета), с объектами недвижимости (линии черного цвета), а также с границей земельного участка по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО12 (линия зеленого цвета). При исследовании схемы усматривается расхождения в местоположении границ. Максимальное расхождение составляет 2,24 м. (в точке 20). Причиной может являться отсутствие закрепления поворотной точки на местности в данном месте. Однако, имеются расхождения с ограждением - 0,75 м (в точке 25), также граница пересекает капитальную постройку (точке 24 ). Выявленные несоответствия возникли из-за низкой точности съемки, которая может быть обусловлена ФИО26 рядом причин ( ошибки в геодезических данных опорно-межевой сети, отсутствие поверки геодезического оборудования, отсутствие контроля и уравнивания теодолитного хода и т. д.), определить истинную причину не представляется возможным, так как в межевом плане на схеме геодезических построений отсутствуют сами геодезические построения и невозможно определить каким образом проводилась съемка исследуемого участка.

При исследовании материалов гражданского дела усматривается, что ширина участка по красной линии, указанная в Приложении к свидетельству на право собственности, утвержденным Председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>ФИО20 (л. д. 141, том 1) составляет: 20,6+12,0+5,2 = 37,8 м. По межевому плану ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ это расстояние составляет 38,17 м. По факту (по ограждению) расстояние составляет 37,6 м.

При исследовании инвентаризационного дела на домовладение № по <адрес> усматривается, что расстояние по красной линии в 1998 году составляло 37,8 м (абрис от ДД.ММ.ГГГГ), а расстояние от правого угла жилого <адрес> до границы земельного участка составляло 3,40 м (последний лист инвентаризационного дела). По абрису от ДД.ММ.ГГГГ это расстояние составляло 3,7 м. По факту оно составляет 3,86 м. Учитывая, что ограждение установлено на настоящий момент с наклоном, такое расхождение возможно по этой причине.

На схеме расположения земельного участка (Приложение №) произведено совмещение границ земельного участка № по <адрес>, показанная собственником при экспертном осмотре (линия красного цвета), с объектами недвижимости (линии черного цвета), а также с границей земельного участка по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО7. При исследовании схемы усматривается расхождения с ограждением в местоположении границ. Максимальное расхождение составляет 0,69 м. (в части границы от точки 28 до точки 29 и в точке 24). Выявленные несоответствия возникли из-за низкой точности съемки, которая может быть обусловлена ФИО26 рядом причин (ошибки в геодезических данных опорно-межевой сети, отсутствие поверки геодезического оборудования, отсутствие контроля и уравнивания теодолитного хода и т. д.).

При исследовании материалов гражданского дела усматривается, что ширина участка по красной линии по абрису от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в инвентаризационном деле на домовладение составляла 38,60 м. По первичному абрису это расстояние составляло 35,90 м. По межевому плану кадастрового инженера ФИО7 это расстояние составляет 35,19 м. Необходимо отметить, что фактическая граница по красной линии исследуемого участка не выражена ограждением и не определяется какими-либо другими объектами искусственного или природного происхождения. Также необходимо учитывать, что точка границы 32 может иметь различное местоположение (при осмотре правообладатель не показал ее вообще).

По абрису от ДД.ММ.ГГГГ расстояние от угла жилого <адрес> до границы с домовладением № составило 3,2 м. Однако, по абрису от ДД.ММ.ГГГГ это расстояние составляло 2,3 м. По факту оно составляет 3,2 м.

На схеме расположения земельных участков (Приложение №) произведено совмещение границ исследуемых участков: по межевым планам кадастровых инженеров ФИО12 и ФИО7, фактических границ (ограждений), по мнению сторон. При исследовании полученной схемы усматривается наличие спорной территории от точки 17 (черного цвета) до точки 29 (черного цвета).

По межевому плану ФИО7 ширина участка № от т.29 до т. 37 (черного цвета) составила 40,77 м, по первичному абрису это расстояние составляло 35,90 м. а по факту (по размеру, указанному правообладателем) составила 40,01 м.

По межевому плану ФИО12 ширина участка № от т.42 до т.32 (черного цвета) составила 42,42 м., а по факту (по размеру, указанному правообладателем) составила 39,44 м.

Фактические границы земельных участков: с кадастровым номером 48:08:0730105:14, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером 48:08:0730105:10, расположенного по адресу: <адрес> не соответствуют их площади, границам этих участков и площадям участков, установленным в соответствии с правоустанавливающими документами. Несоответствие заключается в расхождении линейных размеров земельных участков по фактическому землепользованию и размеров по правоустанавливающим документам.

Величина и характер отклонений фактически сложившихся границ земельных участков с кадастровыми номерами 48:08:0730105:14, 48:08:0730105:10 по отношению к границам, как они обозначены в правоустанавливающих документах следующие: участок с кадастровым номером 48:08:0730105:14 имеет линейный размер от т42 до т.32 (Приложение №) по факту 39,44 м, а по приложению к свидетельству на право собственности 35,2 м, участок с кадастровым номером 48:08:0730105:10 имеет линейный размер от т.29 до т.37 (Приложение №) по факту 40,01 м, а по инвентаризационному делу этот размер составляет 35,9 м. По красной линии размер участка по факту не определяется и сравнить его с документами не представляется возможным. Инвентаризационное дело не является правоустанавливающим документом, но при его наличии, информация содержащаяся в нем, должна быть учтена.

Возможной причиной такого отклонения является самозахват правообладателями части земель общего пользования либо смежных земельных участков.

Фактическая смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами 48:08:0730105:14, 48:08:0730105:10 по адресам: <адрес> на местности, не соответствует сведениям, содержащимся в ГКН и смежной границе земельных участков, указанной в межевых планах ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7 от 06,06,2015 года. Имеются зазоры или пересечения (наложения) указанных земельных участков. Максимальный размер наложения в точке 29 составляет 2,83метра. Возможная причина имеющихся зазоров, пересечений (наложений) наличие земельного спора между правообладателями.

На местности частично имеются объекты искусственного и природного происхождения по границам земельного участка с кадастровым номером 48:08:0730105:10, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, по координатам, согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером ФИО12 От т. 9 до т.18 имеется ограждение, от т. 18 до т. 19 имеются металлические колы и характерный перепад рельефа.

В материалах дела не имеется обоснование местоположения границ земельного участка <адрес>, принадлежащего ФИО2 По материалам дела возможно только определение линейных размеров данного земельного участка.

Суд доверяет заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ФИО21, являющимся кадастровым инженером, имеющим высшее специальное образование, стаж работы в сфере геодезии, землеустроительных и кадастровых работ 15 лет, поскольку оно является научно обоснованным, оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, судебная землеустроительная экспертиза назначалась по определению суда, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких данных, принимая во внимание, что фактическая смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами 48:08:0730105:14, 48:08:0730105:10, расположенных по адресу: <адрес>, 39 на местности не соответствует смежной границе земельных участков, указанной в межевых планах ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, имеются зазоры или пересечения (наложения) указанных земельных участков, суд находит исковые требования ФИО1 о признании границы земельного участка согласованной согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО12, не подлежащим удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание также то обстоятельство, что при совмещении границ земельного участка № по <адрес>, показанной собственником при экспертном осмотре (линия красного цвета), с объектами недвижимости (линии черного цвета), а также с границей земельного участка по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО12 (линия зеленого цвета) экспертом было установлено, что имеются расхождения в местоположении границ показанных собственником и границ, отраженных в межевом плане. Максимальное расхождение составляет 2,24 м (в точке 20). Кроме того, имеются расхождения с ограждением - 0,75 м (в точке 25), также граница пересекает капитальную постройку (точке 24).

Доводы представителя истца ФИО1 - адвоката ФИО8 о том, что данные расхождения связаны с неточностью приборов, у ФИО12 измерительный прибор прошел поверку, что подтвердил в судебном заседании кадастровый инженер ФИО12, суд не принимает во внимание.

Как следует из материалов дела, при проведении экспертизы полевые геодезические работы проводились сотрудниками ИП ФИО22 в присутствии сторон и их представителей, в соответствии с действующими нормами и правилами, инструкцией по проведению исполнительной геодезической съемки. Геодезическая съемка границ земельных участков и находящихся на них объектах недвижимости (в том числе ограждений) проводилась с применением аппаратуры геодезической спутниковой EFT Ml GNSS, заводской №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Копии свидетельства о поверке прилагаются к заключению эксперта.

Построение границ земельных участков и контуров объектов недвижимости производилось на компьютере с применением соответствующего лицензионного программного обеспечения ("ПроГео:, "AutoCAD" 2007, "GeoniCS" 2007, " ArcView GIS" 3.2 "а") по представленным геодезическим данным из сведений Государственного кадастра недвижимости, имеющихся в материалах дела, и схеме расположения земельных участков, представленном кадастровым инженером ФИО22, а также, ведомостям координат (ведомостям вычисления площадей).

Согласно свидетельству о поверке № геодезическая спутниковая аппаратура была поверена ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным данным техническим средством, не имеется.

Заключение эксперта является четким, полным, понятным. У суда не имеется каких-либо оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области кадастровой деятельности, выводы эксперта основаны на непосредственном исследовании объекта, полно мотивированы со ссылками на требования норм и правил, предусмотренных методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, суд принимает во внимание также то обстоятельство, что сведения о местоположении смежной границы являются одновременно актуальными для обоих смежных земельных участков, однако как следует из заключения эксперта имеются зазоры или пересечения (наложения) указанных земельных участков. При этом как следует из схемы построения указанных земельных участков указанные зазоры имеются также в тех точках смежной границы земельных участков, которая на местности закреплена деревянным забором и по которой стороны не спорят.

Указанное обстоятельство подтверждается также сообщением ФГБУ «ФКП Росреестра» согласно которому, при сопоставлении координат межевых знаков, представленных в суд сторонами (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ - кадастровый инженер ФИО7 и межевой план от ДД.ММ.ГГГГ - кадастровый инженер ФИО12) выявлено, что ни одна точка по смежной границе не совпадает (нет общих точек), имеются пересечение и зазоры по спорной границе.

Согласно заключению эксперта при совмещении границ земельного участка № по <адрес>, показанной собственником при экспертном осмотре (линия красного цвета), с объектами недвижимости (линии черного цвета), а также с границей земельного участка по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО7 усматривается расхождения с ограждением в местоположении границ. Максимальное расхождение составляет 0,69 м (в части границы от точки 28 до точки 29 и в точке 24). Выявленные несоответствия возникли из-за низкой точности съемки, которая может быть обусловлена ФИО26 рядом причин (ошибки в геодезических данных опорно-межевой сети, отсутствие поверки геодезического оборудования, отсутствие контроля и уравнивания теодолитного хода и т. д.).

При таких данных суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о признании границы земельного участка с кадастровым номером 48:08:0730105:10 от точки н1 до точки н7 согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером ФИО7, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика ФИО2 - адвоката ФИО9 о том, что указанное несоответствие не нарушает прав ФИО1, поскольку имеется смещение в сторону земельного участка ФИО2 от металлического кола, суд не принимает во внимание, поскольку в силу требований действующего законодательства местоположение границ земельного участка определяется с учетом сложившегося землепользования, а как следует из заключения эксперта фактическая смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами 48:08:0730105:14, 48:08:0730105:10 по адресам: <адрес> на местности, не соответствует смежной границе земельных участков, указанной в межевых планах ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд принимает во внимание также то обстоятельство, что приложенный к исковому заявлению ФИО2 межевой план от ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе не является основанием для внесения сведений о земельном участке в государственный кадастр недвижимости, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ межевой план предоставляется в орган кадастрового учета только в форме электронного документа, заверенной усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера.

Как установлено судом, межевого плана в форме электронного документа у ФИО2 нет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО38 аннулирован квалификационный аттестат № кадастрового инженера.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГФИО7 пояснил, что в настоящее время он не может предоставить диск с изготовленным межевым планом в электронном виде, так как сертификат кадастрового инженера у него закончился ДД.ММ.ГГГГ, электронную подпись он поставить не может.

В силу требований ст.98 ГПК РФ поскольку исковые требования ФИО1 в части кадастровой ошибки удовлетворены, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО2 пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 300 рублей. Данные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Целых ФИО31 удовлетворить частично.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Перцевой ФИО32.

В удовлетворении остальной части исковых требований Целых ФИО33 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Перцевой ФИО34 к Целых ФИО35 о признании согласованной границы земельного участка с кадастровым номером 48:08:0730105:10, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО38, отказать.

Взыскать с Перцевой ФИО36 в пользу Целых ФИО37 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий Л.А.Леонова

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2016 года.

Председательствующий Л.А.Леонова