Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2/2016 по иску ФИО6 к ООО УДС «Девелопмент» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к ООО Универсальные домостроительные системы «Девелопмент» (далее ООО «УДСД») о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что 29.11.2013 года между ним и ООО «УДСД» заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить и ввести в эксплуатацию жилой дом и передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру блок-секция Б подъезд № <данные изъяты> этаж <данные изъяты> квартира <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. по строительному адресу: <данные изъяты>. Право собственности у него возникло на основании акта-приема передачи квартиры от 28.03.2015 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2014 года № <данные изъяты>., договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ. № <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. При принятии квартиры им были обнаружены строительные дефекты - существенные нарушения качества квартиры, а именно: неудовлетворительное качество стяжки пола и финишного выравнивания. 19 мая 2015 года в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Ответчик решения по претензии не принял, до настоящего времени претензия оставлена без внимания. 19.06.2015 года в адрес ответчика была направлена телеграмма о приглашении представителя на проведение строительно-технической экспертизы. При осмотре квартиры присутствовал представитель ответчика. В результате проведения строительно-технической экспертизы были выявлены нарушения действующей нормативной документации: стеновые панели имеют отклонения по вертикали и горизонтали более 5 мм; в жилых помещениях квартиры (двух комнатах) имеются следы отслоения обоев в местах стыковки полотнищ; швы между плитками на балконе не заполнены затирочным составом; швы между плитками в ванной комнате не имеют одинаковой ширины и прямолинейности, частично не заполнены затирочным составом; выравнивающая стяжка в помещениях квартиры имеет отклонения поверхности от плоскости до 10 мм; поверхность выравнивающей стяжки имеет трещины, волны; два дверных блока (полотна, доборы, наличники) на лицевых поверхностях имеют механические повреждения - отщепы, сколы, задиры, выщербины, трещины глубиной свыше 2мм; межкомнатные дверные полотна в количестве 2 шт. имеют отклонения от плоскости дверного коробка. Квартира была передана застройщиком с существенными строительными нарушениями, причина имеющихся в квартире недостатков состоит в некачественном выполнении отделочных работ, низком качестве строительно-монтажных работ выполненных застройщиком при сдаче квартиры в эксплуатацию. Стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ по строительству квартиры, ее отделке составляет 429632 рубля. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Ответчиком получена претензия 19.05.2015 года, срок удовлетворения требования наступил 29.05.2015 года, следовательно, с 30.05.2015 года у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки. В соответствии со ст. 31, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки за период просрочки с 30.05.2015 года по день подачи иска в суд 79 дней составила 1018228,07 руб. С учетом того, что сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказанной услуги) или общую цену заказа, сумма неустойки составляет 429 632 рубля 10 копеек. Просит взыскать с ООО «УДСД» убытки в сумме 429632 рубля 10 копеек, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков размере 429632 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 442132 рубля 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей, расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 42500 рублей, за осмотр квартиры в размере 2000 рублей, за составление доверенности в размере 1700 рублей, за направление телеграммы 551 рубль 40 копеек.

Истец ФИО6 и его представитель ФИО7, действующая на основании доверенности от 23 июля 2015 года, на иске настаивают в полном объеме, пояснив, что поскольку в добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить требования истца, он начал самостоятельно производить ремонт и произвел замену выравнивающей стяжки пола, был снят линолеум и положен ламинат. Полагают, что проведенная ТТП ЯНАО экспертиза имеет неясные и противоречивые выводы, отсутствует сам предмет исследования, так как истцом проведен ремонт, на полу уложен ламинат. Ответы на вопросы 5,7 неверны, поскольку в заключении экспертизы ООО ЭКЦ «Ноэкс-Югра» идет речь о стенах, а не о стяжке пола, не понятно как повлиял фартук на кухне и снятие обоев на покрытие пола. Как следует из письма Застройщика от 25.05.2015 года №1462 в ЗАО «ЛУС» ответчик просит устранить недостатки в квартире <данные изъяты> – стяжка пола ненадлежащего качества, следовательно, сам Застройщик этот факт признавал. В связи с чем, необходимо руководствоваться заключением эксперта, представленным истцом, как более достоверным, в ходе проведения экспертизы представитель ООО «УДСД» и ЗАО «Ленуренгойстрой» присутствовали, имеющиеся недостатки строительства не оспаривали, сама представитель ЗАО «ЛУС» Цедрик признала факт наличия трещин по всем помещениям, отклонений по стяжке пола. Экспертиза ООО ЭКЦ «Ноэкс-Югра» проведена полномочным лицом.

Представитель ответчика ООО «УДСД» ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что 16.02.2015 года между истцом и ответчиком подписан акт осмотра квартиры с замечаниями, которые были устранены в течение месяца, акт осмотра 14.03.2015 года подписан истцом собственноручно. В случае если бы имелись видимые недостатки - неровность стен, пола, иные недостатки или повреждения, истец не подписал бы акт осмотра без замечаний. 28.03.2015 года истцом был подписан акт приема-передачи квартиры также без замечаний. В апреле 2015 года истцом начаты ремонтные работы, что подтвердили свидетели ФИО, , ФИО1. Установить недостатки, изложенные в претензии истца от 19.05.2015 года не представилось, возможным в связи с отсутствием доступа в квартиру, что подтверждается актом от 25.05.2015 года. Экспертиза была проведена 22.06.205 года с участием представителя ответчика после проведения частичного ремонта. Полагает, что имеющиеся недостатки стяжки пола являются последствием произведенного ФИО6 ремонта и снятия линолеума, что подтверждено результатами экспертизы. Повторной экспертизой ТПП ЯНАО установлено лишь наличие работ по затирке швов на лоджии. В первоначальной экспертизе были допущены ошибки и неточности, квартира должна была быть передана с улучшенной отделкой, экспертом указаны отклонения как для высококачественной отделки. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, возместить расходы на проведение экспертизы в размере 106310 руб.

Представитель третьего лица ЗАО «Ленуренгойстрой», привлеченного к участию в деле как генерального подрядчика Застройщика ООО «УДСД» на основании определения суда от 18.09.2015 года, участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен, будучи допрошенной ранее в судебном заседании представитель ФИО. иск не поддержала, пояснив, что установленные недостатки связаны с проведением истцом ремонта, все недостатки на которые указал истец были устранены, отклонение стен в норме, недостатки стяжки пола возникли после проведения ремонта.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснил, что он проживает с истцом на одном этаже, квартира изначально была в чистовой отделке, он подписал акт приемки, когда подняли линолеум был выявлен дефект стяжки пола, застройщик по гарантии устранил недостатки в июне 2015 года, после чего он подписал акт приемки квартиры.

Свидетель ФИО1. оглы суду пояснил, что в <адрес> он выполнял отделочные работы от генерального подрядчика ЗАО «Ленуренгойстрой», были подписаны акты о приеме квартиры в присутствии прорабов, заказчиков, замечаний по отделке в их адрес не было. Линолеум в квартире истца крепился на пол специальным клеем, если линолеум снимать, он отрывается вместе с верхним слоем стяжки. В квартире ФИО6 они делали стяжку, укладывали плитку, ставили двери, клеили обои, на момент передачи квартиры претензий не было. С претензиями по качеству ремонта ФИО6 лично к нему не обращался. Квартира сдавалась с отделкой, на полу был постелен линолеум, ламинат положили позже по просьбе истца, после снятия линолеума.

Свидетель ФИО. суду пояснил, что выполнял отделочные работы в квартире <данные изъяты> по просьбе истца они убирали линолеум и постелили ламинат, перенесли электрощиток, на кухне оторвали обои, сняли плитку-фартук, в коридоре обои. Работы проведены в конце апреля 2015 года по личной договоренности между ним и истцом, ремонт оплачивал истец. В коридоре он положил ламинат, чтобы это сделать он подрезал дверные коробки. Местами вместе с линолеумом с клеем отрывалась часть стяжки. После отрывания линолеума трещин на полу он не видел. Прежде чем положить ламинат, его надо было подровнять, где отвалилось, поэтому залили пол полностью. На стенах шпаклевка была нормальная, выравнивать стены его не просили.

Свидетель ФИО3. суду пояснила, что квартира <данные изъяты> была сдана с чистовой отделкой, по претензии в мае 2015 года они создали комиссию, но в квартиру 25.05.2015 года попасть не смогли, хотя с собственником они договоривались по телефону. Когда 22.06.2015 представителя заказчика вызвали телефонограммой на экспертизу, в квартире частично был произведен ремонт, в коридоре был уложен ламинат, переустановлены двери, в комнате и кухне был снят линолеум, содраны обои. Стяжка имела трещины по всем комнатам примерно 5-10 мм, они были не сквозные, были местами выбоины, к деформации пола могло привести снятие линолеума, поскольку перед укладкой линолеума по технологии работ наносят полимерный клей, который проникает в стяжку, когда его снимают, происходит деформация верхнего слоя на 5-15 мм. Дверные коробки были подрезаны, поскольку пол стал выше, все двери были переустановлены. Это она видела лично, поскольку все двери выходят в коридор. В трех комнатах был уже сорван линолеум, в кухне и коридоре велись работы. Все работы генеральным подрядчиком были выполнены согласно проекта, отклонения стен в допуске, что она и отразила в акте экспертизы от 22.06.2015 года. В момент сдачи квартиры все проверялось рейками, на момент строительства тоже проводилась проверка. Эксперт делал фотографии, делались замеры, однако, замеры производились в одной точке, а не в нескольких, как это положено по СНИПу. Отклонение стеновых панелей в квартире истца в пределах нормы до 10 мм.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Как следует из материалов дела 29.11.2013 года между ФИО6 и ООО «УДСД» заключен договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты> по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить и ввести в эксплуатацию жилой дом и передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру блок-секция Б подъезд № <данные изъяты> этаж <данные изъяты> квартира <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. по строительному адресу: <адрес>л.д.9-20).

На основании акта-приема передачи квартиры от 28.03.2015 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2014 года № <данные изъяты>., договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с использованием кредитных средств банка от 29.11.2013г. № <данные изъяты> зарегистрировано право собственности истца на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.04.2015 года (л.д.24).

Согласно проектной декларации от 10.04.2013 года ООО «УДСД» квартиры подлежали передаче участникам долевого строительства без чистовой отделки.

В Приложении к договору №2 (л.д.22) сторонами договора было установлено техническое состояние квартиры, в котором она должна была быть передана истцу, в том числе: внутренние стены – железобетонные стеновые панели и перегородки, которые могут быть выполнены из гипсовых пазогребневых плит системы Кнауф толщиной 80 мм; кирпича; ГВЛВ на стальном каркасе со звукоизоляцией «URSA», штукатурка, затирка, обои; потолки - сборные железобетонные плиты, затирка, клеевая побелка; полы в жилых помещениях – стяжка выравнивающая, линолеум, в санитарных узлах – стяжка выравнивающая, плитка; оконные блоки - одно-камерный стеклопакет, заполненный аргоном, с двумя стелами; отстекление балконов и лоджий – по проекту; двери – межкомнатные – деревянные, входная в квартиру – металлическая и др.

Таким образом, стороны пришли к соглашению о сдаче объекта недвижимости с улучшенной отделкой, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Как указывает истец после принятия квартиры в период гарантийного срока при производстве ремонта им были выявлены строительные дефекты – неудовлетворительное качество стяжки пола и финишного выравнивания, недостатки оформления балкона.

19.05.2015 года в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, истец самостоятельно обратился для проведения строительно-технической экспертизы.

Согласно акта осмотра к акту экспертизы №52 от 22.06.2015 года экспертом ООО ЭКЦ «Новая экспертиза-Югра» установлено: 1. Комната площадью <данные изъяты> кв.м имеет неровности пола, трещины по всему периметру пола (стяжка); 2. Комната площадью <данные изъяты> кв.м с балконом – балкон на полу плитка незатерта, порог на балконе выполнен из бетона, до конца порог не оформлен. Остекление балкона в одно стекло. Комната – обои имеют отслоение, выполнены с нарушением стыков между обоями, дверь в комнату установлена неровно (низ узкий, верх шире) 3. Комната площадью <данные изъяты> кв – пол имеет неровности, на полу трещины. Обои имеют отслоения выполнены с нарушением стыков между обоями. Входная дверь в комнату установлена неровно. 4. Кухня и прихожая. Пол имеет неровности на полу трещины, стены неровные (нарушение допуска?)

При проведении осмотра квартиры 22.06.2015 года присутствовали представитель ответчика ООО «УДСД» ФИО и.о.ген.директора ЗАО «Ленуренгойстрой» ФИО1

Как следует из акта экспертизы №<данные изъяты> года в результате осмотра были выявлены следующие нарушения действующей нормативной документации:

Стеновые панели имеют отклонения по вертикали и горизонтали более 5 мм, что является нарушением требований п.3 таб.9,10 СНИП 3.04.01-87.

В жилых помещениях квартиры (двух комнатах) имеются следы отслоения обоев в местах стыковки полотнищ, что не соответствует требованиям п.п. 3.42. СНИП 3.04.01-87.

Швы между плитками на балконе не заполнены затирочным составом, что является нарушением п.5.2 ВСН 50-96 «Инструкция по облицовке стен керамическими и полимерными плитками на клеях и клеящих мастиках».

Швы между плитками в ванной комнате не имеют одинаковой ширины и прямолинейности, частично не заполнены затирочным составом, что является нарушением п.п. 5.2 ВСН 50-96 «Инструкция по облицовке стен керамическими и полимерными плитками на клеях и клеящих мастиках».

Выравнивающая стяжка в помещениях квартиры имеет отклонения поверхности от плоскости до 10 мм, что является нарушением требований пункта 4.43 и Таблицы 25 СНиП 3.04.01-87.

Поверхность выравнивающей стяжки имеет трещины, волны, что является нарушением требований пункта 4.43 и Таблицы 25 СНиП 3.04.01-87.

Два дверных блока (полотна, доборы, наличники) на лицевых поверхностях имеют механические повреждения - отщепы, сколы, задиры, выщербины, трещины глубиной свыше 2мм, что является нарушением пункта 2.7 Таблица 1 ГОСТ 475-7К «Двери деревянные. Общие технические условия».

Межкомнатные дверные полотна в количестве 2 шт., установлены в обследуемой квартире, имеют отклонения от плоскости дверного коробка, что является нарушением п.п. 2.3 ГОСТ 475-7К «Двери деревянные. Общие технические условия».

Стоимость объема некачественно выполненных работ, с отклонением от строительных нормативов и правил, согласно локально-сметного расчета составляет 429632 руб. 10 коп.

Фактически понесенные к моменту рассмотрения дела расходы истцом к возмещению не заявлялись.

Установленные актом визуальные недостатки стен и пола сторона ответчика не оспаривала.

Как следует из пояснений представителя ген.подрядчика ЗАО «ЛУС» ФИО., она присутствовала при акте осмотра, указав в приложении к акту о том, что «1.Стяжка выполнена с отклонением имеются трещины по всем комнатам. 2.Обои выполнены согласно проекта, указанные недостатки в допуске. Остекление лоджии выполнено, согласно проекта. Двери - после приема квартиры хозяином производился ремонт по устройству полов из ламината, двери переустанавливались. Отклонение стен в допуске» (л.д.54).

Вместе с тем, рассматривая требования истца в части отклонения стеновых панелей и некачественного ремонта стен и дверных проемов, суд исходит из следующего.

Согласно заключения №48 от 26.12.2014 года объект капитального строительства «Жилой дом в 4 квартале малоэтажной застройки г.Новый Уренгой» соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

29.12.2014 года Застройщику ООО «УДСД» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №<данные изъяты> Администрацией города Новый Уренгой.

Таким образом, получение застройщиком ООО «УДСД» по результатам проверок разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является одним из доказательств надлежащего качества построенного объекта.

Объект недвижимости был передан истцу на основании акта-приема передачи квартиры от 18.03.2015 года. Согласно п.4 данного акта техническое состояние передаваемой квартиры соответствует проектно-техническим условиям, претензий у Участника долевого строительства к Застройщику в момент подписания акта не имелось (л.д.23).

Заявленные истцом недостатки стен и дверных проемов не являются скрытыми дефектами и могут быть определены визуально.

Таким образом, при принятии квартиры истцом не заявлялось о наличии дефектов финишного выравнивания стен, дверных коробов, впервые о данных недостатках истец заявил в порядке досудебной подготовки по делу в мае 2015 года (л.д.25).

До указанного времени недостатки, на которые указывалось Участником долевого строительства – отсутствие газовой плиты, отсутствие защелок в двери, отсутствие терморегуляторов на радиаторах в комнатах устранялись Застройщиком в феврале 2015 года, на что ссылалась в своих пояснениях представитель ответчика в судебном заседании.

Как следует из акта экспертизы ООО ЭКЦ «Новая экспертиза - ЮГРА» от 22.06.2015 года по результатам проверки установлено, что отклонения по вертикали и по горизонтали составляют более 5мм, что является нарушением требований п.3 таб.9,10 СНИП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Согласно указанной таблицы допустимые отклонения по качеству штукатурки для улучшенной штукатурки: неровности поверхности (обнаруживаются при накладывании правила или шаблона длиной 2м) – не более двух неровностей до 3 мм, отклонение поверхности от вертикали – 2 мм на 1 м высоты, но не более 10 мм на всю высоту помещения; то же от горизонтали – 2 мм на 1 длины, но не более 10 мм на всю длину помещения или его часть, ограниченную прогонами, блоками…

Как следует из выводов эксперта ТПП ЯНАО от 26.11.2015 года (ответ 7) акт экспертизы ООО ЭКЦ «Новая экспертиза–ЮГРА» №<данные изъяты> от 22.06.2015 года выполнен в соответствии с действующими нормативными документами, СНиП и ГОСТ. При определении отклонений состояния поверхности стеновых панелей допущена ошибка в п.5,6 ст.15 данного документа.

Экспертом ТПП ЯНАО в период обследования 23.11.2015 года поверхности стен по требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» сделаны выводы о соответствии их данным таблицы №2 к улучшенной отделке помещения «Предельное отклонение от вертикали на всю высоту помещения 10мм».

Таким образом, экспертом ООО ЭКЦ «Новая экспертиза–ЮГРА» при установлении отклонения стеновой панели более 5мм по вертикали и горизонтали, сделан неверный вывод о несоответствии недостатка требованиям СНиП 3.04.01-87, предусматривающим для улучшенной отделки отклонение поверхности от вертикали и горизонтали не более 10 мм на всю высоту и длину помещения.

Следовательно, доводы истца о наличии строительного недостатка в виде некачественного финишного выравнивания стен и вывод эксперта о его несоответствии требованиям строительных норм и правил опровергаются материалами дела.

Согласно представленных материалов дела на момент составления акта осмотра квартиры истца 22.06.2015 года помимо отклонения поверхности стен, достоверно был установлен факт наличия недостатков пола - стяжка пола имела трещины и неровности, недостатков дверных блоков - межкомнатные двери установлены неровно, плитка на пороге балкона не была затерта.

Факт наличие данных недостатков в квартире истца на момент осмотра стороной ответчика также не оспаривался.

Как следует из пояснений истца и свидетелей ФИоФИО1. в квартире №<данные изъяты> в конце апреля 2015 года проводились ремонтные работы, по личной договоренности с истцом ФИО9 выполнял отделочные работы, по его просьбе был убран линолеум и постелен ламинат, на кухне сняты обои, плитка-фартук, обои в коридоре. Чтобы положить ламинат в коридоре ФИО1 были подрезаны дверные коробки. Прежде чем положить ламинат, ФИО9 залил пол полностью, чтобы подровнять поверхность.

Как установлено из пояснений свидетеля ФИО2. 22.06.2015 года на момент осмотра в трех комнатах был уже сорван линолеум, в кухне и коридоре велись работы, сняты обои, в коридоре был уложен ламинат, переустановлены двери (дверные коробки подрезаны). Стяжка имела трещины по всем комнатам примерно 5-10 мм, они были не сквозные, были местами выбоины. Полагает, что к деформации пола могло привести снятие линолеума, поскольку перед укладкой линолеума по технологии работ наносят полимерный клей, который проникает в стяжку, когда его снимают, происходит деформация верхнего слоя на 5-15 мм.

Как следует из заключения экспертизы №<данные изъяты> от 26.11.2015 года ТПП ЯНАО на период обследования качества стяжки пола и финишного покрытия произведена замена напольного покрытия с линолеума на ламинированное, недостатки перечисленные в исковом заявлении и в претензии от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра объекта экспертизы не обнаружены. По качеству установки дверных блоков в период обследования 23.11.2015 года замечаний не обнаружено, имеются следы краски на порогах дверных блоков (ответ 1,7).

Из всех перечисленных ФИО6 обнаружены дефекты - отсутствие облицовки порога лоджии, отсутствие затирочного состава между плитками на лоджии, выявленные дефекты допущены в результате некачественно выполненных строительных работ (ответ 2,3).

Таким образом, не оспаривая наличие недостатков – наличие на стяжке пола трещин, волн, отклонение поверхности пола от плоскости до 10,0, неправильный монтаж дверных блоков на момент проведения первой экспертизы 22.06.2015 года, суд исходит из того, что существенным для разрешения настоящего спора является вопрос о причинах возникновения данных недостатков в квартире истца.

Для установления данного факта судом помимо соответствия выявленных 22.06.2015 года в ходе экспертизы ООО ЭКЦ «Новая экспертиза - ЮГРА» недостатков требованиям строительных норм и правил, ГОСТ ставились вопросы и о причинах возникновения установленных в ходе осмотра квартиры недостатков.

Как следует из заключения №<данные изъяты> от 26.11.2015 года ТПП ЯНАО (вопрос 5) проведение ФИО6 частичного ремонта – переустановка дверей, работ по смене напольного покрытия с линолеума на ламинат, снятие обоев, снятие плитки-фартук на кухне, могло повлечь к возникновению дефектов качества покрытия пола, так как перед покрытием линолеума применяются клеевые составы глубокого проникновения и при его отрыве от поверхности могли возникнуть дефекты указанные в заключении экспертизы ООО «ЭКЦ «Новая экспертиза –ЮГРА» №<данные изъяты> от 22.06.2015 года.

Следовательно, в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между возникновением указанных дефектов и действиями Застройщика, не следует однозначный вывод о вине Застройщика в нарушении строительных норм и правил, поскольку работы по замене напольного покрытия, подрезка дверных блоков были произведены в апреле 2015 года по инициативе истца нанятым работником ФИО после принятия квартиры от Застройщика и на момент осмотра экспертом 22.06.2015 года ремонт в жилых комнатах на данном участке работ был уже произведен, что не исключает возникновение данных дефектов в результате проведения ремонтных работ, а следовательно, вину самого Участника долевого строительства.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

Суд находит, что истцом не доказано, что по вине Застройщика ООО «УДСД» при строительстве жилого дома и проведении отделочных работ в его квартире возникли недостатки (дефекты) в виде неровной поверхности пола, финишной штукатурки и отделки стен, недостатки дверных межкомнатных блоков, которые влекут несоответствие объекта недвижимости требованиям строительных норм и правил, технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям.

Показания свидетеля ФИО3. о том, что в его квартире также был выявлен дефект стяжки пола после снятия линолеума не свидетельствуют о том, выявленные неровности поверхности стяжки пола идентичны недостаткам, выявленным в квартире истца, и являются строительным, а не эксплуатационным недостатком.

В силу ч.7 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п.7.2.5 договора участия в долевом строительстве от 29.11.2013 года Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Установив по результатам рассмотрения представленных сторонами в материалы дела доказательств и на основании заключения повторной строительной экспертизы ТПП ЯНАО от 26.11.2015 года отсутствие недостатков строительства и отделочных работ стен, пола и дверных проемов, допущенных по вине Застройщика, наличие в квартире ремонта, проведенного участником долевого строительства после принятия объекта в собственность, у суда нет оснований возложения на ответчика обязанности по их устранению либо возмещению расходов на их устранение.

Требования истца о возмещении убытков по устранению недостатков покрытия пола порога балкона являются законными и обоснованными.

Заключением эксперта ТПП ЯНАО №154-10-184 от 26.11.2015 года установлен дефект - отсутствие облицовки порога лоджии, отсутствие затирочного состава между плитками на лоджии, выявленные дефекты допущены в результате некачественно выполненных строительных работ (ответ 2).

Следовательно, при наличии заключения строительной экспертизы о наличии строительного дефекта, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению расходов на его устранение.

Согласно сметного расчета №1 по устранению строительных дефектов, недостатков, допущенных застройщиком ООО «УДСД» на период обследования 23.11.2015 года (форма 4) стоимость работ с НДС составляет 1538 руб. 72 коп.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором

В силу пункта 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы стороны ответчика о том, что заключение эксперта ТПП ЯНАО №<данные изъяты> от 26.11.2015 не может быть использовано в качестве доказательства по делу, а единственно верным доказательством является заключение ООО ЭКЦ «Новая экспертиза–Югра» №<данные изъяты> от 22.06.2015 года, суд не может принять во внимание ввиду следующего.

При проведении строительно-технической экспертизы эксперт руководствуется требованиями «ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования им мониторинга технического состояния» (введен в действие Приказом Росстандарта от 27.12.2012 N 1984-ст), что следует из вводных частей проведенных экспертами ООО ЭКЦ «Новая экспертиза–Югра» и ТПП ЯНАО экспертиз.

Согласно 4.9 ГОСТ 31937-2011 заключения по итогам проведенного обследования технического состояния зданий и сооружений или этапа их мониторинга подписывают непосредственно исполнители работ, руководители их подразделений и утверждают руководители организаций, проводивших обследование или этап мониторинга.

Как следует из материалов дела непосредственный осмотр квартиры ФИО6, а именно подготовка к проведению обследования, предварительное (визуальное) обследование, детальное (инструментальное) обследование было проведено не самим экспертом ФИО4., а иным лицом, заключение составлено ею на основании акта осмотра квартиры, проведенного специалистом ООО «Экспертно-консультационный центр» ФИО5. на основании агентского договора от 01.01.2015 года.

Следовательно, поскольку эксперт непосредственно не осматривал квартиру истца, проектная и техническая документация, паспорта качества у Застройщика запрошены не были, выводы эксперта ФИО10 о несоответствии строительным нормам дефектов, которые не были определены ею ни визуально, ни инструментально вызывают у суда сомнения.

При таких обстоятельствах, суд отдает предпочтение заключению экспертизы ТПП ЯНАО, назначенной определением суда, как более достоверной, обследование технического состояния объекта недвижимости производилось непосредственно экспертом, готовившим заключение, с использованием технических средств, эксперт имеет соответствующую квалификацию – инженер-строитель, акт экспертизы заверен руководителем ТПП ЯНАО, противоречий в выводах эксперта суд не усматривает.

При определении размера убытков суд берет за основу сумму, указанную в отчете экспертной организации ТПП ЯНАО, поскольку она объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, ничем не опровергнута.

Истцом не заявлялось о возмещении фактически понесенных расходов, в связи с чем, будущие расходы истца на устранение недостатков пола лоджии подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1538 руб. 72 коп.

В силу п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п.1,3 ст.31 вышеуказанного закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Ответчиком получена претензия 19.05.2015 года, срок удовлетворения предъявленного требования наступил 29.05.2015 года.

Следовательно, размер неустойки за период с 30.05.2015 года по день подачи в суд иска 17.08.2015 года за 79 дней составляет 3646,77 руб. (1538,72 х 3% х 79 дней).

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера денежной компенсации морального вреда истцам суд учитывает наличие последствий в форме нравственных страданий в виде переживаний из–за получения жилого помещения с недостатками; учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательства по их устранению; отсутствие физических страданий у истца, отсутствие у него индивидуальных особенностей, усугубляющих степень его нравственных переживаний.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя и требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При этом суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым частично удовлетворить требования истца в данной части и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение), предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

В досудебном порядке 19.05.2015 года истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил устранить выявленные недостатки. В добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены.

В связи с чем, в силу вышеуказанных требований закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в досудебном порядке законного требования потребителя.

Подлежащий взысканию с ответчика штраф составляет: (1538,72 + 3646,77 +1000) х 50% = 3092 руб. 75 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая расходы истца по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание соотносимость произведенных расходов с объектом защищаемого права, с уровнем сложности дела, с требованиями разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 15000 рублей в счет возмещения, понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя.

Расходы в размере 1700 руб., понесенные в связи с оформлением доверенности на представителя, отражены в тексте самой доверенности, связаны с защитой истцом нарушенного права и в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку судом не было принято в качестве доказательства заключение экспертизы ООО ЭКЦ «Новая экспертиза–Югра» от 22.06.2015 года, расходы, связанные с проведением строительно-технической экспертизы, осмотром квартиры возмещению ответчиком не подлежат.

Согласно подп. 4 п.3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, надлежит взыскать в бюджет МО город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 700 руб. исходя из удовлетворения требований как имущественного, так и неимущественного характера.

Ходатайство ООО «УДСД» о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 106310 руб. подлежит частичному удовлетворению.

Понесенные ответчиком расходы в указанном размере подтверждены платежным поручением №<данные изъяты> от 11.11.2015 года

Согласно ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена иска составляла 859264,20 руб. (429632,10 + 429632,10) – 100%, размер удовлевторенной части исковых требований 5185,49 (1538,72 + 3646,77)– 0,6%.

Таким образом, возмещению подлежат расходы пропорционально той части, в которой истцу отказано 106310 х 99,4% = 105672,14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Универсальные Домостроительные Системы «Девелопмент» в пользу ФИО6 убытки в размере 1538 руб. 72 коп., неустойку в размере 3646 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 3092 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., судебные расходы 1700 руб., а всего 25978 (двадцать пять тысяч девятьсот семьдесят восемь) руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО Универсальные Домостроительные Системы «Девелопмент» судебные расходы в размере 105672 руб. 14 коп.

Взыскать с ООО Универсальные Домостроительные Системы «Девелопмент» государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья Е.Г.Евстифеева