Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании причиненного в результате пожара материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. Свои требования истец обосновала тем, что 27 января 2015 года в квартире ответчика по <адрес> произошел пожар. В результате пожара пострадала квартира №, принадлежащая истцу, и находящееся в квартире имущество, всего на сумму <данные изъяты> рублей. Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 6410 рублей и юридических услуг в сумме 2000 рублей.

В отзыве ответчик ФИО4 соглашается с тем, что пожар произошел в её помещении по причине неисправности электропроводки, однако не согласна с суммой исковых требований, считая размер ущерба недоказанным. Также не согласна с тем, что истцу её действиями был причинен моральный вред.

В связи с тем, что истец ФИО3 после обращения в суд умерла ДД.ММ.ГГГГ, для участия в деле в качестве её правопреемников на основании ст.44 ГПК РФ были привлечены её наследники ФИО5, ФИО2 и ФИО1, вступившие в наследство (л.д.133).

В судебном заседании 17 ноября 2015 года истцы ФИО5, ФИО2 и ФИО1 исковые требования своей матери ФИО3 поддержали в пределах заявленных в исковом заявлении.

В судебном заседании 20 января 2016 года истцы ФИО2 и ФИО1 просили взыскать ущерб в их пользу и в пользу брата ФИО5 в равном размере, поскольку после вступления в наследство они втроем стали правообладателями по 1/3 доли квартиры.

В судебном заседании 17 ноября 2015 года ответчик ФИО4 согласилась с тем, что квартира соседей пострадала от пожара, но сочла сумму иска завышенной, указав, что она пенсионерка и других доходов не имеет. Также представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Специалист ОНД УНД и ПР ГУ МЧС РоссииБ.Ф.М. суду пояснил, что он лично ездил на место пожара. Было установлено, что со стороны собственника квартиры ФИО6 произошло возгорание, произошел нагрев контактов внутри корпуса розетки в туалете при включении обогревателя <данные изъяты>

Суд, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 27 января 2015 года в 08 часов 40 минут произошло загорание в двухквартирном жилом доме <адрес>. Квартира № находится в собственности ФИО4, что она подтвердила суду, а также подтверждается её объяснением (л.12 материала об отказе в ВУД), квартира № находилась в собственности ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.10).

Постановлением от 28 февраля 2015 года, вынесенным дознавателем ОНД по <данные изъяты> району УНД и ПР ГУ МЧС РоссииА.О.А., отказано в возбуждении уголовного дела по ст.168 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Из данного постановления следует, что причиной пожара послужило загорание горючих материалов, находящихся в месте расположения электророзетки в туалете квартиры № в результате воздействия на них тепла, выделившегося в процессе эксплуатации электророзетки при включении в неё обогревателя <данные изъяты> (копия на л.д. 14). Данное постановление не оспорено и не опротестовано, поэтому суд признает его допустимым доказательством.

Специалист Б.Ф.М., оснований не доверять которому суд не находит, подтвердил выводы, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела о нагреве корпуса розетки в туалете квартиры ФИО6, ставшем причиной возгорания.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал того, что пожар произошел в связи с неисправностью электропроводки в её помещении.

Таким образом, суд считает доказанным факт возникновения пожара в <адрес> по причине загорания горючих материалов в туалете квартиры № ответчика в результате воздействия на них тепла, выделившегося в процессе эксплуатации электророзетки при включении в неё обогревателя <данные изъяты>.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из заключения эксперта, ущерб, причиненный ФИО3 в результате пожара, составляет <данные изъяты> рублей (л.д.16-17).

По заключению судебных экспертиз, суммарный ущерб от повреждения квартиры и имущества ФИО3 составил <данные изъяты> рублей (л.д.59-104).

Поскольку исковые требования заявлены на сумму <данные изъяты> рублей, истцы просят взыскать именно эту сумму, суд принимает решение в рамках заявленных исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку после смерти истца ФИО3 собственниками квартиры в порядке наследования в равных долях по 1/3 каждому стали ФИО5, ФИО2 и ФИО1, причиненный ущерб подлежит взысканию в пользу каждого из них в размере 1/3.

Требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО3, заявившая данное требование, умерла, на требование о взыскании морального вреда нормы о правопреемстве не распространяются, так как моральный вред связан с личностью гражданина.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 6410 рублей и расходы по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1000 рублей. Кроме того, с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения <данные изъяты> лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату экспертиз в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, в счет оплаты госпошлины по 2136 рублей 67 копеек в пользу каждого, в счет оплаты юридических услуг по 333 рубля 33 копейки в пользу каждого.

Остальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО7 в пользу Федерального бюджетного учреждения <данные изъяты> лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на оплату экспертиз в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Скресанов.