Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании обустройства сооружения для слива и откачивания нечистот не соответствующим санитарным правилам, а также целевому использованию придомовой территории многоквартирного дома, признании незаконными работ по организации проезда путем разборки забора и прокладки плит, признании локальной канализации и обустроенного проезда к сооружению для слива и откачивания нечистот не соответствующими строительным нормам и санитарным правилам, обязании разобрать подземную и надземную части сооружения для слива и откачивания нечистот и засыпать его землей, восстановить забор и убрать плиты с земельного участка, конструкцию выгребной ямы и засыпать выгребную яму землей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании обустройства выгребной ямы не соответствующим санитарным правилам о содержании территорий населенных пунктов, признании обустройства выгребной ямы нарушением жилищных прав и прав собственника земельного участка, и обязании разобрать подземную и надземную конструкцию выгребной ямы и засыпать выгребную яму землей. В обоснование иска указывает, что он является собственником двухкомнатной <адрес>. Данная квартира расположена с правой торцевой части дома, вход в квартиру осуществляется через пристройку, расположенную с правой торцевой части жилого дома. Постановлением Главы МО «Кардымовский район» Смоленской области ему в собственность предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами № площадями 208 кв.м и 463 кв.м, предназначенные для обслуживания указанного выше жилого дома. В данном жилом доме не предусмотрено туалетных комнат, так как дом не имеет подводки к центральной городской канализации. Ответчики, проживающие по-соседству в <адрес>, в нарушение санитарных правил о содержании территорий населенных пунктов и его прав в том числе, на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ему, под его окнами, обустроили выгребную яму. Из обустроенного ответчиками в своей квартире туалета на его земельном участке вкопана труда, которая присоединена к вкопанной в землю емкости, сверху прикрытой досками, шифером и уплотнительным материалом. В данную емкость из туалета ответчиков поступают отходы. Надземный размер выгребной ямы составляет: высота около 0,5 метров, диаметр около 3 метров. Выгребная яма обустроена под его окнами в двух метрах от стены жилого дома. Периодические обращения в администрацию, Роспотребнадзор, Государственную жилищную инспекцию об устранении ответчиками санитарных норм и допущенных нарушениях, результатов не дали. Ответчики по вопросу обустройства выгребной ямы, а тем более расположения ее на принадлежащем ему земельном участке к нему не обращались, такого согласия ответчикам он не давал.

27.01.2015 г. ФИО1 уточнил и дополнил исковые требования, указав, что обустройство ответчиками на придомовой территории многоквартирного дома, на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности, сооружения для сбора и откачивания нечистот нарушает санитарные правила, регулирующие обустройство сооружений такого вида и назначения, а также нормы Жилищного кодекса РФ, регулирующие вопросы пользования общим имуществом многоквартирного дома. Просит признать обустройство ФИО2 и ФИО3, проживающим в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, сооружения для слива и откачивания нечистот не соответствующим санитарным правилам о содержании территории населенных пунктов, а также целевому использованию придомовой территории указанного многоквартирного дома, признать незаконным обустройство ФИО2 и ФИО3 из кв. № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, сооружения для слива и откачивания нечистот, признать незаконным, как проведенным в нарушение целевого использования земельного участка, а также нарушением его прав и законных интересов проведение ФИО2 и ФИО3 работ по организации проезда к сооружению для слива и откачивания нечистот на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (с торцевой части дома, напротив пристройки, через который осуществляется проход в квартиру №), путем разборки забора и прокладки плит, в порядке устранения допущенного нарушения обязать ФИО2 и ФИО3 разобрать подземную и надземную части сооружения для слива и откачивания нечистот и засыпать его землей по адресу: <адрес>, а также восстановить забор и убрать плиты с земельного участка, расположенного по указанному адресу, напротив пристройки, через который осуществляется вход в квартиру №.

15.12.2015 г. ФИО1 дополнил исковые требования, указав, что обустроенная ответчиками локальная канализация на придомовой территории на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности из квартиры <адрес> не соответствует строительным нормам и санитарным правилам. Обустроенный ответчиками проезд к сооружению для слива и откачивания нечистот на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (с торцевой части дома напротив пристройки, через который осуществляется проход в квартиру № не соответствует строительным нормам и санитарным правилам.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечив явку своих представителей.

Представители истца ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании уточненные и дополненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения данного гражданского дела извещен надлежащим образом. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не предоставил, заявлений с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие не направлял.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что при обустройстве канализации ими из Администрации МО «Кардымовский район» были получены все необходимые разрешения, подъездной путь был всегда, просто сезонно в низине скапливалась грязь и их обязали проложить плиты, так же в ходе проведенной экспертизы с их стороны не было выявлено серьезных нарушений, в этой связи считает, что требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица Администрации муниципального образования «Кардымовский район» Смоленской области ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что земельный участок под квартирой И-вых, находится в собственности муниципалитета, как и земельный участок, на котором расположен подъездной путь. Администрация муниципального образования «Кардымовский район» Смоленской области никаких претензий к ответчикам не имеет, на все действия последних были получены согласования и разрешения у муниципалитета.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве государственного органа для заключения по делу - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области в целях осуществления функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в судебное заседание не явился, представили письменное заключение и дополнение к заключению, в котором указали, что установить имеются ли нарушения порядка установки септика, не представляется возможным, так как санитарных требований к обустройству подобных сооружений в настоящее время нет. Просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. (т. 1 л.д. 69-70, 95-96).

В силу ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся истца, ответчика, представителя государственного органа для заключения по делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Совершаемые в ходе реализации собственником данного права действия не должны противоречить закону, иным правовым актам, нарушать права и иные охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10, 39 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Правилами ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> имеет четыре квартиры. Каждая квартира имеет обособленный выход на земельный участок. В процессе эксплуатации жилого дома произошло слияние квартир № и № в одну квартиру с присвоением ей №.

На прилегающей к жилому дому № придомовой территории размещены объекты движимого и недвижимого имущества, в том числе, емкость для сбора отходов жизнедеятельности людей, проживающих в квартире №. К данной емкости для сбора отходов жизнедеятельности устроен подъездной путь для спецавтотранспорта, покрытие которого выполнено из бетонных плит.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира № в доме № по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора на бесплатную передачу квартир (домов) в собственность граждан, копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15, 19).

Согласно копиям свидетельств о государственной регистрации права от
ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО1 находятся земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 208 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 67:10:0010111:0012 общей площадью 463 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, предназначенные для облуживания жилого дома (т. 1 л.д. 23, 26).

ФИО2 является собственником квартиры № в доме № по <адрес> (т. 1 л.д. 53).

Согласно заключению экспертов ООО «Агентство оценки ФИО7 и Компании» № расстояние от стены многоквартирного дома (наружной стены квартиры №) до бочки составляет 2,68 м. Глубина заложения бочки составляет 4 метра. Над поверхностью земли выступает раструб (металлическая труба) для организации очистки емкости от жидких стоков. К месту обустройства данного сооружения устроено полотно для подъезда спецавтотранспорта. Нарушения санитарных правил и/или норм правил содержания придомовой территории населенных пунктов обустройством в многоквартирном доме из квартиры № дома № по <адрес> на прилегающем к нему земельном участке сооружения слива и откачивания нечистот не выявлено. Имеется нарушение нормативных требований по расположению сооружения сбора жидких отходов от фасада жилого дома (наружной стены квартиры №): согласно требованиям строительных норм и правил расстояние от стен здания до сооружений канализации должно быть не менее 3 м., фактически сооружение для слива расположено на расстоянии 2,68м. Расстояние от сооружения слива и откачивания нечистот до стены квартиры № более 3-х метров. Согласно действующим регламентам требования на наличие испытаний (гидравлические на прочность и герметичность), приемку и разрешение на эксплуатацию емкости для слива и откачивания нечистот распространяются на сосуды и аппараты, работающие под давлением. Емкость для слива и откачивания нечистот не является сосудом, работающим под давлением, а значит, необходимость проведения гидравлического испытания на прочность и герметичность отсутствует. Прокладка трубы к сливной бочке обустроено путем осуществления подкопа под фундамент многоквартирного дома со стороны квартиры № не затрагивая несущие конструкции квартиры № Подъезд к сооружению для слива и откачивания нечистот, осуществляющийся с <адрес> вдоль торцевой части дома № проходящий по земельным участкам муниципальной собственности и частично по земельному участку с кадастровым номером №. Площадь части подъезда (дороги) находящегося на земельном участке с кадастровым номером № составляет 14 кв.м. Нарушения градостроительных норм и/или землеустроительных норм и требований безопасности не выявлены, возможная угроза жизни и здоровью истца и проживающих с ним лиц, в связи с обустройством дороги (проезда) напротив пристройки входа в квартиру № с торцевой части многоквартирного <адрес> отсутствует (т. 1 л.д. 155-198).

В заключении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы №, проведенной ООО «Агентство оценки ФИО7 и компании» сделан вывод о том, что в сведениях ГКН на земельный участок с кадастровым номером № имеется ошибка, которая могла быть допущена кадастровым инженером при определении местоположения границ земельного участка, что может квалифицироваться как кадастровая ошибка. Решение об исправлении кадастровой ошибки принимает орган кадастрового учета на основании представленных документов. При анализе фактических границ участка и сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, содержащихся в ГКН выявлено следующее: граница участка пересекает (накладывается) границу части жилого дома, не принадлежащего собственнику земельного участка; часть <адрес> расположена за границами земельного участка с кадастровым номером №; фактическая линия забора, расположенного вдоль <адрес> и граница проезда (граница спорного проезда к сооружению слива и откачивания нечистот), что является фактической границей земельного участка с кадастровым номером №, не соответствуют границе земельного участка с кадастровым номером № по данным ГКН. В землеустроительном деле на земельный участок с кадастровым номером № все измерения и расчеты координат выполнены в местной системе координат <адрес> 1978 г., в настоящее время действует система координат МСК-67. На момент формирования землеустроительного дела (2008 г.) в <адрес> действовала местная система координат, в 2012 году Смоленская область перешла на систему координат МСК-67. Сведения об участках, внесенные в ГКН в местной системе координат, были пересчитаны в МСК-67 и при пересчете могла возникнуть определенная погрешность, что могло так же повлечь некоторое расхождение в местоположении границ земельного участка. При анализе полученного плана земельного участка эксперт делает вывод, что ошибка заключается в смещении границ земельного участка (по данным ГКН) по юго-западному направлению на 1,4 м. Устранить данную ошибку возможно путем формирования границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическим границам участка без изменения площади земельного участка. При этом фактическая граница будет полностью совпадать с вновь образованной границей земельного участка. Спорная дорога (проезд), обустроенная путем прокладки бетонных плит, напротив пристройки входа в квартиру № с торцевой части многоквартирного <адрес> для осуществления проезда к сооружению слива и откачиванию нечистот, при исправлении кадастровой ошибки не расположена на земельном участке с кадастровым номером № (т. 2 л.д. 110-120).

Согласно выводам дополнительной судебной землеустроительной экспертизы №, проведенной ООО «Агентство оценки ФИО7 и компании», нарушений санитарных правил и/или норм правил содержания придомовой территории населенных пунктов обустройством в многоквартирном доме из <адрес> на прилегающем к нему земельном участке сооружения слива и откачивания нечистот не выявлено. Имеется нарушение нормативных требований по расположению сооружения сбора жидких отходов от фасада жилого дома (наружной стены квартиры №): согласно требованиям строительных норм и правил расстояние от стен здания до сооружений канализации должно быть не менее 3 м., фактически сооружение для слива расположено на расстоянии 2,68 м. Расстояние от сооружения слива и откачивания нечистот до стены квартиры № более 3-х метров. При исследовании месторасположения объекта спора каких-либо скоплений нечистот или фекалий на поверхности земельного участка не выявлено. Кроме того, обследуемый объект - сооружение для слива и откачивания нечистот располагается на достаточном удалении от границы земельного участка истца и не представляет угрозу жизни и здоровью последнего, следовательно, благоприятные условия проживания обеспечены (т. 2 л.д. 129-161).

Заключения экспертов, являясь в силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу, соответствуют требованиям закона, в том числе Федерального закона от 31 мая 2001 года
№ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертизы проведены по поручению суда, квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, выводы экспертиз понятны. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности. Заключения экспертиз согласуются с материалами дела.

В связи с этим не имеется оснований сомневаться в компетенции экспертов, проводивших экспертизы.

Экспертные заключения опровергают доводы истца о том, что обустройство выгребной ямы не соответствует санитарным правилам о содержании территорий населенных пунктов, что является нарушением его жилищных прав как собственника земельного участка, а также, что дорога (проезд) обустроен ответчиками на земельном участке истца.

Доводы представителя ответчика ФИО5 о признании обустройства сооружения для слива и откачивания нечистот не соответствующим строительным нормам и санитарным правилам, а также целевому использованию придомовой территории многоквартирного дома основаны на неправильном толковании норм материального права.

В этой связи требования ФИО1 о признании обустройства сооружения для слива и откачивания нечистот не соответствующим санитарным правилам, а также целевому использованию придомовой территории многоквартирного дома, признании незаконными работ по организации проезда путем разборки забора и прокладки плит, признании локальной канализации и обустроенного проезда к сооружению для слива и откачивания нечистот не соответствующими строительным нормам и санитарным правилам, обязании разобрать подземную и надземную части сооружения для слива и откачивания нечистот и засыпать его землей, восстановить забор и убрать плиты с земельного участка, конструкцию выгребной ямы и засыпать выгребную яму землей, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. <данные изъяты> 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 19000 рублей. (т. 2 л.д. 199).

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 не оплатил возложенные на него определением суда от 17.02.2015 года расходы по проведению экспертизы в размере 9000 рублей, определением суда от 26.02.2016 года расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей, в связи с чем в силу ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Агентство оценки ФИО7 и Компании» подлежат взысканию 24000 рублей (т. 1 л.д. 126-127, 152, 154, т. 2 л.д. 105-106, 126, 127, 128).

В силу ст. 95 ГПК РФ с ответчика в пользу эксперта ФИО8 подлежат взысканию транспортные расходы в размере 442 рублей 88 копеек (л.д. 161).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании обустройства сооружения для слива и откачивания нечистот не соответствующим санитарным правилам, а также целевому использованию придомовой территории многоквартирного дома, признании незаконными работ по организации проезда путем разборки забора и прокладки плит, признании локальной канализации и обустроенного проезда к сооружению для слива и откачивания нечистот не соответствующими строительным нормам и санитарным правилам, обязании разобрать подземную и надземную части сооружения для слива и откачивания нечистот и засыпать его землей, восстановить забор и убрать плиты с земельного участка, конструкцию выгребной ямы и засыпать выгребную яму землей отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки ФИО7 и Компании» в счет оплаты экспертиз 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет оплаты экспертиз 19000 (девятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд Смоленской области со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: А.А. Пилипчук