Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ЗАО «ВТФ АО «Белэнергомаш» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам купли-продажи,

с участием истца конкурсного управляющего ЗАО «ВТФ АО «Белэнергомаш» ФИО2 и представителя ответчика ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

Между ЗАО «ВТФ АО «Белэнергомаш» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключены договоры купли-продажи транспортных средств (ТС), по которым продавец передал в собственность покупателя по договору от 04 апреля 2011 года ТС ВАЗ 21083 за 12000 руб., по договору от 11 июля 2011 года ТС Тойота (Toyota Land Cruiser 200) за 2380000 руб., а покупатель принял этот товар и обязался оплатить его стоимость до 31 декабря 2011 года.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 11 июня 2013 года ЗАО «ВТФ АО «Белэнергомаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2

Дело инициировано иском конкурсного управляющего ЗАО «ВТФ АО «Белэнергомаш» о взыскании с ФИО1 задолженности по указанным договорам 2392000 руб.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 иск поддержал.

Представитель ответчика Скрипниченко иск не признал, ссылаясь на исполнение ФИО1 обязательства по оплате стоимости ТС.

Ответчик извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Заключение сторонами договоров купли-продажи и получение по ним ответчиком ТС подтверждается соответствующими договорами купли-продажи ТС, актами приема передачи ТС и сторонами не оспаривалось.

В силу п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Пунктами 2.2 заключенных сторонами договоров предусмотрено, что покупатель уплачивает продавцу стоимость автомобилей путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или иным способом по соглашению сторон.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны выполняться надлежащим образом.

Вместе с тем, из положений статей 407 и 410 ГК РФ следует, что стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, в том числе зачетом встречного неоднородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Из представленных стороной ответчика приходных и расходных кассовых ордеров следует, что до заключения договоров купли-продажи ТС, между сторонами был заключен договор беспроцентного займа № от 26 августа 2010 года, по которому ФИО1 предоставил ЗАО «ВТФ АО «Белэнергомаш» 2830000 руб. .

Получение ЗАО «ВТФ АО «Белэнергомаш» денежных средств от ФИО1 по этому договору подтверждается квитанциями банка .

Соглашением № от 20 июля 2011 года ЗАО «ВТФ АО «Белэнергомаш» и ФИО1 произвели взаимозачет погашения задолженностей по договору займа и договорам купли-продажи ТС на сумму 2582000 руб. .

Указанное в силу выше приведенных норм права свидетельствует о прекращении обязательств ФИО1 по договорам купли-продажи, являющихся основанием иска по настоящему делу.

Доводы стороны истца о недопустимости в качестве доказательств соглашения № и акта о проведении взаимозачета от 20 июля 2011 года, неубедительны.

Вывод эксперта В. о том, что оттиск печати в соглашении № выполнен не ранее июля 2015 года, опровергается копией этого соглашения, которая была представлена стороной ответчика 05 мая 2015 года при подготовке к судебному разбирательству дела № Октябрьского районного суда г. Белгорода .

Учитывая, что ответчиком предоставлено не опровергнутые доказательства наличия у ЗАО «ВТФ АО «Белэнергомаш» не исполненного иным способом как подписанием соглашения № обязательства по договору займа, а также то, что действительность этого соглашения подтвердили свидетели Д. и Ф., которые в 2011 году являлись соответственно исполнительным директором и бухгалтером ЗАО «ВТФ АО «Белэнергомаш», в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд считает доказанным факт исполнения ФИО1 обязательств по договорам купли-продажи ТС от 04 апреля и 11 июля 2011 года.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении иска конкурсного управляющего ЗАО «ВТФ АО «Белэнергомаш» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам купли-продажи.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.