Гражданский кодекс часть 1

Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кокоулина В.А., при секретаре судебного заседания Гордеевой Ю.С., с участием ФИО7, представляющего по доверенности интересы истца ФИО8, ФИО9, представляющего по доверенности интересы соответчика ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО10 о защите чести, достоинства, деловой репутации гражданина, обязании ответчика опубликовать опровержение, исковому заявлению ФИО8 к ФИО11 о защите чести, достоинства, деловой репутации гражданина,

установил:

в обоснование исковых требований изложены следующие обстоятельства.

В 14 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ в сети «Интернет» главным редактором сетевого издания «<данные изъяты>» ФИО10 для публичного просмотра размещен текстовый материал с оглавлением «Срочно! У нас пытаются провести рейдерский захват» без указания на автора.

По утверждениям истца, в данном материале содержится порочащая его и ложная информация о том, что ФИО8 в составе команды прибыл на ферму в <адрес> и пытается захватить предприятие.

Полагая, что размещение указанной информации принесло вред его достоинству и деловой репутации, ФИО8 потребовал признать недостоверными, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ФИО10 на главной странице сетевого издания «<данные изъяты>» под заголовком «Срочно! У нас пытаются провести рейдерский захват», обязать ФИО10 произвести удаление указанного материала с веб-сайта <данные изъяты>, обязать ФИО10 в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда по данному делу опубликовать в сети «Интернет» в новостном разделе <данные изъяты> указанный в исковом заявлении текст опровержения с извинениями в адрес ФИО8

В ходе рассмотрения судом гражданского дела по иску ФИО8 к ФИО10 истец представил исковое заявление к ФИО11, в котором изложил следующее.

По утверждениям истца, информация, размещенная в сети «Интернет» ФИО10, согласно которой ФИО8 в составе команды прибыл на ферму в <адрес> и пытается захватить предприятие, была получена редактором ФИО10 от ФИО11

Полагая, что ФИО11, как источник недостоверной, порочащей истца, информации, причинила вред достоинству и деловой репутации ФИО8, истец потребовал признать недостоверной, порочащей его честь и достоинство, информацию, размещенную в сети «Интернет» на главной странице сетевого издания «<данные изъяты>» под заголовком «Срочно! У нас пытаются провести рейдерский захват», взыскать с ФИО11 расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины.

Определением суда указанные исковые заявления соединены в одно производство.

В судебном заседании ФИО7, представляющий по доверенности интересы истца ФИО8, на заявленных к соответчикам ФИО10 и ФИО11 требованиях настаивал, высказал мнение о том, что ФИО10 допустил злоупотребление правами журналиста, не проверил предоставленную ему информацию на предмет достоверности до ее опубликования.

По утверждениям представителя истца, размещенная в сети «Интернет» ФИО10 информация воспринимается, как утверждение о том, что ФИО8 причастен к рейдерству, то есть действиям по неправомерному захвату чужого имущества.

ФИО10 предъявленные к нему исковые требования не признал, подтвердил, что является учредителем и редактором Интернет-издания «<данные изъяты>». ФИО10 подтвердил факт размещения в сети «Интернет» указанной в исковом заявлении статьи, пояснил, что исходная информация была получена им от ФИО11

ФИО10 подтвердил суду авторство указанной в исковом заявлении статьи (далее – спорная статья), пояснил, что перед опубликованием в сети «Интернет» полученные от ФИО11 сведения были им проверены, при этом соответчик отказался раскрыть, каким образом была проведена эта проверка, сославшись на конфиденциальность.

ФИО10 подтвердил, что ФИО11 сообщила ему о факте нахождения на ферме в «красном уголке» ФИО8, ФИО4, при этом упомянула слово «рейдерство». Свое обращение к ФИО10, как редактору средства массовой информации, ФИО11 мотивировала отсутствием должного реагирования на происходящее со стороны сотрудников полиции и прокуратуры.

По утверждениям ФИО10, предоставленную ему информацию он расценил, как «некие действия группы людей на неком предприятии», пояснил, что в спорной статье изложены информация и оценочные суждения.

ФИО10 пояснил, что опубликованием данной статьи он не имел намерений нанести вред деловой репутации, достоинству и положительным характеристикам истца.

ФИО11 в судебное заседание после вынесения судом определения о соединении исков ФИО8 в одно производство и привлечения ее к участию в деле в качестве соответчика не явилась. В письменном отзыве на иск требования ФИО8 ФИО11 не признаны, изложено следующее.

Соответчик ФИО11 подтвердила, что занимает должность руководителя <данные изъяты>», Общество занимается разведением крупного рогатого скота, производством молока и мяса, предприятию принадлежит крупный рогатый скот, размещенный на ферме в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГФИО6, ФИО1, ФИО5, ФИО8 и ФИО4 приехали на территорию указанной фермы, начали пересчитывать скот, с территории фермы на молоковозе, принадлежащем <данные изъяты>» (руководитель – ФИО8) было вывезено 1 700 л молока. После обращения в полицию молоко было возвращено на ферму.

ФИО11 полагала, что у перечисленных выше лиц не было правовых оснований находиться на территории <данные изъяты> пересчитывать скот и распоряжаться молоком, какие-либо документы ФИО11 указанные лица не предъявляли. После обращения ФИО11 в полицию пересчет скота был прекращен, вывезенное молоко возвращено, что подтвердило убежденность ФИО11 в неправомерности действий указанных лиц. Будучи убежденной в том, что имущество <данные изъяты> отчуждается в пользу иных лиц, ФИО11 позвонила ФИО10, изложив ему происходящие события.

По утверждениям ФИО11, она сообщила ФИО10 о том, что на ферму прибыла команда, которая пытается захватить предприятие. По мнению соответчика, данная информация является субъективным и оценочным суждением, ФИО11 не имела цели причинить вред чести, достоинству и деловой репутации ФИО8, опорочить его имя.

При рассмотрении судом первоначального иска ФИО8 к ФИО10 опрошенная в качестве свидетеля ФИО11 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она назначена на должность <данные изъяты>». Учредитель указанного Общества – ФИО6ДД.ММ.ГГГГ продал № его уставного капитала ФИО11 В настоящее время между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» инициирован судебный спор о принадлежности долей в уставном капитале.

ФИО11 подтвердила, что в ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>» получило от <данные изъяты>» уведомление о расторжении договора аренды скота, на что был дан письменный ответ об отказе расторгнуть договор, письменно было предложено обосновать требование о расторжении договора.

ФИО11 показала, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению работников <данные изъяты>» она приехала на ферму в <адрес>. Находившиеся там ФИО4, ФИО8, ФИО1 и ФИО5 составляли опись скота, пояснили, что занимаются инвентаризацией имущества, принадлежащего <данные изъяты>». На требование ФИО11 уйти они ответили отказом. Работникам <данные изъяты> было сообщено, что они будут работать в ином предприятии – <данные изъяты>», на что те ответили отказом. В вечернее время дойку коров производили работники <данные изъяты>». Все камеры видеонаблюдения были повернуты таким образом, чтобы исключить возможность обзора и фиксации с них. С территории фермы на молоковозе было вывезено молоко стоимостью около 50 000 рублей. По утверждениям ФИО11, вывоз молока осуществлен на молоковозе, принадлежащем <данные изъяты>», руководителем которого является ФИО8 Молоко было возвращено по требованию сотрудников полиции.

ФИО11 пояснила, что ФИО8 и ФИО4 предприняли попытку проникнуть в служебное помещение, в котором хранилась документация <данные изъяты> из-за чего возникла потасовка.

ФИО11 подтвердила, что о происходящих событиях она по телефону сообщила редактору <данные изъяты> ФИО10, полагая, что возглавляемое ею предприятие переходит к иным лицам, производится отобрание принадлежащего ей имущества, пояснила, что желала опубликования информации, которую она передала ФИО10 в связи с описанными событиями.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что он является руководителем <данные изъяты>». Указанным предприятием в аренду Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (руководитель – ФИО11) ранее был передан в аренду крупный рогатый скот. По истечению срока аренды ФИО6. принял меры к возврату скота, а именно: создал комиссию по инвентаризации скота, в состав которой вошел ФИО8 ФИО6 и ФИО8 заключили договор о поставке молока.

ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он с комиссией приехал на ферму в <данные изъяты>, комиссия начала пересчитывать скот. После вмешательства полиции и прокуратуры работа комиссии была прекращена, вывезенное с фермы молоко возвращено по требованию прокурора.

По утверждениям ФИО6, он был обеспокоен уменьшением поголовья скота в <данные изъяты>», полагая, что скот фактически принадлежит ему. ФИО6 подтвердил, что находящийся в производстве Арбитражного суда спор между ООО <данные изъяты>» и <данные изъяты>» по поводу принадлежности скота не разрешен.

В судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГФИО6 предложил ему занять должность управляющего <данные изъяты>», соглашение сторон было оформлено соответствующим трудовым договором.

ФИО8 свидетель назвал руководителем <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГФИО4, ФИО8, ФИО6, адвокаты ФИО1 и ФИО5 приехали на ферму в <адрес> для инвентаризации, в ходе которой составлялась опись имущества и скота. Работа по инвентаризации была прекращена после приезда сотрудников полиции и прокуратуры.

Свидетель подтвердил, что в указанный день молоко с фермы было вывезено в <данные изъяты>» в соответствии с договором между ФИО6 и ФИО8.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола осмотра доказательств, удостоверенного нотариально, главным редактором сетевого Интернет-издания <данные изъяты> указан ФИО10 На главной станице данного сайта помещен материал с оглавлением «Срочно! У нас пытаются провести рейдерский захват» без указания авторства статьи. Статья сопровождена фотоизображением фасада здания и транспаранта с надписью «Нас атакуют рейдеры! Помогите!».

Для разрешения спора в порядке, предусмотренном ст. 79 ГПК РФ, судом была назначена судебная лингвистическая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, в спорной статье изложена текстографическая, изложенная в форме утверждения, информация о ФИО8, как о члене команды, которая пытается захватить предприятие, участвует в рейдерской атаке, при этом оценка личности и деятельности ФИО8 в тексте отсутствует.

По заключению эксперта, на сайте размещена информация, которая может быть расценена, как порочащая честь, достоинство и деловую репутацию ФИО8, изложено суждение о том, что ФИО8 находится в числе рейдеров, он один из тех, кто пытается захватить предприятие.

Экспертом следующим образом раскрыто понятие спорных терминов:

- «рейдер» - специалист, нередко преступный, по организации смены собственников предприятия; лицо, действующее по своей инициативе либо по заказу со стороны, начинающее активно скупать акции компании с целью получения подконтрольного пакета,

- «рейдерство» - недружественное (обычно силовое) поглощение предприятия против воли его собственников, деятельность рейдеров по приобретению контрольного пакета акций какого-либо предприятия,

- «рейдерский захват» - процесс поглощения предприятия обманным методом, против воли его собственника, в результате чего захватчики приобретают контроль над активами предприятия и продают его.

Экспертом сделан вывод о том, что в спорной статье содержится информация в утвердительной форме о нарушении ФИО8 действующего законодательства в виде рейдерского захвата, сведения в статье не являются оценочными и носят утвердительный характер, действия ФИО8 тождественны действиям, которые охватываются терминами «рейдерство» и «рейдерский захват» в их современном толковании.

Согласно экспертному заключению, содержащиеся в спорной статье фразы носят признаки, порочащие четь, достоинство и деловую репутацию ФИО8, в том случае, если ФИО8 не проводил рейдерского захвата.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по обстоятельствам нахождения ДД.ММ.ГГГГ посторонних лиц на территории животноводческой фермы в <адрес> отказано. Должностным лицом, вынесшим постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, сделан вывод о том, что в действиях ФИО6 формально усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ (самоуправство), в действиях сторон усмотрено наличие гражданско-правового спора.

В возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ с фермы <данные изъяты> в <адрес> принадлежащим <данные изъяты>» (руководитель – ФИО8) молоковозом вывезено 1 700 л молока, отказано. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в действиях ФИО6 и ФИО8 формально усматривался состав преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ (самоуправство), ущерба для <данные изъяты>» не наступило, поскольку молоко было возвращено.

Сведений о том, что указанные постановления об отказе в возбуждении уголовных дел были обжалованы и отменены, суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации; гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство, деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного таким распространением; в случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно; если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет»; порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, устанавливается судом (ст. 152 ГК РФ).

Статьей 51 закона «О средствах массовой информации» регламентирована недопустимость злоупотребления правами журналиста: не допускается использование установленных законом прав журналиста в целях сокрытия или фальсификации общественно значимых сведений, распространения слухов под видом достоверных сообщений, сбора информации в пользу постороннего лица или организации, не являющейся средством массовой информации. При осуществлении профессиональной деятельности журналист обязан уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к рассматриваемому спору и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», данное положение возлагает на истца ФИО8 обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а так же порочащий истца характер этих сведений.

Согласно абз. 5 п. 9 указанного постановления, лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 закона «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу положений ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства являются: факт распространения сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (п. 7 постановления).

Статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод установлено, что свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся не оскорбительными, но и на негативные, воспринимаемые отрицательно и даже оскорбительные, с учетом допустимых законом или нормами морали ограничений, не нарушающие при этим права, свободы и законные интересы других лиц, поскольку указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма в демократическом обществе; в соответствии с частью 1 указанной статьи каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение; это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке, установленном ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов лица (ответчика), не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности (абз. 3 п. 9 постановления).

Оценочные суждения, мнения, убеждения, как итог психофизической деятельности, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как не являются выражением субъективного мнения и взглядов заявителя, не подлежат опровержению в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ.

Таким образом, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации, с одной стороны, и иными, гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную жизнь, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.ст. 23, 29, 33 Конституции РФ) - с другой.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО8, при этом руководствуется следующим.

Из содержания спорной статьи не следует, что содержащаяся в ней информация имеет негативную по отношению к истцу окраску, порочит честь, достоинство и деловую репутацию ФИО8

В спорной статье информация, относящаяся к ФИО8, изложена дословно в следующей форме: «…в «красном уголке» предприятия находятся ФИО8, ФИО13 и с ними два адвоката». При этом спорная статья не содержит каких-либо указаний на конкретные действия ФИО8, причинах и обстоятельствах его нахождения в указанном месте, не содержит утверждений о конкретных фактах нарушения истцом действующего законодательства (какими действиями и какой закон нарушен). Суд не находит, что спорная статья содержит информацию и утверждения в той или иной форме о совершении ФИО8 нечестного поступка (когда и какой поступок совершен, в чем нечестность данного поступка), о его неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной жизни, недобросовестности при осуществлении предпринимательской и производственно-хозяйственной деятельности (когда и в какой форме проявлена недобросовестность, в отношении кого), нарушении деловой и личностной этики, обычаев делового оборота, договорных отношений (в чем и в отношении кого допущены нарушения, какие нормы и правила нарушены, каковы последствия нарушений).

Название статьи «Нас атакуют рейдеры! Помогите», очевидно, настраивает получателя информации на оценку действий неких лиц, как противоправных: события изначально преподнесены, как силовые, недружественные, внезапные, повлекшие необходимость оказания помощи. Вместе с тем, суд находит, что данная фраза является лишь заголовком статьи, не относится конкретно к действиям, которые совершал именно ФИО8

Суд критически оценивает выводы, содержащиеся в заключении эксперта от 29 декабря 2015 года, не принимает их во внимание при вынесении решения по настоящему делу, находя их противоречивыми и непоследовательными.

Как следует из содержания спорной статьи, упоминание о ФИО8 в ней допущено один раз: «…в «красном уголке» предприятия находятся ФИО8, ФИО4».

При описании общей характеристики представленного на экспертизу текстологического материала экспертом указано, что в тексте спорной статьи изложена следующая информация: директор <данные изъяты>» сообщает, что она вместе с мужем сидит в машине и наблюдает, как команда ФИО8, ФИО4 пытается захватить предприятие.

Данное описание, сделанное экспертом, суд находит изложенным с существенными искажениями исходного текстового материала, в котором ФИО8 упоминается лишь как находившийся в «красном уголке» (служебном помещении). Иные действия ФИО8, а также цели его нахождения в указанном месте в спорной статье не описаны.

Таким образом, спорная информация в экспертном заключении изначально искажена.

Выводы эксперта о том, что ФИО8 представлен членом команды, которая пытается захватить предприятие, участвует в рейдерской атаке, ничем не обоснованы, противоречат содержанию самой статьи. Экспертом не описаны действия ФИО8, свидетельствующие о его вхождении в состав указанной группы. Данным выводом (ответ на 1-й вопрос) эксперт в категорической форме исключил вероятность того, что ФИО8 был случайным незаинтересованным очевидцем описанных выше событий, либо принял участие в них в ином качестве (применительно к рассматриваемым событиям - понятого, свидетеля, представителя <данные изъяты>

Резюмировав тот факт, что в спорной статье ФИО8 представлен в составе члена команды, которая пытается захватить предприятие, эксперт не дал ответа на вопрос, содержатся ли в спорной статье негативные либо позитивные оценки личности ФИО8 и его деятельности.

Выводы эксперта о том, что спорная статья содержит выражения, которые могут быть расценены, как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО8, как лица, пытающегося захватить предприятие и рейдера, суд не принимает во внимание при вынесении решения по изложенным выше причинам: спорная статья не содержит сведений о том, что ФИО8 производит захват предприятия и является рейдером, негативной оценки его действий спорная статья не содержит.

Толкование экспертом спорных терминов суд так же оценивает критически: раскрывая понятия «рейдер», «рейдерство», «рейдерский захват», эксперт сослался на данные интернет-ресурсов <данные изъяты>). Данные источники познаний суд находит недопустимыми для формирования доказательств и экспертных оценок, поскольку размещенные в них сведения не авторизованы, являются спорными, могут быть несанкционированно и в любое время изменены.

Толкование экспертом указанных терминов со ссылками на авторские источники («Словарь бизнес-терминов», «Энциклопедический словарь», «Самый новейший толковый словарь русского языка ХХI века») не свидетельствует о том, что рейдер – это лицо, осуществляющее какие-либо противоправные и незаконные действия, а рейдерство само по себе является незаконной деятельностью. Однако при ответе на 5-й и 7-й вопросы экспертом сделан однозначный вывод о том, что рейдерский захват является нарушением действующего законодательства, ФИО8 причастен к нарушению действующего законодательства в виде рейдерского захвата, его действия тождественны действиям, которые охватываются термином «рейдерство».

Таким образом, изложенный в спорной статье факт нахождения ФИО8 в служебном помещении для работников предприятия экспертом без достаточных на то оснований расценен, как рейдерский захват и нарушение действующего законодательства.

Ходатайств о проведении экспертизы в ином экспертном учреждении либо иным экспертным составом в порядке, предусмотренном ст. 87 ГПК РФ, от участников судебного разбирательства не поступило.

Представленные суду акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО2, и заключение лингвистического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>», суд оценивает, как недопустимые доказательства: на момент проведения исследования правомочия ФИО2, как эксперта, истекли, заключение лингвистического исследования <данные изъяты>» представлено суду в форме незаверенной копии, без указания на то, что проводивший лингвистическое исследование эксперт был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения.

Проанализировав оспариваемую истцом статью, обстоятельства дела, представленные суду доказательства, суд находит, что спорная статья не содержит сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца. Из содержания статьи «Нас атакуют рейдеры! Помогите!», авторство которой соответчик ФИО10 не оспаривал, не следует, что истец ФИО8 был представлен в качестве лица, осуществляющего в составе группы рейдерский захват, спорная статья не содержит информации о том, что ФИО8 совершил какие-либо незаконные, противоправные действия.

Термин «рейдерство» раскрыт в распоряжении Правительства РФ от 17 ноября 2008 года № 1663-р, согласно которому под это понятие подпадает криминальный захват имущественных комплексов и преступления на фондовом рынке, наносящие значительный ущерб экономике, имеющие большой общественный резонанс.

Оснований полагать, что описанные в спорной статье действия ФИО8 имеют перечисленные выше признаки, не имеется.

Фактически ФИО10, как автор публикации, передал информацию, полученную от ФИО11

Сведений о том, что истец в порядке, предусмотренном ст. 43 закона «О средствах массовой информации», потребовал опровергнуть не соответствующие, по его мнению, действительности, порочащие его честь и достоинство сведения, которые были изложены в спорной статье, суду не представлено. Так же не имеется сведений о том, что ФИО8, по убеждению которого спорная статья затронула его законные права и интересы, воспользовался правом на ответ, комментарий или реплику в том же средстве массовой информации для обоснования несостоятельности изложенных в статье суждений или предложения иной оценки изложенных в ней событий. Данное право предоставлено ст. 46 закона «О средствах массовой информации».

При изложенных выше обстоятельствах оснований полагать, что спорная статья каким-либо образом порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, не имеется.

Изложенное дает основания считать исковые требования, заявленные к соответчику ФИО10, необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования, заявленные в отношении соответчика ФИО11, суд руководствуется следующим.

Как следует из представленных материалов, объяснений участников судебного разбирательства, на момент рассматриваемого события – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 являлась руководителем <данные изъяты>». По состоянию на указанную дату между ООО <данные изъяты>» и <данные изъяты>» имел место спор о принадлежности имущества, а именно: об аренде крупного рогатого скота. Мероприятия по инвентаризации имущества, в том числе, скота, находящегося в <данные изъяты>», были инициированы руководителем <данные изъяты>» ФИО6 Об этих мероприятиях ФИО11 не уведомлялась, о том, что в инвентаризации имущества примет участие ФИО8, ФИО11 не сообщалось.

Как следует из решения Арбитражного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты>» о расторжении договора аренды крупного рогатого скота, обязании передать арендованное имущество, взыскании денежной суммы, исковые требования <данные изъяты>» оставлены без удовлетворения (дело № №). В качестве основания иска было указано на истечение срока договора аренды крупного рогатого скота, переданного истцом ответчику. В качестве мотивов принятого судом решения указано на то, что между сторонами договор аренды скота фактически не заключался.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>» было законным владельцем крупного рогатого скота, размещенного на животноводческом комплексе в <адрес>.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что инициированное ФИО6 мероприятие, поименованное им, как инвентаризация и пересчет скота, было правомерным, не имеется. Сведений о том, что присутствующие при инвентаризации имущества ООО <данные изъяты>» лица, в том числе ФИО8, подтвердили ФИО11 свои правомочия на указанные действия, суду не представлено.

В силу вышеизложенного суд находит обоснованными высказанные ФИО11 суждения, согласно которым она расценила, как незаконные, действия ФИО6, ФИО4 и ФИО8 по инвентаризации имущества и скота, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ на территории фермы в <адрес>, опасалась, что имущество <данные изъяты>» перейдет иным лицам.

Сведений о том, что переданная ФИО11 ФИО10 информация носит оскорбительный характер, унижает честь, достоинство и деловую репутацию ФИО8, суду не представлено.

Суд находит, что переданная ФИО11 информация является субъективно-оценочной по своей природе, поскольку в высказываниях ФИО11 отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысл, переданная ею информация имеет хоть и отрицательную оценку, но при этом не носит оскорбительный, унижающий честь и достоинство, характер. В связи с этим оспариваемые истцом высказывания ФИО11 не могут быть расценены, как порочащие, и проверены на их соответствие действительности.

Таким образом, исходящая от ФИО11 информация, положенная в основу спорной статьи, не обладает признаками для ее отнесения к сведениям, не соответствующим действительности и порочащими деловую репутацию истца ФИО8 по смыслу положений ст. 152 ГК РФ.

Изложенное дает основания считать исковые требования, заявленные к соответчику ФИО11, необоснованными, вынести решение об отказе в иске в целом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО8 к ФИО10, ФИО11 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия.

Время принятия решения в окончательной форме – 16 часов 29 января 2016 года.

Судья Подосиновского районного суда:

Кокоулин В.А.