Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Асино с участием сторон гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 указывает, что /дата/ между обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Надежда» и крестьянским (фермерским) хозяйством ФИО2 был заключен договор займа, по которому ООО «ПКФ «Надежда» путем безналичного перевода со своего расчетного счета на расчетный счет ФИО2 перечислила тремя платежами – /дата/, – /дата/, . – /дата/) с обязательством возврата займа и процентов до /дата/. Ответчик вернула ООО «ПКФ «Надежда» /дата/ частичную оплату процентов в размере

/дата/ между ФИО1 и ООО «ПКФ «Надежда» состоялся договор уступки право требования к ФИО2 денежных средств по договору займа от /дата/. в размере

Поскольку ФИО2 более выплат не производила, что и послужило основанием для обращения в суд с требованием о возврате суммы основного долга в размере процентов за просрочку возврата займа в размере . с последующим начислением по ставке 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, по день фактической уплаты; процентов за пользование заемной суммы в размере с последующим начислением по ставке 12 % годовых от суммы основного долга, по день фактической уплаты.

Ответчиком ФИО2 по первоначальному иску было подано встречное исковое заявление о признании договора займа от /дата/ незаключенным. В обоснование иска указано, что из представленного договора займа от /дата/ не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора, кроме того у ФИО1 отсутствуют доказательства перечисления денежных средств по договору займа от /дата/ФИО2

В судебном заседании истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску ФИО1 первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме. Исковые требования по встречному иску не признал в полном объеме.

Дополнительно в обосновании исковых требований по первоначальному иску и обоснование возражений по встречному пояснил, что между ООО «ПКФ «Надежда» и К(Ф)Х ФИО2/дата/ был заключен договор займа, согласно условиям которого передача займа осуществляется тремя частями: - /дата/ - /дата/; /дата/ ООО «ПКФ «Надежда» перечислила ФИО2 о чем имеется три платежных поручения. При этом получение денег указанными платежами не оспаривается ФИО2 То обстоятельство, что в платёжных поручениях была допущена ошибка и в графе назначения платежа указанно: «Оплата за запасные части в т.ч. НДС 18%» не может служить доказательством того, что произведенные платежи не являются предоставлением займа. Платежные поручения, подлежат оценки наряду с другими доказательствами и фактическими обстоятельствами дела. ООО «ПКФ «Надежда» после обнаружения ошибки в платежных поручениях пыталось ее исправить, о чем свидетельствует письмо от /дата/, с отметкой о его получения сотрудником банка, что и подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО4 Кроме того между ООО «ПКФ «Надежда» и К(Ф)Х ФИО2 иных взаимоотношений, кроме договора займа от /дата/ никогда не было, о чем свидетельствует не предоставление ФИО2 каких-либо доказательств подтверждающих наличие взаимоотношений между ей ООО «ПКФ «Надежда» по поставке запчастей. На момент заключения договора займа ФИО2 являлась главой крестьянского (фермерского) хозяйства, единственным видом деятельности которого являлось производства мясо и мясопродуктов. Также К(Ф)Х ФИО2 не являлась плательщиком НДС и ей не могла быть произведена оплата с учетом НДС. Более того ФИО2 производилась частичная выплата процентов по договору займа от /дата/ за пользование заемными денежными средствами, в размере , что подтвердила свидетель ФИО5 Таким образом, из совокупности фактических обстоятельств и имеющих доказательств следует, что денежные средства были получены ФИО2 в качестве займа, по договору займа от /дата/, на основании чего требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований прошу отказать.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску ФИО2, будучи извещенная надлежаще на /дата/, не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении дела не просила, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ранее ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску ФИО2 первоначальные исковые требования не признала в полном объеме, на удовлетворении встречного иска настаивала и пояснила, что никакого договора займа между ООО «ПКФ «Надежда» и её не было, никаких проценты по данному займу ею не оплачивались. У них ранее были дружеские отношения, она с ФИО3 дружили семьями. В /дата/ у них был свой парк и у ФИО3 был свой парк. У нас были расходные тракторные запчасти, и мы им их просто отдали. Сначала были поставлены тракторные запчасти на потом перечислены деньги, все об этом просто забыли и никаких ни к кому вопросов. После того, как она узнала, что в отношении неё подан иск, она пошла в банк и попросила заверить платежное поручение, по которому были перечислены деньги. Ей заверили платежные поручения, из которых было видно, что деньги перечислены за запчасти, включая НДС. По их ходатайству был сделан запрос в банк, где их слова нашли подтверждение, что действительно по платежному поручению были перечислены деньги за поставку запчастей.

Дополнительно ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании показала, что примерно в феврале или /дата/ФИО5 обращалась к ней за тем, чтобы она подписала ей какие-то определенные документы. На тот момент она была на заседании в администрации района, просила её это сделать в какое-то другой период времени, но ФИО5 настояла, пояснив, что это нужно сделать срочно прямо сейчас и она ничего не подозревая, подписала какой-то документ. Может быть, это и был договор займа, но она этот документ не читала, так как была без очков, но это было в /дата/

Представитель ответчика по первоначальному иску – истец по встречному иску ФИО6 первоначальные исковые требования не признал в полном объеме, на удовлетворении встречного иска настаивал и пояснил, что следует обратить внимание при рассмотрении вопроса о наличии этого договора и его реальность. Договор займа является заключенным с момента передачи денежных средств. В данном случае в обоснование требований истцом к иску были приложены договор займа и платежные поручения на сумму . Если брать условия самого договора займа, то эта неточность, на которое следует акцентировать внимание – факт передачи денег, т.е. в платежном поручение не написано, что произведена оплата ООО «ПКФ «Надежда» ФИО2 за запчасти. Истец пытался обосновать это наличием технической ошибки в документе, дал пояснения, приложив документы, которые не отражают реальность установить. Если буквально смотреть существенные условия договора передачи денег, исходя из договора займа, указывает на то, что денежные средства должны быть переданы тремя частями в период – /дата/. Если соизмерять их с теми платежными поручениями, которые указаны были в обоснование заявленных требований, то перечисление были: . в /дата/ и . в /дата/ т.е. те существенные условия о передаче денег не были соблюдены, что не отражает той действительности передачи денег. ФИО2 в своих объяснениях пояснила, что у них на тот момент были дружеские отношения между семьями и в этом свете произошли данные события, т.е. произошла эта операция по оплате денег за запчасти без оформления каких либо документов в виду того, что в тот момент в этом отсутствовала необходимость. Все ответы кредитных учреждений: назначение платежа по платежному поручению не менялось и соответственно никакого письма в банк не передавалось. Счел, что в данном случае первоначальный иск истца не подтвержден надлежащими доказательствами и не подлежит удовлетворению в полном объёме. По поводу обстоятельств оплаты процентов по договору займа: как пояснила ФИО2 никаких процентов она не вносила, ввиду того что никаких денег ей по займу не передавалось, т.е. не было отношений займа. Документы, представленные к материалам дела, это приходный ордер, т.е. локальный документ предприятия, который может быть составлен в любой момент. Считаем необходимым отнестись критически к этим доказательствам, которые не отражают реальность действительности. Просил в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, и удовлетворить встречные исковые требовании, признав договор займа от /дата/ незаключенным.

Представитель ответчика по первоначальному иску – истец по встречному иску ФИО7 первоначальные исковые требования не признал в полном объеме, на удовлетворении встречного иска настаивал и пояснил, что реальная передача денежных средств истцом в материалах дела не представлена. По сути, истец представил лишь документы, которые можно сделать в одностороннем порядке. Если бы истец действовал добросовестно, то он бы в случае неправильного указанного в платежке назначения, вероятнее всего написал бы письмо в банк и своему контрагенту, в котором бы указал - считать назначение платежа неправильным, что это перечисление не за запчасти, а по договору займа. Непонятно почему истец толкует показания свидетеля в свою пользу. Само по себе предоставление этих платежных поручений уже свидетельствует о том, что истец в принципе способен на фальсификацию документов. Что касается того, что ФИО2 якобы частично уплатила заёмные средства, счел, что к приходному ордеру на . следует отнестись критически, так как это односторонний документ и их можно изготовить сколько угодно. Что касается налоговой декларации: согласно ответу налоговой инспекции, ООО «ПКФ «Надежда» не отражала внесение в качестве внереализационных доходов по договору займа. По сути, эти доказательства свидетельствуют о том, что в тот спорный период ООО «ПКФ «Надежда» не получала . и не отразила эти денежные средства в соответствующей бухгалтерской отчетности. В свою очередь, ФИО2/дата/ представляла декларацию, в которой была указана сумма доходов в размере если бы она получала эти деньги в качестве займа, как утверждает истец, то она бы не отразила их как доход. Заемные деньги не являются доходными, а поэтому ФИО2, не обязана их декларировать. Что касается пояснений свидетеля ФИО5, к ним также следует отнестись критически, так как свидетель является близким родственником истца. Истец не представил никаких доказательств реальной передачи денежных средств по договору займа. Поддерживаем встречный иск ФИО2 в полном объёме, в удовлетворении первоначальных исковых требований истца просим отказать в полном объёме.

Представитель ответчика по первоначальному иску – истец по встречному иску ФИО9 первоначальные исковые требования не признал в полном объеме, на удовлетворении встречного иска настаивал и пояснил, что поскольку они занимались древесиной, заготовкой лесных ресурсов у нас был свой парк, было свое перерабатывающее оборудование, которое мы завозили в лес и вывозили из леса, и естественно техника какая-то была. После того как мы решили это закрыть и появилась возможность по поставке запчастей. Это были ремкомплекты и прочее. Поставка запчастей ФИО3 была всего 6-8 раз, а может 2-3 раза. Документально ничего не было оформлено, поскольку были дружеские отношения.

Выслушав стороны, свидетелей ФИО4, ФИО5, изучив представленные доказательства, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, и встречные исковые требованию отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения не допустим.

В пункте 2 ст. 1 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу ч.2 ст.808 ГК РФ может служить подтверждением факта заключения договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) закреплено, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа»

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются, в том числе, объяснения сторон, показаний свидетелей, письменные доказательства.

В обосновании заявленных требований истцом по первоначальному иску – ответчиком по встречному иску представлен договор займа от /дата/, согласно которому К(Ф)Х ФИО2 получила от ООО «ПКФ «Надежда» займ в размере . Передача займа осуществлялась тремя частями: /дата/ ., /дата/ – ., /дата/ со дня подписания договора, путем перечисления денежных средств с расчетного счета Займодавца на расчетный счет Заемщика (л.д.7).

Пунктом 2.3. договора от /дата/ установлен срок возврата суммы займа и процентов за пользование займом – не позднее /дата/ (л.д.7)

Данный договор подписан сторонами – директором ООО «ПКФ «Надежда» и К(Ф)Х ФИО2 (л.д.7).

Из платежного поручения № от /дата/ следует, что с расчетного счета ООО «ПКФ «Надежда» перечислено на расчетный счет К(Ф)Х ФИО2 с назначением платежа «Оплата по договору займа от /дата/» (л.д.8).

Из платежного поручения № от /дата/ и выписки из лицевого счета следует, что с расчетного счета ООО «ПКФ «Надежда» перечислено на расчетный счет К(Ф)Х ФИО2 назначением платежа «Оплата по договору займа от /дата/» (л.д.9,14).

Кроме того, судом установлено, что /дата/ межу ООО «ПКФ «Надежда» и ФИО1 состоялся договор уступки прав требований по взысканию задолженности с ФИО2 по договору займа от /дата/ суммы в размере (л.д.11), о чем ФИО2 было направлено уведомление (л.д.145-147).

Согласно ст. 161 ГК РФ договор займа на сумму должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в подтверждение сделки и её условий.Таким образом, форма договора между сторонами соответствует требованию ГК РФ и позволяет в качестве доказательства заимодавцу прибегнуть и к свидетельским показаниям.

Так, свидетель ФИО5 суду показала, что в феврале /дата/ к ней пришла ФИО2, попросила денег в долг, либо открыть совместное предприятие. При получении ФИО2 говорила, что готова заплатить даже проценты. Отношения на тот момент у них были теплые, дружеские, они принесли газету, в которой предлагали кредит под 20%, а размещение депозита под 12%, на что ФИО2 согласилась. За первый год пользования кредитом ФИО2 заплатила ей 12 % в сумме Когда наступила очередь оплаты процентов за второй год, ФИО2 сказала, что сын без её ведома, купил машину, и она не имеет возможности оплатить проценты, попросила отсрочить до нового года. После отсрочки платеж не последовал. /дата/ФИО2 опять пообещала полностью вернуть деньги по кредиту. Когда наступил июнь /дата/она ей позвонила, сказала, что им нужны деньги, на что ФИО2 ответила, что она знает и хочет рассчитаться, но у неё нет возможности, т.к. у неё тоже очень тяжелое положение. В конце месяца расчета не последовало.

Дополнительно свидетель ФИО5 суду показала, что ООО «ПКФ «Надежда» является экспортером леса в страны СНГ, и, следовательно, у них ежеквартально проводится камеральная проверка налоговой инспекцией. В первую проверку, когда она стала готовить пакет документов, увидела, что назначение платежа указано неверно, и она изменила назначение платежа. Если бы она этого не сделала, тогда бы ФИО2 была бы вынуждена платить НДС с авансовых платежей, т.е. с ., поскольку при проведении камеральной проверки смотрят не только её правомерность нулевой ставки, но и контрагента. ФИО2 об этой ситуации знала.

Также свидетель ФИО5 суду пояснила, что второй платеж по переводу ФИО2 был произведен /дата/, а не как оговорено в договоре в «июне» месяце, поскольку ей денежные средства поступили на счет ранее, и она не дожидаясь двух дней перевела вторую часть на расчетный счет ФИО2

В отношении процентов по договору займа свидетель ФИО5 пояснила, что уплата процентов была в июле на дату последнего платежа. За ., процент за год ., так было оговорено. Данную сумму ФИО2 принесла ей домой, которая в последующем ее была оприходована.

Свидетель ФИО5 отрицала наличия у ФИО2 техники, которая могла бы быть поставлена ей на поскольку ФИО2 занималась изготовлением колбасы, пельменей и свою продукцию поставляли в ей магазин.

Стороной ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску представлены платежные поручения № от /дата/ на сумму , № от /дата/ на сумму ., № от /дата/ на сумму . с назначением платежа «Оплата за запчасти, в т.ч. НДС 18%».

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) закреплено, при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Разрешая спор в данной части, судом в судебном заседании было установлено, что ООО «ПКФ «Надежда» в лице директора ФИО5/дата/ обратилась в филиал ОАО «Сбербанк России» с заявлением об изменении назначения платежа в платежных поручениях № от /дата/ на сумму № от /дата/ на сумму № от /дата/ на сумму ., в связи с технической ошибкой. Приложив копию договора займа от /дата/ (л.д.83).

Данной заявление было принято сотрудником банка ФИО4, которая была допрошена судом по обстоятельства дела, и которая обозрев заявление ООО «ПКФ «Надежда» подтвердила наличие на нем своей личной подписи, что отметка о приёме данного письма сделана ее же собственноручно.

Кроме того, свидетель ФИО4 суду показала, что назначение платежа для банка не имеет актуальности. Это между контрагентами. После получения заявления она должна была бы зайти в базу, убедиться, что клиент действительно посылал такие средства, сверить реквизиты, далее найти эту платежку, которая указана в письме клиента, убедиться, что действительно клиент перечисляет средства. После чего должно быть написано письмо контрагентам. Но поскольку за уведомлением в дальнейшем к нам ни получатель, ни плательщик по поводу того изменили мы или нет назначение платежа в своей информационной системе, не обращались ни письменно, ни устно, поэтому дальнейшая судьба его осталась неизвестна, следовательно, данное заявление осталось её не исполнено.

Данные показания свидетеля ФИО4 не опровергаются ответом «Сбербанка» на судебный запрос, из которого следует, что заявление от ООО «ПКФ «Надежда» в банк не поступала, а назначение платежей в платежных поручениях № от /дата/ на сумму ., № от /дата/ на сумму ., № от /дата/ на сумму . заверены работников ФИО8 с нарушениями внутренних нормативных документов Банка (л.д. 107,109), поскольку она подтвердила возможность утери данного заявления после приема, т.е. /дата/, а «Сбербанк» данный вопрос при ответе на судебный запрос не выяснял.

В обосновании своей позиции о том, что ФИО2 признавала договор займа истцом по первоначальному иску – ответчиком по встречному иску ФИО1 представлены: приходный кассовый ордер № от /дата/ на сумму . с назначением» принято от К(Ф)Х ФИО2 «оплат % за пользование займом» (л.д.113); реестр из кассы за /дата/ « № принято от К(Ф)Х ФИО2 (л.д.114), налоговая декларация от /дата/ по налогу на прибыль организации за /дата/ ООО «ПКФ «Надежда» (л.д.115-112), квитанцию о приеме налоговой декларации (л.д.123).

Суд не может принять в качестве безусловного доказательства в пользу позиции ФИО2 ответ Межрайонной ИФНС России № по Томской области о том, что в налоговой декларации ООО «ПКФ «Надежда» от /дата/ по налогу на прибыль за /дата/ не отражена бухгалтерская операция «оплата процентов» в строке _2_1_100 «внереализационные доходы» со ссылкой на приказ ФНС России от /дата/№, поскольку на /дата/ действовал приказ ФНС России от /дата/№

Согласно раздел «V. Порядок заполнения Листа 02 "Расчет налога на прибыль организаций" Декларации» приказ ФНС России от /дата/№ закреплено, что по строке 020 отражается общая сумма внереализационных доходов, учтенных за отчетный (налоговый) период в соответствии со статьей 250 Кодекса и указанных по строке 100 Приложения N 1 к Листу 02.

Согласно п.6 ч.1 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам (особенности определения доходов банков в виде процентов устанавливаются статьей 290 настоящего Кодекса).

На основании вышеуказанного, суд признает налоговую декларацию ООО «ПКФ «Надежда» от /дата/ по налогу на прибыль за /дата/ с указанием в приложении № к Листу 02 код строки 100 «внереализационные доходы» . (л.д.119) допустимым доказательством позиции истца по первоначальному иску ФИО1

Суд признает допустимым доказательством позиции истца по первоначальному иску ФИО1 и приходный кассовый ордер № от /дата/ на сумму с назначением» принято от К(Ф)Х ФИО2 «оплат % за пользование займом» (л.д.113), поскольку ФИО2 на протяжении всего судебного разбирательства, доказательств опровергающих данный документ, суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что факт передачи ФИО2 денег по договору займа от /дата/ с обязательством возврата до /дата/ истцом по первоначальному иску ФИО1 доказан, поскольку существенные условия договора, а именно: сумма займа, форма перевода денежных средств ФИО2, периодичность платежей, несмотря на отступления второго платежа на три дня, суммы трех платежей, полностью совпадают с тем, о чем договорились стороны /дата/ в договоре займа.

Позицию ответчика по первоначальному иску ФИО2 о неполучении денег по договору займа от /дата/ суд оценивает критически, поскольку никаких доказательств о наличии между ООО «ПКФ «Надежда» и К(Ф)Х ФИО2 взаимоотношений по поставке автозапчастей в период с /дата/ по /дата/ включительно, несмотря на неоднократное разъяснение судом обстоятельств, требующих доказывания по настоящему спору, обязанности доказывания своей позиции и времени для предоставления доказательств, суду не представлено.

Также суд находит несостоятельной позицию ответчика по первоначальному иску ФИО2 о не подписании договора займа /дата/, и возможности его подписания «не глядя», «торопя, в администрации» в феврале или /дата/ по просьбе ФИО5, поскольку это свидетельствует лишь о безразличном отношении ФИО2 к исполнению своих гражданских прав, что не освобождает ее от необходимости разумного и осмотрительного подхода к ним.

Кроме того, суд критически относит позиции представителя ответчика по первоначальному иску – представителю истца по встречному иску ФИО9 о том, что ФИО2 занималась лесом и у них была своя техника, они поставили запчасти в виде ремкомплектов ФИО3, за что получили ., поскольку данные показания противоречат показаниям самой ФИО2 («поставили ФИО3 расходные тракторные запчасти») и сведениям о К(Ф)Х ФИО2 из ЕГР ИП от /дата/ (л.д. 16-19) и от /дата/ (л.д. 124-127), где в пункте 25 указано о деятельности «15.1 производство мяса и мясопродукции».

Вышеуказанные сведений о К(Ф)Х ФИО2 из ЕГР ИП указывают о прекращении статуса ИП - /дата/.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа

Согласно пункту 2.2. договора от /дата/ на сумму займа начисляются проценты за пользованием займом из расчета 12 % годовых (л.д. 7).

Исходя из того, что сумма займа составляет ., то по день подачи иска (/дата/) сумма процентов составила . С учетом оплаты ФИО2 300.000 руб. за год пользования, с нее подлежит взысканию сумма в размере ., с последующим начислением по ставке 12 % годовых от суммы основного долга, по день фактической уплаты.

Расчет проверен судом в судебном заседании (( Х 12 %) : 360) Х 1189 дней) – ), ФИО2 не оспорен.

В силу ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 3.1. стороны в вышеуказанном договоре предусмотрели, что в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, предусмотренного п. 2.3. настоящего договора, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (л.д.7).

За период с /дата/ по /дата/ (14 дней) сумма процентов за просрочку возврата займа составила ., которая подлежит взысканию в полном объеме, с последующим начислением по ставке 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, по день фактической уплаты.

Расчет проверен судом в судебном заседании (( Х 0,1 %) Х 14 дней)) ФИО2 не оспорен.

Таким образом, исковые требования, заявленные ФИО1 по первоначальному иску, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ бремя доказывания того, что договор займа является незаключенным в силу его безденежности лежит на заемщике.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая договор займа от /дата/ по безденежности, ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску ФИО2 не представила никаких доказательств получения от ООО «ПКФ «Надежда» за тракторные запчасти, также не представила доказательств о наличии между ООО «ПКФ «Надежда» и К(Ф)К ФИО2 взаимоотношений по поставке автозапчастей в период с /дата/ по /дата/ включительно.

Более того, ФИО2 в судебном заседании не отрицала получение денежных средств в размере . с расчетного счета ООО «ПКФ «Надежда» на свой расчетный счет. И не смогла пояснить, почему поставляя запчасти ФИО3 без всяких документов, она не получали от них денежные средства в размере просто в «конвертике».

Суд критически относит к представленной ФИО2 налоговой декларации по налогу на доходы физического лица по форме 3-НДФЛ от /дата/, где отражена сумма дохода /дата/ в размере (л.д. 152-156), поскольку данная сумма прошла по расчетному счету ФИО2, а в силу действующего НК РФ она обязана представить налоговую декларацию по НДФЛ независимо от результатов своей предпринимательской деятельности (ст.ст. 119, 227 НК РФ).

По вышеуказанным обстоятельствам, суд не может принять в качестве безусловного доказательства в пользу позиции ФИО2 ответ Межрайонной ИФНС России № по Томской области о том, что /дата/ К(Ф)Х ФИО2 были предоставлены декларации по НДС и 3 НДФЛ, сумма по данным декларации составила . (л.д.144).

Таким образом, встречные исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина, в силу ст.88 ГПК РФ, относится к судебным расходам, её оплата истцом подтверждена квитанцией в которая, согласно ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 денежные средства по договору займа от /дата/ в размере рублей, из которых:

. – сумма основного долга по договору займа от /дата/;

. - проценты за просрочку возврата займа за период с /дата/ по /дата/, с последующим начислением по ставке 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, по день фактической уплаты;

. - проценты за пользование заемной суммы за период с /дата/ по /дата/, с последующим начислением по ставке 12 % годовых от суммы основного долга, по день фактической уплаты.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет расходов по оплате госпошлины в размере .

ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО1 о признании договора займа от /дата/ незаключенным – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционный жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья Т.С. Симагина

Мотивированный текст изготовлен 29.01.2016