Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества. В обоснование требований указав, что ему на праве собственности принадлежит жилая квартира, находящаяся в <адрес>.

В результате ненадлежащего ремонта кровли квартиры в жилом доме по адресу: <адрес> была залита его квартира. В результате затопления квартиры были повреждены участки потолка, элементы чердачного перекрытия и балки.

Актом технического обследования его квартиры от ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы следующие повреждения: разрушение штукатурных слоёв на потолке в гостиной и жилой комнате, протекающие процессы гниения деревянной дранки, настила, балок и утеплителя из опилок в местах протекания.

Для устранения повреждений необходимо произвести работы по надлежащему соединению двух видов крыши, то есть устранить причину протечки кровли. Кроме того, необходимо произвести ремонт участков потолка, с заменой элементов чердачного перекрытия и усиления балок.

Согласно заключению ООО «Межрайонпроект» сметная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. За обследование стоимости ущерба он заплатил <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчикам, на которую они не отреагировали.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу стоимость затрат на восстановление принадлежащего ему поврежденного имущества в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг за обследование и расчет стоимости ущерба в сумме <данные изъяты>., уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг адвоката за составление иска в сумме <данные изъяты>

Истец свои требования основывает на положениях ст. 1064 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1. поддержал исковые требования, суду пояснил, что С-вы делали ремонт крыши, в каком году не помнит. Волна черепицы крыши С-вых не совпадает с волной шифера над его квартирой, когда идет дождь и ветер со стороны речки в сторону болота слева направо, дождь захлестывает в щели и заливает его спальню и кухню. Он говорил об этом ФИО5, показывал. Между его шифером и черепицей С-вых прибили кривые шиферины, обычно шифер пилят, а у С-вых порублены топором или сломанные куски и сложены в кривую. Его гвозди забиты нормально, а у С-вых на сантиметр подняты от шифера. Эти куски соединяют его шифер и металочерепицу, остались отверстия в месте изымания гвоздей. В ДД.ММ.ГГГГ он <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. приехал, штукатурка у него сыпалась на кровать. Лист шифера, который был демонтирован и уложен на место, не был укреплен надлежащим образом, съехал в огород, крыша была раскрыта примерно 1м. 60 см. длиной и шириной 35 см., туда бежала вода. Он хотел поговорить со ФИО5, но тот не захотел. ФИО3 ничего не делала. Сколько времени был открыт участок крыши, не знает, вода по проему затекала в дом может месяц, она и раньше затекала, но не в таком объеме. Щель между шифером и черепицей ничем заделана не была. Он заделал отверстие в крыше баннером и так было временно, потом его друзья поставили шифер на место, сам он на крышу подняться не может, последний раз поднимался на крышу ДД.ММ.ГГГГ. Он видел, что между соединением на стыке шифера и черепицы капли воды, когда идет дождь. После ремонта С-выми крыши, он поднимался, смотрел, всё было нормально. Первый раз заметил изменения в ДД.ММ.ГГГГ или в ДД.ММ.ГГГГ., когда ремонт был сделан, плитка на потолке стала набухать, и провисла вместе со штукатуркой. Раньше в суд не обращался, т.к. не было денег, собственником жилья он не являлся, стал собственником только в ДД.ММ.ГГГГ. До этого собственником являлась ФИО3, квартиру они приобретали в браке.

Представитель истца ФИО1. в судебном заседании исковые требования ФИО1. поддержал. Кроме того пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1. был в состоянии развода, раздела имущества с ФИО3 Было проблематично заявить исковые требования к ФИО5. ФИО1. постоянно был озабочен, тем, что пропадает жилое помещение, которое он строил своими руками. Пробовал поговорить с ФИО3, но она не шла на контакт. ФИО1 пригласил его посмотреть и посоветоваться, что делать. После ремонта между черепицей и шифером щель 10-12 см. Весной и осенью во время осадков намокало от 60 до 80 см. перпендикулярно дому. Со слов ФИО1. он разговаривал со ФИО5, чтобы тот устранил протечку, но ФИО5 отказался. ФИО1. вызвал оценщика 1, в осмотре участвовал он и ФИО5, ФИО5 опять отказался устранить протечку. 1 зафиксировал причину протечки. После того как ФИО1. получил документы подтверждающие, что он является собственником своей половины, он вынужден был обратиться в суд за защитой его прав. На сегодняшний день ничего не изменилось, во время осадков вода попадает на потолок. Такие изменения стали происходить с ДД.ММ.ГГГГ., он заходил в спальню, отпала штукатурка, стало видно дранку и фрагмент потолка, когда разгребли опилки, там была плесень, до ДД.ММ.ГГГГ. он такого не видел. Протекало только в том месте, где стык шифера и черепицы, в других местах не видел. Считает, что экспертиза, выполненная экспертом 2, сделана ненадлежащим образом, о том, что сгнили балки, утверждает эксперт 3 и ООО «<данные изъяты>». Считает, что лист шифера сошел с крыши, т.к. часть шифера снималась, потом прибивалась новыми гвоздями, наверно ненадлежащим образом произведена замена и закреплены последние листы шифера, там, где есть стык шифера и черепицы, везде есть повреждения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Также пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ они купили квартиру. Ещё тогда было видно, что крыша требует ремонта, с их стороны и со стороны Ч-вых были щели, протечки, коньковая доска со стороны Ч-вых отсутствовала. В зоне разделки печи постоянно стояли кастрюли для сбора воды со стороны Ч-вых. В ДД.ММ.ГГГГ. они с Ч-выми договорились перекрывать крышу, ФИО1. посоветовал бурый цвет, практичный, на нем не видно следов ржавчины. В ДД.ММ.ГГГГ они с женой взяли ссуду, поехали в <адрес> купили стройматериал, наняли работников. Планировали перекрывать крышу с обоих сторон, но Ч-вы отказались, поехали отдыхать, сказали перекроют позже. Свою часть крыши они накрыли, Ч-вы так крышу и не ремонтировали, начали делать ремонт внутри дома, но при этом проблему с крышей не устранили, крыша у них текла везде. После ремонта крыши, истец ему ничего не говорил. В ДД.ММ.ГГГГ. позвонил ФИО1., сказал, что с его стороны съехал шифер, что он должен всё починить, т.к. некачественно сделал ремонт крыши в ДД.ММ.ГГГГ. В ответ ФИО6 он сказал, что это его крыша, он пусть и делает, что с момента ремонта их стороны крыши прошло много времени. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 пригласил его на крышу, показал сколько там повреждений, съехала шиферина, там был эксперт. Сам он крышу не делал, был в командировке. Претензий до ДД.ММ.ГГГГ не было. Шифер разовый материал, а Ч-вы подняли и восстановили тот, что упал. Шифер нужно сверлить, прежде чем бить гвозди, а они забивали так, где гвозди в балку попали, где нет. Вся крыша Ч-вых в ужасном состоянии, грибы растут, по всей квартире крыша аварийная. Где должна быть коньковая доска 5-10 см. заливается вода, где печная труба, там тоже течет. Зимой на крыше собирается много снега см. 50, снег никто с крыши не скидывает, у ФИО6 шифер унесло когда сходил массовый снег. Это произошло через 6 лет, после того как они сделали ремонт на крыше. В ДД.ММ.ГГГГ он в квартире Ч-вых набухание потолочной плитки не видел. У них до перекрытия крыши тоже отваливалась штукатурка, могла отвалиться не намокая, качество штукатурки было плохое песчано-глинистая смесь, отваливалась до дранки. Щель в стыке шифера и черепицы отсутствует, там нахлест 20см. одной волны на другую, строители подвели металл под шифер, который там лежал, нахлест как был так и остался. Шифер не демонтировался, расшивался на один гвоздь и приподымался, потом пришивался. Претензию ФИО1. он получал, отвечать не стал. Эксперт 3 не дал ни одного конкретного ответа, что напротив было сделано экспертом 2.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, об уважительной причине своей неявки не сообщила. Ранее в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, пояснила, что ремонт крыши производился в ее присутствии. ДД.ММ.ГГГГ была нанята бригада, которая меняла крышу. Когда их шифер снимали, делали это аккуратно, складывали, вдруг потом понадобится. На территорию ФИО1 не залазили, демонтажа с его стороны не было. Одну сторону крыши перекрыли в первый день, другую во второй день. Целые листы шифера не демонтировали, их шифер распиливали болгаркой, лист черепицы подводили под шифер и добавляли половинку шифера. С ДД.ММ.ГГГГ дом находился без коньковых досок и со стороны Ч-вых нет до сих пор. У ФИО6 на кухне и в ванной вытяжка, эта труба через потолок на крышу тянет с ванны теплый воздух и создает иней и сосульки. Ветрами по коньковой доске загоняет снег. Щели в 10 см. как изображено на фото, на самом деле нет, на фото выглядит как будто гвозди забиты не до конца, проема в 10 см. между их крышей и ФИО1. нет. ДД.ММ.ГГГГ. проходил осмотр по осыпавшейся штукатурке на потолке ФИО6, их почему-то не позвали. За год прочная балка не сгниет в труху. Смета не соответствует выполненным работам, работ какие могли быть произведены на крыше, не было, все доски одного цвета. В ДД.ММ.ГГГГ., когда снег растаял, ФИО6 поднял лист и накрыл крышу. В их квартире в ванной потолок не сыреет, на зиму паклей забивают отдушину и затыкают на кухне. Когда составлялся акт обследования в ДД.ММ.ГГГГ. как специалист мог указать, что обрушился потолок, если на ДД.ММ.ГГГГ. там уже стояла готовая сауна, это было видно через незашторенные окна. Там где в настоящее время располагается сауна, раньше была спальня, а там где был зал, сейчас студия.

В судебном заседании представитель истцов – адвокат Апрелова Ю.П. позицию ответчиков поддержала. Пояснила, что представленная истцом смета не соответствует требованиям, размеру ущерба, накладные и расходы не понятны. Предъявленные требования не доказаны, размер ущерба не предоставлен. Она была на крыше, щель о которой говорит ФИО1 в 12 см. отсутствует. Имеется накладка одной крыши на другую. За своей половиной крыши должен следить ФИО6, делать текущий ремонт. Осадки попадают со стороны ФИО6, лист шифера слетел на территории крыши ФИО6, ФИО6 не заботится о своей крыше, а не ФИО5. Непонятно исходя из чего сделан вывод, что имеет место гниение балок, крышу не раскапывали, не видно в каком состоянии утеплитель. Доказательств, что шифер ФИО6 демонтировался ФИО5 не представлено.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 с иском ФИО1. не согласилась. Кроме того пояснила, что когда у них с ФИО6 были семейные отношения, они дружили со С-выми. Никто не заключал письменных договоров, шел разговор о том, что будут менять крышу. С-вы поменяли, они же поехали отдыхать, потом деньги стали уходить на бизнес, крышу они не делали. Дом строили ее родители и ФИО1., конька как не было, так нет до сих пор. Снег она сбрасывала со всей крыши, чтобы не обвалился в этом году, когда у ФИО6 заболели ноги. Когда обвалился шифер, ФИО6 был дома. В это время сошел снег и съехал шифер, там была дырка. Потом пошли дожди, они поставили котелки, затем ФИО6 накрыл проем баннером. В мае лист шифера подняли и прибили. Когда стало подтекать, в зале стал провисать потолок там, где аквариум на противоположной стороне от стены со С-выми, это совершенно другая сторона от стыка комнаты. Потом ФИО1. позвал 1 и при нем ФИО6 колупал потолок со стороны стыка с квартирой С-вых, чтобы видно было, что штукатурка отваливается, штукатурка висела и не отпадала за счет плитки. Она тогда ругалась на ФИО6, что на кресло падала штукатурка. 1 сказал ФИО6, что виноват ФИО6, а не С-вы. Грибы в зале на потолке она не видела. Она говорила ФИО6, что нужно ремонтировать крышу, которая вся как решето. Она была под самой кровлей, там по всей крыше лежит снег, там везде всё задувает, с годами и шиферина упала. Щели между крышами одной квартиры и другой не имеется, там все внахлест, сверху лежит шифер, где нет конька там явная щель. Стык идет по стороне С-вых, их вытяжка из ванны под шифером квартир Ч-вых. Если суть в стыке, тогда почему у С-вых нет никаких протечек, гниений. Она сомневается, что фотография с изображением грибов сделана в том месте, где отпала штукатурка, пока они там находились, никаких грибов не было, был бы запах плесени. То, что потолок отваливается по всей квартире, наглядно видно у нее. В прошлом году она сама лазила на крышу и сгребала снег, за зиму снега набирается много потому что нет конька, отовсюду щели, нужно зашивать крыльцо, где крыльцо не зашито, попадает снег. Снега больше всего на их половине, где конек, куда задувает и в большей степени посередине. Считает, что второе заключение эксперта более полное, которое она поддерживает. Шифер с крыши сорвало через какое то время после того как С-вы перекрыли свою часть крыши, если бы они сделали это ненадлежащим образом, то шифер сошел разу бы.

Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетеля 4, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, на основании решения Карасукского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО3 и ФИО1., в собственность ФИО3 передана переоборудованная квартира № по адресу: <адрес>, в собственность ФИО1. передана переоборудованная квартира № по адресу: <адрес> (л.д.24-31). Согласно акту технического обследования квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. составленного ООО «<данные изъяты>» в ходе визуального осмотра в гостиной и жилой комнате обнаружены дефекты на потолке из-за протечки кровли. Проникновение атмосферных осадков происходит через щель между листами металлочерепицы и асбестоцементными волнистыми листами. Установлены дефекты в виде разрушения штукатурных слоев совместно с отделочным слоем, протекающие процессы гниения деревянной дранки, настила, балок и утеплителя из опилок в местах протекания (л.д.32-33).

Согласно локальному сметному расчету, выполненному ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» сметная стоимость ремонта составляет всего <данные изъяты>. (л.д.10-20).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ФИО2, ФИО4 направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., которая оставлена без ответа (л.д.8-9).

Из представленных сторонами фототаблиц следует, что крыша жилого дома по адресу: <адрес> покрыта со стороны квартиры С-вых металлочерепицей, со стороны квартир Ч-вых шифером.

Определением суда от 30.06.2015г. по ходатайству истца ФИО1 была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено «<данные изъяты> (л.д.86-89).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. монтаж кровли крыши дома № по <адрес> выполненной металлочерепицей в части обустройства стыка металлочерпицы с прежним покрытием из шифера, требованиям строительно-технических норм не соответствует. Имеющееся соединение кровли крыши является причиной разрушения отделочных покрытий и штукатурных слоев на потолке в гостиной и жилой комнате квартиры №, при этом протекающих процессов гниения дранки, настила, балок, утеплителя в квартире № нет (или установить не представляется возможным, т.к. для установления таких процессов необходимо было разобрать перекрытие и представить на обозрение элементы с дефектами). Воздействие влаги-воды на строительные конструкции, стены, балки, стропила из-за ненадлежащего монтажа кровли возможно. Повреждения потолка в квартире № указанного дома обусловлены тем, что монтаж кровли крыши с выполненной металлочерепицей в части обустройства стыка металлочерепицы с прежним покрытием из шифера требованиям строительно-технических норм не соответствует, при дальнейшей эксплуатации определенное воздействие воды-влаги на элементы перекрытия, балки и утеплитель исключить нельзя. В квартире № в результате проникновения осадков вследствие ненадлежащего монтажа кровли образовались следующие повреждения: в гостиной фрагментарный (локальный) отрыв облицовочных потолочных плиток ПВХ, фрагментарное отпадение покраски, шпаклевки и частично штукатурного слоя на потолке; в жилой комнате на потолке фрагментарное обрушение штукатурного слоя, шпаклевки, локальный отрыв и отпадение обоев под покраску. Разрушения отделочных покрытий и штукатурных слоев на потолке в гостиной и жилой комнате квартиры № произошли по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Протекающих процессов гниения дранки, настила, балок, утеплителя в квартире № нет или установить не представляется возможным, т.к. необходимо было разобрать перекрытие и представить на обозрение элементы с дефектами похожими на гниение или заменит гниющие элементы и представить их для обозрения и фиксации. Причиной указанных негативных процессов могло явиться отсутствие на крыше над квартирой № листа шифера с марта по май, вместе с тем, отрыв шифера (в одном из мест) мог произойти из-за того, что монтаж кровли крыши дома с выполненной металлочерепицей в части обустройства стыка металлочерепицы с прежним покрытием не соответствует требованиям строительно-технических норм (по данным практического опыта эксплуатации данных покрытий). Над квартирой № на стыках в месте прежнего покрытия из шифера и устройства нового покрытия из металлочерепицы мог производиться демонтаж шифера и это совпадает с габаритами квартиры №, т.к. обустройство стыка металлочерепицы с прежним покрытием из шифера выполнено с наложениями дополнительного листа шифера с перекрытием одной волны металлочерепицы и 4-5 волн прежнего покрытия из шифера. Установить буквально производился или нет в ДД.ММ.ГГГГ демонтаж шифера над исследуемой квартирой № не представляется возможным. Стоимость работ для восстановления, которые необходимо провести в кв.№ и для кв.№ дома № по <адрес> составляют <данные изъяты>. Обустройство кровли крыши над квартирой № требованиям строительно-технических норм и правил не соответствует, несоответствие заключается в отсутствии обделки узла конька кровли, данные несоответствия не влияют на указанные в иске негативные процессы в квартире №, т.к. помещения, указанные в иске конструктивно находятся в другом месте (л.д.101-132).

Определением суда от 18.12.2015г. по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, поскольку представленное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. содержит неполные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Проведение повторной экспертизы поручено <данные изъяты> (л.д.180-183).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. в результате обследования конструкции кровли из металлочерепицы, устроенной над частью дома ответчиков (С-вы) и сравнения с действующими нормами по устройству кровель СП 17.13330.2011 «Кровли» Актуализированная редакция СНиП II-26-76 несоответствий пунктам данных норм не выявлено. Действующими нормами по устройству кровель не регламентируется вариант устройства угла примыкания кровель из металлочерепицы и волнистых асбестоцементных листов (шифер). В результате обследования конструкции кровли из шифера устроенной над второй частью дома и сравнения с действующими нормами по устройству кровель выявлено следующее: многочисленные трещины в кровельном покрытии, сквозные пробоины, неплотности в местах сопряжений листов, часть гвоздей прибито не в обрешетку, а только в шифер, отсутствие подшивки карнизов и фронтонов со стороны квартиры №, отсутствие коньковой планки, планки в местах сопряжений листов на изломах кровли (несоответствие п.п. 6.4.12, 6.4.14 СП 17.13330.2011 «Кровли» Актуализированная редакция СНиП II-26-76). Данные дефекты и повреждения могли влиять на указанные в иске негативные процессы в квартире №, т.к. напрямую способствуют проникновению влаги и снежных масс в чердачное пространство. На основании проведенных исследований, учитывая наличие множественных дефектов и повреждений кровли из шифера над квартирой истца, наличие большого количества снежных масс в чердачном пространстве над квартирой истца, отсутствие явных щелей и неплотностей в месте стыка кровель, возможность отсутствия листа шифера над местом протечки в квартире истца, отсутствие вещественных фактов повреждения внутренней отделки в помещении гостиной квартиры истца, отсутствуют основания для утверждений, что причиной разрушения штукатурки в квартире № явилось ненадлежащее соединение кровли крыши между квартирами при монтаже кровли. В связи с этим расчет объема работ и стоимости для восстановления данного ущерба не производился. Протекающих процессов гниения дранки, балок, утеплителя в квартире № в результате воздействия воды не выявлено. Имеется повреждение внутренней отделки потолка в комнате квартиры №, совпадающие по форме и текстуре с повреждением, описанным в материалах гражданского дела. Других повреждений внутренней отделки (в том числе отделки потолка гостиной, указанных в исковом заявлении) квартиры истца во время производства осмотра не выявлено. Повреждение внутренней отделки потолка в комнате квартиры истца вызваны проникновением воды через чердачное перекрытие. Повреждение балок, утеплителя в месте протечки не выявлено. Эксперт отмечает, что в месте протечки со стороны чердака подстилающий слой утеплителя из глины под опилками отсутствует, то способствует быстрейшему проникновению воды в помещения квартиры. Точно определить давность разрушения указанных штукатурных и окрасочных слоев в квартире № не представляется возможным ввиду отсутствия экспертных методик по ее определению. Длительное отсутствие шифера на крыше над квартирой № могло явиться причиной проникновения атмосферных осадков в чердачное пространство и как следствие разрушений отделки потолка в комнате квартиры истца. На момент осмотра недостающих листов шифера не выявлено. Определить причину схода шифера с крыши над квартирой № в настоящий момент не представляется возможным ввиду отсутствия на момент осмотра вещественных образцов. Определить производился ли демонтаж шифера над квартирой № при монтаже кровли металлочерепицей в настоящий момент не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах дела сведений о первоначальном состоянии кровли исследуемого дома и технических паспортов до установки кровли из металлочерепицы. При визуальном осмотре захождения кровли из металлочерепицы за линию раздела квартир не выявлено (л.д. 193-228).

Оценивая названные экспертные заключения суд обращает внимание на то, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит указания о том какие конкретно требования строительно-технических норм нарушены, сделаны выводы лишь по видимым повреждениям внутри квартиры истца. Выводы эксперта сводятся в целом к тому, что повреждения потолка в квартире № обусловлены несоответствием монтажа кровли крыши с выполненной металлочерепицей в части обустройства стыка металлочерепицы с прежним покрытием из шифера, при этом эксперт также не указывает несоответствие каким требованиям строительно-технических норм имеет место, о наличии либо отсутствии каких-либо повреждений на крыше дома экспертом не указано, выводы в данной части не сделаны. Суд также обращает внимание, что в ответе на 6-й вопрос имеется противоречие. Так, эксперт устанавливает, что нарушения отделочных покрытий и штукатурных слоев на потолке в гостиной и жилой комнате квартиры № произошли по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., вместе с тем в описательной части исследования по данному вопросу указывает, что давность каких-либо процессов в элементах строительных конструкций устанавливается на основании спектрального анализа отобранных проб. Какие-либо сведения о наличии таких проб в заключении эксперта не содержится, напротив в выводе по указанному вопросу эксперт указывает, что для того чтобы установить наличие гниения необходимо было разобрать перекрытие и представить на обозрение элементы с дефектами похожими на гниение, или заменить гниющие элементы и представить их для обозрения и фиксации. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. напротив содержит полные и логически не противоречивые ответы на поставленные перед экспертом вопросы, из заключения усматривается, что экспертом проведено исследование как внутри жилого помещения истца, так и крыши дома № по <адрес>, подробно перечислены выявленные повреждения, сделаны выводы о причинах разрушения в квартире истца.

С учетом изложенного суд принимает во внимание заключение эксперта <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному заключению с учетом наличия множественных дефектов и повреждений кровли из шифера над квартирой истца, наличия большого количества снежных масс в чердачном пространстве над квартирой истца, отсутствием явных щелей и неплотностей в месте стыка кровель, возможного отсутствия листа шифера над местом протечки в квартире истца, отсутствием точных фактов повреждения внутренней отделки в помещении гостиной квартиры истца у эксперта отсутствуют основания для утверждений, что причиной разрушения штукатурки в квартире № дома № по <адрес> явилось ненадлежащее соединение кровли крыши между квартирами.

В судебном заседании была допрошена свидетель 4, которая указала, что из двора своего дома ей видна крыша дома Ч-вых и С-вых. Со стороны квартиры С-вых уложена черепица, со стороны Ч-вых - волнистый шифер. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. со стороны квартиры Ч-вых отсутствовала одна шиферина, которая была вверх третья, примерно середина, не на стыке квартир. За это время были осадки - метели, дожди со снегом. На стыке шифера и черепицы щелей не видно, состыкованы шифер под черепицу.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Исходя из смысла ст.1064 ГК РФ причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что действие (бездействие) причинителя предшествует наступившему вреду во времени, действие (бездействие) причинителя порождает наступивший вред. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Доказательств наличия причинной связи между произведенным ответчиками перекрытием кровли крыши и имеющимися повреждениями в квартире истца суду не представлено, наличие вины ответчиков в причинении своими действиями ущерба истцу опровергается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. из которого также следует, что протекающих процессов гниения дранки, балок, утеплителя в квартире истца в результате воздействия воды не выявлено. При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;…, расходы на оплату услуг представителей;…, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Ответчик ФИО4 в связи с ведением настоящего гражданского дела понесла расходы в размере <данные изъяты>. на оплату услуг экспертного учреждения, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. и счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы, понесенные ответчиком в силу ст.94 ГПК РФ являются судебными издержками, так как понесены ФИО4 в связи с ведением дела, предоставлением доказательств своих доводов и являются необходимыми.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ в пользу ответчика ФИО4 с истца ФИО1. подлежат взысканию понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 стоимость услуг экспертного учреждения в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

Судья: подпись