Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Твери гражданское дело по исковому заявлению Кочканяна М.С., Лулукян А.В., Нахатакян В.Р. к индивидуальному предпринимателю Иванову Д.В. о возмещении материального ущерба и упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Кочканян М.С., Лулукян А.В., Нахатакян В.Р., Езоян Р.В. обратились в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иванову Д.В. о возмещении материального ущерба и упущенной выгоды.

Решением Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, в указанной части постановлено новое решение. В остальной части решение Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением президиума Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Калининский районный суд Тверской области в ином составе суда.

Свои требования истцы мотивировали тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара и взрыва стационарно установленной емкости (полуприцеп-цистерна) со сжиженным газом (пропан) на территории АГЗС ИП Иванова Д.В., расположенной по адресу: <адрес>.

В результате пожара и взрыва было повреждено следующее имущество, принадлежащее истцам: автобус <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Кочканяну М.С.; автобус <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Лулукян А.В.; автобус <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Нахатакян В.Р.; здание, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Езоян Р.В.

В связи с причиненным ущербом истцами были проведены оценочные работы. Согласно заключениям об оценке ущерба истцы просили взыскать в счет возмещения им реального ущерба, причиненного повреждением имущества, в частности: с ИП Иванова Д.В. в пользу Кочканяна М.С. - <данные изъяты> рублей; с Лулукян А.В. - <данные изъяты> рублей; с Нахатакян В.Р.- <данные изъяты> рублей; с Езоян Р.В. - <данные изъяты> рублей, а всего взыскать – <данные изъяты> рублей.

С учетом результатов проведенной судебной экспертизы по оценке ущерба, истцы просили взыскать в счет возмещения им реального ущерба, причиненного повреждением имущества, в частности: с ИП Иванова Д.В. в пользу Кочканяна М.С. - <данные изъяты> рублей; с Лулукян А.В. - <данные изъяты> рублей; с Нахатакян В.Р.- <данные изъяты> рублей; с Езоян Р.В. - <данные изъяты> рублей. Со ссылкой на ст. 15 ГК РФ также просили возместить им причиненные убытки в виде упущенной выгоды, указав, что поскольку автобусы сгорели, истцам пришлось расторгнуть заключенные договоры аренды автобусов с ООО «РОСТУРСЕРВИС», в связи с чем, они были лишены возможности получать прибыль. В частности, в счет возмещения упущенной выгоды истцы просили взыскать: с ИП Иванова Д.В. в пользу Кочканяна М.С. - <данные изъяты> рублей; с Лулукян А.В. - <данные изъяты> рублей; с Нахатакян В.Р.- <данные изъяты> рублей; с Езоян Р.В. - <данные изъяты> рублей, а всего взыскать – <данные изъяты> рублей.

Требования о взыскании убытков истцы мотивировали тем, что согласно экспертному заключению № разница между рыночной стоимостью автомобилей до взрыва и после взрыва составляет:

- автобус <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Нахатакян В.Р. - <данные изъяты> (рыночная стоимость автобуса до взрыва) -<данные изъяты> (стоимость годных остатков) = <данные изъяты> рублей;

- автобус <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Лулукян А.В. - <данные изъяты> (рыночная стоимость автобуса до взрыва) - <данные изъяты> (стоимость годных остатков) = <данные изъяты> рублей;

- автобус <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Кочканяну М.С. - <данные изъяты> (рыночная стоимость автобуса до взрыва) - <данные изъяты> (стоимость годных остатков) = <данные изъяты> рублей.

По оценке ущерба, причиненного зданию, расположенному по адресу: <адрес>, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил <данные изъяты> рублей.

Ответственность ИП Иванова Д.В. была застрахована в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, каждому из истцов была произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей (максимальный размер выплаты физическим лицам в соответствии с п. 86 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.11.2011 года № 916).

На основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ размер реального ущерба, который был причинен истцам, составляет: Кочканяну М.С: <данные изъяты> рублей; Нахатакян В.Р.: 3 <данные изъяты> рублей; Лулукян А.В.:<данные изъяты> рублей; Езоян Р.В.: <данные изъяты> рублей.

Упущенная выгода по расчетам истцов согласно договорам аренды, дополнительным соглашениям к ним, исходя из размера ежемесячной арендной платы, составляет:

- по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Нахатакян В.Р.: <данные изъяты> рублей в год (постоянная часть арендной платы) плюс <данные изъяты>% от суммы чистой прибыли ООО «РОСТУРСЕРВИС» по итогам года, но не менее <данные изъяты> рублей в год (переменная часть арендной платы);

- по оговору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Лулукян А.В.: <данные изъяты> рублей в год (постоянная часть арендной платы) плюс <данные изъяты>% от суммы чистой прибыли ООО «РОСТУРСЕРВИС» по итогам года, но не менее <данные изъяты> рублей в год (переменная часть арендной платы);

- по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Кочканяном М.С.: <данные изъяты> рублей в год (постоянная часть арендной платы) плюс <данные изъяты>% от суммы чистой прибыли ООО «РОСТУРСЕРВИС» по итогам года, но не менее <данные изъяты> рублей в год (переменная часть арендной платы).

Истцы полагают, что размер упущенной выгоды должен определяться за период от взрыва, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ до выплаты ответчиком суммы реального ущерба, причиненного истцам.

На момент подачи иска размер упущенной выгоды Кочканян М.С. составляет: <данные изъяты> (арендная плата за ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> (арендная плата за ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> рублей (переменная часть арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

На момент подачи иска размер упущенной выгоды Нахатакян В.Р. составляет: <данные изъяты> (арендная плата за ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> (арендная плата за ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> рублей (переменная часть арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

На момент подачи иска размер упущенной выгоды Лулукян А.В. составляет: <данные изъяты> (арендная плата за ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> (арендная плата за ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> рублей (переменная часть арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

Указанные суммы реального ущерба и упущенной выгоды истцы просили взыскать с ИП Иванова Д.В., а также возместить им расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца Езоян Р.В. от заявленного искового требования Езонян Р.В. к индивидуальному предпринимателю Иванову Д.В. о возмещении материального ущерба; производство по гражданскому делу по исковому заявлению Кочканяна М.С., Лулукян А.В., Нахатакян В.Р., Езонян Р.В. к индивидуальному предпринимателю Иванову Д.В. о возмещении материального ущерба и упущенной выгоды, в части требований Езонян Р.В. к индивидуальному предпринимателю Иванову Д.В. о возмещении материального ущерба, прекращено в связи с отказом истца Езоян Р.В. от иска в этой части. Данное определение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли исковые требования, увеличили требования. Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты к производству уточненные требования, в которых указано, что в связи с причиненным ущербом судом была назначена экспертиза, согласно экспертному заключению, выполненному ООО ПКФ «Экипаж», рыночная стоимость автомобилей до взрыва составляет: 1. автобус <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Нахатакян В.Р. – <данные изъяты>; 2. автобус <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Лулукян А.В. - <данные изъяты>; 3. автобус <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Кочканяну М.С. - <данные изъяты>.

Ответственность Иванова Д.В. была застрахована в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» в ООО «Росгосстрах», в связи с чем каждому из истцов была произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей (максимальный размер выплаты физическим лицам в соответствии с п. 86 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.11.2011 года № 916).

Таким образом, размер реального ущерба, который был причинен истцам составляет: 1. Кочканян М.С.: <данные изъяты>; 2. Нахатакян В.Р.: <данные изъяты>; 3. Лулукян А.В.: <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в результате причиненного ущерба истцы вынуждены арендовать земельный участок для стоянки принадлежащих им автобусов.

Между Кочканяном М.С. и Езоян Р.В. были заключены договора аренды части земельного участка для размещения автобуса марки: <данные изъяты>, регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Размер арендной платы по каждому из договор составляет <данные изъяты> рублей. На сегодняшний день Кочканяном М.С. произведена оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Между Нахатакян В.Р. и Езоян Р.В. были заключены договора аренды части земельного участка для размещения автобуса марки: <данные изъяты>, регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Размер арендной платы по каждому из договор составляет <данные изъяты> рублей. На сегодняшний день Нахатакян В.Р. произведена оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Между Лулукян А.В. и Езоян Р.В. были заключены договора аренды части земельного участка для размещения автобуса марки: <данные изъяты>, регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Размер арендной платы по каждому из договор составляет <данные изъяты> рублей. На сегодняшний день Лулукян А.В. произведена оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме реального ущерба истцам Кочканяну М.С., Нахатакян В.Р., Лулукян А.В. были причинены убытки в виде упущенной выгоды. Каждым из указанных истцов были заключены договора аренды автобусов с ООО «Ростурсервис» сроком на пять лет. В связи с тем, что автобусы сгорели, ДД.ММ.ГГГГ данные договора были расторгнуты. Согласно договорам аренды, дополнительным соглашениям к ним размер ежемесячной арендной платы составлял:

На момент ДД.ММ.ГГГГ размер упущенной выгоды Кочканян М.С. составляет: <данные изъяты> (арендная плата за ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> (арендная плата за ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> (арендная плата за ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> (арендная плата за ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> рублей (переменная часть арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> рублей (переменная часть арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> рублей (переменная часть арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

На момент подачи иска размер упущенной выгоды Нахатакян В.Р. составляет: <данные изъяты> (арендная плата за ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> (арендная плата за ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> (арендная плата за ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> (арендная плата за ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> рублей (переменная часть арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> рублей (переменная часть арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> рублей (переменная часть арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

На момент подачи иска размер упущенной выгоды Лулукян А.В. составляет: <данные изъяты> (арендная плата за ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> (арендная плата за ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> (арендная плата за ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> (арендная плата за ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> рублей (переменная часть арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> рублей (переменная часть арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> рублей (переменная часть арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного истцы просили: взыскать с ИП Иванова Д.В. в пользу Кочканяна М.С. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей; взыскать с ИП Иванова Д.В. в пользу Нахатакян В.Р. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей; взыскать с ИП Иванова Д.В. в пользу Лулукян А.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей; взыскать с ИП Иванова Д.В. в пользу Кочканяна М.С. в счет возмещения арендной платы по договору аренды части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кочканяном М.С. и Езоян Р.В., <данные изъяты> рулей, от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Кочканяном М.С. и Езоян Р.В., <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кочканяном М.С. и Езоян Р.В., <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей; взыскать с ИП Иванова Д.В. в пользу Нахатакян В.Р. в счет возмещения арендной платы по договору аренды части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кочканяном М.С. и Езоян Р.В., <данные изъяты> рулей, от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Кочканяном М.С. и Езоян Р.В., <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кочканяном М.С. и Езоян Р.В., <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей; взыскать с ИП Иванова Д.В. в пользу Лулукян А.В. в счет возмещения арендной платы по договору аренды части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кочканяном М.С. и Езоян Р.В., <данные изъяты> рулей, от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Кочканяном М.С. и Езоян Р.В., <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кочканяном М.С. и Езоян Р.В., <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей; взыскать с ИП Иванова Д.В. в пользу Кочканяна М.С. в счет возмещения упущенной выгоды <данные изъяты> рублей; взыскать с ИП Иванова Д.В. в пользу Нахатакян В.Р. в счет возмещения упущенной выгоды <данные изъяты> рублей; взыскать с ИП Иванова Д.В. в пользу Лулукян А.В. в счет возмещения упущенной выгоды <данные изъяты> рублей;

Истцы Кочканян М.С., Лулукян А.В., Нахатакян В.Р., извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

В судебном заседании представитель истцов Теряев Ю.А. доводы искового заявления с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил исковые удовлетворить по основаниям указанным в иске. Также пояснил, что истцы сдавали автобусы в аренду ООО «Ростурсервис». Размер арендной платы был установлен договором. Также полагает, что в результате действий ответчика, истцы понесли упущенную выгоду. Кроме того, истцы были вынуждены арендовать земельный участки у Езоян Р.В., для хранения поврежденный автобусов. Также просил руководствоваться заключением ООО ПКФ «Экипаж», поскольку данное заключение проведено в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Также пояснил, что действительно годные остатки находятся у истцов, однако просит не учитывать стоимость годных остатков транспортных средств, поскольку обязанность по реализации данных остатков не лежит на истцах. При вычете годных остатков транспортных средств, не будут в полной мере восстановлены нарушенные права истцов.

Представитель истца Лулукян А.В. – Нахатакян А.Р., в судебном заседании доводы искового заявления с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представителя истца Кочканяна М.С. – адвокат Акуев М.А., в судебном заседании пояснил, что требования истцов являются законными и обоснованными, так как действиями ответчика было уничтожено имущество принадлежащее истцам. Также истцы понесли расходы по аренде земельного участка. Вследствие того, что между истцами и ООО «Ростурсервис» были расторгнуты договора аренды автобусов, истцы не могли использовать автобусы по назначению, а соответственно им был причинен ущерб в виде упущенной выгоды, что подтверждается материалами дела, Также просил руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО ПКФ «Экипаж».

Ответчик индивидуальный предприниматель Иванов Д.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

Представитель ответчика ИП Иванова Д.В. – адвокат Сафарян О.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая что экспертное заключение ООО «Экипаж» не может быть принято во внимание, поскольку экспертиза проведена не уполномоченным лицом и с нарушением закона. Требования о взыскании упущенной выгоды ничем не подтверждены, поэтому не могут быть взысканы с ответчика ИП Иванова Д.В. Кроме того, требования о взыскании арендной платы являются незаконными и необоснованными, так как земельный участок арендуемый истцами у Езоян Р.В., принадлежит последней на праве аренде. Документов о возможности сдавать данный земельный участок Езоян Р.В. в суб.аренду истцам не представлено, а соответственно заявленные требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Гербст А.А., привлеченные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений не представил.

В судебном заседании эксперт Ефремов К.А., выводы, указанные в экспертном заключении поддержал в полном объеме.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив эксперта Ефремова К.А., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти деяния и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Приговором Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гербст А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 217 УК РФ, и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Данный приговор не обжалован, вступил в законную силу.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар и взрыв стационарно установленной емкости (полуприцепа-цистерны) объемом <данные изъяты> куб.м. со сжиженным газом (пропаном) на территории АГЗС ИП Иванова Д.В., расположенной по адресу: <адрес>. В частности взрыв произошел в результате проведения технологической операции на взрывоопасном объекте при осуществлении слива сжиженного углеводородного газа из автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом-цистерной <данные изъяты>, принадлежащих ИП Иванову Д.В., в полуприцеп-цистерну <данные изъяты>.

В результате пожара и взрыва повреждены автобусы, находящиеся на соседней территории: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а также повреждено здание, расположенное на соседней территории по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются справками Отдела надзорной деятельности по Заволжскому району г. Твери ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области, постановлениями о признании потерпевшими истцов.

Карточками учета транспортных средств, представленными по запросу суда МРЭО № ГИБДД УМВД России по Тверской области, паспортами транспортных средств подтверждено, что автобус <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Кочканяну М.С. с ДД.ММ.ГГГГ;

- автобус <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Лулукян А.В. с ДД.ММ.ГГГГ;

- автобус <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Нахатакян В.Р. с ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Учреждением юстиции Тверской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждено, что здание (моечно-покрасочный корпус) общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Езоян Р.В.

Для оценки причиненного ущерба истцы обратились в ООО Экспертно-юридическое агентство «Норма-плюс», которые выдало экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ№ (автобус <данные изъяты>) № (автобус <данные изъяты>), № (автобус <данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ№ (здание по адресу: <адрес>).

Судом установлено, что по договору аренды автобуса от ДД.ММ.ГГГГ Кочканян М.С. (арендодатель) передал во временное владение и пользование ООО «РОСТУРСЕРВИС» (арендатору) в лице генерального директора Кочканяна С.М. сроком на пять лет автобус марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, определив арендную плату <данные изъяты> рублей в год. Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды автобуса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер арендной платы состоит из фиксированной части, которая составляет <данные изъяты> рублей в год и переменной части, в размере <данные изъяты>% от суммы чистой прибыли арендатора по итогам года, но не менее чем <данные изъяты> рублей в год.

В соответствии актом приемки данный автобус был передан арендатору ДД.ММ.ГГГГ.

По договору аренды автобуса от ДД.ММ.ГГГГ Лулукян А.В. (арендодатель) передала во временное владение и пользование ООО «РОСТУРСЕРВИС» (арендатору) в лице генерального директора Кочканяна С.М. сроком на пять лет автобус марки<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, определив арендную плату <данные изъяты> рублей в год. Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды автобуса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер арендной платы состоит из фиксированной части, которая составляет <данные изъяты> рублей в год и переменной части, в размере <данные изъяты>% от суммы чистой прибыли арендатора по итогам года, но не менее чем <данные изъяты> рублей в год.

В соответствии актом приемки данный автобус был передан арендатору ДД.ММ.ГГГГ.

По договору аренды автобуса от ДД.ММ.ГГГГ Нахатакян В.З.(арендодатель) передала во временное владение и пользование ООО «РОСТУРСЕРВИС» (арендатору) в лице генерального директора Кочканяна С.М. сроком на пять лет автобус <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, определив арендную плату <данные изъяты> рублей в год. Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды автобуса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер арендной платы состоит из фиксированной части, которая составляет <данные изъяты> рублей в год и переменной части, в размере <данные изъяты>% от суммы чистой прибыли арендатора по итогам года, но не менее чем <данные изъяты> рублей в год.

В соответствии актом приемки данный автобус был передан арендатору ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные договоры аренды были расторгнуты сторонами ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соглашениями о расторжении договоров, поскольку автобусы сгорели вследствие пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной газозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес>.

В своих исковых требованиях истцы просят взыскать с ответчика денежные суммы в счет возмещения материального ущерба, арендной платы и упущенной выгоды.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из ч. 1 ст. 79 ГПК РФ следует, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя ответчика Иванова Д.В. – Сапожникова Н.Ю., истцов Теряева Ю.А., о назначении по гражданскому делу судебной автотовароведческой экспертизы. Назначена по данному делу судебная автотовароведческую экспертиза, производство которой поручить эксперту ИП Петрову В.А. На разрешение судебной экспертизы поставлены следующие вопросы: 1. Определить какие технические повреждения были причинены в результате пожара, и взрыва стационарно установленной емкости (полуприцеп-цистерна) со сжиженным газом (пропан) на территории АГЗС ИП Иванова Д.В., расположенной по адресу: <адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, следующим транспортным средствам:

- автобус <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащий Кочканяну М.С.,

- автобус <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащий Лулукян А.В.;

- автобус <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащий Нахатакян В.Р.

2. Определить возможен ли восстановительный ремонт транспортных средств, указанных в вопросе № после повреждений, причиненных в результате пожара, и взрыва стационарно установленной емкости (полуприцеп-цистерна) со сжиженным газом (пропан) на территории АГЗС ИП Иванова Д,В., расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Если подобный ремонт указанных транспортных средств возможен, определить стоимость данного восстановительного ремонта, как с учетом износа заменяемых запасных частей, так и без учета износа.

3. Определить действительную (рыночную) стоимость транспортных средств, указанных в вопросе № с учетом имеющихся в материалах гражданского дела сведений о годе выпуска транспортных средств, замены кузовов и двигателей транспортных средств, и техническом состоянии на дату – ДД.ММ.ГГГГ.

4. Определить стоимость транспортных средств (годных остатков), указанных в вопросе №, после причинения повреждений, в результате пожара, и взрыва стационарно установленной емкости (полуприцеп-цистерна) со сжиженным газом (пропан) на территории АГЗС ИП Иванова Д.В., расположений по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на следующие даты: дату пожара – ДД.ММ.ГГГГ, дату обращения истцов с иском в суд – ДД.ММ.ГГГГ, и в настоящее время.

Из заключения эксперта ИП Петрова В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ следует следующее: 1. указаны технические повреждения, причиненные – автобусу <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащий Кочканяну М.С., автобусу <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащий Лулукян А.В.; автобусу <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащий Нахатакян В.Р.; восстановительный ремонт автобуса <данные изъяты>, г.н. №, автобуса <данные изъяты>, г.н. №; автобуса <данные изъяты>, г.н. №, в настоящий момент не представляется возможным; 3. стоимость транспортных средств по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет: автобуса <данные изъяты>, г.н. № – <данные изъяты> рублей; автобуса <данные изъяты>, г.н. № – <данные изъяты> рублей; автобуса <данные изъяты>, г.н. № – <данные изъяты> рублей; 4. стоимость транспортных средств (годных остатков) по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет: автобуса <данные изъяты>, г.н. № – <данные изъяты> рублей; автобуса <данные изъяты>, г.н. № – <данные изъяты> рублей; автобуса <данные изъяты>, г.н. № – <данные изъяты> рублей. Стоимость транспортных средств (годных остатков) по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет: автобуса <данные изъяты>, г.н. № – <данные изъяты> рублей; автобуса <данные изъяты>, г.н. № – <данные изъяты> рублей; автобуса <данные изъяты>, г.н. № – <данные изъяты> рублей.

Определением Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя ответчика Иванова Д.В. – Сафарян О.В. о назначении по гражданскому делу судебной повторной автотовароведческой экспертизы, назначена по данному делу судебная повторная автотовароведческую экспертизу, производство которой поручено эксперту Боярову В.В. – АНО «Национальная палата судебных экспертов».

Из заключения эксперта Боярова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ следует: 1. из предоставленных документов, материалов дела №, а именно фотографических сведений, эксперту удается идентифицировать, что автобус Скания, принадлежащий Кочканян М.С., автобус <данные изъяты>, принадлежащий Лулукян А.В. и автобус <данные изъяты>, принадлежащий Нахатакян В.Р., полностью технически повреждены в результате пожара, и взрыва стационарно установленной емкости (полуприцеп-цистерна) со сжиженным газом (пропан) на территории АГЗС ИП Иванова Д.В., расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (а именно отсутствуют стекла, поврежден и оплавлен кузов автобусов, полностью повреждена внутренняя отделка салонов, полностью пострадала задняя часть кузова автобусов); 2. восстановительный ремонт автобусов <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, указанные в вопросе № после повреждений, причиненных в результате пожара, и взрыва стационарно установленной емкости (полуприцеп-цистерна) со сжиженным газом (пропан) на территории АГЗС ИП Иванова Д.В., расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ невозможен, поскольку данные транспортные средства полностью пострадали и не подлежат восстановлению (стоимость ремонта превысит рыночную стоимость автобусов); 3. Рыночная стоимость автобуса <данные изъяты> г.н. №, принадлежащего Кочканян М.С. на дату ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость автобуса <данные изъяты> г.н. №, принадлежащий Лулукян А.В. на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость автобуса <данные изъяты> г.н. №, принадлежащий Нахатакян В.Р. на дату ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей; 4. Стоимость годных остатков транспортных средств автобусов <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, не представляется возможным произвести расчет и они приравниваются к нулю. Поскольку в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», детали данных объектов исследования полностью повреждены, имеют изменения конструкций, формы и нарушения целостности, что не позволяет их использовать в будущем.

Определением Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителей истцов Теряева Ю.А., Асатурян А.Р., о назначении по гражданскому делу судебной повторной автотовароведческой экспертизы. Назначена по данному делу судебная повторная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту - Ефремову К.А. (ООО Производственно-коммерческая фирма «Экипаж»).

Из заключения эксперта Ефремова К.А. - ООО ПКФ «Экипаж» № от ДД.ММ.ГГГГ следует: 1. и 2. Повреждения автобусов <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, возникшие у данных транспортных средств в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, приведены в исследовательской части настоящего заключения. В рассматриваемом случае восстановление упомянутых выше автобусов до технически исправного состояния (с допуском к эксплуатации не перевозках пассажиров по туристическим маршрутам) не представляется возможным; 3. На ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортных средств составляла: автобуса <данные изъяты><данные изъяты> рублей, автобуса <данные изъяты><данные изъяты> рублей, автобуса <данные изъяты><данные изъяты> рублей; 4. Стоимость годных остатков транспортных средств на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляла: автобуса <данные изъяты><данные изъяты> рублей, автобуса <данные изъяты><данные изъяты> рублей, автобуса <данные изъяты><данные изъяты> рублей. Годные остатки транспортных средств на дату обращения истцов в суд ДД.ММ.ГГГГ оцениваются: автобуса <данные изъяты><данные изъяты> рублей, автобуса <данные изъяты><данные изъяты> рублей, автобуса <данные изъяты><данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков автобусов на текущую дату определяется стоимостью лома черных и цветных металлов, входящих в их конструкцию. В связи с тем, что стоимость разборочных работ по извлечению из транспортных средств годных к сдаче утиль черных и цветных металлов превышает стоимость, по которой эти металлы остатков автобусов <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> не рассчитывается.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

На основании положений ст. 1 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами, состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

На основании положений статьи 41 указанного ФЗ в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Таким образом, при поручении для проведения экспертизы эксперту, суду необходимо проверить наличие полномочий у данного эксперта. Вопрос о компетентности эксперта суд решает по своему внутреннему убеждению, исходы из профессиональных знаний лица, назначенного экспертом, стажа его работы в данной области, его способности дать заключение по конкретному делу, на основании представленных документов.

Кроме того, судом должны быть выполнены требования ст. 14 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который предписывает разъяснить эксперту его обязанности и права, а также предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем должна свидетельствовать подписка в материалах дела.

Изучив экспертные заключения: ИП Петрова В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперта Боярова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперта Ефремова К.А. - ООО ПКФ «Экипаж» № от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав мнение участников процесса, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение эксперта Ефремова К.А. - ООО ПКФ «Экипаж» № от ДД.ММ.ГГГГ, по данному делу является законным, обоснованным, выполнено в соответствии с требованием законодательства Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика ИП Иванова Д.В. – адвоката Сафарян О.В., что экспертиза проведена не уполномоченным лицом и с нарушением закона, ничем не подтверждены, и опровергаются материалами дела.

В исковом заявлении истцами указано, что ответственность ИП Иванова Д.В. была застрахована в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, каждому из истцов была произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей (максимальный размер выплаты физическим лицам в соответствии с п. 86 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.11.2011 года № 916).

В уточненных исковых требования, принятые протокольным определением суда истцы указывают, что размер реального ущерба, который был причинен составляет: 1. Кочканян М.С.: <данные изъяты>; 2. Нахатакян В.Р.: <данные изъяты>; 3. Лулукян А.В.: <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истцов Теряев Ю.А. пояснил в частности, что действительно годные остатки находятся у истцов, однако просит не учитывать стоимость годных остатков транспортных средств, поскольку обязанность по реализации данных остатков не лежит на истцах. При вычете годных остатков транспортных средств, не будут в полной мере восстановлены нарушенные права истцов.

На основании изложенного, руководствуясь положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд пришел к выводу, что из определенных в заключении эксперта сумм рыночной стоимости автобусов до происшествия ДД.ММ.ГГГГ для определения реального ущерба, причиненного истцам, необходимо вычесть рыночную стоимость годных остатков транспортных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также <данные изъяты> рублей выплаченных потерпевшим ООО «Росгосстрах» по страховому случаю за причинение вреда в результате аварии.

Таким образом, с индивидуального предпринимателя Иванова Д.В. следует взыскать в счет возмещения материального ущерба:

- в пользу Кочканяна М.С. - <данные изъяты>;

- в пользу Лулукян А.В. - <данные изъяты>;

- в пользу Нахатакян В.Р. - <данные изъяты>.

Также в своих исковых требованиях истцы просят взыскать с ответчика упущенную выгоду.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков) в силу п. 4 ст. 393 ГК РФ должно подтвердить предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 14 Вышеуказанного постановления, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой валяется неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер, это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Представленные в ходе рассмотрения дела документы - накладные, путевые листы, заказы, акты, договора, справки о доходах физических лиц, не являются доказательствами эксплуатации ООО «РОСТУРСЕРВИС» автобусов истцов до их повреждения ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, следует отметить, что транспортные средства являются собственностью истцов, а право собственности на автобусы зарегистрированы как за физическими лицами. Истцы не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, а соответственно у суда имеются сомнения в том, что истцы использовали данные транспортные средства для получения (извлечения) прибыли, а следовательно могла возникнуть упущенная выгода из заключенных договор аренды.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт наличия неполученных доходов, их размер и причинную связь между виновными действиями ответчика и возникновением убытков возлагается на истцов, которые таких доказательств в суд не представил.

Таким образом, у суда не имеется основания для удовлетворения требований истцов о взыскании упущенной выгоды.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.

Из указанных норм права следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В своих исковых требования истцы также просили взыскать с ИП Иванова Д.В. в пользу Кочканяна М.С. в счет возмещения арендной платы по договору аренды части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кочканяном М.С. и Езоян Р.В., <данные изъяты> рулей, от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Кочканяном М.С. и Езоян Р.В., <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кочканяном М.С. и Езоян Р.В., <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей; взыскать с ИП Иванова Д.В. в пользу Нахатакян В.Р. в счет возмещения арендной платы по договору аренды части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кочканяном М.С. и Езоян Р.В., <данные изъяты> рулей, от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Кочканяном М.С. и Езоян Р.В., <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кочканяном М.С. и Езоян Р.В., <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей; взыскать с ИП Иванова Д.В. в пользу Лулукян А.В. в счет возмещения арендной платы по договору аренды части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кочканяном М.С. и Езоян Р.В., <данные изъяты> рулей, от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Кочканяном М.С. и Езоян Р.В., <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кочканяном М.С. и Езоян Р.В., <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В обоснование вышеуказанных требований истцами представлены договора аренды части земельного участка, а также платежные документы – расписки о получении денежных средств от истцов арендатору Езоян Р.В.

Представитель ответчика ИП Иванова Д.В. – адвокат Сафарян О.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств в счет возмещения арендной платы, так как требования о взыскании арендной платы являются незаконными и необоснованными, поскольку земельный участок арендуемый истцами у Езоян Р.В., принадлежит последней на праве аренде. Документов о возможности сдавать данный земельный участок Езоян Р.В. в суб.аренду истцам не представлено, а соответственно заявленные требования в этой части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположен по адресу: <адрес>, и принадлежит на основании договора аренды заключенного на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Езоян Р.В..

В ходе рассмотрения дела, документов свидетельствующих о том, что Езоян Р.В. имеет право на сдачу в аренду (суб.аренду,) земельного участка истцам, не представлено, тем самым не выполнены требования ст. 56 ГПК РФ, а следовательно необходимо отказать в удовлетворении требований истцов о взыскании денежных средств в счет возмещения арендной платы по договорам аренды части земельного участка.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истцы увеличили свои исковых требования, а именно: просили взыскать с ИП Иванова Д.В. в пользу Кочканяна М.С. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей; взыскать с ИП Иванова Д.В. в пользу Нахатакян В.Р. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей; взыскать с ИП Иванова Д.В. в пользу Лулукян А.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей; взыскать с ИП Иванова Д.В. в пользу Кочканяна М.С. в счет возмещения арендной платы по договору аренды части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кочканяном М.С. и Езоян Р.В., <данные изъяты> рулей, от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Кочканяном М.С. и Езоян Р.В., <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кочканяном М.С. и Езоян Р.В., <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей; взыскать с ИП Иванова Д.В. в пользу Нахатакян В.Р. в счет возмещения арендной платы по договору аренды части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кочканяном М.С. и Езоян Р.В., <данные изъяты> рулей, от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Кочканяном М.С. и Езоян Р.В., <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кочканяном М.С. и Езоян Р.В., <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей; взыскать с ИП Иванова Д.В. в пользу Лулукян А.В. в счет возмещения арендной платы по договору аренды части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кочканяном М.С. и Езоян Р.В., <данные изъяты> рулей, от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Кочканяном М.С. и Езоян Р.В., <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кочканяном М.С. и Езоян Р.В., <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей; взыскать с ИП Иванова Д.В. в пользу Кочканяна М.С. в счет возмещения упущенной выгоды <данные изъяты> рублей; взыскать с ИП Иванова Д.В. в пользу Нахатакян В.Р. в счет возмещения упущенной выгоды <данные изъяты> рублей; взыскать с ИП Иванова Д.В. в пользу Лулукян А.В. в счет возмещения упущенной выгоды <данные изъяты> рублей;

Исковые требования истцов удовлетворены частично: взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова Д.В. в пользу Кочканяна М.С. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>; взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова Д.В. в пользу Лулукян А.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>; взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова Д.В. в пользу Нахатакян В.Р. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований Кочканяна М.С., Лулукян А.В., Нахатакян В.Р. к индивидуальному предпринимателю Иванову Д.В. о возмещении материального ущерба, отказано.

Согласно подп. 2 п. 1 ст.333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, в следующие сроки: плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 настоящего Кодекса, - в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В силу ч. 1 ст. 333.17 плательщиками государственной пошлины (далее в настоящей главе - плательщики) признаются: 1) организации; 2) физические лица.

2. Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они: 1) обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой; 2) выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 23.09.2010 № 1243-О-О, государственная пошлина относится к федеральным сборам, а в силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Таким образом, поскольку госпошлина за увеличение требований о взыскании упущенной выгоды истцами была не оплачена, однако в удовлетворении этих требований судом отказано, с каждого их истцов подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Тверской области «Калининский район» в размере, определенном судом в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочканяна М.С., Лулукян А.В., Нахатакян В.Р. к индивидуальному предпринимателю Иванову Д.В. о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова Д.В. в пользу Кочканяна М.С. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова Д.В. в пользу Лулукян А.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова Д.В. в пользу Нахатакян В.Р. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кочканяна М.С., Лулукян А.В., Нахатакян В.Р. к индивидуальному предпринимателю Иванову Д.В. о возмещении материального ущерба, отказать.

Взыскать с Кочканяна М.С. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Тверской области «Калининский район» в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Лулукян А.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Тверской области «Калининский район» в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Нахатакян В.Р. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Тверской области «Калининский район» в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Кочканяна М.С., Лулукян А.В., Нахатакян В.Р. к индивидуальному предпринимателю Иванову Д.В. о возмещении упущенной выгоды, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Дзюба Д.В.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ