Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «УК «ДСК-Сервис», ОАО «Кузбассэнерго» о защите прав потребителей. Просят обязать виновного ответчика снизить давление в магистральном трубопроводе до допустимого согласно существующим нормам параметра (не более 8 дБ), то есть до полного устранения в квартире ФИО1 и ФИО2, расположенной по адресу <адрес>, звукового давления и вибрации. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 моральный вред в размере <данные изъяты> руб., в пользу ФИО2 моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с виновного ответчика в пользу ФИО2 расходы, связанные с обращением в суд, <данные изъяты> рублей юридическая консультация, <данные изъяты> рублей составление искового заявления.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами ФИО1, ФИО2 и ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат» им. Косилова А. В. был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей. Квартира была передана при подписании вышеуказанного договора ДД.ММ.ГГГГ. Расчет по квартире был произведен в полном объеме. В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки, которые проявлялись в виде непрекращающегося сильного гула и шума из теплового узла, который расположен в подвале под квартирой истцов, вибрации стен всей квартиры и всего дома.

С ДД.ММ.ГГГГ года истцы стали обращаться с претензиями к «НДСК» им. Косилова А.В., а также в другие различные учреждения с просьбой устранить вышеуказанные недостатки, а именно устранить шум и вибрацию в квартире истцов. В связи с тем, что «НДСК» им. Косилова А.В. так и не устранил вышеуказанные недостатки, истцы были вынуждены обратиться в Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка с требованиями об устранении недостатков, взыскании неустойки и морального вреда. В ходе судебного разбирательства судом была назначена экспертиза по ходатайству истцов для установления причин неисправности теплового узла, расположенного под квартирой истцов, а также для установления конкретных работ, необходимых для исправления неисправностей. Производство экспертизы было поручено ООО «Экспертно-оценочная фирма «Эксперт-Аналитик». Исходя из выводов вышеуказанной экспертизы, специалисты указали ряд работ, которые необходимо провести ответчику для устранения недостатков в работе теплового узла, а именно:

- установить на соединители трубопровода с патрубками циркуляционного насоса гибкие вставки, необходимые для снижения уровней вибрации.

- обеспечить опирание трубопровода и оборудования ИТП на строительные конструкции здания с применением виброизолированной прокладки.

- закрепить на потолке и стенах помещения ИТП слой звукоизолирующего материала, который обеспечит должный уровень снижения уровня звукового давления для жилого помещения в соответствии с расчетами по требованиями СНиП 2.04.07-86

- обеспечить эксплуатацию ИТП в параметрах (расход теплоносителя, гидравлический режим), определяемых расчетом, который необходимо выполнить в соответствии со СНиП 2.04.07 -86, СП 41-101-95.

- устранить несоответствия фактического состояния ИТП с монтажной схемой и спецификацией ИТП в составе проекта ИТП.

Впоследствии судом была назначена повторная экспертиза для выявления причины шума, который раздавался в квартире истцов, проведение которой было назначено в ООО «Стройнадзор».

В своём заключении от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «Стройнадзор» указал:

- уровень звукового давления в квартире истцов не соответствует нормативным требованиям СанПин,

- причиной шума является шум, передаваемый по воде, а именно повышенное давление теплоносителя в магистральном повышающем трубопроводе,

- недостатков в тепловом узле - не имеются,

- для устранения причин возникших недостатков звукового давления в квартире истцов - снизить давление в магистральном трубопроводе.

ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка вынесено решение по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат» им. Косилова А.В. об устранении недостатков, взыскании неустойки и морального вреда. В удовлетворении исковых требований истцам вышеуказанным решением суда отказано в полном объеме. С решением суда истцы были не согласны, ими была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, а именно: семья истцов вынуждена терпеть все неудобства, связанные со звуком в виде гула, вибрации, которые с ДД.ММ.ГГГГ года не прекращаются.

Ночью гул труб увеличивается, в связи с чем невозможно полноценно спать и отдыхать. В семье истцов имеются двое маленьких ребятишек, которые из-за присутствия гула и вибрации ведут себя неспокойно, не могут сосредоточиться на выполнении домашних работ, которые им задают в школе.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. из числа ответчиков исключено ОАО «Кузбассэнерго», привлечено в качестве третьего лица ОАО «Кузбассэнерго».

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «Новокузнецкие тепловые сети», привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, МП «Сибирская Сбытовая Копания».

В судебном заседании истцы и представитель истцов ФИО3 заявили ходатайство об уточнении исковых требований, оформленное уточненным исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении этого ходатайства истцам судом отказано в связи с изменением истцами одновременно основания и предмета иска, разъяснено о праве истцов подать отдельный иск. Истцами также было заявлено устное ходатайство об изменении исковых требований, истцы просили заменить ранее заявленные требования на следующие требования:

Обязать ответчика выполнить следующие работы по устранению дефектов:

- произвести изоляцию на трубах и приборах теплового узла, предусмотренных проектом строительства дома, для гашения вибрации и шума инженерных сетей отопления дома, проходящих по подвалу, при этом произвести изоляцию в виде цилиндров UR.SA с фольгированным покрытием марки RS/ALU, толщиной 40 мм.

- произвести монтаж трубопровода теплового узла (а именно перенос трубопровода теплового узла от стены) в соответствии с требованиями СП 41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов» п. 2.20.

- соблюсти требования по монтажу прохождения изоляционных трубопроводов через стены в соответствии с требованиями СП 41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов» п. 10.9. (трубопровод примыкает к стенам, что не допускается требованиями СП 41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов» п. 10.9.). А также произвести в местах ввода трубопроводов, идущих от отдельно стоящих или пристроенных тепловых пунктов, демонтаж жесткой заделки труб в фундаменте.

- произвести под опоры трубопроводов виброизолирующие прокладки, в соответствии с СП 41-101- 95 «Проектирование тепловых пунктов» 10.10., вместо «кусочков» резины от автомобильных шин.

- для выполнения вышеуказанных работ обязать ответчика выполнить проектно-сметную документацию на капитальный ремонт теплового узла дома.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 моральный вред в размере <данные изъяты> руб., в пользу ФИО2 моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы, связанные с обращением в суд: <данные изъяты> рублей - юридическая консультация, <данные изъяты> рублей составление искового заявления, <данные изъяты> рублей представительство в суде.

Данное ходатайство судом удовлетворено, судом приняты к рассмотрению измененные требования.

Истцы измененные требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, требования не признала в полном объеме. Указала, что экспертизой не установлена вина ответчика, неправильная работа теплового узла не вызвана неправильной его эксплуатацией ответчиком. Все ремонтные работы, которые требуется выполнить по заключению эксперта, могут быть выполнены ответчиком лишь на основании решения собственников помещений дома.

Представитель третьего лица ОАО «Кузбассэнерго» ФИО5, действующий на основании доверенности, против иска возражал, указал, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику. Полагает, что экспертиза, выполненная ООО «Стройнадзор» в рамках другого дела, не должна приниматься во внимание.

Представитель третьего лица МП «ССК» ФИО6, действующая на основании доверенности, против иска возражала, указала, что из материалов дела усматривается вина застройщика НДСК.

Заслушав участников, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы с ДД.ММ.ГГГГ. являются сособственниками квартиры по адресу <адрес> на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ООО «НДСК» имени Косилова А.В., что подтверждается копией договора.

Ответчик ООО «УК «ДСК-Сервис» является организацией, оказывающей собственникам помещений многоквартирного дома по <адрес> услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на основании договоров, заключенных с собственниками помещений, в т.ч. такой договор заключен ответчиком и с истцами (л.д. 71).

Истцы ссылаются на то, что в их квартире с ДД.ММ.ГГГГ года имеются недостатки, которые мешают нормальному проживанию в квартире, а именно имеются сильный гул, шум из теплового узла дома, а также вибрация стен всей квартиры и всего дома.

Ответчик против иска возражает, указывая на то, что истцами не доказано наличие недостатков, а также не установлена вина ответчика в заявленных истцами недостатках.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительная экспертиза, порученная экспертам ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Новокузнецкий филиал.

Судом перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли уровень звукового давления в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, нормативным требованиям п. 6.1. СанПиН 2Л.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания жилых зданиях и помещениях» с изменениями и дополнениями СанПиН по состоянию на дату осмотра?

2. Если не соответствует, то какова причина?

3. Имеются ли дефекты и недостатки в тепловом узле, создающие нарушение звукового давления, который находится в подвале <адрес>, под подъездом <адрес>? Учесть, что истцы заявляют о повышенном шуме в квартире особенно в холодное время года.

4. Какие работы требуется произвести для устранения причин возникновения звукового давления в <адрес>?

5. Является ли причиной повышенного шума в квартире истцов по адресу <адрес>2 вновь установленный прибор отопления в квартире истцов в спальне?

В Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. содержатся следующие ответы на поставленные судом вопросы:

По вопросу №:

Уровень звукового давления в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, соответствует нормативным требованиям п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания жилых зданиях и помещениях» с изменениями и дополнениями СанПиН в дневное время суток.

По вопросу №:

Уровень звукового давления, замеренный при помощи шумомера в дневное время, в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, соответствует нормативным требованиям, предусмотренным п. 6.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» с изменениями и дополнениями СанПиН.

По вопросу №:

При осмотре теплового узла, расположенного в подвале дома под квартирой №, были выявлены следующие дефекты:

1. Отсутствие изоляции на трубах и приборах теплового узла, предусмотренных проектом, для гашения вибрации и шума инженерных сетей отопления дома, проходящих по подвалу. Исходя из представленной судом копии проектной документации на объект «Жилой <адрес> Новобайдаевского м-на <адрес>» Отопление и вентиляция, шифр 036/А-П-20 ОВ, лист 2, проектом предусмотрена изоляция в виде цилиндров URSA с фольгированным покрытием марки RS1/ALU, толщиной 40мм (см. фото 7). На фото 1-6 видно, что изоляция труб выполнена частично в некоторых местах трубопровода и не тем материалом, который указан в проектной документации. Данные отклонения от требований проектной документации является строительным браком.

2. Трубопроводы теплового узла смонтированы очень близко к строительным конструкциям подвала дома, расположенного по адресу <адрес>№ (см. фото 3,4,6), что не допускается требованиями СП 41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов» п. 2.20.

Из фото 6 видно, что частично трубопроводы теплового узла закреплены и смонтированы к стене, что не допускается техническими нормами и правилами. По причине этого происходит передача шума и вибрации по ограждающим конструкциям в помещение <адрес> по адресу <адрес>№.

3. В местах ввода трубопроводов, идущих от отдельно стоящих или пристроенных тепловых пунктов, в здания смонтирована жесткая заделка труб в фундаменты (см. фото 1), не соблюдены требования по монтажу прохождения изоляционных трубопроводов через стены (см. фото 5), трубопровод примыкает к стенам, что не допускается требованиями СП41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов» п. 10.9.

4. Под опоры трубопроводов и оборудования подложены «кусочки» резины от автомобильных шин (см. рис 2,3,4), вместо виброизолирующих прокладок (см. фото 9-пример виброизолирующих прокладок), что не соответствует требованиям СП 41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов» 10.10

В тепловом узле жилого дома по адресу <адрес>№ выявлены дефекты, выполненные строительной организацией при строительстве дома. Выявленные дефекты являются строительным браком.

По вопросу №:

Для устранения строительного брака, который был допущен строителями при монтаже теплового узла с грубейшими отклонениями от требований существующего проекта на жилой дом по <адрес>, необходимо выполнить проектно-сметную документацию на капитальный ремонт теплового узла дома, выполнить данные работы в летний период года за счет средств строителей, допустивших данные дефекты при строительстве дома.

По вопросу №:

Смонтированный прибор отопления в <адрес> по адресу <адрес>№ соответствует требованиям монтажа, предусмотренного нормативной документацией ГОСТ 31311-2005 «Приборы отопительные». Установленный прибор отопления в <адрес> не является причиной повышенного шума в квартире. Повышенным шумом в квартире в период низких температур и наличием вибрации в строительных конструкциях дома является устройство строителями теплового узла в подвале жилого дома с грубейшими отклонениями от требований существующего проекта на теплоснабжение жилого дома.

У суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку заключение дано лицом, имеющим высокую квалификацию и специальное образование, значительный стаж экспертной работы, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, составлено в соответствии с нормами, предъявляемым к документам подобного рода действующим законодательством. Экспертом осмотрена квартира и помещения жилого дома, исследована техническая документация на строительство жилого дома, приведены ссылки на источники информации, не имеется данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Участниками не оспорена выполненная судебная экспертиза.

Из указанного заключения эксперта следует, что повышенного уровня звукового давления в квартире истцов не установлено. Замеров уровня вибрации не производилось. Также указанным заключением не установлены какие-либо нарушения, допущенные ответчиком, в результате которых возникли заявленные истцами недостатки жилого помещения. Из заключения эксперта усматривается, что в тепловом узле, расположенном в подвале дома под квартирой истцов, имеются недостатки строительно-технического характера, допущенные при строительстве жилого дома.

Суд полагает, что материалы дела не содержат доказательств того, что имеется вина ответчика в нарушении прав истцов. Также суд полагает недоказанным истцами наличие повышенного уровня звукового давления и вибрации в квартире истцов на момент подачи иска и рассмотрения дела судом.

Суд полагает, что таким доказательством не является Экспертное санитарно-эпидемиологическое заключение от ДД.ММ.ГГГГ. №-КГ, выполненное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области», поскольку замеры выполнялись ДД.ММ.ГГГГ., т.е. более трех лет назад. Ответчик пояснял и не оспаривалось истцами, что ответчиком выполнялись определенные мероприятия для снижения уровня шума, в том числе демонтаж трех их пяти металлических стоек (в акте (л.д. 119) отражено, что со слов собственника ФИО1 шум значительно снизился), снижение давления по подающему трубопроводу (письмо от 31.10.2014г. (л.д. 118).. Замеры, выполненные судебным экспертом ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы в ДД.ММ.ГГГГ году, превышения не показали.

По тем же вышеуказанным причинам не является надлежащим доказательством наличия повышенного уровня звукового давления в квартире истцов Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное в рамках рассмотрения гражданского дела №.

С учетом изложенного оснований для обязания ответчика выполнить указанные истцами работы в тепловом узле не имеется, в этой части иска следует отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными от требований об обязании выполнить работы в тепловом узле, в удовлетворении которых отказано, то производные требования также удовлетворены быть не могут.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой отказано истцу.

Поскольку истцам в иске отказано, то оснований для возмещения понесенных истцами судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1, ФИО2 к ООО «УК «ДСК-Сервис» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.04.2016г.

Председательствующий (подпись) И.Н. Дурова

Верно. Судья И.Н. Дурова