Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, -

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, мотивируя тем, что она является собственником недвижимого имущества – целого домовладения, расположенного по адресу <адрес>, и земельного участка площадью <данные изъяты> г, по указанному адресу. Ответчик является собственником недвижимого имущества – целого домовладения, расположенного по адресу <адрес>. Ответчик незаконно, без разрешения истца, построил на земельном участке, который является собственностью истца, ограждение, состоящее из нескольких секций забора, демонтировав старый забор. Указанная самовольная постройка нарушает её права пользования земельным участком. Просит, ссылаясь на ст. 60 ЗК РФ, обязать ответчика за его счет снести самовольно построенный забор на её земельном участке.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала полностью, просила его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Его представитель по ордеру адвокат Ельцов А.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что истцом не представлено доказательство нарушения её прав, а также то обстоятельство, что возведенный ответчиком забор находится на земельном участке истца.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником жилого дома, общей жилой площадью <данные изъяты> кв.м. со служебными сооружениями, расположенного на земельном участке мерой 720 кв.м. по адресу г. Джанкой, <адрес> (л.д.7,8).

Право собственности ФИО1 на целое домовладение № по <адрес>, в г.Джанкой зарегистрировано Джанкойским бюро технической инвентаризации по праву личной собственности по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 оборот).

Перерегистрация права собственности ФИО1 на целое домовладение № по <адрес>, в г.Джанкой, в связи с реконструкцией объекта недвижимости, проведена ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество и извлечением о регистрации права собственности на недвижимое имущество, копий которых имеются в материалах дела (л.д.9,10).

Согласно государственному акту о праве собственности на земельный участок серии КМ №, выданного Джанкойским городским советом на основании решения Джанкойского городского совета № сессии 4 созыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> га., расположенного по адресу <адрес> с целевым назначением для строительства и обслуживания жилой дома и сооружений (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ году земельный участок поставлен на кадастровый учет, о чем свидетельствует кадастровый паспорт земельного участка, копия которого имеется в материалах дела (л.д.16).

Согласно копии дубликата свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34) и копии свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником целого домовладения №, расположенного по адресу <адрес>

Из пояснений ответчика установлено, что земельный участок под домовладением, расположенным по адресу <адрес> находится в пользовании. Документы, подтверждающие право собственности на землю отсутствуют.

В настоящее время истец обратилась в суд с требованием, о сносе за счет средств ответчика самовольно возведенного им забора между принадлежащими им домовладениями, мотивируя тем, что забор возведен на её земельном участке.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Обращаясь с требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и обязании ответчика демонтировать забор, истец указала, что ответчиком ФИО2 после демонтажа старого забора, который стоял на границе участков, установил новый забор со смещением на её земельный участок, примерно на 30-40 см.

Учитывая изложенные выше правовые позиции ВС РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника, подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

С цель установления фактических обстоятельств дела по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года была назначена судебная земельно-устроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расположение на местности ограждения из металлопрофиля длиной 6,0 м. между смежными земельными участками № и № по <адрес> не соответствует границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, указанной в Государственном акте на право собственности на земельный участок серии КМ №, выданный ФИО1.

Опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО3 пояснила, что при проведении экспертного исследования размеры земельного участка определялись лазером, при этом кадастровая съемка земельного участка не проводилась, так как необходимо было привлекать к участию в исследовании специалиста в области геодезии. Ходатайство о привлечении такого специалиста суду не заявлялось. Исходными точками определения размера земельного участка являлись ограждения между двумя смежными земельными участками, т.е. забор. Но для более точного определения границ земельного участка необходима геодезическая съемка.

Поскольку в судебном заседании эксперт пояснила, что проведенные ею измерения, на основании которых она сделала вывод, не являются точными, так как проведены без привлечения специалиста в области геодезии определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная земельно-устроительная экспертиза, порученная тому же эксперту, с привлечением геодезиста или кадастрового инженера.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фактически используемый ФИО1 земельный участок, на котором расположено домовладение № по <адрес> в городе Джанкой Республики Крым не соответствует границам согласно государственного акта на право собственности на земельный участок серии КМ №, выданного Джанкойским городским советом ДД.ММ.ГГГГ, со стороны смежного домовладения № по <адрес> в г.Джанкое. Ограждение между земельными участками № и № по <адрес> в городе Джанкой находится на земельном участке по адресу <адрес>, который является собственностью ФИО1 на основании Государственного акта на право собственности на земельный участок серии КМ №. Ограждение из листов металлопрофиля, установленное ФИО2, владельцем домовладения № препятствует в пользовании частью земельного участка, расположенного вдоль линии застройки земельного участка № со стороны соседнего домовладения №. Следовательно, имеет место факт самовольного использования ФИО2 части земельного участка площадью <данные изъяты> м2, принадлежащего ФИО1 Для восстановления границ земельного участка № рекомендовано перенести ограждение на <данные изъяты> м в сторону соседнего домовладения № по <адрес>

Представлена геодезическая съемка земельного участка, проведенная кадастровым инженером ИП ФИО4 (л.д.102).

20.02.2017 года по ходатайству сторон в судебном заседании был опрошен кадастровый инженер ФИО4, привлеченный экспертом Экспертно-криминалистического центра РК ФИО3 к участию в проведении экспертного исследования.

Из пояснений кадастрового инженера ФИО4 следует, что при проведении геодезической съемки никакого заступа забора обнаружено не было. Спорный забор не находится на земельном участке истца. Заключение эксперта не соответствует действительности.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании был произведен опрос эксперта ФИО3

Так, опрошенная ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснила, что представленная кадастровым инженером в масштабе 1:200 геодезическая съемка не представила возможным выявить точное местоположения забора. По программе кадастровых инженеров, при увеличении масштаба, хорошо рассматривается расстояние между строениями и границами земельного участка. Та программа, которой пользуется эксперт, не дает такого результата. После предоставления кадастровым инженером геодезической съемки в большем масштабе, выводы получились другие. Помимо этого, когда выносились границы в натуре, поворотными межевыми точками в документах обозначены углы заборов. На сегодняшний день поворотные точки не совпадают с существующими углами заборов. Представила уточнение к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного экспертом уточнения к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ограждение из листов металлопрофиля между земельными участками № и № по <адрес> расположено на земельном участке № (собственник ФИО2) на расстоянии 0,17-0,10 м. от границы смежного земельного участка №, который является собственностью ФИО1 Следовательно со стороны ФИО2, владельца домовладения № по <адрес>, нет факта самовольного использования части земельного участка, принадлежащего ФИО1 Для восстановления границ земельного участка согласно государственного акта на право собственности на земельный участок серии КМ №, выданного Джанкойским городским советом ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, на котором расположено домовладение № по <адрес> рекомендуется вынести в натуре межевые знаки согласно координат, указанных в правоустанавливающих документах, и установить ограждение по линиям между поворотными точками. (л.д.203).

Не согласившись с такими противоречивыми выводами эксперта, в рамках одного экспертного исследования, по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная земельно-устроительная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, фактически используемый ФИО1 земельный участок, на котором расположено домовладение № по <адрес> не в полной мере соответствует границам согласно государственного акта на право собственности на земельный участок серии КМ №, выданного Джанкойским городским советом ДД.ММ.ГГГГ, на основании геодезических измерений теодолитом 2Т-30м № и 50-ти метровой рулеткой, с учетом погрешности указанных измерительных приборов, используемых в 2005 году. Площадь земельного участка согласно государственному акту составляет <данные изъяты> га, а согласно фактическому месту расположения – <данные изъяты> га. Несоответствие границы земельного участка правоустанавливающим документам площадью <данные изъяты> га выявлено со стороны смежного земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. Экспертами установлен факт наложения земельного участка, используемого ФИО2, владельцем домовладения № по <адрес> в городе Джанкой на земельный участок, принадлежащий ФИО1 согласно государственного акта на право собственности на земельный участок серии КМ №, выданного Джанкойским городским советом ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, на котором расположено домовладение № по <адрес> РК. Земельный участок, используемый ФИО2, владельцем домовладения № по <адрес> частично наложен на земельный участок, принадлежащий ФИО1, на котором расположено домовладение № по <адрес> наложения с учетом фактического места расположения земельных участков, а также с учетом каталога координат указанных участков составляет 9 м. кв. наложение фактическое 6 м.кв.

Из пояснений опрошенной 03.07.2017 года в судебном заседании эксперта ФИО5 установлено, что фактическое землепользование истца не соответствует каталогу координата, которые представлены в материалах дела. Имеется наложение земельного участка ответчика на земельный участок истца. При этом указала, что такое наложение имеет место быть с другой стороны земельного участка истца, как представлено на схеме, приложенной к экспертному заключению, а не в месте расположения спорного забора, который стоит правильно. Указала, что отсутствие межевых знаков государственного образца, является причиной такого наложение в каталоге координат и в фактическом расположении земельного участка. Восстановление меженых знаков возможно путем обращения к кадастровым инженерам.

Суд принимает во внимание, данное экспертное заключение.

При оценке заключения эксперта, суд учитывает, то обстоятельство, что экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Так же, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, и считает заключение эксперта научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, представленных на исследование, и с учетом квалификации и компетентности эксперта, считает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.

Как было указано раньше согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Учитывая, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, что спорный забор находится на территории земельного участка истца и препятствует ей в пользовании земельным участком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца, о сносе возведенного ответчиком забора.

В связи с отказом в иске, судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РК через Джанкойский районный суд РК в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Логвинко