Гражданский кодекс часть 1

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика-истца ПО «Кооператор» адвоката Масейкиной Е.В., действующей на основании удостоверения № и ордера №АА 047273 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа;

по исковому заявлению ФИО2 к ПО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору займа;

встречному исковому заявлению ПО «<данные изъяты>» к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы оплаты по договору и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП ФИО1 был заключен договор займа, согласно которого истец предоставил ответчику заем на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается исполненным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.3 указанного договора займа, возврат займа осуществляется ежемесячными равными частями по <данные изъяты> рублей с начисленными процентами. В силу п.1.2 данного договора займа, на сумму займа начисляются проценты в размере 5% в месяц со дня выдачи займа по день возврата. Ответчик свои обязательства по возвращению суммы займа не исполнил в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, которая состоит из: <данные изъяты> рублей – основной долг; <данные изъяты> – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного ФИО2 просит взыскать с ИП ФИО1 указанную выше задолженность и государственную пошлину за рассмотрение иска в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в лице председателя правления ФИО1, был заключен договор займа, согласно которого истец предоставил ответчику заем на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской. В соответствии с п.2.2.2 указанного договора займа, первоначальный срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом начислялись проценты в размере 20% годовых со дня выдачи займа по день возврата, не позднее 10 числа каждого месяца, в котором проценты на сумму займа были начислены (п.2.2.3 договора займа). Пунктом 2.2.5 договора займа, установлено, что в случае предъявления Займодавцем досрочного требования о возврате суммы займа, проценты пересчитываются исходя из 30% годовых с момента получения займа. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, которая состоит из: <данные изъяты> рублей – основной долг; <данные изъяты> – проценты за пользование суммой займа (20%) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> – повышенные проценты за пользование суммой займа (10%) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного ФИО2 просит взыскать с ПО «<данные изъяты>» указанную выше задолженность и государственную пошлину за рассмотрение иска в размере <данные изъяты> рублей.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО2 изменил свои требования, просил взыскать с ИП ФИО1 с учетом представленных последней платежных документов, задолженность по договору займа от 17.06 2013 года, в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - неоплаченные проценты за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.147-151).

ДД.ММ.ГГГГ указанные выше исковые требования объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ПО «<данные изъяты>» председатель правления ФИО1 предъявила встречный иск к ФИО2 просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать суммы оплаты по договору. В обоснование заявленных требований указала, что ПО «<данные изъяты>» в качестве покупателя заключило договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 на приобретении муки 1 сорта в количестве <данные изъяты> кг по цене 25 рублей за 1 кг на общую сумму <данные изъяты> рублей. ИП ФИО2 на основании пунктов 1 и 2 указанного договора обязался передать указанную муку, а ПО «<данные изъяты>» обязался принять и оплатить его. ПО «<данные изъяты>» исполнило взятые на себя обязательства, перечислив ИП ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, однако ИП ФИО2 до настоящего времени указанный товар в адрес ПО «<данные изъяты>» не поставил. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнения договора в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей (п.15 договора), а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> +<данные изъяты>) рублей.

В судебное заседании истец-ответчик ФИО2 не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В направленном в адрес суда заявлении просил удовлетворить его исковые требований к ИП ФИО1 и ПО «<данные изъяты>» в полном объеме. В возражениях, встречные исковые требования не признал в полном объеме, указав что обязательства по поставке муки по договору купли –продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ он исполнил в полном объеме, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ подписанной ФИО1, а также пояснениями последней данными в судебном заседании.

Представитель истца–ответчика ФИО2, ФИО5 действующий на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ доводы изложенные в исковых заявлениях ФИО2 к ИП ФИО1 и ПО «<данные изъяты>» поддержал по изложенным в них основаниям. Кроме того, суду пояснил, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, является договором новацией, что следует из самого договора. Первоначальные обязательства ПО «<данные изъяты>» перед ИП ФИО2 вытекающие из: товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ по поставки муки на сумму <данные изъяты> рублей; по закупочному акту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; ежемесячных 5% за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> рублей и частичным исполнением ПО «<данные изъяты>» перечисленных обязательств в размере <данные изъяты> рублей, были заменены новым заемным обязательством подтвержденным сторонами заключением договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик-истец ИП ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ действительно был заключен, денежные средства ИП ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей были ИП ФИО2 перечислены, однако задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ей была выплачена в полном размере так как, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 было выплачено ФИО2<данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – основной долг и проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> рублей. Переплата по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 являясь законным представителем ПО «<данные изъяты>» не признала исковые требования ФИО2 к ПО «<данные изъяты>» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснив, что указанный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является безденежным. Сумму, указанную в расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ она не получала, договор и расписку подписала по заблуждению, не понимая правовую природу займа. Все документы готовились истцом и направлялись электронной почтой. С сентября 2013 года ФИО1 с ФИО2 не встречалась. В с. <данные изъяты> никогда не была. Кроме того, она не получала денежные средства и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, который подписала, подписав и расписку от ДД.ММ.ГГГГ тоже по заблуждению.

Представитель ПО «<данные изъяты>» и ИП ФИО1, адвокат Масейкина Е.В. в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала в полном объеме. Суду пояснила, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ИП ФИО1 были получены, однако в настоящее время обязательства ФИО1 по данному договору выполнены, основной долг и проценты оплачены в полном объеме. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО2 и ПО «<данные изъяты>», являющимся договором новации, денежные средства не передавались, представленная расписка в получении денежных средств по данному договору, не может служить доказательством, поскольку она составлена в г. <данные изъяты> и была направлена в адрес ПО «<данные изъяты>» электронной почтой. Кроме того, данный договор новации является недействительным, поскольку сторона изменилась, так как договор новации заключен между ФИО2 и ПО «<данные изъяты>», между тем ранее заключенные договора из которых вытекают обязательства по данному договору новации заключены с ИП ФИО2. Кроме того, договор новации недействителен поскольку денежные средства по заключенному ранее договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей ФИО2 ПО «<данные изъяты>» не передавались, а также в связи с тем что акт № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку картофеля, также является не действительным поскольку в нем отсутствует цена и стоимость картофеля. Кроме того, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор новации от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, поскольку данные договора не были согласованы общим собранием пайщиков ПО в соответствии с Уставом ПО «<данные изъяты>».

Встречные исковые требования ПО «<данные изъяты>» к ФИО2 представитель ФИО1 и адвокат Масейкина Е.В.в судебном заседании поддержали по изложенным в иске основаниям.

Третьи лица ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО4, Лис Н.П., ФИО3 в суд не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица –администрации Туруханского района в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика-истца, представителя ответчика - адвоката, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 и ПО «<данные изъяты>» и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ПО «<данные изъяты>» к ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии, в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В судебном заседании установлено, что согласно уведомления Межрайонной ИФНС №12 по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГФИО2 был снят с учета в налоговом органе в связи с прекращением деятельности в качестве предпринимателя (т.1 л.д.54, 55).

Выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем ОГРНИП №, ИНН № (т.1 л.д.58-67).

Потребительское общество «<данные изъяты>», как следует из выписки ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, является юридическим лицом с ОГРН №, ИНН №, КПП № (т.1 л.д.68-81).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор займа, согласно которого ИП ФИО1 взяла у ИП ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 5 % в месяц сроком на 2 месяца с ежемесячным начислением процентов. Данная денежная сумма была перечислена ИП ФИО1 на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17,18).

Согласно расчета от ДД.ММ.ГГГГ представленного ФИО2 сумма задолженности ИП ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей -неоплаченные проценты за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами. Данный расчет суд находит законным и обоснованным, поскольку он подтверждается платежными документами, актами сверки взаиморасчетов, выписками по счету карты ФИО2, находящимися в материалах дела (т.1 л.д.39, 149-151, 174).

Доводы ИП ФИО1 о том, что задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, была ей полностью погашена, суд находит не обоснованными, поскольку представленный ФИО1 расчет погашения задолженности по указанному договору содержит сведения оплаты по иным договорам, которые ранее ФИО1 признавались и учитывались при погашении задолженности ПО «<данные изъяты>» согласно актам сверки взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.39-40, 167, 168-169,191-197).

Рассматривая требования ФИО2 к ПО «<данные изъяты>» суд приходит к следующему.

Положения ст.818 ГК РФ, допускают по соглашению сторон замену долга возникшего из договора купли-продажи, аренды имущества или иного основания, заемным обязательством, с соблюдением требований о новации (ст.414 ГК РФ) и совершенном в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808 ГК РФ).

В силу ст.414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ПО «<данные изъяты>» был заключен договор товарного кредита №, по условиям которого ИП ФИО2 обязался предоставить ПО «<данные изъяты>» муку первого сорта на сумму <данные изъяты> рублей и указанную в приложении № к данному договору, а ПО «<данные изъяты>» обязался возвратить предоставленную муку в течение 18 месяцев или в иной срок определенный соглашением сторон или в течение 30 дней с момента предъявления требований о возврате муки (т.1 л.д. 29-31). Данная мука на сумму <данные изъяты> рублей согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ была передана ПО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ПО «<данные изъяты>» заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передал ПО «<данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 5 % в месяц на 12 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки возврата суммы займа ПО «<данные изъяты>» обязался оплатить штраф в размере 10% от суммы задолженности. Настоящий договор считается заключенным с момента фактической передачи Заимодавцем обусловленной договором суммы займа(т.1 л.д.34-25). Факт передачи ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подтвержден имеющейся в деле распиской от ДД.ММ.ГГГГ содержащий печать ПО «<данные изъяты>» и подпись председателя правления ФИО1. Подлинность печати и подписи ответчиком не оспаривается (т.1 л.д.36).

Согласно, закупочного акта от ДД.ММ.ГГГГФИО1 куплено у ФИО2 картофель продовольственный в количестве 1000 кг (т.1 л.д.33).

Как следует из акта сверки взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ПО «<данные изъяты>»: по договору товарного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, ПО «<данные изъяты>» подтвердило наличие у последнего перед ИП ФИО2 денежных обязательств на сумму <данные изъяты>, в том числе: по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку муки на сумму <данные изъяты> рублей, договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, по закупочному акту картофеля на сумму <данные изъяты> рублей и процентов за пользование суммой займа от ДД.ММ.ГГГГ и проценты за картофель в размере <данные изъяты> рублей. Данным актом также подтверждено, что ПО «<данные изъяты>» по указанным обязательствам оплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается находящимися в материалах дела выписками по счету карты ФИО2 (т.1 л.д.174-188). Таким образом, задолженность ПО «<данные изъяты>» по данным договорам на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.39-40). Наличие денежных обязательств ПО «<данные изъяты>» перед ФИО2 также подтверждаются копиями актов сверки взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.168-169), от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, подписанные сторонами и скрепленные печатями сторон и не оспоренными в судебном заседании(т.1 л.д.170).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПО «<данные изъяты>» заключен договор займа, по условиям которого Стороны установили наличие долга в размере <данные изъяты> рублей, вытекающего из неисполненных ПО «<данные изъяты>» обязательств: по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; по закупочному акту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; ежемесячных 5% за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> рублей и частичным исполнением ПО «<данные изъяты>» перечисленных обязательств в размере <данные изъяты> рублей (пункт 1.1. договора). С момента подписания данного договора обязательства указанные в пункте 1.1 договора прекращаются, вытекающие из них обязательства в сумме долга <данные изъяты> рублей, становятся заемными(пункт 1.2). Возврат займа осуществляется в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из данного договора ПО «<данные изъяты>» обязался ежемесячно выплачивать проценты в размере 20 % годовых на сумму займа не позднее 10 числа каждого месяца (п.2.2.3). В случае просрочки выплаты процентов более трех месяцев Заимодавец обязался возвратить всю сумму займа досрочно в течение месяца следующего за тремя месяцами просрочки и выплатить повышенные проценты за пользование суммой займа в размере 30 % с момента получения суммы займа (т.1 л.д. 26,27). Взятые на себя обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ПО «<данные изъяты>» в лице председателя правления ФИО1 подтвердил распиской от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.28).

С учетом изложенных обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО2 и ПО «<данные изъяты>» своей двусторонней согласованной волей на основе принципа диспозитивности и свободы договора пришли к соглашению о замене долга возникшего из: договора товарного кредита от ДД.ММ.ГГГГ (товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей); закупочного акта картофеля № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, новым заемным обязательством, установленным договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем первоначальные обязательства сторон были прекращены.

Принятые на себя по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по выплате процентов за пользование суммой займа ПО «<данные изъяты>» не исполнил в течение более трех месяцев (сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 года), в связи с чем ФИО2 направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПО «<данные изъяты>» письменную претензию с требованиями о возврате суммы займа в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование суммой займа в размере 30% с момента получения суммы займа (т.1 л.д.82-84).

Таким образом, у ФИО2 возникло право требовать от ПО «<данные изъяты>» возврата суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, а у ответчика возникла обязанность выплатить истцу указанную сумму. Учитывая, что сумма займа по договору не получена ФИО2 до настоящего времени, поскольку доказательств погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и уплаты процентов по нему ПО «<данные изъяты>» не представлено, в силу ст. 56 ГПК РФ, суд находит правомерным требование ФИО2 о взыскании с ПО «<данные изъяты>» принудительно суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование займом.

Рассматривая расчет представленный ФИО2 суд находит его не верным, в виду наличия арифметической ошибки и включения в расчет задолженности ПО «Кооператор» платежей учтенных как платежи ИП ФИО1

В силу п. 2.2.5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего, выплату 30 % годовых, при досрочном возврате всей суммы займа в виду просрочки выплаты процентов, задолженность ПО «<данные изъяты>» перед ФИО2 составит <данные изъяты> (<данные изъяты> х 30% / 365 дней х 225(количество дней просрочки), однако с учетом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем с ПО «<данные изъяты>» подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, которая состоит из: <данные изъяты> рублей – основной долг; <данные изъяты> (<данные изъяты> +<данные изъяты>).

Доводы представителя ПО «<данные изъяты>» ФИО1 о том, что данный договор является не действительным поскольку денежные средства по указанному договору не передавались, суд находит не состоятельным, поскольку как следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по данному договору возникли из обязательств по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а не из передачи денежных средств. Данный факт также подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подлинность печати и подписи в которой ответчиком не оспаривается (т.1 л.д.28).

Кроме того, суд не признает как обоснованными и доводы ФИО1 о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является безденежным, поскольку они опровергаются имеющимися в деле распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а также актами сверки взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО1 подтверждает наличие заемных обязательств по данному договору (т.1 л.д.39-40, 167-170).

Доводы адвоката Масейкиной Е.В. о том что, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является не действительным, так как заключен не с индивидуальным предпринимателем ФИО2, а с физическим лицом – ФИО2, в связи с чем имеет место замена лиц в договоре новации, суд находит не основанными на нормах материального права, так как в силу ст. 2, 17, 18, 21 ГК РФ, правоспособность индивидуального предпринимателя является элементом гражданской правоспособности физического лица, а дееспособность индивидуального предпринимателя, производна от гражданской дееспособности физического лица, в связи суд приходит к выводу об отсутствии замены лиц при заключении договора новации от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также не принимает утверждения председателя правления ПО «<данные изъяты>» ФИО1, о том, что она заблуждалась относительно природы договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду следующего.

Заблуждение относительно природы сделки (статья 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ссуды, дарит вещь). ФИО1 не доказала, что при совершении сделки по займу денежных средств у ИП ФИО2, ее воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки. Более того, из представленных ФИО1 доводов усматривается, что она желала совершить именно оспариваемую сделку. Поскольку заблуждение ФИО1 относилось только к правовым последствиям, заключенных договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, что не является достаточно существенным заблуждением, суд не может принять данные доводы как основания признания данных договоров недействительными.

Доводы адвоката Масейкиной Е.В. о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключены без согласования с общим собранием пайщиков потребительского общества, в связи с чем является недействительным, суд также находит не обоснованным, поскольку согласно учредительных документов - Устава ПО «<данные изъяты>», правление потребительского общества осуществляет руководство хозяйственной деятельностью ПО и несет ответственность за результаты этой работы. Все финансово-хозяйственные вопросы ПО отнесены к компетенции правления. От имени правления ПО действует председатель правления (ст.10 Устава) (т.1 л.д.127).

Не может согласиться суд и с доводами адвоката о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в связи с недействительностью акта № от ДД.ММ.ГГГГ о закупки картофеля, в связи с отсутствием в нем цены и суммы, поскольку факт получения картофеля по данному акту по согласованной сторонами цене, ФИО1 в судебном заседании не оспаривался, и подтверждается актами сверки взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указана цена, количество и стоимость поставленного по данному акту картофеля.

Разрешая встречные исковые требования ПО «<данные изъяты>» к ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что соглашением о предоставлении субсидии с целью возмещения части затрат, связанных с производством хлеба от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между администрацией Туруханского района и ПО «<данные изъяты>», администрация Туруханского района предоставила ПО «<данные изъяты>» субсидию на компенсацию части затрат, связанных с производством хлеба, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, а ПО «<данные изъяты>» обязалось осуществить выпечку хлеба в объеме 153 500 кг (т.2 л.д.1-2, 125-128).

Пунктом 1.2. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, установлена обязанность ПО «<данные изъяты>» в течение 15 дней после осуществления закупа муки, предоставить в администрацию Туруханского района сведения о купленной муке по утвержденной форме (т.2 л.д. 136)

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ПО «Кооператор» заключен договор купли-продажи товара № согласно которого ИП ФИО2 продал, а ПО «<данные изъяты>» муку первого сорта в количестве 52 531, 15 кг по цене <данные изъяты> рублей за 1 кг на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией договора и не отрицается сторонами (т.2 л.д. 3-4, 130).

Как следует из товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ председатель правления ПО «<данные изъяты>» ФИО1 получила муку пшеничную 1 сорта в количестве 52531,16 кг по цене <данные изъяты> рублей на сумму <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.5, 132).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ администрация перечислила ПО «<данные изъяты>» денежные средства <данные изъяты> рублей в качестве авансирования субсидии на возмещение затрат по производству хлеба (т.2 л.д.139).

В качестве оплаты по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПО «<данные изъяты>» перечислило ИП ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ( т.2 л.д.7).

Согласно Реестра поставленной муки, предоставленного ПО «<данные изъяты>» в администрацию Туруханского района ДД.ММ.ГГГГ, ПО «<данные изъяты>» подтвердил факт поставки последнему ИП ФИО2, муки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 137).

Согласно отчета № о движении товаров по складу ПО «<данные изъяты>» за 2013 года в мае 2013 года на склад ПО «<данные изъяты>» был приход муки на сумму <данные изъяты> рублей от ИП ФИО1 (т.2 л.д.70)

Оценивая представленные в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, а также длительное более трех лет отсутствие со стороны ПО «<данные изъяты>» претензий к ИП ФИО2 по поставке муки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об исполнении ФИО2 принятых на себя обязательств по договору купли-продажи муки от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковые требования ПО «<данные изъяты>» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя ПО «<данные изъяты>» ФИО1 о том, что мука указанная в отчете о движении товаров по складу ПО «<данные изъяты>» в мае 2013 года была куплена лично ей на денежные средства полученные на основании кредитного договора, не подтверждаются представленными доказательствами, в связи с чем данные доводы не могут быть приняты судом.

Не может принять суд и доводы представителя ПО «<данные изъяты>» ФИО1 о невозможности поставки муки в с. <данные изъяты> в марте месяце 2013 года, так как в данный период имеется только авиасообщение, поскольку в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не указано что мука должна быть поставлена в с. <данные изъяты>, кроме того, товарная накладная также не содержит сведений о получении муки ПО «<данные изъяты>» в с.<данные изъяты>.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 и к ПО «<данные изъяты>» в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ПО «<данные изъяты>» к ФИО2.

При решении вопроса о взыскании с ИП ФИО1 и ПО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 понесенных по делу судебных расходов в виде государственной пошлины уплаченной при подаче исков, суд исходит из того, что в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> -1 000 000) х 0,5% + 13200).

С ПО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> -1 000 000) х 0,5% + 13 200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> - неоплаченные проценты за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также в качестве возврата государственную пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Исковые требования ФИО2 к Потребительскому обществу «<данные изъяты>» о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Взыскать с Потребительского общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, которая состоит из: <данные изъяты> рублей – основной долг; <данные изъяты> – проценты за пользование суммой займа, а также в качестве возврата государственную пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Встречные исковые требования Потребительского общества «<данные изъяты>» к ФИО2, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Житникова