Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску К.Г.Г. к К.Н.Ш. о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению К.Н.Ш. к К.Г.Г. о разделе совместно нажитого имущества, денежных средств в погашение кредитных обязательств,

УСТАНОВИЛ:

К.Г.Г. обратилась в суд с иском к К.Н.Ш. о разделе совместно нажитого имущества, передав ей компьютер, стоимостью 20 000 руб., электрическую плиту, стоимостью 6 000 руб., остальное имущество ответчику со взысканием в ее пользу компенсации в сумме 487 500 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины.

В основание иска указала, что с ответчиком состояли в браке с 24.08.2009г. От совместного проживания имеют сына В.ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ. брак был прекращен на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. За время совместной жизни с ответчиком приобрели имущество (с учетом процента износа): компьютер, стоимостью 20 000 руб., электроплиту, стоимостью 6 000 руб., душевую кабину, стоимостью 20 000 руб., дверь входную, стоимостью 6 000 руб., лодочный мотор «Парсун», стоимостью 50 000 руб., лодку, стоимостью 25 000 руб., автомобиль «Греат Вол», стоимостью 800 000 руб., на общую сумму 927 000 руб. На основании ч.1 ст.39 Семейного кодекса РФ доля каждого из супругов составляет 463 500 руб. Имущество находится у ответчика. Ответчиком до брака в 2006г. был оформлен кредит на срок 5 лет на приобретение квартиры. За время совместной жизни с августа 2009г. по ноябрь 2011г. они произвели выплату половины данной суммы от 200 000 руб. Она имеет право на половину в данном имуществе и претендует на взыскание с ответчика 50 000 руб. в ее пользу.

Просила передать ей компьютер, стоимостью 20 000 руб., электрическую плиту, стоимостью 6 000 руб., остальное имущество передать ответчику, со взысканием в ее пользу компенсации в сумме 487 500 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины.

Ответчиком К.Н.Ш. были заявлены встречные требования. В обоснование указал, что в период брака был заключен кредитный договор от 27.06.2014г со Сбербанком России, ежемесячный платеж по которому составил 19667,62 руб. также К.Г.Г. вывезено имущество на сумму 114000 руб: компьютер 20000 руб, компьютерный стол 5000 руб, фотоаппарат 4000 руб, утюг 2000 руб, микроволновая печь 5000 руб, мультиварка 4000 руб., холодильник 15000 руб, обеденная зона 6000 руб, кухонный гарнитур 3000 руб, пылесос 50000 руб, диван 15000 руб, телевизор 20000 руб, водонагревательный бак 80лт 10000 руб.

Просил взыскать с К.Г.Г. 224000 руб.(167000 руб. денежных средств выплаченных по кредиту, 57000 половина стоимости вывезенного имущества).

В судебном заседании истец К.Г.Г. исковые требования поддержала, уточнив, что просит передать ей имущество: компьютер и взыскать денежную компенсацию 481500 руб., то есть за вычетом стоимости электроплиты, которую она уже забрала. Также пояснила, что автомобиль в период брака был приобретен за наличный расчет. Денежные средства они накопили. Денежные средства у нее хранились дома в шкафу, где убыли все документы. Они покупали автомобиль в салоне. Встречные требования не признала. Пояснила, что о кредите ей ничего неизвестно. Она получала высшее образование, оплачивала сама, также обучалась на курсах вождения, также оплачивала сама. Имущество у ответчика она не забирала, о том, что указанное ответчиком во встречном иске имущество имелось, а также его стоимость она не оспаривает.

Представитель истца Т.Л.В. пояснила, что ответчик говорил истцу, что в 2006 году он за ссуду купил квартиру, в которой они проживали. Они с 2009 г по 2011 г оплачивали эту ссуду. Поэтому она просит взыскать с ответчика 50 000 руб, которые оплачены ею за квартиру. А сейчас они узнали, что квартира приобретена за наличный расчет, как указано в договоре. На автомобиль они деньги откладывали. Они жили хозяйством родителей. В семейный бюджет ответчик вкладывал не более двадцати тысяч руб., но заработная плата его была больше. Про кредит ей было неизвестно. Также ей известно, что автомобиль был поврежден в результате ДТП. Считала, что деньги по указанному ответчиком кредиту тратились не на нужды семьи. Это обязательства ответчика. Все вещи истец оставила в квартире.

Ответчик К.Н.Ш. исковые требования признал частично. Встречные требования поддержал. Пояснил, что согласен с тем, что душевую кабину, дверь, лодку передать в его собственность. Мотор он не приобретал, компьютер забрала истец. С указанной истцом стоимостью имущества согласился. Пояснил, что в июле 2015 года истец, ее отец и брат матери вывезли все вещи, которые он указал во встречном иске. Квартиру они приобретали еще с бывшей супругой за пятьсот тысяч, двести тысяч брали ссуду, а триста тысяч накопили. На лодку денег давал часть отец.

Представитель ответчика Ш.Г.Н. пояснил, что спорный автомобиль приобретался за счет кредитных средств. Считал, что истцом не доказано накопление денежных средств на приобретение автомобиля. Кредит был взят на восемьсот тысяч руб. на приобретение автомобиля, истцу это известно было. Они проживали совместно на ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения кредитного договора. Они заключили кредитный договор и за наличные денежные средства приобрели автомобиль. К которому впоследствии приобрели аксессуары. Ответчик имел заработную плату. Истец получала также высшее образование, на что расходовались средства. Имущество истец вывезла. Считал, что не подлежит разделу имущество, приобретенное до брака ответчика, а именно квартира, которая приобреталась ответчиком и денежные средства, потраченные на ее приобретение. Уточнил, что ответчиком оплачено 334349,54 руб. после прекращения брака, с сентября 2015г по январь 2017г включительно за 17 месяцев, 19667,62 х17мес. Просил удовлетворить встречный иск.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с ч.1 ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации имество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ч.1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из пояснений сторон, К.Н.Ш. и К.Г.Г. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.7).

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком К.Н.Ш. не оспаривался факт приобретения в период брака компьютера, стоимостью 20000 руб, душевой кабины стоимостью 20000 руб, двери входной стоимостью 6000 руб., лодки стоимостью 24210 руб., а также автомобиля GREAT WALL CC1031PS28.

В части требований о передаче в собственность ответчика душевой кабины стоимостью 20000 руб, двери входной стоимостью 6000 руб., лодки, а также автомобиля GREAT WALL CC1031PS28 ответчик К.Н.С. с исковыми требованиями согласился.

Автомобиль GREAT WALL CC1031PS28, 2014 г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты> зарегистрирован за К.Н.Ш., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.34), также в материалах дела имеется паспорт транспортного средства (л.д.53)

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы от 18.12.2016г, проведенной ФБУ «УРЦСЭ», экспертом Ш.А.С., рыночная стоимость автомобиля GREAT WALL CC1031PS28 на день проведения экспертизы составляет 498722,69 руб. (л.д.124).

Суд считает, что рыночную стоимость вышеуказанного автомобиля следует определить, исходя из данного заключения эксперта, оснований не доверять которому не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данная экспертиза не оспорена в судебном заседании.

Право собственность на спорный автомобиль GREAT WALL CC1031PS28 суд считает, что подлежит признанию за ответчиком, в настоящее время данный автомобиль находится в пользовании ответчика. О необходимости передачи данного имущества в собственность истца не заявлено.

Стоимость лодки суд считает необходимым определить, исходя из представленных ответчиком документов о е приобретении, накладная от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24210 руб и кассовый чек на указанную сумму (л.д.55). Поскольку ответчик К.Н.Ш. не оспаривал, что вышеуказанное имущество является совместно нажитым имуществом в период брака истца и ответчика, не оспаривал его стоимость, соответственно суд считает, что на данное имущество следует признать право собственности ответчика: на душевую кабину, стоимостью 20 000 руб, входную дверь стоимостью 6000 руб., лодку стоимостью 24210 руб, автомобиль GREAT WALL CC1031PS28, 2014 г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 498722 руб, 69 коп. Итого на общую сумму: 548932 руб.69 (шестьдесят девять) коп, с выплатой истцу компенсации в размере ? доли, в размере 274466,34 руб.

В части исковых требований о передаче в собственность истца компьютера, а в собственность ответчика мотора, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено доказательств приобретения мотора в период брака с ответчиком и наличия данного мотора на момент раздела имущества, а из показаний свидетеля Ш.Ш.А. следует, что компьютер забрала истец, что не опровергнуто иными доказательствами.

В части требований истца К.Г.Г. о взыскании с ответчика 50 000 руб., оплаченных за ссуду за приобретение квартиры по <адрес>, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска, поскольку как установлено в судебном заседании из пояснений сторон, а также показаний свидетелей, данная квартира была приобретена ответчиком К.Н.Ш. до брака с истцом, право собственности К.Н.Ш. зарегистрировано 19.02.2007г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.54), на основании договора купли продажи от 26.01.2007г. (л.д.97), соответственно не является совместно нажитым в период брака истца и ответчика имуществом и не подлежит разделу как совместно нажитое имущество с выплатой компенсации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В материалах дела имеется кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и К.Н.Ш. на предоставление потребительского кредита в суме 800 000 руб. (л.д.61-63). Имеется заявление К.Н.Ш. о перечислении денежных средств со счета, вклада на погашение кредита (л.д.64). График погашения кредита, согласно которому ежемесячный платеж составляет 19667,62 руб. Также ответчиком представлена справка Сбербанка о ежемесячном списании денежных средств в счет погашения кредита, поручение о перечислении денежных средств, договор о вкладе от 27.06.2014г.. (л.д.59-61,150-151)

Ответчик К.Н.Ш. просил взыскать с К.Г.Г. 334349,54 руб. оплаченных им после прекращения брака (с сентября 2015г по январь 2017г включительно за 17 месяцев, 19667,62 х17мес). Сумма и факт оплаты не оспаривалось истцом.

Суд считает, что ? долю оплаченных ответчиком денежных средств по кредитному договору от 27.06.2014г после прекращения брака, с сентября 2015г, как следует из встречного иска, следует взыскать с истца К.Г.Г., в размере 167174,77 руб., поскольку суд считает, что ответчиком доказано использование кредита на нужды семьи, а именно согласно договору от 27.06.2014г К.Н.Ш. у ООО «Авто-Лидер-Запад» был приобретен спорный автомобиль GREAT WALL CC1031PS28 за 700 000 руб. (л.д.56). Дата заключения кредитного договора и дата заключения договора купли-продажи автомобиля совпадают. Использование оставшихся денежных средств после приобретения автомобиля, на нужды семьи стороной истца К.Г.Г. не опровергнуто, доказательств, подтверждающих использование данных денежных средств на иные, личные нужды ответчика, не представлено. Как следует из пояснений сторон, приобретались в том числе аксессуары к автомобилю. Доказательств подтверждающих приобретение автомобиля на иные средства, истцом К.Г.Г. не представлено.

Свидетель Ш.Ш.А. показал, что является отцом ответчика. У сына часто бывает, в период брака был в среднем раз в месяц. Ему известно, что квартира приобреталась сыном в период брака с первой женой. В квартире, когда сын проживал с истцом были холодильник, компьютер со столом, телевизор, диван, нагревательный бак, они ванную переделывали. Сноха работала не постоянно. Когда она уезжала, то увезла электронагревательный бак, телевизор, холодильник, диван, компьютер со столом. Автомобиль они приобретали в 2014 году, брали кредит. Доходы у них были минимальные. Они в основном жили на зарплату сына. В течение года не оплачивали коммунальные услуги. Сын платил алименты, кредит. В феврале 2015 года он давал сыну двести пятьдесят тысяч руб., куда израсходовал не знает. Они помогали сыну продуктами. В начале 2016 года он заходил в квартиру сына, видел стенку, вешалку, стол на кухне. Сын проживает с другой женщиной у нее в квартире.

Свидетель З.Д.З. показал, что был в квартире ответчика в 2015 году в июне, видел компьютер, стол.

Истцом К.Г.Г. не оспаривалось приобретение в период брака имущества и его стоимость, указанного ответчиком во встречном иске.

Поскольку показаниями свидетеля Ш.Ш.А. подтвержден тот факт, что истец К.Г.Г. после прекращения семейных отношений забрала нагревательный бак, компьютер со столом, диван, холодильник и телевизор, суд считает, что указанное имущество следует оставить в собственности истца К.Г.Г. - на компьютер стоимостью 20000 (двадцать тысяч) руб., компьютерный стол стоимостью 5000 (пять тысяч) руб, холодильник стоимостью 15000 (пятнадцать тысяч) руб., диван стоимостью 15000 (пятнадцать тысяч) руб, водонагревательный бак на 80 л стоимостью 10000 (десять тысяч)руб., телевизор стоимостью 20000 (двадцать тысяч) руб., итого на сумму 85000 (восемьдесят пять тысяч)руб. с выплатой ответчику К.Н.С. денежной компенсации в размере 42500 руб.

Свидетель Ш.Ш.А., как пояснил, является отцом ответчика, однако, его показания не опровергнуты со стороны истца К.Г.Г. иными доказательствами. Таким образом, поскольку истцом К.Г.Г. не представлено доказательств в возражения по встречному иску, суд принимает решение по имеющимся доказательствам.

В остальной части оснований для удовлетворения встречных требований суд не находит, поскольку ответчиком К.Н.Ш. не представлено доказательств того, что имущество: фотоаппарат, микроволновая печь, кухонный гарнитур, обеденная зона, пылесос, мультиварка вывезены истцом К.Г.Г. и находятся в ее пользовании.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца К.Г.Г. и встречные требования К.Н.Ш. суд удовлетворяет частично, государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требования. С К.Н.Ш. подлежит взысканию в пользу истца К.Г.Г. государственная пошлина в сумме 4546,22 руб., поскольку суд удовлетворяет иск в сумме 274466,34 руб, то есть на 56,3%, а с истца К.Г.Г. в пользу ответчика К.Н.Ш. в сумме 5091,84 руб, поскольку суд удовлетворяет иск на 93,6%.

Также с истца К.Г.Г. подлежит взысканию в пользу К.Н.Ш. расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 13000руб, подтвержденные документально (л.д.131), поскольку заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства по делу, стороной истца оценка стоимости автомобиля представлена не была.

Руководствуясь ст.ст.98,198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Г.Г. удовлетворить частично. Признать право собственности К.Н.Ш. на душевую кабину, стоимостью 20 000 (двадцать тысяч)руб, входную дверь стоимостью 6000 (шесть тысяч) руб., лодку стоимостью 24210 (двадцать четыре тысячи двести десять) руб, автомобиль GREAT WALL CC1031PS28, 2014 г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 498722 (четыреста девяносто восемь тысяч семьсот двадцать два) руб, 69(шестьдесят девять)коп. Итого на общую сумму: 548932 (пятьсот сорок восемь тысяч девятьсот тридцать два) руб.69 (шестьдесят девять) коп.

Взыскать с К.Н.Ш. в пользу К.Г.Г. компенсацию в сумме 274466 (двести семьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят шесть)руб.34 (тридцать четыре) коп.

В остальной части в удовлетворении иска - отказать

Встречные исковые требований К.Н.Ш. удовлетворить частично.

Взыскать с К.Г.Г. в пользу К.Н.Ш. денежные средства, выплаченные в погашение кредита в сумме 167174,77 коп.

Признать право собственности К.Г.Г. на компьютер стоимостью 20000 (двадцать тысяч) руб., компьютерный стол стоимостью 5000 (пять тысяч) руб, холодильник стоимостью 15000 (пятнадцать тысяч) руб., диван стоимостью 15000 (пятнадцать тысяч) руб, водонагревательный бак на 80 л стоимостью 10000 (десять тысяч)руб., телевизор стоимостью 20000 (двадцать тысяч) руб., итого на сумму 85000 (восемьдесят пять тысяч)руб.

Взыскать с К.Г.Г. в пользу К.Н.Ш. денежную компенсацию в сумме 42500 (сорок две тысячи пятьсот) руб.

В остальной части в удовлетворении встречных требований надлежит отказать.

Взыскать с К.Н.Ш. в пользу К.Г.Г. расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4546,22 руб. (четыре тысячи пятьсот сорок шесть руб.22 коп)

Взыскать с К.Г.Г. в пользу К.Н.Ш. расходы на оплату госпошлины в сумме 5091(пять тысяч девяносто один).руб.84 (восемьдесят четыре) коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 13000 (тринадцать тысяч)руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижнесергинский районный суд.

Судья (подпись)

Копия верна: судья Ю.Г.Шторх