Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональный сервис» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов в связи с нарушением прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Профессиональный сервис» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов в связи с нарушением прав потребителя. В обоснование иска указывает, что на основании заказа-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполнял по заказу истца работы по ремонту двигателя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Работы выполнялись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с использованием запасных деталей, приобретенных истцом самостоятельно у индивидуального предпринимателя ФИО3 Запасные детали были приняты ответчиком для ремонта без замечаний, ответчик не заявил об их непригодности и недоброкачественности. На ремонтные работы был установлен гарантийный срок продолжительностью 3 месяца или 1000 км. пробега (что наступит раньше) с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Однако, в день подписания акта сдачи-приемки двигатель автомобиля вновь вышел из строя, что, по мнению истца, свидетельствует о некачественности проведенного ответчиком ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков – восстановлении двигателя его автомобиля в течение 10 дней, которая осталась без удовлетворения. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в двигателе автомобиля <данные изъяты> имеется недостаток внутренней поверхности шатунов и крышек шатунов, который образован вследствие использования при ремонте двигателя некачественных запасных частей (коренных подшипников скольжения коленчатого вала). Стоимость по устранению недостатков двигателя автомобиля составляет с учетом износа – <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>. Истец указывает, что принимая запасные части, ответчик обязан был предупредить о некачественности деталей, однако не сделал этого. С учетом изложенного, ФИО1 просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, а также штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на иске.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений на иск, из которых следует, что поскольку ремонт двигателя был произведен ответчиком с использованием запасных частей, предоставленных самим истцом, следовательно, исполнитель не несет ответственности за качество запасных частей, гарантийные обязательства исполнителя на них не распространяются. После проведения ремонта истец принял выполненные работы без замечаний. Неисправность двигателя возникла в связи с тем, что истцом предоставлены некачественные запасные части, недостатки в запасных частях не могли быть обнаружены ответчиком, ввиду их скрытого характера. Полагает, что вина ООО «Профессиональный сервис» в причинении вреда отсутствует.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, установил следующее.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. В силу п. 5 той же статьи изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу п. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

Согласно пункта 3 той же статьи, исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 сдал автомобиль <данные изъяты>8 в ООО «Профессиональный сервис» по акту сдачи-приемки автомобиля № № для выполнения работ по ремонту двигателя внутреннего сгорания.

Для проведения ремонта двигателя истец также передал ответчику запасные части, приобретенные им самостоятельно.

При заключении договора ФИО1 был ознакомлен с Правилами предоставления услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств ООО «Профессиональный сервис», в соответствии с п. 6.3 которых исполнитель не несет ответственности за качество запасных частей, предоставленных клиентом, гарантийные обязательства на них не распространяются.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль после ремонта был передан истцу.

В тот же день в процессе эксплуатации автомобиля двигатель вновь вышел из строя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы по ремонту двигателя, которая осталась без удовлетворения.

Согласно заключению специалиста ООО «Пермский центр автоэкспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле <данные изъяты> имеется недостаток внутренней поверхности шатунов и крышек шатунов в месте установки подшипников скольжения в виде задиров, подшипников скольжения шатунов в виде задиров, подшипника скольжения шатуна 1-го цилиндра в виде механической деформации с минусом материала и следами повышенного нагрева, внутренней поверхности крышек коленчатого вала и блока цилиндров в месте установки подшипников скольжения в виде задиров, коренных подшипников скольжения коленчатого вала в виде задиров, шеек коренных и шатунных подшипников коленчатого вала в виде задиров, коленчатого вала в районе 1-го цилиндра в виде следов повышенного нагрева, на отдельных коренных подшипниках скольжения коленчатого вала в виде отслоения (срыва) вкладыша подшипника (слоя скольжения) от стальной основы подшипника, на внутренней поверхности корпуса масляного насоса в виде задиров, смещения подшипников скольжения коленчатого вала и шатунов относительно своего установочного первоначального положения. Недостаток двигателя автомобиля образован вследствие использования при ремонте двигателя некачественных запасных частей (коренных подшипников скольжения коленчатого вала).

Согласно заключению эксперта ООО «Пермский центр автоэкспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружить недостатки запасных частей (коренных подшипников скольжения коленчатого вала) в виде некачественного сцепления антифрикционного слоя (слоя скольжения) к стальной основе вкладышей при приемке в ООО «Профессиональный сервис» невозможно. Обнаружить недостаток вкладышей в виде некачественного сцепления антифрикционного слоя (слоя скольжения) к стальной основе вкладышей при выполнении работ в ООО «Профессиональный сервис» невозможно. Недостаток коренных подшипников скольжения коленчатого вала в виде отслоения (срыва) вкладыша подшипника (слоя скольжения из специального алюминиевого сплава) от стальной основы подшипника является скрытым недостатком. Недостаток запасных частей (коренных подшипников скольжения коленчатого вала) в виде отслоения (срыва) антифрикционного слоя (слоя скольжения) к стальной основе вкладышей мог появиться только в процессе эксплуатации автомобиля, когда его двигатель начал работать под нагрузкой.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности выводов судебной экспертизы у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд находит установленным, что недостаток двигателя автомобиля истца возник в результате использования при ремонте автомобиля некачественных запасных частей, предоставленных для ремонта самим истцом. Дефекты запасных частей являются скрытыми недостатками и не могли быть обнаружены ответчиком при их приемке для проведения ремонта двигателя. Следовательно, причинно-следственная связь между качеством произведенных ООО «Профессиональный сервис» работ и поломкой двигателя отсутствует, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, правовые основания для возложения на ООО «Профессиональный сервис» обязанности возместить истцу причиненный ущерб отсутствуют. Исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов в связи с нарушением прав потребителя, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональный сервис» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов в связи с нарушением прав потребителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2017 года.

<данные изъяты>

Судья Ю.А. Чащина